Šiaulių apygardos teismo nutartis

Civilinė byla Nr. 2S-339-368/2020 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01385-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.; 3.5.2.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 4 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. S. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. vasario 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-193-304/2020. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. Pareiškėja skundu dėl antstolio veiksmų nesutiko su varžytynėse parduoto namo, esančio (adresu: duomenys neskelbtini), kaina. Nurodė, kad pasibaigus varžytynėms negavo rašto, ar turtas parduotas iš varžytynių, už kokią kainą, kas pirkėjas, ginčija 30000 Eur kainą. Patikslintais skundais pareiškėjos atstovas R. S. prašo antrąsias varžytynes (2019-09-11) pripažinti neteisėtomis ir panaikinti turto pardavimo iš varžytynių aktą. Nurodė, kad pareiškėjos globėjui R. S. nebuvo pranešta apie paskelbtas varžytynes, varžytynės paskelbtos nesant teismo sprendimui dėl globėjo pareiškėjai paskyrimo. Pareiškėjos globėju tapo po to, kai varžytynės paskelbtos įvykusiomis. Su kuratoriumi nebendravo. Turėjo pirkėją, kuris būtų davęs 2000 Eur daugiau, nei turtas parduotas varžytynėse. Apie varžytynių pradžią buvo informuotas. Prašymą siųsti jam dokumentus adresu (duomenys neskelbtini) arba el. paštu pateikė 2018-02-28. Po to buvo 3 varžytynės. Motina gulėjo ligoninėje, todėl nežinojo, kaip elgtis. Motinos skola apie 70000 Eur. Kuratoriui apie tai, kad motinai pradėta neveiksnumo procedūra, nesakė, galvojo, kad kuratorius skiriamas nesveikam asmeniui, kad kuratorius informaciją gaus iš antstolio. 2. Antstolis patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino. Nurodė, kad 2017-12-27 turto vertintojas gyvenamąjį namą, garažą, sandėlį ir kiemo statinius, esančius (adresu: duomenys neskelbtini), (toliau – turtas) įvertino 41000 Eur. 2018-03-30 patvarkymu turtas įvertintas 60000 Eur. 2018-05-14 paskelbtos pirmosios varžytynės, nustatyta pradinė turto kaina 48000 Eur, varžytynės neįvyko. Antrosios varžytynės 2018-08-03 paskelbtos neįvykusiomis. 2018-08-13 patvarkymu nustatyta nauja turto vertė 50000 Eur, tačiau pirmosiose varžytynėse turto už 40000 Eur pirkėjų neatsirado. 2019-09-12 paskelbtos antrosios varžytynės, nustatyta pradinė turto kaina 30000 Eur, 2019-10-11 turtą iš varžytynių nupirko V. K. Pareiškėja praleido 90 dienų naikinamąjį terminą 2018-08-13 patvarkymui dėl turto vertės apskųsti. Teismai nenustatė, kad turto pardavimo iš varžytynių kaina būtų neproporcinga to turto rinkos vertei. Pareiškėja nenurodė pagrindų, dėl kurių turėtų būti pripažintos negaliojančiomis elektroninės varžytynės. 3. Suinteresuotas asmuo M. B. atsiliepimu į skundą su skundu nesutiko. Nurodė, kad skundas nepagrįstas. Turtas buvo parduodamas už didesnę nei turto vertintojas nurodė vertę, tačiau pirkėjų neatsirado. Pati pareiškėja vertės nenurodo, vilkina procesą. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2020 m. vasario 20 d. nutartimi pareiškėjos V. S. skundą atmetė, pareiškėjos V. S. atstovo R. S. patikslintus skundus paliko nenagrinėtus. 5. Teismas nurodė, kad nors pareiškėja ir nesutiko su parduoto turto 30000 Eur kaina, tačiau įvertinęs bylos aplinkybes, teismas konstatavo, kad turto kaina antrosiose varžytynėse nustatyta pagrįstai, varžytynėse dalyvavo tik vienas pirkėjas, turtas neparduotas mažesne, nei nustatyta pardavimo kaina, todėl padarė išvadą, kad skundo tenkinti nėra pagrindo. 6. Teismas pažymėjo, ir tai, jog pareiškėja, atstovaujama globėjo, patikslintais skundais prašė antrąsias varžytynes (2019-09-11) pripažinti neteisėtomis ir panaikinti turto pardavimo iš varžytynių aktą. Kadangi Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020-01-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-292-1037/2020 išnagrinėtas analogiškas pareiškėjos skundas, ši nutartis yra įsiteisėjusi, ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teismas patikslintus skundus paliko nenagrinėtais (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai 7. Atskiruoju skundu pareiškėjos V. S. atstovas R. S. prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. vasario 20 d. nutartį ir pareiškėjos V. S. skundą tenkinti. Nurodo, kad turtas parduotas už per mažą kainą, pareiškėja turėjo pirkėją, kuris būtų nupirkęs turtą už didesnę kainą ir taip pareiškėja būtų galėjusi padengti didesnę skolos dalį. Pažymi, jog pareiškėja daugelį kartų skambino kuratoriui G. D., ieškojo jo, bet jis atostogavo. Pareiškėja taip pat ne kartą ėjo į antstolio V. D. kontoras tiek (mieste), tiek (mieste), bet jo nerasdavo, o skambinant jam, antstolis nekeldavo ragelio, todėl mano, kad tiek kuratorius, tiek antstolis yra galimai kalti neatlikę savo pareigų. Prašo, kad varžytinės būtų pripažintos negaliojančiomis, kad galėtų dalyvauti V. S. pasirinktas pirkėjas, kuris siūlė 35 000 ?ur už parduodamą turtą, nes V. S. serga psichikos liga ir ji nesuprato kaip elgtis per elektronines varžytines, o 30 000 ?ur už parduotą turtą yra per maža. 8. Atsikirsdamas į V. S. atstovo R. S. atskirąjį skundą, antstolis V. D. prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad varžytynes negaliojančiomis galima pripažinti tik CPK 602 str. 1 d. numatytais atvejais. Varžytinės buvo vykdomos laikantis įstatymuose nustatytos tvarkos, iš viso buvo skelbtos net keturios pareiškėjos turto pardavimo varžytinės, atitinkamai mažinant parduodamo turto kainą. Įstatymas įpareigoja skolininką aktyviai dalyvauti procese ir padėti vykdyti skolos išieškojimą, o skolininko vengimas tai daryti teismo sprendimo vykdymo proceso nesustabdo. Iki elektroninių varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) pabaigos nei skolininkė, nei jos globėjas nesiūlė savo turto pirkėjo. Be to, pareiškėjas tik teigia, jog pasiūlytas pirkėjas pirktų turtą už didesnę kainą nei parduota varžytynėse, tačiau tokio pobūdžio pasiūlymas yra tik hipotetinis. Kadangi vykdomojoje byloje iki varžytynių pabaigos nebuvo pasiūlytas savo pirkėjas, skola nesumokėta daugiau nei 3 metus, skolininkė piktybiškai vilkino vykdymo procesą, todėl nėra teisinio pagrindo varžytynes pripažinti negaliojančiomis. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas. 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir apskųstos dalies pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). 10. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų. 11. Byloje nustatyta, kad antstolis V. D. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal (miesto) 4-ojo notaro biuro I. M. vykdomąjį įrašą, not. reg. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 20000 Eur skolos, notaro atlyginimo, 3 proc. metinių palūkanų, 0,2 proc. delspinigių išieškojimo iš pareiškėjos V. S. (v. b. l. 1-2). Sutartinės hipotekos sandoriu turtas įkeistas M. B. naudai (v. b. l. 3-6). 2017-11-27 antstolis skyrė ekspertizę turto vertei nustatyti (v. b. l. 45). Turto vertintojas turtą įvertino 41000 Eur (v. b. l. 58-72). 2017-12-29 paskelbtos turto pirmosios varžytynės, pradinė turto kaina 64000 Eur, jos neįvyko nedalyvavus nė vienam dalyviui (v. b. l. 82-83, 91, 92). 2018-02-06 paskelbtos turto antrosios varžytynės, pradinė turto kaina 48000 Eur, varžytynės neįvyko nedalyvavus nė vienam dalyviui (v. b. l. 95, 96-97, 112, 113). 2018-03-19 patvarkymu ir 2018-03-30 patikslintu patvarkymu turtas įvertintas 60000 Eur verte, patvarkymai pareiškėjai ir R. S. siųsti el. paštu, registruotu laišku (v. b. l. 116, 117, 118, 119, 120-121). 2018-05-14 paskelbtos pirmosios varžytynės, pradinė turto kaina 48000 Eur, varžytynės neįvyko nedalyvavus nė vienam dalyviui (v. b. l. 137, 138, 139, 140, 142, 143, 144). 2018-07-04 paskelbtos antrosios varžytynės, pradinė turto kaina 36000 Eur, varžytynės neįvyko nedalyvavus nė vienam dalyviui (v. b. l. 146, 147, 148, 150, 153, 157, 158). 2018-08-13 patvarkymu nustatyta turto kaina 50000 Eur (v. b. l. 168). 2018-10-18 paskelbtos pirmosios varžytynės, pradinė turto kaina 40000 Eur, varžytynės neįvyko nedalyvavus nė vienam dalyviui (v. b. l. 206, 207, 208-209, 253). Telšių apylinkės teismas 2019-01-15 nutartimi atmetė V. S. skundą dėl antstolio veiksmų, nutartyje pasisakė, kad 2018-08-13 patvarkymu nustatyta turto vertė nėra neproporcinga turto rinkos vertei (v. b. l. 224-225). Šiaulių apygardos teismo 2019-03-04 nutartimi Telšių apylinkės teismo 2019-01-15 nutartis palikta nepakeista (v. b. l. 238-240). 2019-09-11 paskelbtos antrosios varžytynės, pradinė turto kaina 30000 Eur (v. b. l. 281, 282, 283, 284). Šias varžytynes laimėjo V. K. (v. b. l. 287, 288). 12. Taigi, pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti pareiškėjos skundą dėl parduoto turto kainos, vertino vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančius duomenis apie turto verčių nustatymą, patvarkymus dėl areštuoto turto įkainojimo, perkainojimo ir turto arešto priėmimą bei lydraščių su informacija apie pareiškėjos teises iki varžytinių paskelbimo įteikimą pareiškėjai. 13. Nors pareiškėjos V. S. atstovas R. S. ir nesutinka su parduoto turto 30000 Eur kaina, tačiau kaip matyti iš bylos duomenų, tokia turto kaina nustatyta, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 722 straipsnio 1 dalies reikalavimo, t. y. kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina turi sudaryti 60 proc. nuo antstolio nustatytos turto kainos. Antstolis 2018-08-13 patvarkymu nustatė turto kainą 50000 Eur. Telšių apylinkės teismas 2019-01-15 nutartimi, palikta galioti Šiaulių apygardos teismo nutartimi, pripažino, kad 2018-08-13 patvarkymu nustatyta turto vertė yra proporcinga turto rinkos vertei. Turto nepardavus pirmosiose varžytynėse, jis buvo parduodamas antrosiose varžytynėse, nustatyta pradinė turto kaina 60 proc. nuo 2018-08-13 patvarkymu nustatytos turto 50000 Eur kainos, kas sudarė 30000 Eur. Pareiškėjai priklausantis turtas varžytynėse buvo parduotas už 30000 Eur, dalyvavus vienam pirkėjui ir jam pasiūlius 30000 Eur kainą (v. b. l. 287, 288). Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, dėl antrosiose varžytynėse nustatytos teisingos ir teisėtos turto kainos. 14. Pareiškėjos V. S. atstovas R. S. atskirajame skunde nurodo, kad varžytinės turi būti pripažintos negaliojančiomis, kad galėtų dalyvauti V. S. pasirinktas pirkėjas, kuris pasak pareiškėjos atstovo, siūlė už parduodamą turtą, daugiau nei jis buvo parduotas varžytinėse. Tokį pareiškėjos atstovo argumentą apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstu. 15. Pažymėtina, kad varžytynes negaliojančiomis galima pripažinti tik CPK 602 str. 1 d. numatytais atvejais. Tai yra: 1) jeigu buvo realizuotas skolininkui nepriklausantis turtas; 2) jeigu turtas parduotas asmenims, kurie neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse; 3) jeigu kuris nors asmuo buvo neteisėtai pašalintas iš varžytynių; 4) jeigu buvo neteisėtai atmesta kurio nors asmens pasiūlyta aukštesnė kaina; 5) jeigu turtas buvo parduotas anksčiau, negu skelbimuose nurodytas pardavimo laikas; 6) jeigu turtas parduotas už kainą, mažesnę, negu ji turėjo būti nustatyta šio Kodekso 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka; 7) jeigu turto pardavimas iš varžytynių, perdavimas išieškotojui, turto pardavimas be varžytynių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises. Turto pardavimas iš varžytynių, perdavimas išieškotojui, turto pardavimas be varžytynių negali būti pripažįstami negaliojančiais tik dėl formalių trūkumų, kurie negalėjo turėti įtakos šių veiksmų teisėtumui. 16. Pagal CPK 634 straipsnio 2 dalį, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Tuo tarpu skolininkas vykdymo procese, be CPK 643 straipsnyje numatytų teisių, turi taip pat ir CPK 644 straipsnyje įtvirtintas pareigas, ir viena iš jų – aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 str. 4 p.). Tai reiškia, kad skolininkas, žinodamas, jog jo atžvilgiu vykdoma vykdomoji byla dėl priverstinio išieškojimo, jam priklausantis turtas yra įkeistas, areštuotas, įkainotas ir apie tai skolininkui ne kartą pranešta - patvarkymai bei lydraščiai su informacija apie tai kokius veiksmus gali atlikti, pareiškėjai V. S. ir R. S. siųsti el. paštu, registruotu laišku (v. b. l. 116, 117, 118, 119, 120-121), galėjo ir turėjo imtis lydraštyje nurodytų veiksmų, tame tarpe ir pasiūlyti savo pirkėją, tačiau to nepadarė. 17. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad iš viso buvo skelbtos net keturios pareiškėjos turto pardavimo varžytinės, atitinkamai mažinant parduodamo turto kainą. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja V. S. ar jos atstovas R. S. iki elektroninių varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) pabaigos būtų siūlęs savo turto pirkėją. Kadangi vykdomojoje byloje iki varžytynių pabaigos nebuvo pasiūlytas savo pirkėjas, skola nesumokėta daugiau nei 3 metus, CPK 602 straipsnyje numatytų atvejų dėl kurių varžytines būtų galima pripažinti negaliojančiomis, nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad varžytinės buvo vykdomos laikantis įstatymuose nustatytos tvarkas ir jas pripažinti negaliojančiomis nėra jokio teisinio pagrindo. 18. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas. Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. vasario 20 d. nutartį palikti nepakeistą. Teisėjas Egidijus Mockevičius