- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-20
- Bylos Nr.
- 2YT-193-304/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Judita Staševičienė
- Pareiškėjas
- V. S.
- Suinteresuotas asmuo
- M. B.
- Advokatai
- Gvidas Armanavičius
- Kategorijos
dalyvaujant pareiškėjai V. S., jos atstovams globėjui R. S., kuratoriui Gintarui Degimui, advokatui Gvidui Armanavičiui,
teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos V. S. skundą ir patikslintus skundus dėl antstolio veiksmų, institucija, kurios veiksmai skundžiami, antstolis Vaidas Drungilas, suinteresuotas asmuo M. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja skundu nesutinka su varžytynėse parduoto namo, esančio (duomenys neskelbtini), kaina. Nurodė, kad pasibaigus varžytynėms negavo rašto, ar turtas parduotas iš varžytynių, už kokią kainą, kas pirkėjas, ginčija 30000 Eur kainą. Patikslintais skundais pareiškėjos atstovas R. S. prašo antrąsias varžytynes (2019-09-11) pripažinti neteisėtomis ir panaikinti turto pardavimo iš varžytynių aktą. Nurodė, kad pareiškėjos globėjui R. S. nebuvo pranešta apie paskelbtas varžytynes, varžytynės paskelbtos nesant teismo sprendimui dėl globėjo pareiškėjai paskyrimo.
Pareiškėjos atstovas globėjas R. S. teismo posėdyje nurodė, kad antstoliui sąmoningai teikė prašymus susipažinti su vykdomąja byla. Antstolis galimai siekė nerodyti bylos, kad jis (R. S.) negalėtų reikšti skundų, prašymų. Pareiškėjos globėju tapo po to, kai varžytynės paskelbtos įvykusiomis. Su kuratoriumi nebendravo. Turėjo pirkėją, kuris būtų davęs 2000 Eur daugiau, nei turtas parduotas varžytynėse. Apie varžytynių pradžią buvo informuotas. Prašymą siųsti jam dokumentus adresu (duomenys neskelbtini) arba el. paštu pateikė 2018-02-28. Po to buvo 3 varžytynės. Nesuvokė, kas yra varžytynės, galvojo išsipirkti. Motina gulėjo ligoninėje, todėl nežinojo, kaip elgtis. Motiną ligoninėje lankė, apie varžytynes kalbėjo. Su kuratoriumi kalbėjo vieną kartą. El. pašto adresas negaliojantis, vasarą antstoliui nurodė kitą el. pašto adresą. Neatsimena, ar kuratorius sakė siūlyti savo pirkėją. Buvo suradęs pirkėją, informavo antstolį, bet pirkėjas persigalvojo. Vėl ieškojo pirkėjo, rado, bet kuratorius atostogavo. Varžytynių akto neginčijo, konsultavosi su teisininkais. Motinos skola apie 70000 Eur. Kuratoriui apie tai, kad motinai pradėta neveiksnumo procedūra, nesakė, galvojo, kad kuratorius skiriamas nesveikam asmeniui, kad kuratorius informaciją gaus iš antstolio.
Antstolis patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino. Nurodė, kad 2017-12-27 turto vertintojas gyvenamąjį namą, garažą, sandėlį ir kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini), (toliau – turtas) įvertino 41000 Eur. 2018-03-30 patvarkymu turtas įvertintas 60000 Eur. 2018-05-14 paskelbtos pirmosios varžytynės, nustatyta pradinė turto kaina 48000 Eur, varžytynės neįvyko. Antrosios varžytynės 2018-08-03 paskelbtos neįvykusiomis. 2018-08-13 patvarkymu nustatyta nauja turto vertė 50000 Eur, tačiau pirmosiose varžytynėse turto už 40000 Eur pirkėjų neatsirado. 2019-09-12 paskelbtos antrosios varžytynės, nustatyta pradinė turto kaina 30000 Eur, 2019-10-11 turtą iš varžytynių nupirko V. K.. Pareiškėja praleido 90 dienų naikinamąjį terminą 2018-08-13 patvarkymui dėl turto vertės apskųsti. Teismai nenustatė, kad turto pardavimo iš varžytynių kaina būtų neproporcinga to turto rinkos vertei. Pareiškėja nenurodė pagrindų, dėl kurių turėtų būti pripažintos negaliojančiomis elektroninės varžytynės.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo M. B. atsiliepimu į skundą su skundu nesutiko. Nurodė, kad skundas nepagrįstas. Turtas buvo parduodamas už didesnę nei turto vertintojas nurodė vertę, tačiau pirkėjų neatsirado. Pati pareiškėja vertės nenurodo, vilkina procesą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas, patikslinti skundai paliktini nenagrinėti.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis V. Drungilas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0047/17/02088 pagal Klaipėdos m. 4-ojo notaro biuro I. Mineikienės vykdomąjį įrašą, not. reg. Nr. M-8489 dėl 20000 Eur skolos, notaro atlyginimo, 3 proc. metinių palūkanų, 0,2 proc. delspinigių išieškojimo iš pareiškėjos (v. b. l. 1-2). Sutartinės hipotekos sandoriu turtas įkeistas M. B. naudai (v. b. l. 3-6). 2017-11-27 antstolis skyrė ekspertizę turto vertei nustatyti (v. b. l. 45). Turto vertintojas turtą įvertino 41000 Eur (v. b. l. 58-72). 2017-12-29 paskelbtos turto pirmosios varžytynės, pradinė turto kaina 64000 Eur, jos neįvyko nedalyvavus nė vienam dalyviui (v. b. l. 82-83, 91, 92). 2018-02-06 paskelbtos turto antrosios varžytynės, pradinė turto kaina 48000 Eur, varžytynės neįvyko nedalyvavus nė vienam dalyviui (v. b. l. 95, 96-97, 112, 113). 2018-03-19 patvarkymu ir 2018-03-30 patikslintu patvarkymu turtas įvertintas 60000 Eur verte, patvarkymai pareiškėjai ir R. S. siųsti el. paštu, registruotu laišku (v. b. l. 116, 117, 118, 119, 120-121). 2018-05-14 paskelbtos pirmosios varžytynės, pradinė turto kaina 48000 Eur, varžytynės neįvyko nedalyvavus nė vienam dalyviui (v. b. l. 137, 138, 139, 140, 142, 143, 144). 2018-07-04 paskelbtos antrosios varžytynės, pradinė turto kaina 36000 Eur, varžytynės neįvyko nedalyvavus nė vienam dalyviui (v. b. l. 146, 147, 148, 150, 153, 157, 158). 2018-08-13 patvarkymu nustatyta turto kaina 50000 Eur (v. b. l. 168). 2018-10-18 paskelbtos pirmosios varžytynės, pradinė turto kaina 40000 Eur, varžytynės neįvyko nedalyvavus nė vienam dalyviui (v. b. l. 206, 207, 208-209, 253). Telšių apylinkės teismas 2019-01-15 nutartimi atmetė V. S. skundą dėl antstolio veiksmų, nutartyje pasisakė, kad 2018-08-13 patvarkymu nustatyta turto vertė nėra neproporcinga turto rinkos vertei (v. b. l. 224-225). Šiaulių apygardos teismo 2019-03-04 nutartimi Telšių apylinkės teismo 2019-01-15 nutartis palikta nepakeista (v. b. l. 238-240). 2019-09-11 paskelbtos antrosios varžytynės, pradinė turto kaina 30000 Eur (v. b. l. 281, 282, 283, 284). Šias varžytynes laimėjo V. K. (v. b. l. 287, 288).
Pareiškėja nesutiko su parduoto turto 30000 Eur kaina. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 722 straipsnio 1 dalis nustato, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro 60 proc. nuo antstolio nustatytos turto kainos. Kaip minėta, antstolis 2018-08-13 patvarkymu nustatė turto kainą 50000 Eur. Telšių apylinkės teismas 2019-01-15 nutartimi, palikta galioti Šiaulių apygardos teismo nutartimi, pripažino, kad 2018-08-13 patvarkymu nustatyta turto vertė yra proporcinga turto rinkos vertei. Turto nepardavus pirmosiose varžytynėse, jis buvo parduodamas antrosiose varžytynėse, nustatyta pradinė turto kaina 60 proc. nuo 2018-08-13 patvarkymu nustatytos turto 50000 Eur kainos, kas sudarė 30000 Eur. Pareiškėjai priklausantis turtas varžytynėse buvo parduotas už 30000 Eur, dalyvavus vienam pirkėjui ir jam pasiūlius 30000 Eur kainą (v. b. l. 287, 288). Turto kaina antrosiose varžytynėse buvo nustatyta vadovaujantis CPK 722 straipsnio 1 dalimi, pažeidimų nenustatyta. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad turto kaina antrosiose varžytynėse nustatyta pagrįstai, varžytynėse dalyvavo tik vienas pirkėjas, turtas neparduotas mažesne, nei nustatyta pardavimo kaina, todėl skundo tenkinti nėra pagrindo.
Pareiškėja, atstovaujama globėjo, patikslintais skundais prašė antrąsias varžytynes (2019-09-11) pripažinti neteisėtomis ir panaikinti turto pardavimo iš varžytynių aktą. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020-01-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-292-1037/2020 išnagrinėtas analogiškas pareiškėjos skundas, ši nutartis yra įsiteisėjusi. Esant tokioms aplinkybėms, teismui išnagrinėjus ginčą tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, patikslinti skundai paliktini nenagrinėti (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 513 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjos V. S. skundą atmesti, pareiškėjos V. S. atstovo R. S. patikslintus skundus palikti nenagrinėtus.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.