Telšių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. S. atstovaujamos globėjo R. S. skundą dėl antstolio veiksmų, antstolis, kurio veiksmai skundžiami, Vaidas Drungilas, suinteresuotas asmuo M. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Vaidas Drungilas 2019 m. lapkričio 26 d. priėmė patvarkymą Nr. 036-3676, kuriuo V. S. skundą atstovo R. S. skundą atmetė ir skundą perdavė nagrinėti teismui. Antstolis nurodė, kad skolininkės V. S. atstovas globėju paskirtas Telšių apylinkės teismo 2019 m. spalio 22 d. nutartimi, kai varžytinės, kuriose pardavinėjamas skolininkės turtas, buvo pasibaigusios, todėl antstolis neturėjo teisinės pareigos informuoti apie vykdymo eigą R. S. Vis dėlto, kaip nurodė antstolis, jis kaip skolininkės sūnus buvo reguliariai informuojamas apie varžytinių eigą. Taip pat antstolis nesutiko su skolininkės atstovo skundo argumentais, kad skolininkės teisės buvo pažeistos, nes ji dėl ligos jų negalėjo tinkamai ginti. Kaip nurodė antstolis, Telšių apylinkės teismas tenkino jo prašymą ir skolininkei buvo paskirtas kuratorius, kuris ligos metu galėjo atstovauti ir ginti jos interesus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš pateiktos vykdomosios bylos nustatyta, kad antstolis V. Drungilas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0047/17/02088 pagal Klaipėdos miesto 4-ojo notaro biuro 2017-10-26 vykdomąjį įrašą Nr. M-8489 dėl priverstine hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo išieškojimo iš V. S. parduodant iš varžytynių nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), išieškotojo M. B. naudai (vykdomosios b. l. 1-2, 13). Bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkė V. S. nuo 2018 m. vasario 21 d. iki 2018 m. kovo 29 d. buvo tiriama Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertiniame skyriuje (vykdomosios b. l. 125), o 2018 m. kovo 29 d. išvyko gydytis į Rokiškio psichiatrijos ligoninę (vykdomosios b. l. 133). Telšių apylinkės teismas 2019 m. kovo 28 d. nutartimi skolininkės V. S. kuratoriumi paskyrė advokato padėjėją Gintarą Degimą (vykdomosios b. l. 268). Taip pat skolininkei 2019 m. birželio 27 d. įgaliojimo pagrindu atstovavo ir dabartinis V. S. globėjas R. S. (vykdomosios b. l. 278–279), kuriam pranešimas apie paskelbtą turto pardavimą iš varžytinių taip pat buvo siunčiamas. Dėl to pripažinti, kad buvo eliminuota pareiškėjos V. S. atstovo R. S. galimybė padengti įsiskolinimą ir taip nutraukti išieškojimą iš varžytinių parduodamam turtui, nėra teisinio pagrindo.

Taip pat negalima sutikti su skundą pateikusio asmens argumentu, kad išieškojimo procesas turėjo būti stabdomas iki to laiko, kol nebus išspręstas klausimas dėl V. S. neveiksnumo. Pažymėtina, kad vykdomosios bylos stabdymo klausimas buvo sprendžiamas pagal ankstesnius pačios pareiškėjos teiktus skundus, kurie teismų buvo pripažinti nepagrįstais. Įvertinus tai, kad pareiškėjos galimybės įgyvendinti savo teises buvo apribotos dėl jos ligos, jai buvo paskirtas kuratorius, kuris turėjo analogiškas teises kaip ir pati pareiškėja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 601 straipsnio 4 dalis).

Esant nurodytoms aplinkybėms pripažinti, kad pareiškėjos ar jo atstovo teisės buvo apribotos ar pažeistos nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, 290 –291 straipsniais, 510, 512 ir 513 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos V. S. atstovo R. S. skundą dėl antstolio Vaido Drungilo veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.