- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-05-12
- Bylos Nr.
- 1-579-1046/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-12307-2025-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė
- Kaltinamasis
- A. M.
- Advokatai
- Vytautas Kupcikevičius
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.10.1.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str. 1–2 d.)
- 1.2.25.5Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 2811 str.)
- 1.2.25.4.2.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.7Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302 308 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, gyv. ir gyv. vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), neteista,
kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamoji A. M. 2025 m. balandžio 8 d., apie 11.06 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – lengvąjį automobilį Toyota Avensis Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (11.22 val. nustatytas 4,00 promilių neblaivumas, o 11.39 val. – 3,99 promilių neblaivumas).
Kaltinamoji A. M. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. balandžio 7 d. vakare susipyko su vyru. Namuose turėjo 0,25 l stipriojo gėrimo – degtinės – ir 0,5 l alaus. Bedarydama valgyti gėrimus išgėrė. Nuėjo miegoti. Paryčiais vyras pradėjo knarkti, todėl nuėjo miegoti į kitą lovą. Ryte atsikėlusi išgėrė kavos. Jautėsi gerai, išsimiegojusi, neišgėrusi, todėl nuvežė vaikus į mokyklą. Važiuodama namo pasijuto kažkaip blogai, todėl pakeliui sustojo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje nusipirkti mineralinio, bet pagalvojo, kad jo neužteks, todėl nusipirko degtinės. Grįžusi pagulėjo, išgėrė mineralinį vandenį. Nežino, kas šovė į galvą, bet visą tą alkoholį, kurį nusipirko, išgėrė ir nežino kodėl sugalvojo išgėrusi sėsti už vairo, dėl ko labai gailisi. Pavažiavusi už (duomenys neskelbtini) link „žiedo“ suprato, kad nebegali tęsti kelionės, todėl sustojo „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje. Norėjo nusipirkti faršo, bet nebelipo iš automobilio, atsilošė sėdynę, pagalvojo, kad geriau nebetęsti kelionės ir paskambinti vyrui. Nespėjo paskambinti vyrui, kai išgirdo policijos pareigūną beldžiant į langą. Pareigūnas nustatė girtumą. Vairavo automobilį Toyota Avensis, kuris įgytas santuokos metu. Vyras nežinojo, kad vairuos neblaivi. Šis įvykis padėjo suprasti, kad turi priklausomybę, todėl iš karto kreipėsi į Priklausomybės ligų centrą. Šiuo metu gydosi priklausomybę. Prieš tai buvo taikytas stacionarus gydymas, o dabar iki gegužės 6 d. perkėlė į reabilitacijos skyrių, užregistravo pas psichologą ir į AA grupę. Pati nedirba. Buvo susitvarkiusi socialinę pašalpą, bet kelis kartus dėl vaikų ligos ir savo sveikatos nenuėjo atidirbti valandų, todėl mokėjimą nutraukė. Šeimos pajamas šiai dienai sudaro vyro alga 700 eurų ir vaikų pinigai 430 eurų. Papildomų pajamų neturi. Kreditų neturi, tik vyras turi ikisantuokinę, kuriai moka lyg ir 265 eurų alimentų.
Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltė įrodoma:
Iš liudytojo A. M. apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, jog 2025 m. balandžio 8 d., apie 07.05 val., savo automobiliu išvyko į darbą, esantį Panevėžyje. Išvykdamas iš namų matė, kad A. M. ir dukros atsikėlusios ir ruošiasi į mokyklą. Jam priklausantis kitas automobilis Toyota Avensis Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo namo kieme. Juo naudojosi ir A. M., nes ji veždavo ir pasiimdavo dukras iš mokyklos. 2025 m. balandžio 7 d. nematė, kad žmona vartotų alkoholį. Ir antradienį nematė, kad A. M. būtų pagiringa. Iš pirmadienio į antradienį miegojo atskirai, gal todėl ir nesuprato, kad žmona buvo išgėrusi iš vakaro. Antradienį dirbo, kai apie 11 val. paskambinusi A. M. pasakė, kad prisidirbo. Suprato, kad A. M. vėl vairavo neblaivi. A. M. ir prieš dvejus metus vairavo neblaivi, dėl ko buvo atimta teisė vairuoti. Mano, kad A. M. turi rimtų problemų dėl alkoholio vartojimo. Jau kokius 4 metus žmona nuolat išgeria, dėl ko jam labai neramu. Ne kartą siūlė žmonai gydytis dėl priklausomybių, tačiau ši nepripažįsta savo bėdos. Sutinka, kad jam priklausantį automobilį Toyota Avensis Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotų, nes per brangu automobilį išsipirkti. A. M. pretenzijų jokių neturi (b. l. 17-19)
Iš 2025 m. balandžio 8 d. Panevėžio AVPK (duomenys neskelbtini) tyrėjos J. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025 m. balandžio 8 d., apie 11.06 val., Panevėžio apskrities VPK operatyvaus valdymo skyriuje buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prieš eismą važiuoja automobilis Toyota Avensis Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris sustojo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), aikštelėje. Panevėžio apskrities VPK KPT KPS specialistams nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėtas automobilis Toyota Avensis Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame vairuotojo vietoje sėdėjo A. M., gim. (duomenys neskelbtini). Kitų asmenų automobilyje nebuvo. Alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510, Nr. ARHJ-0194, metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. balandžio 8 d., 11.22 val., A. M. buvo nustatytas 4.00 promilių girtumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas ,,Neblaivumo nustatymo aktas“, 2025 m. balandžio 8 d., 11.39 val., atliktas pakartotinis tikrinimas alkotesteriu, kurio metu buvo nustatytas 3,99 promilių girtumas (be paklaidos). A. M. buvo pasiūlyta kreiptis į VšĮ (duomenys neskelbtini), kad būtų atlikta medicininė jos apžiūra. Nusikalstamos veikos padarymu įtariamai A. M. įteiktas šaukimas atvykti į apklausą (b. l. 3-5).
Iš 2025 m. balandžio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilis Toyota Avensis Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, stovi prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje, priekiu į šiaurę, prieš (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus automobilio kėbulą matomi įvairūs smulkūs viso kėbulo pabraižymai bei įlenkimai bei kėbulo korozija. Automobilio salonas yra tamsios spalvos, netvarkingas, kuriame vertingų daiktų nepastebėta. Apžiūros metu paimtas automobilis Toyota Avensis Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu. (b. l. 6-8).
Iš 2025 m. balandžio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėtas pareigūno tarnybinės prie uniformos tvirtinamos kameros garso ir vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini). Filmuojama šviesiu paros metu automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnas, kurio kūno kamera filmuojama, yra D. D. (toliau – pareigūnas D. D.). Vaizdo įrašo pradžioje matyti, kad pareigūnas prieina prie šviesiai pilkos spalvos automobilio Toyota Avensis Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir bendrauja su jo vairuotoja moterimi, ilgais, viršugalvyje surištais plaukais, apsirengia rusvos spalvos striuke, tamsiomis kelnėmis. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos yra žinoma, kad tai yra A. M. (toliau – A. M.). Matyti, kad A. M. prie vairo guli ant atlenktos iki gulimos padėties vairuotojo sėdynės. A. M. yra akivaizdžiai neblaivi: jos kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti. Pareigūnas prisistato, A. M. pateikia dokumentus. Pareigūnas D. D. pasako, kad yra liudytojas, kuris matė, kad A. M. vairuojamas automobilis važiavo prieš eismą. Iš pradžių A. M. neigia vairavusi, o paskui pasako, kad ji blogai jaučiasi. Pareigūnui paklausus, kiek išgėrusi alkoholio, A. M. atsako, kad visai negėrusi. A. M. pasako, kad važiavusi iš (duomenys neskelbtini) progimnazijos, (duomenys neskelbtini), kad automobilis priklauso jos vyrui. Pareigūnas D. D. pateikia A. M. alkotesterį preliminariam neblaivumui nustatyti. Prietaisas parodo teigiamą rezultatą. A. M. prisipažįsta alkoholį vartojus vakar. Po to pareigūnas atneša kitą alkotesterį ir nustato konkretų promilių kiekį. Įrašo laiku 07:01 pareigūnas pasako prietaiso rodmenis: „4,00 promilės“, ir kad „Po 15 min. bus atliekamas pakartotinas neblaivumo nustatymas“.
Garso ir vaizdo įraše (duomenys neskelbtini) yra prieš tai aprašyto vaizdo įrašo tęsinys. Matyti, kad A. M. atlieka pakartotiną neblaivumo nustatymą. Alkotesterio rodmenų pareigūnas D. D. nepasako ir prietaiso ekrano į kamerą neparodo. A. M. sako, kad ji iš (duomenys neskelbtini) atvažiavusi į (duomenys neskelbtini) progimnaziją, bet yra per anksti, vaikams baigsis užsiėmimai 12-ą valandą, todėl ji važiavusi iš progimnazijos į (duomenys neskelbtini). Įrašo laiku 02:58 pareigūnas D. D. paprašo A. M. atlikti testą bendrai neblaivumo būklei nustatyti užduotis: paliesti kiekviena ranka atskirai nosies galiuką užsimerkus ir eiti tiesia linija pėda už pėdos. A. M. atlieka abi užduotis ir pareigūnas pasako: „Gerai“. Pareigūnas D. D. grįžta į tarnybinį automobilį ir pildo procesinius dokumentus. Įrašo laiku 04:10 iškviečiamas auto evakuatorius ir pareigūnas D. D. pasako: „3,99 antru pūtimu“. Toliau vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašas baigiasi (b. l. 10-11).
Iš 2025 m. balandžio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo perklausytas Bendrojo pagalbos centro pateiktas pokalbių garso įrašas (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia_ (duomenys neskelbtini). Jame užfiksuotas pranešėjo skambutis į Bendrąjį pagalbos centrą, kur jis pranešą, kad matė galbūt girtą merginą, važiuojančią prieš eismą. Automobilis dabar stovi „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, jame guli į sėdynę atsilošusi moteris. Prašo atvykti pareigūnus patikrinti. Automobilis Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-14).
Iš 2025 m. balandžio 8 d. Panevėžio apskr. VPK Kelių policijos specialisto E. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025 m. balandžio 8 d., apie 11.06 val., radijo ryšiu gavo iš Panevėžio AVPK OVS budėtojo pranešimą, kad pranešėjas pastebėjo kaip (duomenys neskelbtini) gatve važiavęs automobilis Toyota, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę ir važiuodamas priešpriešinio eismo juosta, vėliau pasuko į automobilių stovėjimo aikštelę esančią prie PC „(duomenys neskelbtini)“, kur ir sustojo. Nuvykę į nurodytą vietą pastebėjo stovintį automobilį su nurodytais valstybinio numerio ženklais bei automobilio vairuotojo vietoje sėdinčią moterį, kuri akivaizdžiai nesiorientavo aplinkoje, akivaizdžiai buvo neblaivi. Kolegai bendraujant su vairuotoja, ši neneigė, kad iš vakaro vartojo alkoholį ir, kad vairuodama automobilį važiavo iš (duomenys neskelbtini) kaimo į „(duomenys neskelbtini)“ progimnaziją, esančią adresu (duomenys neskelbtini), pasiimti vaikų. Kaip ji atsirado prie PC „(duomenys neskelbtini)“ stovėjimo aikštelėje, paaiškinti negalėjo. Vairuotoja pateikė A. M., gim. (duomenys neskelbtini), išduotą vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojai buvo atliktas pirminis sveikatos būklės įvertinimas, po to, alkoholio kiekio iškvėptame ore matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARHJ-0194, patikros Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 3,99 promilių neblaivumas. Automobilis priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). Vairuotojai įteiktas šaukimas. Susisiekus su pranešėju, šis prisistatyti atsisakė, aplinkybes nurodė tokias pačias, kaip ir pagalbos centrui, pridėdamas, kad automobilį matė nuo to momento, kai jis pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę ir iki kol sustojo stovėjimo aikštelėje, po ko dar buvo priėjęs prie automobilio ir matė ten sėdinčią moterį, vairuotojo vietoje. Automobilyje moteris buvo viena. Iš automobilio iki jiems atvykstant niekas neišlipo ir į jį niekas neįlipo (b. l. 15).
Iš 2025 m. balandžio 8 d. asmens neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2025 m. balandžio 8 d., 11.38 val., specialistas D. D. A. M. nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius. A. M. eiti tiesia linija – pėda po pėdos – negali; stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkusi ir užsimerkusi) – gali; asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 10 valandų, atliko tikrinimą prietaisu ALCOTEST 7510, Nr. ARHJ-0194, metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), ir nustatė: pirmu tikrinimu 11.22 val., A. M. buvo nustatytas 4,00 prom. neblaivumas (be paklaidos). Atlikus antrą kartą patikrinimą 11.39 val. buvo nustatytas 3.99 prom. neblaivumas (be paklaidos). A. M. su tikrinimo rezultatais sutiko ir po jais pasirašė. A. M. buvo informuota, kad nesutikdama su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pati kreiptis, o jei sulaikyta – prašyti būti pristatoma į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis (b. l. 20-21).
Iš AB „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio Toyota Avensis Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. M., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 23).
Iš VšĮ „Emprekis“ – autotransporto kainos Lietuvoje duomenų matyti, kad automobilio Toyota Avensis Verso, kuras – dyzelis, variklio darbinis tūris 1995 cm³, variklio galia 85 kW/116 AG, pasirinkti gamybos periodo 2001-2006 m., pasirinkti metai 2002, vidutinė kaina Lietuvoje 2025 m. balandžio mėnesį buvo 1596 Eur be PVM mokesčio ir 2020 Eur su PVM mokesčiu (b. l. 24).
Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamoji A. M. 2025 m. balandžio 8 d., apie 11.06 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – lengvąjį automobilį Toyota Avensis Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (11.22 val. nustatytas 4,00 promilių neblaivumas, o 11.39 val. – 3,99 promilių neblaivumas). Teismo vertinimu, kaltinamosios padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamosios asmenybę, aplinkybes. Kaltinamoji padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis). Veika tyčinė, baigta. Kaltinamoji kaltę pripažino visiškai, yra neteista (b. l. 44-45), baustas administracine tvarka (b. l. 46-47), nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje (b. l. 43, 69), į psichikos sveikatos centro apskaitą neįrašyta, šiuo metu gydosi priklausomybes ligas (b. l. 49, 68). Atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad kaltinamoji neteista, nedirba, kartu su vyru augina tris nepilnamečius vaikus, šeimos pajamos yra labai mažos, į visas kitas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajai parenkant bausmės rūšį už nusikaltimą skirtina ne straipsnio sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda –, o areštas, kurio trukmė, įvertinus tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatytina mažesnė nei vidurkis.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jai paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.
Įvertinus tai, kad kaltinamoji savo kaltę pripažino ir labai nuoširdžiai dėl to, ką padarė, gailisi, padarė išvadas bei savarankiškai pradėjo gydytis priklausomybę alkoholiui, turi šeimą ir augina tris nepilnamečius vaikus, nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, darytina išvada, kad šiuo atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti taikant BK 75 straipsnio nuostatas ir arešto bausmės vykdymą atidedant be intensyvios priežiūros, bet skiriant atitinkamus įpareigojimus. Bausmės vykdymo atidėjimo terminas nustatytinas ilgesnis nei minimalus įvertinus tai, kad kaltinamoji vairuoja neblaivi jau nebe pirmą kartą (2023 m. ji jau buvo bausta administracine tvarka už vairavimą neblaiviai), be to, dėl turimos priklausomybės alkoholiui, kaltinamajai reikalinga ilgesnė priežiūra.
BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs kaltinamąją charakterizuojančią medžiagą (vairavo būdama neblaivi nebe pirmą kartą), sprendžia, kad kartu su bausme taikytina ir BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 metus, šios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo 2025 m. balandžio 9 d.
Šiuo atveju, teismo vertinimu, kaltinamajai yra pagrindas skirti ir kitą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Kaip matyti iš bylos medžiagos ir iš pačios kaltinamosios paaiškinimo, padarant nusikalstamą veiką vairuotas automobilis Toyota Avensis Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra šeimos automobilis, įgytas santuokos metu ir priklauso kaltinamajai kartu su vyru bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pagrindu. Esant tokioms aplinkybėms iš kaltinamosios konfiskuotinas automobilis Toyota Avensis Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliais valstybės nuosavybėn.
BK 72⁵ straipsnyje numatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamoji transporto priemonę vairavo būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tokius jos veiksmus lėmė būtent alkoholio vartojimas, todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas A. M. skirti šią baudžiamojo poveikio priemonę.
Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialios teisės sustabdymas – panaikintinos nuo pradėjimo vykdyti įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.
Teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta valstybės naudai priteistina suma – 118,75 Eur už A. M. suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą. BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir kaltinamajai gynėjo dalyvavimas tapo būtinu nagrinėjant šią baudžiamąją bylą. Jai privaloma tvarka buvo skirtas gynėjas advokatas Vytautas Kupcikevičius.
BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad gynėjo dalyvavimas procese įstatymiškai buvo būtinas, be to, atsižvelgdamas į kaltinamosios turtinę padėtį, sprendžia, kad būtų netikslinga iš jos priteisti prašomas išlaidas. Teismo vertinimu, gynėjo būtiną dalyvavimą imperatyviai numato BPK, tai reiškia, kad asmuo neturi teisės rinktis, ar jam gintis pačiam, ar su gynėjo pagalba. Tuo tarpu teismas, siekdamas nepažeisti teisės į gynybą, privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo yra nesuderinamas su jo teise į gynybą. Be kita ko, nėra duomenų apie kaltinamosios gaunamas pajamas bei turimą turtą. Atsižvelgiant į tai, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkinamas (Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. spalio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-434-576/2020; Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. spalio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-156-879/2020; Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. spalio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-452-317/2020).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,
nusprendžia:
A. M. pripažinti kalta pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jai 42 (keturiasdešimt dviejų) parų areštą
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, A. M. paskiriant galutinę bausmę – 28 (dvidešimt aštuonių) parų areštą.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 5 dalimis, arešto bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuoniems) mėnesiams neskiriant intensyvios priežiūros ir A. M. įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, taip pat įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Arešto bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 72⁵ straipsniu, A. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 8 (aštuonių) mėnesių trukmės dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose ir kursuose.
Vadovaujantis BK 68 straipsniu, A. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, šios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo 2025 m. balandžio 9 d.
Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti iš A. M. transporto priemonę – automobilį Toyota Avensis Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu valstybės nuosavybėn.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialios teisės sustabdymą – panaikinti nuo pradėjimo vykdyti įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.
Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl 118,75 Eur (vieno šimto aštuoniolikos eurų 75 ct) dydžio išlaidų už A. M. suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą priteisimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.