Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto Jono A. G. apeliacinį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutarimo, kuriuo Jonas A. G. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 45 straipsnio 2 dalį ir nubaustas 100 Eur bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jonas A. G. pagal ATPK 45 straipsnio 2 dalį nubaustas už tai, kad „2015 m. vasario 5 d., vykdant žemės naudojimo valstybinę kontrolę, atliktas valstybinės žemės ploto, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, tarp žemės sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimo patikrinimas, kurio metu nustatyta, kad prie žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), rytinės ribos apie 6 m pločio bendro naudojimo kelio dalis (apie 6 kv. m.) nenustatytą laiko tarpą savavališkai užimta sukrautomis malkomis, ir dėl susiaurinto bendro naudojimo kelio važiuojamosios dalies yra sudarytos kliūtys pravažiavimui ir nėra galimybių žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), savininkei/naudotojams įvažiuoti į garažą ir išvažiuoti iš jo. Nustatyta, kad J. A. G., žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), savininkas, savavališkai, be valstybinės žemės patikėtinio - Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM – sutikimo, tyčia (aiškiai ir nedviprasmiškai suprasdamas, kad jo sukrautos malkos yra valstybei priklausančioje žemės sklypo dalyje – tai išsakė viešai girdint patikroje dalyvavusiems asmenims), užėmė apie 6 kv. m. valstybinės žemės (duomenys neskelbtini). 2015-02-10 J. A. G. išsiųstas Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) skyriaus raštas „Dėl žemės naudojimo tvarkos pažeidimo pašalinimo“, kuriuo J. A. G. paprašyta geranoriškai atlaisvinti savavališkai užimtą valstybinės žemės sklypo dalį, pašalinant šioje valstybinėje žemėje atliktus neteisėtus veiksmus, t. y. nusinešti sukrautas malkas ir sutvarkyti ją taip, kad būtų tinkama pravažiuoti, pašalinti žemės naudojimo tvarkos pažeidimą J. A. G. buvo įpareigotas iki 2015-03-02. 2015-03-03 Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistai, siekdami išsiaiškinti ar pašalintas pirmiau minėtas žemės naudojimo tvarkos pažeidimas, atliko pakartotiną žemės naudojimo patikrinimą vietoje ir 2015-03-03 surašė žemės naudojimo patikrinimo aktą 29ŽN-2-(14.29.73.), kuriame nustatyta, kad pažeidimas nepašalintas – užimta valstybinės žemės dalis neatlaisvinta”. Tokiais savo veiksmais – po įspėjimo raštu vengė grąžinti savavališkai užimtą žemę – J. A. G. pažeidė Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio 7 dalies nuostatą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 45 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 45 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė asmeniui už tai, kad jis savavališkai užima privačios nuosavybės teise priklausančią arba valstybinę žemę, mišką, vandens telkinius arba savavališkai naudoja privačius ar valstybinius vandens telkinius. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už tokius pat veiksmus, padarytus asmens, bausto administracine nuobauda už ATPK 45 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą arba po įspėjimo raštu vengimą grąžinti savavališkai užimtą žemę <…>. ATPK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta veika gali pasireikšti savavališku privačios nuosavybės teise priklausančios arba valstybinės žemės, miško, vandens telkinių užėmimu arba savavališku privačių ar valstybinių vandens telkinių naudojimu. Pagal teismų praktiką savavališku svetimos žemės užėmimu pripažinti atvejai, kai kaltais veiksmais atskira teritorija aptveriama tvora ir į ją nebegali patekti kiti asmenys, taip pat kai ji užstatoma statiniais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N-444-2789/2009, N575-2494/2010). Be to, žemės užėmimu laikomas ir toks atvejis, kai užimama valstybinė žemė – bendro naudojimo kelias, jį užpilant žemėmis, atribojant akmenimis ir pan., ir dėl to žmonės negali juo naudotis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.N575-459/2012). Be to, pagal formuojamą teismų praktiką laikomasi pozicijos, jog administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 45 straipsnio l dalyje, sudėties subjektyvusis elementas yra tyčia, o, kvalifikuojant veiką pagal ATPK 45 straipsnio l dalį, privalo būti įrodyta, jog asmuo tyčia, sąmoningai ir savavališkai užėmė ir naudoja valstybinį ar privatų žemės sklypą, aiškiai suprasdamas, kas yra ginčo žemės sklypo savininkas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575 – 1007/2009).

Iš J. A. G. paaiškinimų ir parodymų teisme bei skunde išdėstytų argumentų matyti, kad jis neigia kaltę padarius jam inkriminuotą teisės pažeidimą, numatytą ATPK 45 straipsnio 2 dalyje už tai, kad jis vengia atlaisvinti savavališkai užimtą valstybinę žemę, tarp žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), teigia, kad ne jis, o jo kaimynas, be leidimų pasistatydamas sieną ir pailgindamas garažą, užėmė valstybinę žemę ir sudarė kliūtį įvažiuoti į garažą. Tokie J. A. G. teiginiai yra nepagrįsti, nes byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai: paties J. A. G. paaiškinimai bei parodymai teisme, pažeidimą fiksavusio pareigūno parodymai teisme, žemės naudojimo patikrinimo aktai su fotonuotraukomis, raštai dėl žemės naudojimo tvarkos pažeidimo pašalinimo, tarnybiniai pranešimai su fotonuotraukomis, nekilnojamojo turto registrų duomenys, žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas, žemės sklypų ribų planai ir kita bylos medžiaga patvirtina, kad A. J. G. po (duomenys neskelbtini) žemėtvarkos skyriaus raštu skirto įpareigojimo iki 2015 m. kovo 2 d. atlaisvinti savavališkai užimtą žemę, įpareigojimo neįvykdė ir pažeidimo nepašalino. Be to, pats apeliantas pripažino, kad ant valstybinės žemės yra sukrautos jam priklausančios malkos. Pastebėtina, kad pažeidimą apeliantas pašalino tik 2015-03-18. Taigi, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad J. A. G. tyčia nevykdė įpareigojimo atlaisvinti savavališkai užimtą žemę nusinešant malkas ir sutvarkant valstybinę žemę taip, kad būtų tinkama pravažiuoti, todėl pagrįstai jis patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 45 straipsnio 2 dalį.

Apeliantas prašo ir šioje byloje vadovautis Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014-12-23 nutarimu, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu buvo nutraukta nesant jo veikoje ATPK 45 straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Iš minėto 2014-12-23 nutarimo turinio matyti, kad byla apelianto atžvilgiu buvo nutraukta dėl to, kad J. A. G. surašytame administracinio teisės apžeidimo protokole netinkamai buvo suformuluotas kaltinimas, t. y. J. A. G. buvo kaltinamas nenustatytą laiką savavališkai naudojęsis valstybine žeme, o pagal ATPK 45 straipsnio 1 dalį atsakomybė už savavališką valstybinės žemės naudojimą nenumatyta. Kadangi dabar J. A. G. kaltinimas ne tik už valstybinės žemės užėmimą, bet ir už vengimą ją atlaisvinti, t. y. už veiksmus nurodytus ATPK 45 straipsnio teik 1, tiek ir 2 dalies dispozicijose, šiuo atveju nėra pagrindo remtis Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014-12-23 nutarimu byloje Nr. A2.2.-720-287/2014, kaip to prašo apeliantas.

Nors apeliantas teigia, kad malkos sukrautos ne ant kelio, o akligatvyje, kurio plotas yra 120 kv. m, tačiau šiuo atveju tai yra valstybinė žemė ir nėra skirtumo, kokio ploto yra tas akligatvis, nes jis nepriskirtas nei apelianto, nei jo kaimyno nuosavybei.

Įvertinus paminėtų aplinkybių visumą, daroma išvada, kad J. A. G. pažeidimas, numatytas ATPK 45 straipsnio 2 dalyje, yra įrodytas, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Dėl to taip pat nepagrįstas apelianto skundo argumentas, kad jam nepagrįstai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ar, kad jis surašytas remiantis melagingais duomenimis.

Teismas taip pat nenustatė, kad J. A. G. paskirta nuobauda – 100 Eurų bauda yra per didelė, nes apylinkės teismas tokio dydžio nuobaudą apeliantui paskyrė atsižvelgęs į J. A. G. garbingą amžių, jo turtinę bei socialinę padėtį, į padaryto pažeidimo pobūdį ir pašalintas pažeidimo pasekmes (įvykdytą reikalavimą), bei vadovavosi teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijus bei padaręs išvadą, kad ATPK 45 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda bus per didelė, todėl taikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Pastebėtina, kad pats apeliantas neskundžia jam paskirtos nuobaudos dydžio.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės apžeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Jono A. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.