- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-04-01
- Bylos Nr.
- e2-2310-1169/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-23349-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marija Vaičiūnaitė
- Atsakovas
- viešajai įstaigai „Daemons“
- Kategorijos
- 2.6.1.6.1Actio Pauliana
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto mažosios bendrijos „Signmus“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „Daemons“ dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė likviduojama dėl bankroto MB „Signumus“, atstovaujama nemokumo administratorės, su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti negaliojančia 2021 m. vasario 2 d. MB „Signumus“ ir paramos gavėjos VšĮ „Ištiesk gerumo ranką nuskriaustiesiems“ sudarytą paramos sutartį ir taikyti vienašalę restituciją – priteisti ieškovei iš atsakovės VšĮ „Daemons“ 29 423 Eur.
2. Ieškovė nurodė, kad Šiaulių apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-384-856/2023 MB „Signumus“ iškelta bankroto byla. MB „Signumus“ dokumentai nemokumo administratorei perduoti 2024 m. gegužės 13 d. Nemokumo administratorė, vykdydama Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 64 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą sandorių tikrinimo metu nustatė, kad ieškovė, turėdama kreditorinių įsipareigojimų valstybei, socialinio draudimo fondo biudžetui, neteisėtai ir nepagrįstai suteikė paramą atsakovei, kurios ankstesnis pavadinimas buvo VšĮ „Ištiesk gerumo ranką nuskriaustiesiems“, 29 423 Eur vertės daiktais pagal 2021 m. vasario 2 d. paramos sutartį. Paramos sutarties sudarymas ir įvykdymas pažeidė tiek ieškovės, tiek jos kreditorių teises, nulėmė MB „Signumus” finansinės padėties pablogėjimą ir apribojo jos galimybes atsiskaityti su kreditoriais.
3. Ieškovė paaiškino 2021 m. vasario 2 d. paramos sutartimi ieškovė suteikė atsakovei paramą veido apsaugos priemonėmis: vienkartinėmis kaukėmis ir respiratoriais, kurių vertė – 29 423 Eur. Ieškovės bankroto byloje teismo nutartimis patvirtinti MB „Signumus“ kreditorių finansiniai reikalavimai sudaro 81 821,49 Eur sumą. 2021 m. vasario 2 d. paramos sutarties sudarymo metu ieškovė turėjo kreditorinių įsipareigojimų, todėl paramos suteikimas pažeidė ne tik ieškovės, bet ir jos kreditorių teises ir interesus, nes atsakovei neatlygintinai buvo perduotas didelės vertės turtas, kuris galėjo būti realizuotas ir iš gautų pajamų bent iš dalies atsiskaitoma su ieškovės kreditoriais. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) kreditorinis reikalavimas pradėjo formuotis nuo 2020 m. birželio mėn., o paramos sutarties sudarymo metu ieškovės skola VMI sudarė 50 137,68 Eur. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) kreditorinis reikalavimas pradėjo formuotis 2020 m., o 2021 m. kovo 31 d. ieškovės skola VSDFV biudžetui padengta nebuvo ir sudarė 1 007,23 Eur. Atsižvelgdama į tai, ieškovė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnio pagrindu prašo pripažinti negaliojančia 2021 m. vasario 2 d. paramos sutartį ir taikyti vienašalę restituciją bei priteisti ieškovei iš atsakovės paramos daiktų vertę pinigais – 29 423 Eur. Ieškovės nuomone, egzistuoja visos sąlygos actio Pauliana institutui taikyti. Paramos sandorio sudarymo metu ieškovės kreditoriai turėjo galiojančias reikalavimo teises į ieškovę. Ieškovė neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio. Paramos suteikimu ieškovė pažeidė savo kreditorių interesus, pablogino savo finansinę padėtį ir apribojo galimybes atsiskaityti su kreditoriais. Tuo atveju, jeigu ieškovė nebūtų suteikusi atsakovei 29 423 Eur vertės paramos, piniginės lėšos, gautos realizavus paramai skirtus daiktus, būtų tiesiogiai skirtos ieškovės atsiskaitymams su valstybe bei VSDFV biudžetu. Bankroto bylos iškėlimo dieną ieškovė ilgalaikio turto neturėjo, trumpalaikis turtas pagal balansą sudarė 17 651 Eur. Didžiąją dalį trumpalaikio turto sudaro gautinos sumos. Ieškovės bankroto byloje patvirtinti kreditoriniai reikalavimai sudaro 81 821,49 Eur ir daugiau kaip keturis kartus viršija balanse įrašyto turto vertę, o tai reiškia, kad kreditorių reikalavimai bankroto procese visa apimtimi patenkinti tikrai nebus. Faktiškai ieškovės turtas yra daug mažesnis, nes bankroto procese vykdant išieškojimą iš skolininkų paaiškėjo, kad didžiojo dalis skolų yra apmokėta, o į ieškovės balansą įtraukti neteisingi duomenys apie gautinas sumas. Be to, iš gautų pajamų pirmiausia bus dengiamos bankroto proceso administravimo išlaidos, kurios, tikėtina taip pat nebus padengtos visiškai dėl lėšų trūkumo. Ieškovės suteikta parama nulėmė MB „Signumus“ finansinės padėties pablogėjimą ir negalėjimą atsiskaityti su kreditoriais, o tai laikytina kreditorių teisių pažeidimu. MB „Signumus“ buvo nesąžininga, nes žinojo ar turėjo žinoti, jog sudarydama sandorį pažeis savo kreditorių teises. MB „Signumus“, kaip juridiniam asmeniui, yra keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Ieškovė negalėjo nežinoti apie savo pačios turimus kreditorinius įsipareigojimus, nes visi ieškovės finansiniai dokumentai buvo jos pačios sudarinėjami ir jos pačios žinioje. Kadangi ginčijamas paramos sandoris yra neatlygintinis sandoris, todėl atsakovės nesąžiningumas neįrodinėjamas. Nemokumo administratorei buvęs įmonės vadovas dokumentus perdavė 2024 m. gegužės 13 d., todėl laikytina, kad apie pažeistas kreditorių teises nemokumo administratorė sužinojo ne anksčiau kaip dokumentų perdavimo dieną ir vienerių metų ieškinio senaties terminas nėra praleistas. Nagrinėjamu atveju taikytina vienašalė restitucija ieškovei priteisiant iš atsakovės suteiktų paramos daiktų vertę pinigais, nes pagal ginčijamą paramos sandorį ieškovė atsakovei perdavė 29 423 Eur vertės turtą, o iš atsakovės ieškovė negavo nieko, todėl ir neturi ką grąžinti atsakovei.
4. Atsakovė atsiliepime su ieškiniu nesutiko. Atsakovės teigimu, paramos organizacija pardavimų nevykdo, gauta labdara neįpareigoja atlikti finansinių mokėjimų. Iš ieškovės gauta parama buvo dalijama ligoninėms, įmonėms.
Šalies argumentai
5. Teismo posėdyje ieškovės atstovė prašė ieškinį tenkinti, remdamasi ieškinyje išdėstytais argumentais. Ieškovės atstovė papildomai nurodė, kad MB „Signumus“ prekiavo vitaminais, maisto papildais, teikė konsultacijas. COVID-19 pandemijos laikotarpiu ieškovė nusprendė užsidirbti ir pardavinėdama kaukes. Jau turėdama skolų ieškovė įsigijo kaukių, tačiau jų nepadavinėjo ir, nepraėjus nė metams nuo įsigijimo, jas neatlygintinai perdavė atsakovei. Parama būtų pateisinama, jei ieškovė neturėtų kreditorių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
6. Byloje nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-384-856/2023 MB „Signumus“ iškelta bankroto byla, bankroto procesą nuspręsta vykdyti supaprastinta tvarka. Nemokumo administratore paskirta J. Ž. Teismo nutartis įsiteisėjo ir MB „Signumus“ likviduojamos įmonės statusą įgijo 2023 m. rugsėjo 22 d.
7. Šiaulių apygardos teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutartimi patvirtinti ir 2024 m. sausio 31 d. bei 2024 m. rugsėjo 17 d. nutartimis patikslinti ieškovės kreditorių finansiniai reikalavimai sudaro iš viso 81 821,49 Eur sumą.
8. Teismo patvirtintas VMI kreditorinis reikalavimas sudaro 66 529,30 Eur. Ieškovės mokestinė nepriemoka pradėjo formuotis nuo 2020 m. birželio mėn. Teismo patvirtintas VSDFV Panevėžio skyriaus reikalavimas sudaro 1 632,18 Eur, o VSDFV Kauno skyriaus – 1 920,01 Eur. Šie finansiniai reikalavimai pradėjo formuotis taip pat 2020 m.
9. Byloje taip pat nustatyta, kad 2021 m. vasario 2 d. ieškovė su atsakove, kurios ankstesnis pavadinimas buvo VšĮ „Ištiesk gerumo ranką nuskriaustiesiems“, sudarė paramos sutartį, pagal kurią ieškovė savanoriškai ir neatlygintinai suteikė atsakovei paramą veido apsaugos priemonėmis, o atsakovė įsipareigojo naudoti paramos dalyką savo įstatuose ir Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatyme nurodytiems visuomenei naudingiems tikslams pasiekti. Paramos sutartyje nurodyta, kad atsakovei perduodama 135 650 vnt. vienkartinių trijų sluoksnių kaukių, kurių vertė 0,19 Eur/vnt. ir 3 650 vnt. KN-95 respiratorių, kurių vertė 1 Eur/vnt. Bendra paramos vertė – 29 423 Eur.
10. Ieškovė prašo 2021 m. vasario 2 d. paramos sutartį pripažinti negaliojančia CK 6.66 straipsnio pagrindu ir priteisti ja iš atsakovės VšĮ „Daemons“ 29 423 Eur.
11. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (lot. actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.
12. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, siekiant pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti įstatyme įtvirtintas teisines pasekmes, galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visumai: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Nenustačius bent vienos iš CK 6.66 straipsnyje nurodytų actio Pauliana sąlygų, šiuo pagrindu ieškinys negali būti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017 47 punktas). Be to, pagal CK 6.66 straipsnio 3 dalį šio straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu kreditorius turi teisę pareikšti per vienerių metų ieškinio senaties terminą. Šis terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį.
13. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad actio Pauliana instituto pagrindinė paskirtis – ginti kreditorių nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybė gauti visišką savo reikalavimo patenkinimą. Kreditorius, reikšdamas Pauliano ieškinį, pirmiausia siekia atkurti pažeistą skolininko mokumą, sugrąžinant tai, ką skolininkas nesąžiningai ir be pagrindo perleido kitiems asmenims. Skirtingai nei kitais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindų atvejais, Pauliano ieškinio pagrindinė paskirtis ir tikslas yra kompensacinis, o sandorio pripažinimas negaliojančiu yra tik priemonė skolininko pažeistam mokumui atkurti ir skolininkui į ankstesnę padėtį sugrąžinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006; 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2008).
14. Pažymėtina, kad nemokumo administratorius gina kreditorių teises, be kita ko, reikšdamas ieškinius dėl lėšų išieškojimo į bankrutuojančios įmonės turto masę, todėl bankrutuojančios įmonės administratorius prieš bankroto bylos iškėlimą sudarytus šios įmonės sandorius gali ginčyti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, tarp jų – ir CK 6.66 straipsnio pagrindu. Šiuo atveju nemokumo administratorė gina kreditorių, kurių reikalavimai patvirtinti įsiteisėjusiomis teismo nutartimis MB „Signumus“ bankroto byloje. Ieškovės skolos VMI ir VSDFV pradėjo formuotis dar iki ginčo paramos sudarymo. Taigi kreditoriai šiuo atveju turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę. Nemokumo administratorė visus įmonės dokumentus gavo 2024 m. gegužės 13 d., taigi 1 metų termino ieškiniui pareikšti nepraleido. Teismo vertinimu, pareigos sudaryti paramos sutartį ieškovė neturėjo. Kadangi buvo sudarytas neatlygintinis sandoris, atsakovės sąžiningumas nėra reikšmingas (CK 6.66 straipsnio 2 dalis). Vis dėlto, teismo vertinimu, ieškovė neįrodė, kad ginčijamas sandoris pažeidė kreditorių teises ir kad ieškovė elgėsi nesąžiningai.
15. Pažymėtina, kad 2021 m. vasario 2 d. paramos sutartis sudaryta COVID-19 pandemijos laikotarpiu, kai Lietuvoje buvo paskelbtas karantinas ir paramos objektu buvusių kaukių ir respiratorių poreikis buvo didelis. Nors iš dalies sutiktina su ieškove, kad ieškovė galėjo pardavinėti kaukes ir respiratorius ir iš to gaunamomis lėšomis dengti skolas VMI ir VSDFV, tačiau paramos teikimo gyvybę tuo metu padedančiomis apsaugoti ir pandemijos plitimą stabdančiomis priemonėmis pripažinimas nesąžiningais ieškovės veiksmais prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, neatitiktų viešojo intereso. Ginčo paramos sutarties sudarymo metu Lietuvoje galiojo judėjimo ribojimai, parduotuvių darbo ribojimai, buvo draudžiami visi gyvai vykstantys renginiai, kaukės buvo privalomos dėvėti visose viešose vietose. Taigi paramos suteikimas atsakovei kaukėmis ir respiratoriais minėto laikotarpio kontekste atitiko geros moralės nuostatas ir nagrinėjamu atveju negali būti vertinamas kaip kreditorių teises pažeidžiantis sandoris.
16. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovė neįrodė visų būtinųjų actio Pauliana sąlygų, todėl ieškovės ieškinys negali būti tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.