Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2-26788-584/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17198-2017-6Civilinė byla Nr. 2-7696-584/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03292-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.1.2.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2. (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 106.5.; 119.10.; 117.1.; 117.2. (N)

2017 m. gruodžio 22 d.

rašytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. Š. ieškinį atsakovei L. B. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 618,34 Eur turtinę žalą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti.

Kauno apylinkės teismo teisėjos 2017-11-28 rezoliucija paskirtas pasirengimo nagrinėti bylą teisme paruošiamaisiais dokumentais būdas. Pranešimu ieškovui buvo nustatytas 14 dienų terminas pateikti teismui dubliką. Pranešimas išsiųstas ieškovui 2017-11-30 elektroninio ryšio priemonėmis per LITEKO Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemį ir laikomas įteiktu sekančią po išsiuntimo darbo dieną (CPK 175¹ str. 10 d.). Per teismo nustatytą terminą ieškovas dubliko nepateikė.

Ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 227 straipsnio 3 dalį tuo atveju, kai šalis neįvykdo nustatytos pareigos laiku pateikti paruošiamąjį procesinį dokumentą – dubliką ar tripliką, teismas kitos šalies prašymu turi teisę priimti sprendimą už akių. Ši nuostata turi būti taikoma sistemiškai su CPK 285 straipsnio 2 dalimi, pagal kurią sprendimas už akių gali būti priimamas tik tuo atveju, jei byloje yra pateikti tik vienos iš šalių įrodymai. Nagrinėjamoje byloje pateiktas ieškinys ir atsiliepimas, todėl sprendimo už akių priėmimas yra negalimas. Ieškovui nepateikus dubliko, tolimesnis pasirengimas bylos nagrinėjimui teisme paruošiamųjų dokumentų būdu yra negalimas, o skirti žodinį pasirengimo bylos nagrinėjimui būdą draudžia įstatymas (CPK 228 str. 3 d.), taigi teismo procesas toliau vykti negali.

CPK normos tiesiogiai nenumato, koks procesinis veiksmas turi būti atliktas tuo atveju, kai ieškovas per teismo nustatytą terminą nepateikia dubliko ir nėra CPK 285 straipsnio 2 dalis numatytų sąlygų priimti sprendimą už akių. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tokiu atveju pagal analogiją taikytinos CPK 246 straipsnio 1 dalies ir 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatos, suteikiančios teismui teisę palikti ieškinį nenagrinėtą, kadangi ieškovo procesinis pasyvumas šiuo atveju prilygintinas ieškinio reikalavimų nepalaikymui (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-4891-823/2014; Kauno apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2341-324/2011; Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2654-343/2015). Ieškovui per teismo nustatytą terminą nepateikus dubliko, jo ieškinys paliktinas nenagrinėtas (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 246 straipsnio 1 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 5, 12 punktai).

Atsakovė prašė paskirti ieškovui 1000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pateikė nepagrįstą procesinį dokumentą arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, gali būti pripažintas piktnaudžiaujančiu savo procesinėmis teisėmis. Pagal to paties straipsnio 2 dalį teismas, nustatęs piktnaudžiavimo atvejus, gali skirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-346/2012). Nagrinėjamu atveju M. Š. pateiktas pareiškimas dėl teismo įsakymo ir ieškinys buvo grindžiamas faktinėmis aplinkybėmis, teisės normomis. CPK 141 str. nuostatos suteikia ieškovui teisę keisti ieškinio pagrindą ir dalyką (padidinti ar sumažinti reikalavimus) iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje. Taigi, konstatuoti faktą, kad ieškovas nesąžiningai pateikė nepagrįstą procesinį dokumentą arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, nėra pagrindo. Prašymas dėl baudos skyrimo atmestinas.

Atsakovė taip pat prašė priteisti iš ieškovo 607,22 Eur už advokato padėjėjos teisinę pagalbą. Tuo atveju, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 str. 1 d.). Ieškovui per teismo nustatytą terminą nepateikus dubliko, jo procesinis elgesys nebuvo tinkamas, todėl jis yra atsakingas už atsakovės patirtų išlaidų, rengiant atsiliepimą ieškinį, atlyginimą.

Nustatant priteistino advokato padėjėjos užmokesčio dydį, atsižvelgtina į tai, kad atsiliepimo į ieškinį parengimas nereikalavo daug specialiųjų žinių, teismų praktika panašaus pobūdžio bylose suformuota, ieškinio suma nedidelė. Teismas mano, kad pakankama advokato padėjėjos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo suma – 250,00 Eur, kuri priteistina iš ieškovo atsakovės naudai (CPK 94 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 296 straipsniu, 298 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovo M. Š. ieškinį atsakovei L. B. dėl žalos atlyginimo, palikti nenagrinėtą.

Priteisti iš ieškovo M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovės L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atmesti atsakovės L. B. prašymą dėl baudos ieškovui M. Š. paskyrimo.

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.