- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-22
- Bylos Nr.
- 2-4891-823/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Goda Ambrasaitė
- Ieškovas
- RAB „Lietuvos automatika“
- Kategorijos
- 111.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 119.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Goda Ambrasaitė-Balynienė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su civilinės bylos pagal ieškovo RAB „Lietuvos automatika“ ieškinį atsakovams antstolei B. P., UADBB „Rizikos cesija“ dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, suinteresuotas asmuo UAB „SLO Lithuania, medžiaga,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas RAB „Lietuvos automatika“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas pripažinti 2013 m. birželio 14 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. 0171/12/05286/V ir Nr. 0171/12/05287/V negaliojančiu; taikyti restituciją natūra – priteisti iš atsakovo UADBB „Rizikos cesija“ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teisę ir sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovų ieškovo naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Vilniaus apygardos teismo teisėjos 2014 m. birželio 20 d. rezoliucija paskirtas parsirengimo nagrinėti bylą teisme paruošiamaisiais dokumentais būdas. Teismo pranešimas kartu su įpareigojimu per 14 dienų nuo atsiliepimų ir teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui dubliką ieškovui RAB „Lietuvos automatika“ ieškinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), buvo tinkamai įteikti 2014 m. rugpjūčio 19 d. Per teismo nustatytą terminą ieškovas dubliko nepateikė.
Vadovaujantis CPK 227 straipsnio 3 dalimi, kai šalis neįvykdo nustatytos pareigos laiku pateikti paruošiamąjį procesinį dokumentą – dubliką ar tripliką, teismas kitos šalies prašymu turi teisę priimti sprendimą už akių. Ši nuostata turi būti taikoma sistemiškai su CPK 285 straipsnio 2 dalimi, pagal kurią sprendimas už akių gali būti priimamas tik tuo atveju, jei byloje yra pateikti tik vienos iš šalių įrodymai. Nagrinėjamoje byloje pateiktas ieškinys ir atsiliepimai, tiek ieškovas, tiek atsakovai yra pateikę savo įrodymus, todėl sprendimo už akių priėmimas yra negalimas nepaisant to, kad atsakovai atsiliepimuose pageidavo tokio sprendimo priėmimo, ieškovui nepateikus paruošiamųjų dokumentų. Ieškovui nepateikus dubliko, tolimesnis pasirengimas bylos nagrinėjimui teisme paruošiamųjų dokumentų būdu yra negalimas, o skirti žodinį pasirengimo bylos nagrinėjimui būdą draudžia įstatymas (CPK 228 straipsnio 3 dalis), taigi teismo procesas toliau negali vykti.
CPK normos tiesiogiai nenumato, koks procesinis veiksmas turi būti atliktas tuo atveju, kai ieškovas per teismo nustatytą terminą nepateikia dubliko ir nėra CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų priimti sprendimą už akių. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tokiu atveju pagal analogiją taikytinos CPK 246 straipsnio 1 dalies ir 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatos, suteikiančios teismui teisę palikti ieškinį nenagrinėtą, kadangi ieškovo procesinis pasyvumas šiuo atveju prilygintinas ieškinio reikalavimų nepalaikymui (Žr. pvz.: Kauno apygardos teismo 2008 m. spalio 15 d, nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1254-510/2008, Kauno apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2341-324/2011). Todėl ieškovui RAB „Lietuvos automatika“ per teismo nustatytą terminą nepateikus dubliko, jo ieškinys paliekamas nenagrinėtas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 298 straipsniu, teismas
nutarė:
Ieškovo RAB „Lietuvos automatika“ ieškinį atsakovams antstolei B. P., UADBB „Rizikos cesija“ dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, suinteresuotas asmuo UAB „SLO Lithuania palikti nenagrinėtą.
Nutartis per 7 dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.