Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Ramūnas Mitkus, turintis savo žinioje civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Saulės būstas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „AI Statybos“ dėl avansinių įmokų grąžinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismas 2008 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi nutarė, jog pasirengimas nagrinėti bylą teisme vyks paruošiamųjų dokumentų būdu ir nustatė ieškovui 14 dienų terminą nuo pranešimo įteikimo dienos dublikui pateikti.

Teismas išsiuntė ieškovui pranešimą dėl dubliko pateikimo ir kitus procesinius dokumentus paskutiniu teismui žinomu adresu (duomenys neskelbtini).

Ieškovui siunčiami procesiniai dokumentai sugrįžo neįteikti (b.l. 128) su 2008 m. rugsėjo 17 d. pašto atžyma, jog adresatas persikraustė, o naujas buveinės adresas nežinomas.

CPK 121 straipsnio 1 ir 2 dalys numato, jog dalyvaujantys byloje asmenys privalo nedelsdami informuoti teismą ir kitus byloje dalyvaujančius asmenis apie kiekvieną procesinių dokumentų įteikimo vietos pasikeitimą. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys nesilaiko šio straipsnio 1 dalyje nurodytos pareigos, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir laikomi įteiktais. Ieškovas neinformavo teismo apie pasikeitusį procesinių dokumentų įteikimo adresą, todėl remiantis CPK 121 straipsnio 1 ir 2 dalimis, yra pagrindas laikyti, kad ieškovui teismo siunčiami procesiniai dokumentai buvo įteikti 2008 m. rugsėjo 17 d. Taigi teismo nustatytas 14 dienų terminas dublikui pateikti pasibaigė 2008 m. spalio 1 d. Ieškovas per teismo nustatytą terminą dubliko nepateikė.

Vadovaujantis CPK 142 straipsnio nuostatomis, kaip ir atsakovo atsiliepimas į ieškinį, taip ir dublikas yra paruošiamasis procesinis dokumentas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog tuo atveju, kai vykstant pasirengimui nagrinėti bylą teisme paruošiamųjų dokumentų būdu (CPK 227 straipsnis), šalis neįvykdo nustatytos pareigos laiku pateikti paruošiamąjį procesinį dokumentą - dubliką ar tripliką, gali būti taikomas sprendimo už akių institutas. Teismas, kaip ir atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikimo atveju, turi teisę priimti sprendimą už akių dėl šalies, be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikusios dubliko, jeigu kita proceso šalis, vykdydama CPK 135 straipsnio 1 dalies 5 punkto, 142 straipsnio 2 dalies 4 punkto reikalavimus, to prašo („Teismų praktika“ Nr. 21, p. 262-264).

Motyvuojamoji dalis

CPK 285 straipsnio 2 dalis numato, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, jog 2007 m. rugsėjo 29 d. tarp ieškovo UAB „Saulės būstas“ ir atsakovo UAB „AI Statybos“ buvo sudaryta statybos rangos sutartis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo atlikti statybos darbus per 12 mėnesių nuo šios sutarties pasirašymo dienos. Atsakovas atsiliepime teigia, jog ieškovas pažeisdamas sutartį, nepateikė atsakovui patvirtinto projekto, dėl ko atsakovas negali vykdyti statybos darbų. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodytos 2007 m. rugsėjo 29 d. statybos rangos sutarties teismui nepateikė, jos byloje nėra. Kadangi atsakovas savo atsikirtimus grindžia byloje nesančiais įrodymais, nėra CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų priimti sprendimą už akių.

CPK normos tiesiogiai nenumato, koks procesinis veiksmas turi būti atliktas tuo atveju, kai ieškovas per teismo nustatytą terminą nepateikia dubliko ir nėra CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų priimti sprendimą už akių.

Jeigu nėra įstatymo, reglamentuojančio procesinį santykį, teismas taiko įstatymą, reglamentuojantį panašius santykius (įstatymo analogija), o jeigu ir tokio įstatymo nėra, teismas vadovaujasi bendraisiais teisės principais (teisės analogija) (CPK 3 straipsnio 6 dalis).

Ieškovui per teismo nustatytą terminą nepateikus dubliko ir nesant CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų priimti sprendimą už akių, procesas toliau negali toliau vykti. Panašius procesinius santykius reglamentuoja CPK 246 straipsnio 1 dalis ir 296 straipsnio 1 dalis 5 punktas. Šios normos suteikia teisę teismui palikti ieškinį nenagrinėtą, tuo atveju, jeigu neprašoma priimti sprendimą už akių. Šioje byloje, kaip ir CPK 246 straipsnio 1 dalyje bei 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytais atvejais, sprendimas už akių negali būti priimtas, todėl taikant įstatymo analogiją (CPK 3 straipsnio 6 dalis), ieškovo UAB „Saulės būstas“ ieškinys paliekamas nenagrinėtas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 6 dalimi, 246 straipsnio 1 dalimi ir 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutarė:

Ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Saulės būstas“ ieškinį palikti nenagrinėtą.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.