Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės AB „Klaipėdos energija“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017 m. lapkričio 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovams D. S. ir L. Š. - S. dėl skolos už šilumos energiją priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

ieškovė AB „Klaipėdos energija“ ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų D. S. ir L. Š. – S. 1 815,37 Eur skolos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2017-11-07 nutartimi paliko ieškovės AB „Klaipėdos energija“ ieškinį nenagrinėtą. Išaiškino ieškovei, kad ji su reikalavimais atsakovams turi kreiptis į šių fizinių asmenų bankroto bylas nagrinėjantį teismą konkrečiose bylose. Grąžino ieškovei AB „Klaipėdos energija“ 41,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2017-07-14.Teismas nustatė, kad abiem atsakovams Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose iškeltos atskiros bankroto bylos, jose patvirtinti mokumo atkūrimo planai. Teismas atsižvelgęs į tai, kad atsakovams iškeltos bankroto bylos, jų skolos ieškovui yra atsiradusios iki bankroto bylų jiems iškėlimo, minėtose bankroto bylose jau vykdomi mokumo atkūrimo planai, sprendė, kad šiuo atveju reikia ne stabdyti esamą civilinę bylą ir perduoti į vieną iš bankroto bylų, o tokiu atveju tikslingiau ieškovės ieškinį palikti nenagrinėtą, pasiūlant reikšti kreditinius reikalavimus abiejose bankroto bylose.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Ieškovė pateikė teismui atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017-11-07 nutarties dalį dėl palikimo nenagrinėtu ieškovės AB „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovui D. S.. Nurodo, kad 2016-06-27 įsiteisėjo teismo nutartis nutraukti D. S. bankroto bylą. D. S. bankroto byla nebuvo pabaigta, nepatenkinti kreditorių reikalavimai nebuvo nurašyti. Mano, kad pirmosios instancijos teismas 2017-11-07 nutartimi nepagrįstai paliko nenagrinėtu ieškovės AB „Klaipėdos energija“ ieškinio dalį atsakovui D. S..

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2013-10-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-561-512/2014 D. S. iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė E. M., 2014-04-25 patvirtino mokumo atkūrimo planą. Taip pat nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2016-06-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-10136-512/2016 nutraukė D. S. bankroto bylą, nutartis įsiteisėjusi. Be to, nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2015-07-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-5033-122/2015 L. Š. – S. iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB Eurobankrotas, 2015-12-29 patvirtino mokumo atkūrimo planą.Kreditorių finansiniai reikalavimai nurašomi tik baigus, bet ne nutraukus fizinio asmens bankroto procesą. Fizinių asmenų bankroto proceso nutraukimas FABĮ 10 straipsnio 2 dalyje numatytu atveju nesuteikia teismui teisinio pagrindo nurašyti kreditinių reikalavimų, nes tokiu atveju fiziniam asmeniui būtų sudarytos sąlygos likviduoti visus kreditorių reikalavimus, jų neapmokant net mažiausia dalimi. Taip iš esmės būtų paneigtas Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo įtvirtintas tikslas sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimu tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesu pusiausvyros.Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad ieškovės reikalavimai atsakovams būtų patenkinti, tokių aplinkybių nenustatė ir pirmosios instancijos teismas. Kadangi atsakovui iškelta bankroto byla įsiteisėjusia teismo nutartimi nutraukta, nepatenkinus ieškovės reikalavimų, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti skolą iš atsakovų solidariai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodytu pagrindu ieškinį atsakovo D. S. atžvilgiu paliko nenagrinėtą nepagrįstai.Dėl to, pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dėl palikimo nenagrinėtu ieškovės AB „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovui D. S. negalima laikyti teisėta ir pagrįsta, minėta nutarties dalis naikintina ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017 m. lapkričio 7 d. nutarties dalį dėl palikimo nenagrinėtu ieškovės AB „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovui D. S. ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.