- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-27
- Bylos Nr.
- e2VP-29169-1200/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17308-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Mazaliauskienė
- Suinteresuotas asmuo
- E. D., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.2.7.2Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys
- 3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
- 3.5.24Nepiniginio pobūdžio sprendimų vykdymo ypatumai
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Daivos Milevičienės pareiškimą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, suinteresuoti asmenys – E. D., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja antstolė Daiva Milevičienė kreipėsi į teismą su pareiškimu ir jį patikslinusi, prašo išspręsti privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą bei spręsti klausimą dėl baudos skolininkui E. D. už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymo dieną skyrimo.
2. Pareiškėja nurodo, kad vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) vykdomąjį dokumentą – kitą institucijos (pareigūno) sprendimą, kurio vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai (privalomasis nurodymas Nr. ŽPN-1449), pagal kurį E. D. privalėjo iki 2025 m. gegužės 12 d. atlaisvinti užimtą ir naudojamą valstybinę žemę 293 kv. m vakarinėje pusėje (jos pietinėje dalyje) – pašalinti 2,07 m, 8,57 m, 3,31 m ir 12,21 m ilgio tvorą su visomis konstrukcijomis ir prie tvoros augančią tujų gyvatvorę. 2025 m. birželio 19 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. S-25-12-16651, buvo nustatyta, skolininkas E. D. nėra įvykdęs Inspekcijos privalomojo nurodymo Nr. ŽPN-1449; 2025 m. birželio 19 d. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad iki šiol yra neišardyta tvora su visomis jos konstrukcijomis bei prie tvoros auganti gyvatvorė, kurie turėjo būti išardyti iki 2025 m. gegužės 12 d.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Inspekcija pateiktame atsiliepime į pareiškimą prašo skirti skolininkui iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą 2024 m. lapkričio 14 d. Privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. ŽPN-1449 neįvykdymo dieną, nurodant paskirtą baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Nurodo, kad Inspekcijos pareigūnai 2024 m. balandžio 9 d. atliko žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), žemės naudojimo neplaninį patikrinimą ir 2024 m. balandžio 10 d. surašė žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. ŽPA2-192, kuriuo konstatuota, jog žemės sklypas naudojamas nesilaikant teritorijų planavimo dokumente nustatytų ribų, t. y. vakarinėje pusėje iki 1,5 m aukščio tvora aptverta ir želdiniais apsodinta valstybinės žemės dalis, užimamas plotas apie 293 kv. m, šiaurinėje pusėje, valstybinėje žemėje, įrengta trinkelių dangos terasa, užimamas plotas apie 30 kv. m, šiaurės rytinėje dalyje, valstybinėje žemėje, įrengti keli tvoros segmentai; atsižvelgiant į tai, Inspekcija E. D. 2024 m. lapkričio 14 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. ŽPN-1449; Inspekcijos 2025 m. gegužės 15 d. privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. RE-800 konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas.
4. Suinteresuotas asmuo E. D. atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė.
5. Pareiškėja antstolė Daiva Milevičienė 2025 m. lapkričio 3 d. pranešimu dėl sprendimo įvykdymo Nr. S-25-12-28666 informuoja teismą, kad privalomasis nurodymas Nr. ŽPN-1449 yra įvykdytas, todėl netikslinga skirti civiliniame procese numatytą poveikio priemonę – baudą, kadangi jos skyrimas neatitiktų nei teisingumo, nei protingumo, nei sąžiningumo principų, nei šios piniginės sankcijos taikymo tikslų. Nurodo, kad 2025 m. spalio 28 d. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad dalis tujų, kurioms nėra taikomos laikinosios apsaugos priemonės pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje e2-3712-808/2025, yra persodintos, o privalomasis nurodymas Nr. ŽPN-1449, tiek kiek E. D. turi teisę jį vykdyti, yra įvykdytas. Informuoja, kad bylos nagrinėjime nedalyvaus, prašo bylą nagrinėti teismo nuožiūra.
6. Pareiškėja ir suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdį pranešta tinkamai, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 6 dalimi, byla išnagrinėta pareiškėjai antstolei Daivai Milevičienei ir suinteresuotiems asmenims E. D. bei Inspekcijai nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas netenkinamas.
7. Pateiktos vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad antstolė Daiva Milevičienė atlieka vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0012/25/01079, pradėtoje pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. ŽPN-1449.
11. CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Pagal CPK 587 straipsnio 10 punktą vykdomaisiais dokumentais taip pat yra kiti institucijų ir pareigūnų sprendimai, kurių vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 10 dalis nustato, kad privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka.
12. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 24 punkte numatyta, kad vykdant nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, susijusius su uždraudimu vykdyti tam tikrą veiklą arba įpareigojimu atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, kai skolininkas per teismo sprendime ar antstolio raginime nustatytą terminą sprendimo neįvykdo, antstolis surašo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipiasi į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali skirti iki trijų šimtų eurų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.
13. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 13 punktas). Priimant tokią nutartį (taikyti sprendime dėl ginčo esmės nustatytas sprendimo nevykdymo pasekmes, pvz., paskirti baudą) turi būti išnagrinėtos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat turi būti patikrinta, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022, 34 punktas).
14. Privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo turi būti nustatytu laiku įvykdytas jame nurodytu vienu iš Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nustatytų būdu, t. y., 1) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 2) išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 3) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 4) atstatyti nugriautą statinį ar išardytas statinio dalis, jeigu dėl statinio nugriovimo ar jo dalių išardymo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę), taip pat per nurodymo įvykdymo terminą asmuo gali pasinaudoti teise gauti statybą leidžiantį dokumentą pagal šio straipsnio 5 dalį. Pažymėtina, kad pagrindas skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą yra privalomojo nurodymo neįvykdymas nė vienu iš šių būdų. Pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių – ir nesiima veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).
15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolei Daivai Milevičienei kreipiantis į teismą su pareiškimu (pareiškimas teisme gautas 2025 m. birželio 20 d.) Inspekcijos 2024 m. lapkričio 14 d. privalomasis nurodymas pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. ŽPA2-192, kuriuo skolininkas buvo įpareigotas atlaisvinti užimta ir naudojamą valstybinę žeme 293 kv. m vakarinėje pusėje (jos pietinėje dalyje) – pašalinti 2.07 m, 8.57 m, 3,31 m ir 12,21 m ilgio tvorą su visomis konstrukcijomis ir prie tvoros augančia tujų gyvatvore, dar buvo neįvykdytas. Tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad skolininkas ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas įvykdyti privalomąjį nurodymą. Į bylą pateikti duomenys, patvirtinantys, kad skolininkas privalomąjį nurodymą įvykdė. Teismas pažymi, kad baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti.
16. Atsižvelgdamas į aptartą teisinį reglamentavimą ir jį aiškinančią praktiką, esant nustatytai aplinkybei, kad Inspekcijos privalomasis nurodymas yra įvykdytas, teismas sprendžia, kad baudos skolininkui skyrimas neatitiktų teisingumo ir sąžiningumo principų, baudos skyrimo tikslo, todėl pareiškėjos antstolės Daivos Milevičienės pareiškimas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 513 straipsniu, 771 straipsnio 6 dalimi,
nutaria:
pareiškėjos antstolės Daivos Milevičienės pareiškimo dėl baudos skyrimo netenkinti.
Nutartis per septynias (7) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.