Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo teisėja Albina Pupeikienė, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Ekonovus“ atstovams R. Č., advokatams Deividui Soloveičik, Karoliui Smaliukui, atsakovės UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ atstovei G. E., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės UAB „Ekonovus“ ieškinį atsakovei UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba, dėl perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų panaikinimo viešame pirkime Nr. 138918,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pripažinti neteisėtais atsakovės sprendimus, kuriais buvo atsisakyta nagrinėti ieškovės 2014-07-14 pretenziją, o taip pat faktiškai buvo atsisakyta nagrinėti 2014-07-17 pretenziją.

Pripažinti neteisėtais atsakovės 2014-07-07 Konkurso sąlygų paaiškinimą dėl 1, 3 ir 5 klausimų bei 2014 m. liepos 11 d. Konkurso sąlygų paaiškinimą dėl 4 klausimo.Pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus, kuriais pažeidžiant Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir nestabdant pirkimo procedūrų dėl ieškovės UAB „Ekonovus“ 2014 m. liepos 17 pateiktos pretenzijos, buvo vykdomos Konkurso pirkimo procedūros.Ex officio spręsti dėl viešojo pirkimo „Klaipėdos miesto komunalinių atliekų surinkimo ir išvežimo į Klaipėdos regiono sąvartyną paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 138918) sąlygų teisėtumo.Ex officio spręsti dėl viešojo pirkimo „Klaipėdos miesto komunalinių atliekų surinkimo ir išvežimo į Klaipėdos regiono sąvartyną paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 138918) procedūrų nutraukimo.Priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad perkančioji organizacija vykdo Konkursą, apie kurį paskelbta 2013 m. birželio 20 d. CVP IS. Konkurso sąlygos buvo eilę kartų tikslinamos ir teikiami atsakymai į klausimus. Ieškovė 2014 m. liepos 3 d. pateikė perkančiajai organizacijai paklausimą dėl Konkurso sąlygų patikslinimo/paaiškinimo. Perkančioji organizacija 2014 m. liepos 7 d. pateikė atsakymą į paklausimą, tačiau šiame rašte nebuvo pateikta tiekėjo prašoma informacija arba atsakymai buvo netikslūs ir neaiškūs. Todėl tiekėjas 2014 m. liepos 14 d. pateikė atsakovei pretenziją dėl netikslių ir neaiškių atsakymų į paklausimą, tačiau perkančioji organizacija nusprendė nenagrinėti tiekėjo pretenzijos ir nepateikė prašomos patikslinti informacijos, kuri buvo nepateikta arba pateikta neaiški perkančiosios organizacijos 2014 m. liepos 7 d. rašte. Tiekėjas dėl šių atsakovės veiksmų 2014 m. liepos 16 d. pateikė ieškinį Klaipėdos apygardos teismui, kuris 2014 m. liepos 17 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones, t. y. iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje sustabdė atsakovės vykdomo viešojo pirkimo procedūras. Ieškovė šią nutartį ir kitus dokumentus 2014 m. liepos 17 d. 15 val. 53 min. pateikė perkančiajai organizacijai, kurios atstovas, su tiekėjo pranešimu apie pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones susipažino 2014 m. liepos 17 d. 16 val. 15 min. Tiekėjas 2014 m. liepos 17 d. 17 val. 52 min. pateikė papildomą pretenziją Konkurse dėl neteisėtų Perkančiosios organizacijos veiksmų (2014 m. liepos 7 d. ir 2014 m. liepos 11 d. pateiktų paaiškinimų dėl Konkurso sąlygų) Į šią pretenziją atsakymas negautas. Perkančioji organizacija tik 2014 m. liepos 18 d. 13 val. 04 min. ir po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos (pasiūlymų pateikimo terminas buvo 2014 m. liepos 18 d. 10 val. 00 min.) sustabdė pirkimo procedūras, t. y. po to, kai Konkurse buvo susipažinta su kitų tiekėjų, kurie nežinojo apie perkančiosios organizacijos gautas pretenzijas ir teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, pasiūlymais.

Ieškovė nesutinka su atsakovės sprendimais atsisakyti nagrinėti jos pretenziją ir atsisakyti patikslinti neaiškius ir netikslius pirkimo dokumentus. Mano, kad šie perkančiosios organizacijos veiksmai pažeidė viešųjų pirkimų principus (VPĮ 3 str. 1 d.), įskaitant efektyvaus tiekėjų pažeistų teisių gynimo ir perkančiųjų organizacijų sprendimų peržiūros principą.

Atsiliepime atsakovė nurodo, kad ieškovės reikalavimai nepagrįsti, pareikšti praleidus kreipimosi j teismą terminą ir negali būti tenkinti.

Dėl reikalavimo pripažinti neteisėtu UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau tekste – KRATC) sprendimą, kuriuo buvo atsisakyta nagrinėti ieškovės UAB „ Ekonovus“ 2014-07-14 pretenziją bei 2014 m. liepos 17 d. pretenziją nurodo, kad įstatymas reikalauja, kad kiekvienas tiekėjas,

inter alia UAB „Ekonovus“, privalo domėtis viešo konkurso eiga, sąlygomis. Jeigu perkančioji organizacija, laikydamasi Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų, informavo suinteresuotus asmenis apie vykdomą konkursą, pripažintina, kad kiekvienas tiekėjas apie konkursą informuotas tinkamai ir turėtų operatyviai ginti jų manymu pažeistas subjektines teises. Atkreipia dėmesį, kad viešojo pirkimo sąlygos, dėl kurių ieškovė kelia ginčą, paskelbtos 2013 m. birželio 20 d., todėl mano, kad laiko išsiaiškinti visas pirkimo sąlygas, teikti paklausimus, pretenzijas, reikšti ieškinius teisme dėl sąlygų teisėtumo ir pan., buvo daugiau nei pakankamai. Konkreti Konkurso sąlyga ir informacija dėl pusiau požeminių konteinerių ir požeminių konteinerių taip pat buvo paskelbta dar 2013 m. birželio 20 d. ir niekada nebuvo keista. Be to, šio konkurso techninė specifikacija buvo paskelbta 2013 m. birželio 3 d. Ši specifikacija yra pirkimo dokumentas. VPĮ 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad techninių specifikacijų projektai skelbiami ir dėl šių projektų gautos pastabos ir pasiūlymai įvertinami Viešųjų pirkimų tarnybos nustatyta tvarka. Nors Techninė specifikacija buvo paskelbta 2013 m. birželio 3 d., tačiau iki konkurso paskelbimo jokių pastabų, klausimų ir pasiūlymų, susijusių su nurodymu reikalavimų automobiliams, su kuriais turėtų būti aptarnaujami pusiau požeminiai ir požeminiai konteineriai (strėlės ilgis, keliamoji galia, galingumas, ašių skaičius), taip pat konteinerių gamintoju, konteinerių konstrukcija ir pan., nebuvo pateikta. Ieškovė UAB „Ekonovus“ prieš paskelbiant pirkimą buvo susipažinusi su technine specifikacija, priėmė kvietimą dalyvauti pirkime 2013 m. birželio 21 d. Dėl šių konkurso sąlygų, iš esmės dėl kurių ir kyla ginčas, buvo pateikta tiekėjų klausimų ir juos buvo atsakyta:

1) 2013 m. liepos 5 d. UAB ,,Ekonovus“ pateikė klausimą: „3. Prašome atsakyti kiek pusiau požeminių ar požeminių konteinerių iki 2015 m. bus įkasta kiekvienoje miesto dalyje t. y. kiek vnt. šiaurinėje ir kiek vnt. pietinėje“. Į šį paklausimą KRATC atsakė 2013 m. liepos 12 d. Dėl pateikto atsakymo UAB „Ekonovus“ jokių patikslinimų, papildomų paaiškinimų, pretenzijų nepateikė ir nereiškė.

2) 2014 m. liepos 3 d. UAB „Ekonovus“ pateikė klausimus: „1. Prašome patikslinti pusiau požeminių ir požeminių konteinerių kiekius numatomus įrengti 2014 m., 2015 m., 2016 m.; 2. Prašome nurodyti reikalavimus automobiliams, su kuriais turėtų būti aptarnaujami pusiau požeminiai ir požeminiai konteineriai (strėlės ilgis, keliamoji galia, galingumas, ašių skaičius; 3. Prašome patikslinti pusiau požeminių ir požeminių konteinerių gamintoją, ar šie konteineriai bus vienodos konstrukcijos; 4. Ar bus gamintojo apmokymai kaip juos reikia eksploatuoti, tuštinti, plauti; 5. Prašome nurodyti reikalingas laiko sąnaudas vieno konteinerio ištuštinimui.“ Į šiuos klausimus KRATC atsakė 2014 m. liepos 7 d.

3) 2014 m. liepos 9 d. buvo gautas kito tiekėjo paklausimas: „Prašome tiksliai nurodyti kiek planuojama įrengti pusiau požeminių ir požeminių konteinerių 2014 m., 2015 m., 2016 m., dabar yra nurodyta, tik planuojamų įrengti aikštelių kiekis“. Į šį paklausimą atsakyta 2014 m. liepos 11 d.

Mano, kad tiekėjai turėtų būti aktyvūs ir pateikti klausimus ar paprašyti paaiškinti konkurso sąlygas iš karto jas išanalizavę, atsižvelgdami į tai, kad, pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui, pasiūlymo turinio keisti nebus galima. Tačiau abejonė ieškovei dėl konkurso sąlygų teisėtumo, aiškumo, tikslumo kilo tik praėjus daugiau nei metams laiko nuo sąlygų paskelbimo. Nurodo, kad reiškiamomis pretenzijomis ir ieškiniais teisme ieškovė vilkina laiką, kadangi su ja 2013 m. gruodžio 19 d. yra sudaryta komunalinių atliekų surinkimo Klaipėdos miesto teritorijoje ir išvežimo sutartis, kuri galioja šiuo metu ir pagal kurią teikiamos paslaugos, analogiškos paslaugoms, dėl kurių pirkimo šioje byloje nagrinėjamas ginčas. Ši sutartis sudaryta laikotarpiui kol KRATC įvykdys visas atviro konkurso, nagrinėjamo šioje byloje, procedūras ir parinks paslaugų teikėją. Ieškovės teikiamų paslaugų kaina dabar yra 126,93 Lt su PVM už vieną toną komunalinių atliekų. Ginčijamo pirkimo metu pigiausios tiekėjų pasiūlytos kainos buvo - 85,05 Lt su PVM už vieną toną komunalinių atliekų pietinėje miesto dalyje ir 85,55 Lt su PVM už vieną toną komunalinių atliekų šiaurinėje miesto dalyje.

Dėl pripažinimo neteisėtais atsakovės 2014-07-07 Konkurso sąlygų paaiškinimą dėl 1, 3 ir 5 klausimų bei 2014 m. liepos 11 d. Konkurso sąlygų paaiškinimą dėl 4 klausimo nurodo, kad iš ieškovės suformuluotų reikalavimų (pripažinti neteisėtais paaiškinimus, t. y. atsakovės raštus), daro išvadą, kad ieškovė ginčija ir prašo pripažinti neteisėtomis iš esmės faktines aplinkybes, t. y. neaišku, kokias teisines pasekmes proceso šalims sukeltų „paaiškinimo pripažinimas neteisėtu“. Mano, kad toks ieškovės reikalavimas negalėjo būti priimtas nagrinėti teisme.

Dėl veiksmų, kuriais pažeidžiant Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir nestabdant pirkimo procedūrų dėl ieškovės UAB „Ekonovus“ 2014 m. liepos 17 pateiktos pretenzijos, buvo vykdomos Konkurso pirkimo procedūros, pripažinimo neteisėtais nurodo, kad viešųjų pirkimų bylose nustatyta išimtis procesinių dokumentų įteikimui, tačiau nėra nustatyta jokių išimčių teismo procesinių dokumentų formai ir turiniui. Kadangi atsakovė 2014-07-17 iš teismo negavo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ji neturėjo pagrindo tikėti ieškovės pateikta teismo nutartimi, kuri nebuvo tinkamai patvirtinta. Tik gavus tinkamai parengtą dokumento kopiją, KRATC sužinojo apie taikytas laikinąsias apsaugos priemonės ir atsakovei kilo pareiga vykdyti nutartį. Atsakovė nedelsiant, 2014 m. liepos 18 d. viešojo pirkimo komisijos posėdžio metu, vykdydama Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartį, sustabdė pirkimo procedūras. Todėl mano, kad atsakovė nepadarė jokio pažeidimo, tinkamai ir laiku įvykdė Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartį, todėl ieškovės reikalavimas pripažinti neteisėtais KRATC veiksmus šiuo aspektu, negali būti tenkinamas.

Dėl ieškovės UAB „Ekonovus“ 2014 m. liepos 17 pateiktos pretenzijos nurodo, kad tiek Viešųjų pirkimų įstatyme, tiek ir teismų praktikoje aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtinta tiekėjų teisė dėl perkančiųjų organizacijų sprendimų paduoti vieną pretenziją, o perkančiosios organizacijos turi teisę pakartotines pretenzijas palikti nenagrinėtas.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai prašė ieškinį tenkinti; atsakovės atstovė prašė ieškinį atmesti kaip nepagristą.

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ 2013 m. birželio 20 d. CVP IS priemonėmis paskelbė atvirą konkursą „Klaipėdos miesto komunalinių atliekų surinkimo ir išvežimo į Klaipėdos regiono sąvartyną paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 138918). Ieškovė 2014 m. liepos 3 d. pateikė perkančiajai organizacijai paklausimą dėl Konkurso sąlygų patikslinimo/paaiškinimo. Perkančioji organizacija 2014 m. liepos 7 d. pateikė atsakymą į tiekėjo paklausimą. Tiekėjas 2014 m. liepos 14 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją dėl netikslių ir neaiškių atsakymų į paklausimą, tačiau pastaroji nusprendė nenagrinėti tiekėjo pretenzijos ir nepateikė tiekėjo prašomos patikslinti informacijos. Tiekėjas dėl šių perkančiosios organizacijos veiksmų 2014 m. liepos 16 d. pateikė ieškinį Klaipėdos apygardos teismui, kuris 2014 m. liepos 17 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones, t. y. iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje sustabdė atsakovės vykdomo viešojo pirkimo procedūras. Ieškovė šią nutartį ir kitus dokumentus 2014 m. liepos 17 d. 15 val. 53 min. pateikė perkančiajai organizacijai. Perkančiosios organizacijos atstovas su tiekėjo pranešimu apie pritaikytas byloje laikinąsias apsaugos priemones susipažino 2014 m. liepos 17 d. 16 val. 15 min. Tiekėjas 2014 m. liepos 17 d. 17 val. 52 min. pateikė papildomą pretenziją Konkurse dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų (2014 m. liepos 7 d. ir 2014 m. liepos 11 d. pateiktų paaiškinimų dėl Konkurso sąlygų) Į šią pretenziją atsakymas negautas. Perkančioji organizacija 2014 m. liepos 18 d. 13 val. 00 min. sustabdė pirkimo procedūras.

Dėl pripažinimo neteisėtais atsakovės sprendimus, kuriais buvo atsisakyta nagrinėti ieškovės 2014-07-14 ir 2014-07-17 pretenzijas

Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad viešojo pirkimo procesas turi būti skaidrus, t. y. atviras, aiškus, be situacijų, sudarančių galimybę interpretuoti tą patį veiksmą skirtingai ir suabejoti proceso skaidrumu; perkančioji organizacija visų viešojo pirkimo procedūrų metu turi pareigą griežtai laikytis pačios nustatytų ir paskelbtų viešojo pirkimo sąlygų, užtikrinant tiekėjų teisėtus lūkesčius dėl viešojo pirkimo sąlygų nekeičiamumo, neiškraipant tiekėjų tarpusavio konkurencijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-07-31 nutartis Nr. 3K-3-323/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-83/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2012 ir kt.).

Viešųjų pirkimų įstatymas (toliau tekste – VPĮ) nustato, jog tuo atveju, kai viešojo pirkimo dokumentuose yra neaiškumų, ar tiekėjui, norint pateikti tinkamą pasiūlymą, trūksta tam tikros informacijos, jis turi teisę kreiptis į perkančiąją organizaciją su prašymu paaiškinti viešojo pirkimo dokumentus ar suteikti jam trūkstamą informaciją (VPĮ 27 straipsnio 2 dalis). Jei tiekėjas mano, kad jo teisės yra pažeidžiamos perkančiosios organizacijos priimamais sprendimais (pvz., perkančioji organizacija nepaaiškina netikslių viešojo pirkimo dokumentų) ir tiekėjas siekia ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus ar sprendimus, atliktus iki viešojo pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo, tiekėjas turi perkančiajai organizacijai pateikti pretenziją (VPĮ 93 straipsnio 3 dalis, 94 straipsnio 1 dalis), o toks pretenzijos pateikimas yra laikomas būtina sąlyga siekiant pasinaudoti ikiteisminiu savo teisių gynimo būdu. Tuo atveju, kai tiekėjas pasinaudoja ikiteismine savo teisių gynimo procedūra ir jo pretenzija nėra patenkinama, tiekėjas turi teisę perkančiosios organizacijos veiksmus skųsti teismui.

Atsakovės paskelbto Konkurso sąlygose nustatyta, kad prašymų paaiškinti Konkurso dokumentus pateikimo atsakovei terminas yra 9 dienos iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos (sąlygų 10.1 p.); atsakovė turi išsiųsti Konkurso dokumentų paaiškinimus ir patikslinimus – 6 dienos iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos (sąlygų 10.2 p.); pretenzijų atsakovei pateikimo terminas – ne vėliau kaip per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos arba 10 dienų nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus, jeigu <...> įstatymas nenumato reikalavimo raštu informuoti tiekėjus apie perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus (sąlygų 10.11 p.); atsakovė privalo išnagrinėti tiekėjo pretenziją ir priimti motyvuotą sprendimą – ne vėliau kai per 5 darbo dienas nuo pretenzijos gavimo dienos (sąlygų 10.12p.) ir atsakovė, išnagrinėjusi tiekėjo pretenziją, privalo apie priimtą sprendimą raštu pranešti pretenziją pateikusiam tiekėjui ir suinteresuotiems dalyviams – ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo sprendimo priėmimo dienos (sąlygų 10.13 p.).

Nustatyta, kad Konkurso sąlygos buvo paskelbtos 2013 m. birželio 20 d. Atsakovė 2014 m. gegužės 29 d. paskelbė patikslintą skelbimą, kuriuo pakeitė Konkurso sąlygų 26.14 punkte nustatytą kvalifikacijos reikalavimą ir nukėlė pasiūlymų pateikimo terminą iki 2014 m. liepos 18 d. Kadangi ieškovės paklausimas pateiktas atsakovei 2014 m. liepos 3 d., t. y. likus daugiau negu 9 dienoms iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos, konstatuotina, kad jis pateiktas nepraleidus atsakovės paskelbto Konkurso sąlygų 10.1 punkte nustatyto termino pabaigos. Perkančioji organizacija 2014 m. liepos 7 d. pateikė atsakymą į tiekėjo paklausimą. Ieškovė praėjus 7 dienoms nuo skundžiamo atsakymo dėl 1 ir 3 klausimo (2014 m. liepos 14 d.) pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją, t. y. pretenzija pareikšta nepraleidus nei Konkurso sąlygose nei VPĮ nustatytų terminų. Todėl atmestinas atsakovės argumentas, kad ieškovė praleido pretenzijos pateikimo terminus, juos skaičiuodama nuo Konkurso sąlygų paskelbimo (2013 m. birželio 20 d.), kadangi terminas pretenzijai pateikti skaičiuotinas ne nuo Konkurso sąlygų paskelbimo, o nuo atsakymo į paklausimą pateikimo, t. y. nuo 2014 m. liepos 7 d. , nes pateiktas atsakymas į paklausimą laikytinas sudėtine Konkurso dokumentų dalimi (VPĮ 2 straipsnio 21 dalis). 2014-07-14 pretenzijoje ieškovė ginčija 2014 m. liepos 7 d. atsakyme pateiktus atsakymus į paklausime užduotus 1 ir 3 klausimus.

Paskelbtose Konkurso sąlygose nebuvo nurodytos informacijos, kurią patikslinti paprašė ieškovė pateikdama paklausimą. Informacija buvo pateikta atsakovės 2014-07-07 atsakyme bei 2014-07-11 pranešime, išsiųstame ieškovei ir kitiems Konkurso dalyviams CVP IS priemonėmis, šią aplinkybę pripažįsta ir atsakovė atsiliepime nurodydama: „<...> informacija apie planuojamą 2014-2016 m. įrengti pusiau požeminių ir požeminių konteinerių skaičių buvo pateikta visiems tiekėjams CVP IS priemonėmis 2014 m. liepos11 d.“. Kadangi atsakovė atsisakė nagrinėti ieškovės pateiktą 2014-07-14 pretenziją, konstatuotina, kad tokiais veiksmais atsakovė pažeidė Konkurso sąlygų 10.12 punkto nuostatą ir neužtikrino skaidrumo principo, įtvirtinto VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje, laikymosi.

VPĮ nenumato galimybės teikti pakartotinę pretenziją (dėl to paties sprendimo, tuo pačiu pagrindu). Tačiau analizuojant ieškovės 2014-07-14 ir 2014-07-17 pretenzijų turinį, darytina išvada, kad tik dalis pretenzijų turinio sutampa. Antroji pretenzija buvo pareikšta nepraleidus Konkurso sąlygų 10.11 p. nustatytų terminų (atitinkamai VPĮ 94 str. 1 d.). 2014 m. liepos 18 d. atsakovės Viešųjų pirkimų komisijos (toliau tekste – VPK) posėdžio protokole Nr. 14 taip pat nėra paaiškinimo, kodėl atsakovė mano, jog antroji pretenzija yra pakartotinė, t. y. visiškai neanalizuojamas pretenzijų turinys. Teismo nuomone, atsakovė, nenagrinėjusi 2014-07-17 pretenzijos pažeidė Konkurso sąlygų 10.12 ir 10.13 punktų (atitinkamai – VPĮ 94¹ straipsnio 3 dalies) nuostatas.

Dėl konkurso sąlygų teisėtumo

Ieškovės nuomone, atsakovė neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė patikslinti neaiškius ir netikslius pirkimo dokumentus, tokiu būdu apribojo galimybes ieškovei tinkamai ir visapusiškai parengti pasiūlymą ir įsivertinti numatomas teikti paslaugas, jų apimtis bei pateikti ekonomiškai labiausiai priimtiną pasiūlymą bei pirkimą vykdo pagal neaiškius ir netikslius, todėl neteisėtus pirkimo dokumentus (VPĮ 24 str. 9 d.).

Dėl techninės specifikacijos 10 p.

Konkurso sąlygų 4 priedo „Techninė specifikacija“ 10 p. yra numatyti preliminarūs ir orientaciniai numatomų 2013-2015 m. aptarnauti pusiau požeminių ar požeminių atliekų konteinerių kiekiai. Ieškovės nuomone, perkančiosios organizacijos vykdomam Konkursui užsitęsus ir vien pasiūlymų pateikimo terminui nusikėlus iki 2014 m. vidurio, ji turėjo patikslinti duomenis apie 2014 m. ir 2015 m. aptarnautinus konteinerių skaičius, o taip pat turėjo pateikti informaciją, kokie numatomi konteinerių skaičiai bus 2016 m. Be to, perkančioji organizacija nepateikė informacijos apie požeminius konteinerius apskritai. Todėl situacija, kai perkančioji organizacija neatskleidžia tikslių duomenų apie konteinerių skaičių, lemia ir tiekėjo diskriminavimą, kadangi galimai kiti tiekėjai, dalyvaujantys ir laimėję konkursą dėl pusiau požeminių ir požeminių konteinerių įrengimo, gali tiksliau įsivertinti numatomų paslaugų apimtis.

Atsakovė, nesutikdama su šia ieškinio dalimi ,teigia, jog paaiškino ginčijamą Techninės specifikacijos sąlygą, nurodydama, kad informacija apie planuojamą 2014-2016 m. įrengti pusiau požeminių ir požeminių konteinerių skaičių buvo pateikia visiems tiekėjams CVP IS priemonėmis 2014 m. liepos 11d.

Konkurso sąlygų 12.1 punkte nustatyta, kad komunalinių atliekų surinkimo ir išvežimo į sąvartyną ir į Glaudėnų žaliųjų atliekų laikymo aikštelę paslaugos susideda iš komunalinių atliekų surinkimo, išvežimo ir perdavimo tvarkymui, o 12.3 punkte nustatomas preliminarus komunalinių atliekų kiekis (tonomis per metus). Taip pat nustatyta, jog perkančioji organizacija neįsipareigoja nupirkti viso šio numatomo preliminaraus komunalinių atliekų surinkimo ir išvežimo paslaugos kiekio, taip pat nurodyta, kad komunalinių atliekų kiekis gali didėti/mažėti. Taip pat Konkurso sąlygų 13.1 punkte nustatyti aptarnaujamų konteinerių preliminarūs kiekiai – I Konkurso objekto dalyje: 0,12 m3 - 30 vnt., 0,24 m3 - 450 vnt., 0,77 m3 - 140 vnt., 1,1 m3 - 2180 vnt.; 4 - požeminiai arba pusiau požeminiai konteineriai, o 13.1 punkte - II Konkurso objekto dalyje: „0,12 m3- 270 vnt., 0,24 m3 - 3440 vnt., 0,77 m3 - 210 vnt., 1,1 m3~ 2400 vnt.; 4 - požeminiai arba pusiau požeminiai konteineriai.

Konkurso sąlygų 34 punkte įtvirtinta, kaip turi būti apskaičiuojama pasiūlymo kaina, t. y. Konkurso sąlygomis įtvirtinama fiksuotų įkainių kainodara – pagal Konkurso sąlygų 1 priede pateiktą pasiūlymo formą, tiekėjai turėjo nurodyti 1 tonos komunalinių atliekų surinkimo ir išvežimo kainą ir bendrą pasiūlymo kainą pagal pateiktą bendrą preliminarų komunalinių atliekų per metus kiekį – 33 670 tonų.

Techninės specifikacijos 10 punkte įtvirtinta, kad tiekėjai turi užtikrinti techninę galimybę ir perkančiajai organizacijai pareikalavus Klaipėdos miesto savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisyklėse nustatyta tvarka užtikrinti techninę galimybę aptarnauti (tuštinti) 2013 metais - (preliminariai) 50 vnt., 2014 (preliminariai) 100 vnt., 2015 metais - (preliminariai) 150 vnt. pusiau požeminių ar požeminių atliekų konteinerių. 2014-07-03 paklausimu ieškovė paprašė pateikti pusiau požeminių ir požeminių konteinerių skaičių, o atsakovė 2014-07-07 atsakyme atsakė, kad 2014 metais planuojama įrengti 50 aikštelių su pusiau požeminiais konteineriais, 2015 metais - 27, 2016 metais - apie 20 aikštelių su pusiau požeminiais konteineriais, t. y. nurodė preliminarų aikštelių skaičių. Atsakovė 2014-07-11 atsakyme nurodė, kad 2014-07-07 CVP 1S atsakė ir kartu su pirkimo dokumentais, visiems viešai prieinamai patalpino atsakymus į klausimus, tame tarpe ir kiek pusiau požeminių konteinerių aikštelių planuojama įrengti 2014, 2015, 2016 metais. Papildomai Perkančioji organizacija informavo, kad kiekvienoje pusiau požeminių konteinerių aikštelėje numatoma instaliuoti po 5 konteinerius, o iš 2014 metais planuojamų įrengti 50 aikštelių, trijuose numatoma instaliuoti ne po 5, o po 6 konteinerius.

Kasacinio teismo išaiškinta, kad perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose nustatydamos konkurso ir pirkimo sąlygas, be kitų principų bei VPĮ nuostatų, turi nepažeisti ir skaidrumo principo, inter alia reiškiančio šių (pirkimo sąlygų) aiškumą, tikslumą, nedviprasmiškumą. Perkančioji organizacija įpareigojama pirkimo dokumentuose nurodyti pirkimo sąlygas taip, jog bet kuris pakankamai gerai informuotas ir normaliai rūpestingas (uolus) konkurso dalyvis galėtų vienodai jas suprasti bei aiškinti, dėl ko turėtų vienodas galimybes rengdami savo pasiūlymus. Pirkimo sąlygų aiškumas inter alia apima ir pirkimo objekto kiekio (apimties) nurodymą. VPĮ 24 straipsnio 2 dalies 6 punkte įtvirtinta, kad pirkimo dokumentuose turi būti prekių, paslaugų ar darbų pavadinimas, kiekis (apimtis), su prekėmis teiktinų paslaugų pobūdis, prekių tiekimo, paslaugų teikimo ar darbų atlikimo terminai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-08 nutartis Nr. 3K-3-94/2013; 2011-04-05 nutartis Nr. 3K-3-158/2011 ir kt.). Teismas, išanalizavęs rašytinę bylos medžiagą, šalių pasisakymus, daro išvadą, kad tik iš antrojo atsakymo galima spręsti dėl 2014 metais (50x6=30), 2015 metais (27x5=135) ir 2016 metais (20x5=100) planuojamų įrengti pusiau požeminių konteinerių skaičių, tačiau nėra nurodoma dėl požeminių konteinerių skaičiaus. Atsižvelgus į nurodytas Konkurso sąlygas, faktines bylos aplinkybes, darytina išvada, kad Konkurso sąlygos, susijusios su planuojamų įrengti požeminių atliekų skaičiumi, yra neaiškios, netikslios ir dviprasmiškos.

Dėl priedo „Pirkimo sutarties projektas“ 13.15 punkte nustatytos sąlygos

Ieškovė ginčija atsakovės 2014-07-07 atsakyme pateiktą atsakymą į paklausime užduotą 3 klausimą ir kartu Sutarties projekto 13.15 punkte nustatytą pareigą tiekėjams plauti ir dezinfekuoti konteinerius, argumentuodamas tuo, jog situacija, kai perkančioji organizacija neatskleidžia tikslių duomenų apie konteinerių savybes ir charakteristikas, eksploatavimo reikalavimus, kuriuos nustato gamintojai, tai lemia pirkimo dokumentų neaiškumą ir netikslumą bei tiekėjo diskriminavimą.

Sutarties projekto 13.15 punkte nustatyta, kad visais atvejais atliekų surinkėjas privalo užtikrinti pakankamo kiekio atliekų surinkimo priemonių įrengimą, jų saugumą, tvarką, švarą atliekų pakrovimo ir išvežimo metu, pakeisti susidėvėjusius ir sugadintus konteinerius, plauti ir dezinfekuoti konteinerius Klaipėdos miesto komunalinių atliekų tvarkymo taisyklėse ir Pirkimo sąlygose nustatyta tvarka. Taip pat Techninės specifikacijos 10 punkte nustatyta, kad komunalinių atliekų konteineriai turi būti plaunami (dezinfekuojami) tam specialiai skirtu automobiliu Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 24 d. sprendimu Nr. T2-370 patvirtintose Klaipėdos miesto savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisyklėse (aktualioje redakcijoje) nustatyta tvarka. 3 klausimu ieškovė klausė atsakovės: „Prašome patikslinti pusiau požeminių ir požeminių konteinerių gamintojus, ar šie konteineriai bus vienodos konstrukcijos. Ar bus gamintojo apmokymai kaip juos reikia eksploatuoti, tuštinti, plauti? Prašome nurodyti reikalingas laiko sąnaudas vieno konteinerio ištuštinimui“. Atsakovė atsakė: „Konteinerių gamintojų apmokymai, kaip juos eksploatuoti, plauti, tuštinti nebus vykdomi. Vieno konteinerio ištuštinimo laiko sąnaudos priklauso tiktai nuo konkretaus paslaugos teikėjo darbuotojų, teikiančių paslaugą, darbo produktyvumo“.

Teismo posėdžio metu nustatyta, kad atsakovė dabartiniu metu vykdo pusiau požeminių ir požeminių konteinerių pirkimo ir įrengimo konkursus 2014 ir 2015 m., kurie nėra pasibaigę. Todėl ji nežino kokie konteineriai bus nupirkti. Teismas sutinka su ieškovės atstovų nuomone, kad pirkimo dokumentuose turėtų būti nurodytas nors standartas, kurį pusiau požeminiai ir požeminiai konteineriai turėtų atitikti ir kuriuos aptarnauti turės šio ginčijamo Konkurso dalyviai, laimėję Konkursą. Nesant tokių duomenų šio Konkurso pirkimo dokumentai tampa neaiškūs ir netikslūs.

Dėl įkainio už 1 tonos komunalinių atliekų surinkimą ir išvežimą

Ieškovės teigimu, perkančioji organizacija nepateikė atsakymo į tiekėjo klausimą dėl maksimalios komunalinių atliekų I t išvežimo kainos dedamųjų dalių.

Konkurso sąlygų 34 punkte nustatyta, kad pasiūlymuose nurodoma kaina pateikiama litais, turi būti išreikšta ir apskaičiuota taip, kaip nurodyta konkurso sąlygų 1 priede. Apskaičiuojant kainą, turi būti atsižvelgta į visą konkurso sąlygų 1 priede nurodytą kiekį ir apimtis, kainos sudėtines dalis, į techninės specifikacijos reikalavimus ir pan. Į kainą turi būti įskaityti visi mokesčiai ir visos tiekėjo išlaidos. 63.3 punkte numatytas vienas iš pasiūlymų atmetimo pagrindų –VPK atmeta pasiūlymą, jeigu visų dalyvių, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, buvo pasiūlytos per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos. Per didelė kaina bus laikoma kaina, kuri bus didesnė nei 95,00 Lt su PVM pasiūlyta už 1 tonos komunalinių atliekų surinkimą ir išvežimą, o 65 punkte nurodyta, kad atsakovės neatmesti pasiūlymai bus vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų. Ieškovė 2014-07-03 paklausime pateikė 5 klausimą: „Prašome nurodyti punkte 63.3 nurodytos maksimalios komunalinių atliekų 1 t. išvežimo kainos dedamųjų (darbo užmokestis, kuras, nusidėvėjimas, pridėtinės išlaidos, pelnas) procentines dalis?“, į kurį atsakovė atsakė , kad „kainos sudedamosios dalys priklauso tiktai nuo kiekvieno ūkio subjekto (tiekėjo). Tai įmonės vidaus kainodaros reguliavimo dalykas, jos yra skirtingos kiekvienoje įmonėje ir perkančioji organizacija negali reguliuoti privačių ūkio subjektų kainodaros, kuria remiantis kiekvienas ūkio subjektas nustato paslaugos teikimo kainą“.

Kadangi VPĮ nenumato pareigos viešojo pirkimo dokumentuose nurodyti, kokia didžiausia kaina perkančiajai organizacijai yra priimtina, todėl jos perkančioji organizacija nurodyti neprivalo. Tačiau įstatymai taip pat neuždraudžia to daryti. Todėl teismas, sutikdamas su atsakovės pozicija, kad dėl paslaugų įkainio sudedamųjų dalių turėtų spręsti pats tiekėjas, įsivertindamas savo pajėgumus, patirtį, kaštus ir kitas aplinkybes, turinčias įtakos pasiūlymo kainai, daro išvadą, kad šioje dalyje pirkimo dokumentai atitinka VPĮ nuostatas.

Dėl Konkurso procedūrų sustabdymo

Ieškovės prašymu teismas šioje byloje 2014-07-17 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – viešojo pirkimo konkurso procedūrų sustabdymą. Byloje nustatyta, kad atsakovė šio ginčijamo Konkurso procedūras sustabdė 2014-07-18 13.00 val., t. y. po to, kai buvo atplėšti vokai su tiekėjų pasiūlymais (protokolas Nr. 13, 15). 2014 m. liepos 17 d. 16.30 val. įvykusio atsakovės VPK posėdžio (protokolas Nr. 12) metu buvo svarstytas gautas ieškovės pranešimas. Iš protokolo turinio matyti, kad VPK susipažino su prie pranešimo pridėta nutartimi ir buvo nutarta kreiptis į Klaipėdos apygardos teismą, prašant pateikti teismo procesinius dokumentus. Tačiau protokole neužsimenama, kad Klaipėdos apygardos teismas taip pat 2014-07-17 15.49 val. į atsakovės elektroninį paštą siuntė procesinius dokumentus (nes atsakovė nėra prisijungusi prie EPP sistemos).

Byloje nustatyta, kad perkančioji organizacija elektroniniu laišku, išsiųstu 2014 m. liepos 18 d. 9.56 val., t. y. likus 4 minutėms iki tiekėjų vokų atplėšimo, paprašė teismo atsiųsti nutarties kopiją. Vokus su tiekėjų pasiūlymais atsakovė atplėšė 2014 m. liepos 18 d. 10.00 val (protokolas Nr. 13).

VPĮ nenustatyta, kada ir kokia apimtimi perkančiosios organizacijos turi sustabdyti viešojo pirkimo procedūras, gavusios informaciją apie pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. VPĮ 95 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtinta kad perkančioji organizacija, gavusi tiekėjo prašymo ar ieškinio teismui kopiją, negali sudaryti pirkimo sutarties, kol nesibaigė atidėjimo terminas <...> motyvuotą teismo nutartį dėl tiekėjo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetimo, kai šis prašymas teisme buvo gautas iki ieškinio pareiškimo. Teismas, įvertinęs LR CPK nuostatas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, į tai, kad informaciją apie priimtą teismo nutartį ir pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones iš ieškovės gavo dar iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos (2014 m. liepos 17 d.) ir su ja susipažino, daro išvadą, kad atsakovė, siekdama Konkurso procedūrų skaidrumo, tiekėjų lygiateisiškumo ir užtikrinti tiekėjams galimybę efektyviai ginti savo galimai pažeistas teises, turėjo sustabdyti Konkurso procedūras gavęs informaciją apie nutartį ir neatplėšti vokų su tiekėjų pasiūlymais.

Dėl viešojo Nr. 138918 procedūrų nutraukimo

Teismui konstatavus perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumą, būtina spręsti dėl tokių veiksmų padarinių. Kasacinio teismo yra pasisakyta, kad kai teismas pagal pareikštą reikalavimą ar savo iniciatyva atitinkamą pirkimo sąlygą bet kokiu VPĮ normų ar kitų teisės nuostatų pagrindu pripažįsta neteisėta, jis privalo tokį pirkimą nutraukti nepriklausomai nuo pareikšto reikalavimo, nes to paties pirkimo procedūros negali būti toliau vykdomos (jei jos buvo sustabdytos) arba kartojamos (jeigu pirkimas jau buvo baigtas sudarius sutartį) pagal neteisėtomis pripažintas pirkimo sąlygas. Tolesnio procedūrų vykdymo nepateisina aplinkybė, kad perkančioji organizacija neteisėtomis sąlygomis nebesirems (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartis Nr. 3K-3-249/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 3 d. VIEŠŲJŲ PIRKIMŲ REGLAMENTAVIMO IR TEISMŲ PRAKTIKOS APŽVALGA (II) Nr. AC-39-1. Teismų praktika 2013, 39, p. 520-652).

Nagrinėjamoje byloje teismui konstatavus, kad perkančioji organizacija, atsisakydama pateikti ieškovės prašomos informacijos ir nenagrinėdama pateiktų 2014 m. liepos 14 d. ir 2014 m. liepos 17 d. pretenzijų, apribojo galimybes tiekėjui tinkamai parengti pasiūlymą; taip pat teismui konstatavus, kad atsakovės suformuluotos Konkurso sąlygos yra neaiškios, netikslios, dviprasmiškos, pažeidžiančios viešųjų pirkimų principus (VPĮ 3 str. 1 d.), įskaitant efektyvaus tiekėjų pažeistų teisių gynimo ir perkančiųjų organizacijų sprendimų peržiūros principą; atsakovei nesustabdžius pirkimo procedūros; esant pasibaigusiam pasiūlymų pateikimo terminui; esant susipažinta su kitų dalyvių pasiūlymų kainomis, todėl neįmanoma nepažeidžiant VPĮ 3 straipsnyje įtvirtintų principų bei kitų VPĮ reikalavimų, susijusių su pasiūlymų kainų konfidencialumu iki pasiūlymų pateikimo termino, grįžti į iki pažeidimo buvusią padėtį. Todėl teismas ex officio nutraukia viešojo pirkimo „Klaipėdos miesto komunalinių atliekų surinkimo ir išvežimo į Klaipėdos regiono sąvartyną paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 138918) procedūras.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str.). Ieškovė pateikė duomenis, kad sumokėjo 750 Lt žyminį mokestį. Kadangi ieškovas ieškinį pateikęs elektroninėmis priemonėmis specialia norma (CPK 80 str. 7 d.) yra atleistas nuo 250 Lt žyminio mokesčio mokėjimo, tačiau ši norma nesumažina atsakovo išlaidų, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 750 Lt ieškovės sumokėto žyminio mokesčio bei valstybei priteistina 250 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 4 p.).

Ieškovė pateikė duomenis kad patyrė 15 881,25 Lt advokatų teisinės pagalbos išlaidų.

Teismas, spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti patirtų išlaidų dalies dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius ir šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-533/2008). Įvertinus Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius, ieškovės atstovų suteiktų teisinių paslaugų mastą ir pobūdį, jų darbo ir laiko sąnaudas, bylos sudėtingumą ir apimtį, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, konstatuotina, jog nėra faktinio ir teisinio pagrindo ieškovei priteisti prašomas advokato atstovavimo teisme išlaidas, todėl jos mažintinos iki 6 000 Lt.

Duomenų apie atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas nepateikta, todėl šių išlaidų priteisimo klausimas nespręstinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260-270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pripažinti neteisėtais atsakovės UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ sprendimus, kuriais buvo atsisakyta nagrinėti ieškovės 2014-07-14 ir 2014-07-17 pretenzijas.

Pripažinti neteisėtais atsakovės UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ 2014-07-07 Konkurso „Klaipėdos miesto komunalinių atliekų surinkimo ir išvežimo į Klaipėdos regiono sąvartyną paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 138918) sąlygų paaiškinimą dėl 1, 3 ir 5 klausimų bei 2014 m. liepos 11 d. Konkurso „Klaipėdos miesto komunalinių atliekų surinkimo ir išvežimo į Klaipėdos regiono sąvartyną paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 138918) sąlygų paaiškinimą dėl 4 klausimo.

Pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ veiksmus, kuriais pažeidžiant Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir nestabdant pirkimo procedūrų dėl ieškovės UAB „Ekonovus“ 2014 m. liepos 17 pateiktos pretenzijos, buvo vykdomos Konkurso pirkimo procedūros.

Nutraukti viešojo pirkimo „Klaipėdos miesto komunalinių atliekų surinkimo ir išvežimo į Klaipėdos regiono sąvartyną paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 138918) procedūras.

Priteisti iš atsakovės UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ ieškovei UAB „Ekonovus“ 750 Lt jos sumokėto žyminio mokesčio ir 6 000 Lt advokato pagalbos išlaidų.

Priteisti iš atsakovės UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ 250 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2014-07-17 nutartimi palikti galioti iki sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Klaipėdos apygardos teisme.