Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje pagreitinto žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Ž. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Nustatyta, kad jis 2026 m. kovo 3 d., apie 19 val. 21 min., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „K. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato K. R. policijos komisariato vyriausiasis patrulis T. B. alkoholio matavimo prietaisu „D. A. 7510“, Nr. ARRF-0041, patikros Nr. 2431766, 2026-03-03, 19:23 val., jam nustatė 1,65 promilės neblaivumą.

Kaltinamasis D. Ž. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad svečiuose pas pažįstamą vartojo alkoholį ir vėliau nusprendė savo automobiliu grįžti namo. Jautėsi gerai, todėl negalvojo, kad tiek pripūs. Gailisi dėl savo poelgio.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, kaltinamajam ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnio 2 dalis).

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

Laiduotoja R. Ž.ikiteisminio tyrimo metu teigė, jog su kaltinamuoju santuokoje gyvena dešimt metų, augina tris mažamečius vaikus. Vyras dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Į drabą važinėja su automobiliu „K. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį pirkę lizingu ir moka už automobilį kas mėnesį įmokas apie 500 eurų. 2026-03-03, apie 19:39 val., jai paskambino D. ir pasakė, kad jį sustabdė Ą. B. pareigūnai ir jį reikia parsivežti, nes paima iš jo automobilį. Po to D. grįžo namo ir pasakė, kad jis neblaivus vairavo minėtą automobilį. Ji sutinka šioje byloje laiduoti už savo vyrą D. Ž., savo charakteristiką ir kitus dokumentus pateiks teismui ( b. l. 28).

2026-03-03 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato K. R. policijos komisariato tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo parašyta, kad 2025-03-03, apie 19 val. 21 min, (duomenys neskelbtini)vykdant priemonių planą (blaivumo kontrolę), buvo sustabdytas automobilis „KIA SPORTAGE“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo teisę vairuoti turintis D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam alkotesteriu Drager 5000 Nr. ARSB-0021, testas buvo neigiamas todėl su alkotesteriu D. A. 7510 nr. ARRF-0041 patikros nr. 2431766, 19:23 val., pirmu tikrinimu nustatyta 1,65 prom., o 19:42 val., antru tikrinimu nustatyta 1,66 prom. neblaivumo laipsnis. Automobilis „KIA SPORTAGE“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę „TOMADAS“, Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės sav. ( b. l. 6).

2026-03-03 įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokole parašyta, kad apžiūrimas lengvasis automobilis „KIA SPORTTAGE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN:U5YPX81GDRL135912. Automobilis „KIA SPORTAGE“, su užvedimo rakteliu, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), paimtas ir saugomas Ramunės g. 2, Pietariai, Marijampolės sav., UAB ,,Tomadas" aikštelėje. 2. Automobilio registracijos liudijimas nr. J 916321, supakuotas į voką Nr. 1 ( b. l. 12).

2026-03-03 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato K. R. policijos komisariato tyrėjo T. B. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo pažymėta, kad 2026-03-0,3 apie 19 val. 21 min., dirbant su Marijampolės apskr. VPK, K. R. PK vyriausiuoju patruliu M. G. ir LPM kursantu D. B., tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šaukinys „RŪDA M3099“, pagal tarnybos užduotį, esant K. R. sav., Ą. B. k., Marijampolės ir Kazlų g. sankryžoje, buvo vykdoma policinė priemonė - vairuotojų blaivumo kontrolė. Sustabdyta lengvoji transporto priemonė „KIA Sportage“, valst., nr., (duomenys neskelbtini) kurios vairuotojas buvo patikrinta ar jo įkvėptame ore nėra alkoholio kvapo, tam buvo panaudotas bekontaktis prietaisas Drager 5000 Nr. ARSN-0021 ir prietaisas fiksavo alkoholio kvapą. Vairuotojaspatvirtino, jog alkoholį vartojo prieš valandą. D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), pirmuoju patikrinimu 19.23 val., alkoholio kiekio matuokliu D. A. 7510, nr., ARRF-0041, patikros nr., 2431766, nustatytas 1.65 prom., (vidutinis) girtumo laipsnis. Antruoju patikrinimu 19.42 val. - nustatytas 1.66 prom. girtumo laipsnis (vidutinis). Informuotas Marijampolės apskr., VPK operatyvaus valdymo padalinys, užregistruotas įvykis ROIK 0126000129190. Transporto priemonė KIA Sportage valst., nr., (duomenys neskelbtini) apžiūrėta (užpildytas transporto priemonės aprašas), iš jo leista vairuotojui pasiimti asmeninius daiktus, ji užplombuotas plombomis nuo 41837 iki 41844 (imtinai) ir išvežtas į saugojimo aikštelę Ramunės g. 2, Pietariai, Marijampolės sav., UAB ,,Tomadas“. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas ( b. l. 34).

2026-03-03 neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklinda alkoholio kvapas. Panaudojus D. A. pirmu patikrinimu 19:23 val. nustatyta 1,65 promilės, antru tikrinimu 19:42 val. nustatyta 1,66 promilės ( b. l. 37).

2026-03-06 kitų objektų apžiūros protokole aprašyta skaitmeninės laikmenos su 2026-03-03 policijos pareigūno kūno kameros vaizdo įrašu apžiūra. Įraše matyti, kaip policijos pareigūnai ant kelio važiuojamosios dalies tikrina vairuotojų blaivumą. Įrašo 19:13:32 min. matyti, kaip pareigūnai sustabdo „KIA SPORTAGE“ , valst.Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam sustojus pareigūnas prieina prie vairuotojo ir jam sako: „Laba vakarą, blaivumo kontrolė reikės pūsti, ar esate vartojęs alkoholio?“. Vairuotojas atsako: „Alaus gėręs bokalą“. Pareigūnas sako: variklį išsijunkite tuoj prieisiu su alkotesteriu, paieškokite vairuotojo pažymėjimą. Pareigūnas atsineša alkotesterį ir atlieka vairuotojui blaivumo patikrinimą. Pareigūnas sako: „ar jūs juokaujate ponas, 1,65 baudžiamoji atsakomybė už tai ir koks vienas alaus, nuo jūsų sklinda stiprus alkoholio kvapas, parašau atiduoti automobilio raktelius, po 15 min. reikės dar kartą tikrinti“. Po to vyriškis pasako savo asmens kodą - (duomenys neskelbtini) Pareigūnas paaiškina vyriškiui apie gresiančią atsakomybę, toliau atlieka reikalingus veiksmus. Tuo vaizdo įrašas baigiasi trunka 15:10 min, tuo vaizdo įrašo apžiūra baigta ( b. l. 47).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „KIA Sportage“, 1.6 T-GDI MHEV EX AWD Aut“ vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje su PVM yra 22 390,00 Eur ( b. l. 46).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Aptartų įrodymų pagrindu (kaltinamojo visišku prisipažinimu, rašytiniais bylos duomenimis) teismas sprendžia, kad kaltinamojo kaltė įrodyta visiškai. Neabejotinai įrodyta, jog D. Ž. 2026-03-03, apie 19 val. 21 min., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „K. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, iki kol Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato K. R. policijos komisariato vyriausiasis patrulis T. B. alkoholio matavimo prietaisu "D. A. 7510", Nr. ARRF-0041, patikros Nr. 2431766, 2026-03-03, 19:23 val., jam nustatė 1,65 promilės neblaivumą.

Kaltinamasis prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant sutuoktinę R. Ž., todėl būtina įvertinti galimybes nagrinėjamu atveju pritaikyti šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai.

Pažymėtina, kad BK 40 straipsnių nuostatų taikymas nuteistojo atžvilgiu yra teismo teisė, bet ne pareiga. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, teismas, priimdamas sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-445-489/2016).

Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-312/2011, 2K-145-895/2018). Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-305/2011).

R. Ž. prašė perduoti sutuoktinį jos atsakomybei pagal laidavimą. Kaip matyti iš byloje pateiktų duomenų, ji yra neteista (b. l. 54–55 ), administracine tvarka nebausta ( b. l. 56–57 ), dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kur apibūdinama kaip atsakinga, pareiginga, sąžininga ir atsakingai savo pareigas atliekanti darbuotoja. Santuokoje gyvena apie dešimt metų, augina tris mažamečius vaikus. Mano, jog gali laiduoti už sutuoktinį, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys analogiškų nusikalstamų veikų.

Įvertinus tai, jog kaltinamasis pirmą kartą padarė nesunkią nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių atsakomybę aplinkybių teismas nenustatė, anksčiau nebuvo teistas ir (ar) atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotoja yra verta teismo pasitikėjimo, sutinka laiduoti už kaltinamąjį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų.

Įvertinus visas bylos aplinkybes ir laiduotoją bei kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jų tarpusavio ryšį, teismas sprendžia, kad sutuoktinė objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Tuo tarpu, duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja, byloje nėra. Taigi, apibendrinant konstatuojama, kad yra pagrindo kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą 1 ( vienerių ) metų laikotarpiui sutoktinei, be užstato, ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos 281¹ straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalies pagrindu ).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių - uždraudimas naudotis specialia teise. Ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkto, 3 dalies pagrindu). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Kadangi kaltinamasis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė, naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, ją vairavo esant vidutiniam girtumo laipsniui, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje - uždraudimas naudotis specialia teise, nustatant šios poveikio priemonės terminą, mažesnį, nei šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo termino vidurkis.

Kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu „KIA Sportage 1.6 T-GDI MHEV EX AWD Aut“, kuris nuosavybės teise priklauso „Luminor lizingas“, UAB ( b. l. 93 ). Kaltinamasis yra šio automobilio valdytojas ( b. l. 25 ).

Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Iš kaltinamojo parodymų ir kitos surinktos bylos medžiagos, teismas sprendžia, kad automobilis „KIA Sportage 1.6 T-GDI MHEV EX AWD Aut“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos padarymo metu priklausė „Luminor lizingas“, UAB ir transporto priemonės savininkas nežinojo, kad ji bus panaudota nusikalstamai veikai daryti, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, kaltinamajam taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuotino automobilio rinkos vertės dalies, t. y. 4. 478 Eur išieškojimas ( nustatyta vidutinė rinkos vertė 22. 390 Eur su PVM ).

Teismo vertinimu, visos konfiskuotino turto vertės ( automobilio rinkos vertės ) išieškojimas , įvertinus tai, jog kaltinamasis išlaiko tris mažamečius vaikus, turi finansinių įsipareigojimų, gauna santykinai nedideles mėnesines pajamas, nebūtų proporcinga baudžiamojo poveikio priemonė bausmės tikslams pasiekti. Teismas sprendžia, jog 20 procentų konfiskuotino turto vertės išieškojimas ( 4. 478 Eur ) bus teisinga ir proporcinga priemonė tikslams, t. y. sustabdyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, auklėti ir paveikti asmenį – pasiekti.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti nekeistinos, o įsiteisėjus nuosprendžiui - naikintinos.

Automobilis „„KIA Sportage 1.6 T-GDI MHEV EX AWD Aut“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) laikomas automobilių stovėjimo aikštelėje „Tomadas“ Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės sav., ir automobilio registracijos liudijimas, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, perduotini transporto priemonės savininko „Luminor lizingas“, UAB įgaliotam asmeniui .

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė pažymą, kuria prašo iš kaltinamojo D. Ž. priteisti valstybės naudai 112, 50 Eur už antrinės teisinės pagalbos tekimą šipoje byloje ( paskirtas advokatas V. J.).

Iš kaltinamojo antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybei už privalomą gynėjo dalyvavimą pagreitinto proceso byloje nepriteistinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso( toliau-BPK ) 106 straipsnio 2 dalimi, BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, nes valstybės pareiga yra užtikrinti būtiną gynėjo dalyvavimą, bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297-308 straipsniais 312 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. Ž., padariusį nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą R. Ž. atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 ( vieneriems ) metams, be užstato ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

D. Ž. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 ( dvejiems) metams 6 ( šešiems ) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos – 2026 m.

kovo 6 d.

BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės naudai konfiskuotino turto vertės dalį atitinkančią pinigų sumą, t. y. 4. 478 Eur.

Automobilį „KIA Sportage 1.6 T-GDI MHEV EX AWD Aut“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) saugomą automobilių stovėjimo aikštelėje „Tomadas“ Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės sav., automobilio registracijos liudijimą, esantį byloje, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, perduotini transporto priemonės savininko „Luminor lizingas“, UAB įgaliotam asmeniui

Kardomąsias priemones – specialios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti ir panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų už gynėjo dalyvavimą byloje iš kaltinamojo D. Ž. nepriteisti.

Išaiškinti, jog laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: DVD-R diską, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 diernų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.