- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-05-02
- Bylos Nr.
- e2-1244-1070/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-02086-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Svetlana Panina
- Ieškovas
- V. P.
- Atsakovas
- M. P.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. P. ieškinį atsakovui M. P. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui ir bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku pakeitimo bei pagal atsakovo priešieškinį ieškovei dėl kompensacijos priteisimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė V. P. padavė teismui ieškinį, kuriuo prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. sprendimu priteistą iš atsakovo M. P. išlaikymą nepilnametei E. P., padidinant išlaikymo sumą iki 355 Eur į mėn., indeksuojant šią sumą Vyriausybės nustatyta tvarka, bei priteistų lėšų valdytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę; nustatyti, kad priteistos lėšos turi būti mokamos į ieškovės sąskaitą iki einamojo mėnesio 25 d.; pakeisti atsakovo M. P. ir nepilnametės E. P. bendravimo tvarką, nustatytą teismo sprendimu, nurodant, kad: 1) abu tėvai vienodai dalyvauja auklėjant dukrą E.. M. P. turi teisę pasiimti vieną kartą per mėnesį dukrą su nakvyne prieš vieną dieną įspėjęs telefonu ieškovę ir grąžina dukrą kitą dieną iki 19 val. vakaro mamai V. P.; 2) E. P. sutikus M. P. neribotai bendrauja su dukra jam patogiu metu susitinkant su dukra tame mieste, kuriame gyvena E. P.; 3) ryšio priemonėmis M. P. turi teisę su dukra bendrauti neribotai (el. b. t. 1, l. 1-9).
2. Ieškinys grindžiamas tuo, kad Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. vasario 14 d. sprendimu buvo pakeistas Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2015 m. lapkričio 11 d. sprendimu nustatytas atsakovo M. P. mokėtinas išlaikymas šalių dukrai E. P., padidinant išlaikymą iki 234 Eur į mėn. Be to, buvo pakeista ir teismo patvirtinta atsakovo M. P. bei šalių nepilnametės dukros E. P. bendravimo tvarka. Pasak ieškovės, atsakovas pradėjo sistemingai nuteikti dukrą prieš ieškovę, nurodydamas, kad ši yra neigiamas asmuo, kuris apgavo atsakovą. Be to, mergaitei būnant pas atsakovą, šis ją maitina vieną kartą į dieną, verčia suvalgyti didelį kiekį maisto vienu metu, daryti tai, ką jis, bet ne dukra nori, todėl šalių dukra pradėjo vengti bendravimo su tėvu. Pas mergaitę atsirado daug draugų, pasikeitė jos interesai, todėl ji prašė matytis su tėvu vieną kartą į mėnesį, tačiau atsakovas nesutiko. Ieškovė siūlė atsakovui iki ieškinio padavimo geranoriškai susitarti dėl išlaikymo dydžio ir bendravimo tvarkos pakeitimo, bet jis atsisakė. Šiuo metu vaiko poreikiai yra didesni, be to, šalyje pasikeitė ekonominė situacija. Šalių vaiko išlaikymui reikalinga 710 Eur suma į mėnesį. Atsakovas slepia savo gyvenimo sąlygas, kad jos nebūtų patikrintos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos (toliau – ir Tarnyba). Tarnybos atstovai draudžia ieškovei duoti vaiką atsakovui, nes nenustatytas jo aplinkos saugumas ir kitos gyvenimo sąlygos.
Atsiliepimas
3. Atsakovas M. P. atsiliepime į ieškinį prašo atmesti ieškovės reikalavimą dėl bendravimo tvarkos pakeitimo (el. b. t. 1, l. 52-57). Atsakovo teigimu, neatsirado naujų bei specialių vaiko poreikių nuo paskutinio teismo sprendimo priėmimo, šiuo metu nėra pagrindo didinti priteistą išlaikymą. Atsakovo nuomone, ieškovės nurodytos išlaidos vaikui yra padidintos, įtraukiant poreikius, kurie neturi būti įtraukiami, pvz., pinigai laisvalaikiui, atostogoms. Vaikas praleidžia dalį laiko su tėvu, kuris taip pat turi išlaidas laisvalaikiui, todėl iš tėvo neturi būti priteistos dar kartą lėšos laisvalaikiui. Atsakovo teigimu, šiuo metu dukra nenori su juo matytis, nes neturi poreikio, kadangi tėvišką meilę kompensuoja ieškovės draugas. Atsakovui gyvybiškai svarbūs pasimatymai su dukra. Jo nuomone, dabar galiojanti bendravimo tvarka taip pat neužtikrina jo intereso dažnai matyti savo dukrą. Atsakovui ir vaikui gyvenant skirtinguose miestuose, jiems nėra galimybės matytis dažnai, todėl keisti bendravimo tvarką, retinant atsakovo ir dukros susitikimus būtų neteisinga. Atsakovo teigimu, ieškovė su juo nebendrauja bei nededa pastangų tam, kad jų dukra norėtų bendrauti su tėvu pagal nustatytą grafiką, taip nuteikdama dukrą prieš atsakovą. Vaikas visada patiria stresą ir jis yra būtinas vaikui, šį stresą galima sumažinti kokybišku bendravimu.
Šalies argumentai
4. Atsakovas M. P. padavė priešieškinį, kurio reikalavimus patikslino 2024 m. kovo 6 d. pareiškimu, prašydamas priteisti jam iš ieškovės V. P. 1066,80 Eur kompensaciją už sugaištą laiką dėl šios bylos bei pakeisti iš jo priteistiną išlaikymą vaikui padidinant jį iki 306 Eur į mėn. arba nustatant, kad atsakovas turi mokėti vaikui ne mažesnį kaip pusės minimalios mėnesinės algos (toliau – ir MMA) dydžio išlaikymą, išskaitant iš šios sumos vaikui mokamą valstybės išmoką (el. b. t. 2, l. 1-6, 26, 27).
5. Priešieškinyje ir jo patikslinime nurodoma, kad išlaikymo dydis turi būti skaičiuojamas nuo minimalios mėnesinės algos ir skirstomas lygiomis dalimis tarp abiejų tėvų. Pasak atsakovo, dėl ieškovės paduoto ieškinio jis priverstas savo laisvu laiku rengti šioje byloje procesinius dokumentus, ruoštis teismo posėdžiams ir bendrauti su ieškovės advokatu. Tokius jo veiksmus kompensuoja 1066,80 Eur suma. Atsakovas taip pat prašo nepriteisti iš jo ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų, kuriuos ji turėjo grynais pinigais, nes atsiskaitymas grynais pinigais yra „šešėlio“ įrankis. Ieškovė nesuteikė atsakovui galimybės išspręsti su ja kilusį ginčą taikiai iki ieškinio padavimo teisme. Tikėtina, kad ieškovė neturėjo tų bylinėjimosi išlaidų, kurie yra nurodyti jos dokumentuose, bet ji iš anksto nesąžiningai susitarė su savo atstovu, jog atlygins šias išlaidas po to, kai jos bus priteistos teismo. Atsakovo nuomone, ieškovė galėjo surasti atstovą, kuris teiktų jai paslaugas už mažesnę kainą, nei jos pasirinktas advokato padėjėjas. Šiuo metu atsakovas gauna 2500 Eur į mėn., atskaičius mokesčius. Atsakovo teigimu, jis kaip tėvas geriausiai žino, kaip jam elgtis su savo dukra. Jis nedaro jai tokios žalos, kuri būtų pagrindu nustatyti minimalią bendravimo tvarką.
Atsiliepimas
6. Atsiliepime į atsakovo priešieškinį ieškovė V. P. nurodo, kad išlaikymas negali būti priteistas atsakovo siūloma forma, t. y. MMA. Toks reikalavimas prieštarauja viešajai tvarkai, vaiko interesams, nes užkerta kelią ieškovei prašyti didesnio nei viena MMA išlaikymo, atsižvelgiant į galimus vaiko poreikius ateityje. Atsakovas neturėjo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, todėl iš ieškovės neturi būti priteisiama jo nurodyta kompensacija. Įstatymai nedraudžia atsiskaitymo su atstovu grynais pinigais. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu pats pripažino, kad pateikia dukrai neigiamo turinio informaciją apie savo ir jos giminaičius. Atsakovas yra asmuo, turintis psichologinių problemų bei nemokantis bendrauti su žmonėmis.
7. Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba išvadose nurodo, kad šalių šeima žinoma Tarnybai nuo 2021 m. spalio mėn., kai atsakovas kreipėsi į Tarnybą dėl to, jog jam kliudoma bendrauti su dukra (el. b. t. 1, l. 64-72; t. 2, l. 41-43). Buvo nustatyti nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai. 2023 m. rugsėjo mėn. atsakovas kreipėsi į Tarnybą dėl to, kad jo dukra atsisako susitikti su juo bei bendrauti, o telefonu bendrauja su juo nepagarbiai. 2023 m. rugsėjį į Tarnybą paskambino ieškovė nurodydama, kad dukra nenori važiuoti pas savo tėvą, bijo jo. Dėl šių aplinkybių šalių šeimai nuo 2023 m. rugsėjo 22 d. buvo pradėta taikyti atvejo vadyba bei pradėtos teikti socialinės paslaugos šeimai. Tarnybos darbuotoja bendravo ir su nepilnamete E. P., kuri papasakojo, kad neatsisako bendrauti su tėvu, tačiau dėl savo veiklos nevisada gali tai daryti, nes dažnai būna pavargusi. Be to, pasak mergaitės, tėvas dažnai blogai kalba apie jos mamą, kviečiamas atvykti į E. koncertus – neatvyksta. Lankantis atsakovo gyvenamojoje vietoje nustatyta, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) nuomojamame bute su visais patogumais. Vaikui šiame bute skirtas atskiras kambarys su visais reikalingais baldais, lova, yra reikalingi namų apyvokos daiktai. Bute švaru ir tvarkinga, sanitarinės sąlygos yra geros. Atsakovas dirba programuotoju ir jo teigimu gauna apie 3200 Eur į mėn. Šiuo metu vaikui teikiama psichologinė pagalba, mergaitė reguliariai lanko psichologines konsultacijas, į kurias ją palydi motina. Ieškovė bendrauja ir bendradarbiauja su pagalbą šeimai teikiančiais specialistais, stebima, kad ji nedraudžia dukrai bendrauti su tėvu, bet nuolat skatina vaiką tai daryti. Tarnybos nuomone, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo padidinimo neprieštarauja vaiko interesams, nes mergaitė turi daug papildomos veiklos, lanko būrelius, o atsakovo pajamos yra didesnės nei vidutinės. Ieškovei kaip asmeniui, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, ir taip tenka didesnė finansinė našta. Vaiko interesus būtina užtikrinti visapusiškai, t. y. užtikrinti vaiko bei tėvų ryšio išlaikymą kartu ir vaiko socialinį gyvenimą bei papildomą ugdymąsi. Kas mėnesį mokama išlaikymo išmoka turi būti fiksuoto dydžio. Atsakovo siūloma nustatyti išlaikymo forma, įpareigojant jį mokėti pusę MMA, neatitinka įstatyminio reguliavimo.
8. Bylos nagrinėjimo teismo posėdžiuose metu ieškovė V. P. palaikė ieškinio reikalavimus bei prašė atmesti atsakovo priešieškinį, patvirtindama aplinkybes, nurodytas jos procesiniuose dokumentuose. Papildomai ji paaiškino, kad prašoma nustatyti bendravimo tvarka atitinka vaiko interesus, nes mergaitė turi daug papildomų veiklų, o atsakovas nenori įsitraukti į tą veiklą, atsisako važiuoti į renginius, kuriuose dukra dalyvauja. Dukra lanko meno mokyklą, būrelį „(duomenys neskelbtini)“, pramoginius šokius, už tai būtina kas mėnesį mokėti virš 100 Eur (27,72+35+40). Vaikas daugiau važinėja į festivalius, koncertus, todėl būtina nauja avalinė, apranga. Per šventes pats atsakovas atsisakė bendrauti su dukra, nes ji nenorėjo. Dukra praleido su atsakovu pusę skirto atostogų laiko, bet grįžo anksčiau, nes nenorėjo su juo būti. Psichologė parekomendavo ieškovei mokėti baudas, nei versti vaiką bendrauti su tėvu. Jei dukra norės bendrauti su tėvu dažniau, ieškovė neribos jai tokių galimybių. Be to, ir pats atsakovas galėtų įsitraukti į dukros veiklą ir taip dažniau su ja bendrauti.
Šalies argumentai
9. Ieškovės atstovas advokato padėjėjas A. Š. prašė patenkinti ieškinį visiškai ir atmesti priešieškinį ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais.
Atsiliepimas
10. Atsakovas M. P. teismo posėdžių metu prašė patenkinti jo priešieškinį ir atmesti ieškovės reikalavimus, patvirtindamas jo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad jis nenori blogų santykių su ieškove ir dukra. Neseniai, t. y. vasarą, jis prikalbėjo dukrai negražių dalykų apie jos motiną ir savo tėvus. Ieškovei nereikėjo kreiptis į teismą dėl didesnio išlaikymo priteisimo, nes atsakovas ir taip su tuo sutiktų. Dukra atsisako bendrauti su juo ir neatsiliepia į jo skambučius, tačiau, atsakovo nuomone, turi būti taip, kaip liepia tėvai, svarbus ne tik vaiko noras. Atsakovas yra E. P. tėvas, todėl jis pats turi nuspręsti, kas yra geriausia jo vaikui. Kartais vaiką reikia versti daryti tam tikrus dalykus. Atsakovo teigimu, pozityvios tėvystės kursai nėra naudingi, jis yra pakankamai kompetentingas auklėti savo vaiką. Kartais jis negali bendrauti su dukra. Jis neturi automobilio, todėl važiavimas į kitą miestą pasižiūrėti dukros pasirodymo nebūtų naudingas bei kokybiškas nei atsakovui, nei jo dukrai. Atsakovas bendravo su dukra kas antrą savaitgalį iki tol, kol ji atsisakė pas jį važiuoti, nuteikta motinos nelankyti tėvo. Ieškovė siūlo dukrai įdomesnes veiklas tuo metu, kai mergaitė turi bendrauti su atsakovu. Dėl to dukra pasirenka ieškovės pasiūlytą veiklą ir nenori bendrauti su atsakovu, kuris negali užtikrinti jai tokio įdomaus laisvalaikio. Atsakovui neapsimoka atvažiuoti pas dukrą į renginį, kad pasimatytų su ja 20 minučių. Kai dukra būdavo su atsakovu, jie lankydavo kavines, vaikščiodavo parke, žiūrėjo filmukus, žaidė žaidimus, dažniausiai laiką leisdavo namie. Ji pati sakė, kad nenori eiti pasivaikščioti, todėl atsakovas išvesdavo ją į lauką per prievartą, kartais važiuodavo į parodas. Atsakovas yra namisėda, todėl pripažįsta, kad vaikui su juo gali būti neįdomu. Atsakovas beveik nieko nežino apie dukros pomėgius. Jis nėra prieš papildomus dukros užsiėmimus, tačiau tikslinga atsisakyti kažkurių veiklų. Atsakovas sakė dukrai auklėjimo tikslu, kad jo tėvai yra blogi, kad ieškovė pasielgė su juo negražiai bei paliko jį. Jis tai darė siekdamas vaiko užuojautos, jo nuomone, dukra yra pakankamai brandi tokiems pokalbiams. Didesnis išlaikymas negali būti priteistas nuo ieškinio padavimo 2023 m., kadangi tuo metu MMA dar nebuvo 709 Eur (atskaičius mokesčius). Atsakovo nuomone, jis galėtų kokybiškai praleisti su dukra dvi savaites atostogų, bet jam reikia suplanuoti jų veiklą. Neįmanoma tai, kad nuo jo viskas priklausytų, jis nežinotų ką galėtų daryti su dukra dvi savaites, nes jos aplinka yra (duomenys neskelbtini). Jam sunku sugalvoti, ką veikti su ja. Atsakovo nuomone, jo santykiai su dukra yra geri, todėl jam nereikalinga kitų asmenų pagalba bendrauti su dukra. Dukra gali būti priversta bendrauti su tėvu, nes tai atitiktų jos interesus. Pasak atsakovo, burelių lankymas nėra būtinas vaiko poreikis. Jis neturi galimybės gauti tėvystės įgūdžių, nes jam nesuteikta galimybė bendrauti su dukra. Jis nesinaudoja Tarnybos ir kitų specialistų pagalba, nes jie nekompetentingi.
11. Išvadą teikiančios institucijos atstovė L. M. 2024 m. kovo 28 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad iš esmės palaiko byloje pateiktas išvadas. Papildomai paaiškino, kad E. P. yra aktyvus, žingeidus vaikas, tuos jos poreikius reikia skatinti. Mergaitės tėvas nevisiškai geba palaikyti ryšį su vaiku, jam reikalinga kitų asmenų pagalba bendravimui su vaiku. Atsakovas sureikšmina savo interesus, nors nėra požymių, kad jo bendravimas su vaiku kenkia dukrai. Minimalizuoti bendravimo tvarkos negalima, bet bendravimo su vaiku nustatymas atostogų laikotarpiu nenaudingas pačiam atsakovui. Atstovės nuomone, šalių dukrai visgi svarbesnis yra ryšys su tėvais, nei socialiniai ryšiai. Situacija šalių šeimoje iš esmės nepasikeitė, ji yra tokia pat paskutinius tris metus. Situacija tapo sudėtingesnė, nes pas šalių dukrą atsirado papildomų veiklų. Vaiką atgraso nuo bendravimo su tėvu jo pokalbiai apie motiną, mergaitei tai nusibodo. Mergaitė iškelia savo interesus aukščiau tėvo interesų ir tai jį skaudina. Pasak atstovės, atsakovas neturėtų užkrauti vaikui savo neigiamos patirties, negalima versti vaiko bendrauti su atsakovu. Dėl vaiko motyvacijos bendrauti su tėvu skatinimo būtina kreiptis į specialistus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
ieškinys tenkinamas iš dalies. Priešieškinis atmetamas.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
12. Nepilnametė E. P., gim. (duomenys neskelbtini), yra ieškovės V. P. ir atsakovo M. P. dukra. Šalių santuoka nutraukta Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. sprendimu, kuriuo buvo patvirtinta šalių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, joje numatant atsakovo mokėtiną vaikui išlaikymą bei atsakovo ir nepilnametės E. P. bendravimo tvarką (el. b. t. 1, l. 13-29; CPK 182 straipsnio 2 punktas).
13. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. vasario 14 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1663-559/2022, padidintas iš atsakovo M. P. šalių nepilnametei dukrai priteistas išlaikymas iki 234 Eur į mėn. Tuo pačiu sprendimu buvo pakeista atsakovo M. P. ir šalių nepilnametės dukros E. P. bendravimo tvarka, nustatyta Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. sprendimu, numatant, kad:
13.1. Atsakovas M. P. bendrauja su nepilnamete dukra E. P. lyginių metų neporinių savaičių savaitgaliais, o nelyginių metų porinių savaičių savaitgaliais, nuo penktadienio 18 val. pasiimdamas dukrą E. P. iš jos gyvenamosios vietos ir grąžindamas dukrą E. P. to savaitgalio sekmadienį į jos gyvenamąją vietą 18 val.
13.2. Savaitgalius, kurie sutampa su šventomis Kalėdomis, Naujaisiais Metais, šventomis Velykomis, duktė E. P. praleidžia su ieškove V. P..
13.3. Atsakovo M. P. ir dukters E. P. bendravimas telekomunikacijų priemonėmis yra neribojamas, atsižvelgiant į dukros mokymosi ir ugdymo procesą.
13.4. Atsakovas M. P. su dukra E. P. turi teisę praleisti tą savaitgalį, kurį yra Tėvo diena – kiekvienų metų birželio mėnesio pirmąjį savaitgalį, jeigu pagal nustatytą tvarką ši diena ir nesutampa su M. P. bendravimo su dukra diena, atsakovui pasiimant dukrą iš jos gyvenamosios vietos 9 val. ir grąžinant į jos gyvenamąją vietą tą pačią dieną 18 val. Motinos dieną (pirmasis gegužės mėnesio sekmadienis) dukra praleidžia su ieškove V. P., jeigu pagal nustatytą tvarką ji ir sutampa su M. P. bendravimo su dukra diena.
13.5. Atsakovas M. P. su dukra E. P. praleidžia jos moksleivių atostogas tokia tvarka: antrąją pusę dukters E. P. rudens atostogų, antrąją pusę šventų Kalėdų atostogų, antrąją pusę žiemos atostogų, antrąją pusę pavasario atostogų paimdamas dukrą E. P. 10 val. iš jos gyvenamosios vietos ir grąžindamas dukrą į jos gyvenamąją vietą paskutinę atostogų dieną 18 val.
13.6. Atsakovas M. P. su dukra E. P. praleidžia dvi savaites dukters E. P. vasaros atostogų, dukters atostogų laiką M. P. su V. P. turi suderinti ne vėliau kaip prieš du mėnesius iki numatomų vasaros atostogų pradžios. Atsakovas pasiima dukrą iš jos gyvenamosios vietos pirmą suderintą dieną 10 val. ir grąžina paskutinę suderintą dieną 19 val. į jos gyvenamąją vietą.
13.7. Tuo atveju, jeigu atsakovas M. P. neturi galimybės bendrauti su dukra E. P. ir pasiimti dukters numatytu/sutartu laiku dėl ligos ar kitų svarbių priežasčių, apie tai M. P. iš anksto (ne vėliau kaip prieš 2 dienas, ar nedelsdamas iš karto po tokių aplinkybių paaiškėjimo) skambučiu, SMS žinute informuoja ieškovę V. P..
13.8. Tuo atveju, jeigu atsakovo M. P. ir dukters E. P. pasimatymas ir bendravimas negalimas dėl vaiko ligos, ar kitų svarbių priežasčių, apie tai ieškovė V. P. iš anksto (ne vėliau kaip prieš 2 dienas, ar nedelsdama iš karto po tokių aplinkybių paaiškėjimo) trumpąją žinute, skambučiu informuoja M. P. (el. b. t. 1, l. 13-29).
Žemesnės instancijos teismas
14. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų sprendime konstatuota, kad atsakovo nurodytos aplinkybės patvirtina, jog jis pirmiausia stengiasi patenkinti savo poreikius ir užtikrinti savo interesus. Pasisakydamas dėl bendravimo su dukra, jis nurodo tik savo interesus, tačiau nekalba apie dukrą ir jos interesus, todėl akivaizdu, kad atsakovas siekia, jog būtų nustatyta tokia bendravimo tvarka, kuri būtų patogiausia jam. Teismas sprendė, kad nėra duomenų, jog atsakovas pažeistų vaiko interesus ar bendravimas su atsakovu kenktų šalių vaikui (CPK 182 straipsnio 2 punktas).
15. Nuo 2023 m. rudens ieškovės šeimai teikiama pagalba siekiant stiprinti šeimos emocinę savijautą, pozityvios tėvystės įgūdžius, tarpininkaujant teisinių klausimų sprendime. Tuo pat tikslu nepilnametei E. P. teikiama psichologinė pagalba (duomenys neskelbtini) pedagoginėje psichologinėje tarnyboje. Mergaitė reguliariai lanko psichologės konsultacijas. V. P. nelanko psichologo, tačiau po kiekvienos dukros konsultacijos bendrauja su psichologe ir priima pagalbą. Dirbant su šeima stebima, jog ieškovė nedraudžia dukrai bendrauti su tėvu, skatina palaikyti su juo ryšį. Ieškovė teikia informaciją apie vaiko užsiėmimus atsakovui M. P., kviečia jį į renginius, kuriuose vaikas dalyvauja. Socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugų teikimo laikotarpiu E. P. kontaktas su tėvu M. P. buvo paviršutiniškas. Tėvas M. P. palaiko kontaktą su dukterimi retkarčiais susisiekdamas telefonu ir bendraudamas tiesiogiai susitikimų metu. Atsakovas pakeitė gyvenamąją vietą ir neinformavo apie tai nei socialinių paslaugų specialistų, nei ieškovės, todėl ši nerimauja dėl aplinkos, kurioje būtų jos dukra bendravimo su atsakovu laikotarpiu (el. b. t. 1, l. 82-84).
Žemesnės instancijos teismas
16. 2023 m. antstolė B. Č. kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus, prašydama spręsti klausimą dėl baudos V. P. paskyrimo už teismo nustatytos bendravimo tvarkos su nepilnamete E. P. nesilaikymo. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. gruodžio 6 d. nutartimi antstolės pareiškimas buvo atmestas (el. b. t. 1, l. 98-102). Teismas konstatavo, kad tarp suinteresuotų asmenų V. P. ir M. P. yra susiklostę įtempti, konfliktiški santykiai. 2023 m. rugsėjo 29 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame nurodė, kad tėvo M. P. bendravimas su nepilnamete dukra E. P. turėjo vykti nuo rugsėjo 22 d. 18 val. iki rugsėjo 24 d. 18 val. Praėjus minėtam savaitgaliui, 2023 m. rugsėjo 25 d. gautas M. P. pranešimas, kad bandymas pasiimti dukrą savaitgaliui pagal teismo sprendimą jam nepavyko. Atsakovo paaiškinimais, dukra atsisakė vykti su juo į (duomenys neskelbtini). Teismas nenustatė aktyvių, tyčinių ieškovės V. P. veiksmų, kuriais ji būtų nuteikusi dukrą prieš tėvą, neleidusi ar trukdžiusi atsakovui bendrauti su dukra. Pati mergaitė bendravimo su Tarnybos specialistais metu paaiškino, kad nenori vykti pas tėvą kas antrą savaitgalį dėl savo užklasinės veiklos bei dėl to, kad pas tėvą yra nešvaru, dulkėta, jis blogai kalba apie mergaitės motiną bei apie tai, koks jis buvo nelaimingas vaikystėje.
17. Šioje byloje pateiktas ieškovės susirašinėjimas su atsakovu patvirtina, kad ir šiuo metu ieškovė V. P. neriboja vaiko bendravimo su tėvu M. P., pataria atsakovui, ką reikia daryti, jog dukra su juo norėtų bendrauti. Ieškovė atsiuntė atsakovui žinutę, kurioje nurodė, kad jis gali paimti E. šeštadienį, vasario 10 d. apie 11 val., kad vasario 11 d. 9:30 val. vaiką reikia nuvežti į repeticiją, kuri vyks iki 16:00 val., kad vaiką reikia paimti iš repeticijos 16:00 val. ir parvežti į (duomenys neskelbtini) iki 20:00 val. (el. b. t. 1, l. 170, 171). Atsakovas sutiko su tokiu pasiūlymu, bet prašė ieškovės atvažiuoti sekmadienį ir paimti vaiką iš jo. Atsakovui klausiant ieškovės, ką jam daryti, kad dukra su juo bendrautų, ieškovė patarė kreiptis jam į specialistus; pasakojo apie savo bendravimo su specialistais patirtį (el. b. t. 1, l. 173, 175, 179). Ieškovė siūlė atsakovui skambinti, nuolat domėtis dukros gyvenimu, atvykti palaikyti ją per koncertus, atvykti į (duomenys neskelbtini) ir pabūti su dukra bent kelias valandas ir po to prašyti jos atvykti pas tėvą į (duomenys neskelbtini); nelaikyti vaiko, uždaryto bute, bet vežtis į keliones, vandens parką, kino teatrą, šiltus kraštus (el. b. t. 1, l. 179-181, 184, 185).
18. Ieškovė yra individualią veiklą vykdantis asmuo (el. b. t. 1, l. 107-114). Ji neturi jos vardu registruotų transporto priemonių (el. b. t. 1, l. 115). Jos paaiškinimais Tarnybai, ji neturi nekilnojamojo turto, į mėnesį gauna apie 800 Eur.
19. Šiuo metu atsakovas M. P. gyvena vienas nuomojame dviejų kambarių bute (duomenys neskelbtini) Bute yra visi patogumai, atskiri vonia ir WC patalpa; jame švaru ir tvarkinga, sanitarinės sąlygos geros. Atsakovo nuomojamame bute yra vaikui skirtas kambarys su visais reikalingais baldais, vaiko poreikiams reikalingi namų apyvokos daiktai (el. b. t. 1, l. 32, 78-81). Ieškinio padavimo teismui metu atsakovas dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ ir gaudavo 5289,26 Eur į mėn. (neatskaičius mokesčių) (el. b. t. 1, l. 58-62, 118-125). Šiuo metu atsakovas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jo mėnesio pajamas sudaro apie 4000 Eur (neatskaičius mokesčių (el. b. t. 2, l. 65, 66). Jis neturi jo vardu registruotų transporto priemonių (el. b. t. 1, l. 126), skolų, išieškomų priverstine tvarka (el. b. t. 1, l. 127, 128). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2024 m. balandžio 9 d. sprendimu iš atsakovo M. P. ieškovo E. A. naudai priteista 500 Eur skola, 5 proc. metinės procesinės palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. Šis sprendimas neįsiteisėjo, kadangi atsakovas M. P. padavė apeliacinį skundą. Atsakovo paaiškinimais, jis neturi nekilnojamojo turto. Atsakovo sąskaitos išrašo duomenimis, ieškovei padavus šioje byloje nagrinėjamą ieškinį, jis savanoriškai pradėjo mokėti dukros išlaikymui 355 Eur, pervesdamas šią sumą į V. P. sąskaitą (el. b. t. 2, l. 12).
20. Šalių dukra lanko (duomenys neskelbtini) progimnazijos (duomenys neskelbtini) klasę, laisvu nuo mokslų metu – pramoginių šokių būrelį, dainavimo studiją ir meno mokyklą. Ieškovė moka už vaiko šokių būrelį nuo 25 Eur iki 45 Eur į mėn. (priklausomai nuo to, kiek vaikas lanko šokius) (el. b. t. 2, l. 52-55), metinį 20 Eur mokestį sportinių šokių klubui „(duomenys neskelbtini)“ (el. b. t. 2, l. 55). Už mergaitės mokslus (duomenys neskelbtini) meno mokyklos (duomenys neskelbtini) programos pagrindinio ugdymo 1 klasėje užsiėmimus mokamas 27,72 Eur mėnesio mokestis (el. b. t. 2, l. 56). Nuo 2024 m. vasario 1 d. šalių dukra mokosi pagal neformaliojo vaikų švietimo programą „(duomenys neskelbtini)“, už kurį nustatytas 55 Eur mėnesio mokestis, kompensuojamas valstybės 20 Eur (el. b. t. 2, l. 57-60).
21. E. P., išsakydama savo nuomonę Tarnybos darbuotojai, kai ši lankėsi mergaitės namuose, paaiškino, kad turi daug draugų ir popamokinės veiklos. Mergaitė žino, kad jos tėvai seniai pykstasi, tėvas neskambina jai kelias savaites. Mergaitė manė, kad tėvas supyko ant jos, nes ji atsisakė važiuoti pas jį. Šalių dukra laukia, kai tėvas jai paskambins. Mergaitės paaiškinimais, ji galbūt norėtų važiuoti pas tėvą, jei nebūtų taip užsiėmusi, t. y. jei tą dieną nebūtų varžybų, koncertų, gimtadienių, mugių ir pan. Kartais grįžusi namo ji nori tiesiog pailsėti ir niekur nevažiuoti. E. P. mano, kad jos tėvas galėtų labiau prisitaikyti prie jos, atvažiuoti į jos koncertus, varžybas, bet jis kviečiamas niekada nevažiuoja. Mergaitės paaiškinimais, jei ji turėtų bendrauti su tėvu taip dažnai, kaip nustatyta, ji negalėtų dalyvauti daugelyje renginių, susijusių su jos popamokine veikla. Kai ji nuvažiuoja pas tėvą, jie kartu paprastai daro įprastus dalykus: nueina į kavinę, kažkur pasivaikščioti. Šalių dukrai nepatinka, kai tėvas kalba apie jos motiną, jis žadėjo daugiau apie motiną nekalbėti, bet vėl pradėdavo (el. b. t. 1, l. 73, 74).
22. E. P. lankėsi pas psichologą dėl patiriamų sunkumų bendraujant su tėvu nuo 2023 m. spalio 25 d. iki 2023 m. gruodžio 19 d., įvyko iš viso 10 konsultacijų (el. b. t. 2, l. 51).
23. Vaiko nuomonės išklausymo teisme metu 2024 m. kovo 28 d. nepilnametė E. P. paaiškino, kad jos tėvas skundžiasi jai, jog jie retai susitinka, kalba apie jo ir mamos skyrybas. Ji nelabai nori ir gali matytis su tėvu, kadangi būna koncertų, mugių, susitikimų su draugais, gimtadienių, kuriuose ji nori dalyvauti. Kartais savaitgaliais ji tiesiog nori pabūti namie su katinu. Ji norėtų mažiau būrelių, bet nežino, kokio atsisakyti. Tėvas vieną kartą buvo jos koncerte ir ji norėtų, kad jis ateitų dažniau į koncertus. E. P. norėtų matytis su tėvu kartą į mėnesį, o atostogas praleisti su mama ir kitais giminaičiais. Kai ji būna pas tėvą, jis nuveda ją į kavinę pavalgyti, jie kartu nusprendžia, ką veikti. Kai mergaitė būna pas tėvą, jis dažnai pasakoja jai apie tai, koks jis yra vienišas, kad nesupranta, dėl ko išsiskyrė su mama, kad mama pradėjo kalbėti apie skyrybas po jos (E.) gimimo. Mergaitės teigimu, ji turi pas tėvą kambarį, kuriame jai patinka būti, kai paskutinį kartą buvo pas tėvą, jiems sekėsi gerai.
24. Teismas, nustatęs pirmiau nurodytas aplinkybes, visų pirma, pasisako dėl ieškinio reikalavimo padidinti iš atsakovo M. P. šalių nepilnametei dukrai priteistą išlaikymą iki 355 Eur į mėn.
Žemesnės instancijos teismas
Dėl ieškovės V. P. ieškinio reikalavimo pakeisti iš atsakovo M. P. priteisto išlaikymo nepilnametei dukrai E. P. dydį
25. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalimi, teismas gali pagal vaiko motinos ieškinį padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis.
26. Orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami jo gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020 20, 21 punktus ir juose nurodytą kasacinio teismo praktika; 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-179-378/2023, 22 punktas).
Žemesnės instancijos teismas
27. Paduotame ieškinyje ieškovė iš esmės nurodė tuos pačius vaiko poreikius kaip ir civilinėje byloje, kurioje buvo priimtas 2022 m. vasario 14 d. sprendimas, tačiau padidino išlaidų šiems poreikiams dydį: maistas (250 Eur), lavinimo ir ugdymo prekės (70 Eur); higienos priemonės (60 Eur); apranga (80 Eur); poilsis ir laisvalaikis (40 Eur); atostogos (50 Eur), transportas (20 Eur), komunaliniai mokesčiai (60 Eur); išlaidos sveikatai (30 Eur), ryšio išlaidos (20 Eur) bei nenumatytos išlaidos (30 Eur).
28. Ieškovei pareiškus ieškinį dėl didesnio išlaikymo priteisimo, atsakovo pozicija proceso metu nebuvo nuosekli, tačiau priešieškinio patikslinime jis pripažino aplinkybę, kad visų dukros poreikių tenkinimą užtikrina ne mažesnė nei vienos MMA dydžio išlaikymas (CPK 182 straipsnio 5 punktas).
29. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai pakeitė iš atsakovo priteistiną išlaikymą, nustatę, kad orientacinė suma, būtina vaiko išlaikymui 2022 m., buvo 468 Eur. Šioje byloje nagrinėjamo ieškinio padavimo metu, t. y. 2023 m. lapkričio mėn., vienos MMA dydis buvo 633 Eur (atskaičius mokesčius), nuo 2024 m. – 709 Eur (atskaičius mokesčius).
30. Abiejų šalių paaiškinimais, jų turtinė padėtis iš esmės nepasikeitė nuo 2022 m. vasario 14 d. Jie neturi jų vardu registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto. Ieškovė paaiškino Tarnybai, kad jos mėnesio pajamos vykdant individualią veiklą yra apie 800 Eur į mėn. Atsakovo paaiškinimais, šiuo metu jo atlyginimas, atskaičius mokesčius, yra apie 2500 Eur. Byloje nėra duomenų, kad šalys be E. P. turi kitų nepilnamečių vaikų.
31. Nuo 2022 m. vasario 14 d. praėjo du metai, per kuriuos pakilo kainos būtiniems žmogaus poreikiams (maistui, komunalinėms ir kitoms paslaugoms) (CPK 182 straipsnio 1 punktas). Šalių dukrai šiuo metu yra 10 metų ir ji turi daug popamokinės veiklos, kuri yra mokama (žr. sprendimo 20 punktą). Nustačius šias aplinkybes, daroma išvada, kad šiuo metu šalių nepilnametės dukros poreikių neužtikrina Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nustatyta išlaikymo suma (468 Eur į mėn.). Įvertinus tai, kad nuo 2024 m. vienos MMA dydis yra 709 Eur, konstatuojama, kad būtiniems mergaitės poreikiams į mėnesį būtina ne mažesnė, nei 709 Eur suma. Dėl pirmiau nurodytų aplinkybių natūralu, kad ieškovė turi didesnes išlaidas vaiko poreikiams, nei buvo nustatyta Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų sprendimu, ir tai iš esmės keičia ieškovės turtinę padėtį, nes ji priversta viena prisidėti didesnėmis išlaidomis prie visų dukros poreikių tenkinimo.
32. Atsakovas savanoriškai neprisidėjo prie dukros išlaikymo didesne suma iki ieškinio padavimo teisme, nors jo turtinė padėtis (kas mėnesį gaunamos pajamos) leidžia jam tai padaryti. Todėl yra pagrindas tenkinti ieškinio reikalavimą dėl E. P. išlaikymo, priteisto iš atsakovo, padidinimo (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
33. Teismas sutinka su atsakovo motyvu, kad nuo 2023 m. lapkričio 16 d. (ieškovės kreipimosi į teismą dienos) iki 2024 m. sausio 1 d. iš jo turi būti priteistas padidintas išlaikymas dukrai, taikant 2023 m. MMA dydį. Tokią išvadą leidžia daryti tai, kad ieškovė reikšdama reikalavimą dėl išlaikymo padidinimo, nepateikė į bylą įrodymų, jog dukros poreikiams jau 2023 m. lapkritį buvo reikalingas didesnis nei vienos MMA išlaikymas. Ieškinyje nurodyta, kad mergaitės nenumatytoms išlaidoms 2023 m. buvo reikalinga 30 Eur suma, bet nenurodoma ir nepagrindžiama įrodymais, kad minėtu laikotarpiu buvo tokio dydžio išlaidos, kurių ieškovė iš anksto nenumatė (CPK 178 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis). Todėl teismas, padidindamas iš atsakovo priteistiną išlaikymą nuo 2023 m., vadovaujasi ne tik 2024 m. MMA dydžiu, bet ir 2023 m. MMA.
34. Atsakovo prašymas priteisti iš jo padidintą išlaikymą dukrai, išskaičiuojant valstybės mokamus vaiko pinigus, netenkinamas. Įvertinus tai, kad atsakovo kas mėnesį gaunamos pajamos yra tris kartus didesnės nei viena MMA atskaičius mokesčius, šiuo metu jis neturi skolų, manytina, kad atsakovo turtinė padėtis leidžia tenkinti visus vaiko poreikius. Šalių dukra lanko šokių būrelius, muzikos mokyklą, dėl to dalyvauja koncertuose, kuriems reikalinga speciali apranga, avalynė. Todėl šiuo atveju valstybės mokamos išmokos galėtų būti skiriamos pirmiau nurodytiems papildomiems E. P. poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos išlaikyti vaiką vykdymui kompensuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020, 46 punktas).
Žemesnės instancijos teismas
35. Teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta pirmiau, pakeičia Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. vasario 14 d. sprendimu priteistą išlaikymą, priteisdamas iš atsakovo M. P. jo nepilnametei dukrai po 315 Eur išlaikymo, mokamo kas mėnesį nuo 2023 m. lapkričio 16 d. iki 2024 m. sausio 1 d. (633 Eur/2), bei po 355 Eur (709 Eur/2) išlaikymo, mokamo kas mėnesį nuo 2024 m. sausio 1 d. iki vaiko pilnametystės, indeksuojant priteistą sumą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.208 straipsnis). Ieškovė skiriama E. P. priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).
36. Teismas tenkindamas ieškinio reikalavimą dėl priteisto E. P. išlaikymo padidinimo, pritaria ieškovės ir Tarnybos atstovės argumentams, kad vaikui išlaikymas negali būti priteistas neapibrėžta suma, t. y. minimalia mėnesine alga. Įstatyme nėra numatyta galimybė priteisti vaikui išlaikymą tokia neapibrėžta forma (CK 3.196 straipsnio 1 dalis). Be to, teismų praktikoje nurodoma, kad MMA yra tik orientacinis kriterijus, sprendžiant klausimą dėl vaikui priteistino išlaikymo dydžio (žr. sprendimo 26 punktą). Tai reiškia, kad ne visada vaikui priteistino išlaikymo suma priklauso tik nuo MMA dydžio. Todėl darytina išvada, kad priteisus išlaikymą E. P. nekonkrečia MMA suma, bus pažeisti ir įstatymo reikalavimai, ir šalių bei jų nepilnamečio vaiko interesai.
Dėl ieškovės V. P. reikalavimo pakeisti atsakovo M. P. ir nepilnametės E. P. bendravimo tvarką
37. Teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 straipsnio 2 dalis).
38. Pasikeitus aplinkybėms, vaiko tėvai gali reikšti pakartotinį ieškinį dėl bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos nustatymo (CK 3.175 straipsnio 3 dalis).
39. Jei tėvams nepavyksta susitarti dėl labiausiai vaiko poreikius atitinkančios bendravimo tvarkos, teismas turi nustatyti tokią bendravimo tvarką, kuri geriausiai užtikrintų vaiko interesus ir būtų realiai vykdoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-181-823/2022, 33 punktas).
40. Jeigu paaiškėja, kad teismo nustatyta tėvo bendravimo su vaiku tvarka neatitinka vaiko interesų, tai gali būti pripažinta pagrindu keisti tėvo bendravimo su vaiku tvarką. Pasikeitusiomis aplinkybėmis CK 3.175 straipsnio 3 dalies prasme tokiu atveju laikytinas vaiko neigiamas požiūris į nustatytą bendravimo tvarką, jo savijauta, sutrikdytas dienos, ugdymo režimas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-181-823/2022, 44 punktas).
41. Nagrinėjamu atveju ieškovė reiškia reikalavimą dėl retesnės vaiko ir tėvo bendravimo tvarkos nustatymo, vadovaudamasi dukros norais. Išklausius mergaitės nuomonę iki teismo bei teisme (šio sprendimo 21, 23 punktai), nustatyta, kad nepilnametė E. P. siekia rečiau bendrauti su tėvu dėl to, kad jis nesugeba užtikrinti jai įdomaus laisvalaikio; savaitgaliais ji dažnai turi kitos jai įdomesnės veiklos, susijusios su jos popamokine veikla ir draugais; atsakovas kalba jai blogai apie motiną (V. P.) bei savo šeimos narius (atsakovo tėvus), guodžiasi dėl savo nelaimingos vaikystės ir kitų gyvenimo nesėkmių.
42. Nurodytas aplinkybes patvirtina ir paties atsakovo paaiškinimai apie tai, kad jis pasakoja dukrai apie savo nelaimingą vaikystę, blogus santykius su tėvais ir buvusia sutuoktine, siekdamas dukros užuojautos. Atsakovas pripažino, kad nesugeba užtikrinti dukrai įdomesnio laisvalaikio, nei jos popamokinė veikla. Jis nurodė, kad nežinotų, ką reikėtų daryti su dukra jos atostogų metu. Atsakovas, suprasdamas, jog dukra nenori su juo bendrauti, laikosi pozicijos, kad jis geriausiai žino, kaip auklėti savo vaiką, kad vaikus reikia versti daryti tam tikrus dalykus (tarp jų – bendrauti su tėvu), kad jis neketina naudotis specialistų pagalba dėl bendravimo su dukra, nes šie yra nekompetentingi.
43. Teismas, įvertinęs pirmiau nurodytą atsakovo poziciją, daro išvadą, kad natūralu, jog šalių dukra pradėjo vengti bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu, nes jis ne tik nesugeba užtikrinti turiningo ir jai įdomaus laisvalaikio, bet ir perkelia savo psichologines problemas, neigiamus išgyvenimus, o kartais galbūt net ir sukelia kaltės jausmą (mergaitės paaiškinimais, tėvas pasakojo jai, kad po jos gimimo mama V. P. pradėjo kalbėti apie skyrybas su atsakovu; atsakovas paaiškino teismui, kad dukra sakė jam, jog bendrauja su juo, kad mama nemokėtų baudų). Atsakovas siekia intensyvesnio bendravimo su dukra, vadovaudamasis tik savo poreikiais dėl emocinio artumo su dukra, neatsižvelgdamas į jos poreikius (tarp jų – kad tėvas lankytųsi koncertuose ir varžybose, kuriuose ji dalyvauja; kad tėvas nekalbėtų blogai apie jos motiną ir kitus giminaičius; kad tėvas užtikrintų įvairesnį ir vaiko interesus atitinkantį laisvalaikį).
44. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams nustačius prašomą pakeisti bendravimo tvarką, E. P. ir M. P. kažkiek bendravo pagal šią tvarką, bet po kurio laiko vaiko savijauta blogėjo. Šią aplinkybę patvirtina tai, kad mergaitė 2023 m. pabaigoje gana intensyviai lankė psichologo konsultacijas dėl sunkumų, kilusių jai bendraujant su tėvu (mergaitė buvo 10 konsultacijų) bei atsisakydavo važiuoti pas tėvą savaitgaliais. Nors mergaitė lankė psichologo konsultacijas, tai iš esmės nepakeitė jos savijautos, nes išklausant jos nuomonę teisme E. P. patvirtino, kad norėtų bendrauti su tėvu rečiau, t. y. kartą į mėnesį. Atsakovas neigia poreikį kreiptis į specialistus dėl bendravimo su dukra, nevykdo ieškovės rekomendacijų dėl bendravimo su mergaite ir bylos nagrinėjimo metu buvo tvirtai įsitikinęs, kad jis pats geriausiai žino, kaip auklėti savo vaiką.
45. Atsakovas nėra linkęs kritiškai vertinti savo vaikų auklėjimo įgūdžius, kreiptis į specialistus dėl santykių su dukra pagerinimo bei vykdyti ieškovės pateiktas rekomendacijas dėl bendravimo su dukra. Visą atsakomybę dėl jo ir dukros nebendravimo jis perkelia ieškovei ir dukrai, nesvarstydamas savo kaip nepilnametės E. P. tėvo elgesio atitikties vaiko poreikiams ir interesams. Todėl, teismo nuomone, palikus galioti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. vasario 14 d. sprendimu nustatytą bendravimo tvarką, šalių nepilnamečio vaiko interesai nukentės. Atsakovui nekeičiant savo elgesio su dukra, dėl to jai nenorint vykti pas tėvą bendravimo tvarkoje nustatytu laiku, jis gali pakartotinai kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo ieškovei. Tokiu atveju ieškovė skatins mergaitę bendrauti tam, kad neturėtų bylinėjimosi išlaidų ir baudų. Taip šalių atsakomybė dėl nesugebėjimo taikiai susitarti atsakovo ir nepilnametės E. P. bendravimo klausimais bus perkelta jų nepilnametei dukrai. Tokia situacija akivaizdžiai pažeidžia E. P. interesus, gali kenkti jos kaip harmoningos ir kūrybiškos asmenybės vystymuisi, sukelti kaltės jausmą dėl tarp šalių egzistuojančių konfliktiškų santykių.
46. Teismas konstatuoja, kad pirmiau nurodytos aplinkybės yra svarus pagrindas apriboti E. P. ir jos tėvo bendravimą vienu savaitgaliu į mėnesį, nenumatant privalomo atsakovo ir vaiko bendravimo mergaitės atostogų metu. Toks apribojimas susijęs su prioritetinių E. P. interesų gynimu, įvertinus ir atsakovo paaiškinimus, kad jis nežinotų, ką veikti su dukra atostogų metu, kad dukra praleido su juo nepertraukiamai tik keturias atostogų dienas, o vėliau paprašė nuvežti ją namo. Dėl to, teismo nuomone, būtina retinti atsakovo ir jo dukros bendravimą ieškinyje nurodyta apimtimi su tam tikromis korekcijomis.
47. Teismas, įvertinęs E. P. paaiškinimus apie tai, kad kartais jai būna smagu su tėvu, kad ji norėtų matytis su juo kartą į mėnesį, mano, kad nustačius retesnę atsakovo ir jo dukros bendravimo tvarką, ši tvarka ir atitiks E. P. interesus, ir bus realiai vykdoma, ir paskatins atsakovą spręsti bendravimo su dukra problemas iš esmės, kreipiantis į specialistus bei priimant kitų asmenų pagalbą šiuo klausimu.
48. E. P. paaiškino teismui, jog savaitgaliais ji dažnai būna suplanavusi kažkokią veiklą būreliuose, su draugais. Todėl siekiant nesudaryti prielaidų atsakovo ir jo dukros konfliktams kilti dėl to, kad atsakovas norėtų paimti dukrą bendrauti būtent tuo metu, kai ji suplanavo savo veiklą, nustatytina, kad atsakovas turi įspėti ieškovę apie konkretų savaitgalį, kurį norėtų bendrauti su dukra, ne vėliau kaip prieš dvi savaites iki numatyto bendravimo savaitgalio.
49. Įvertinus tai, kad E. P. dėl savo užklasinės veiklos būna ir tame mieste, kuriame gyvena atsakovas; tai, kad bendravimo tvarka negali būti nustatoma tik dėl jos patogumo vienam iš tėvų, nustatoma, jog E. P. sutikus atsakovas neribotai bendrauja su dukra jų sutartu laiku susitikdamas su dukra jų abiejų sutartoje vietoje.
50. Be to, siekiant užtikrinti vaiko ir tėvo teisę švęsti Tėvo dieną kartu, paliekama Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų sprendimu nustatyta E. P. ir M. P. bendravimo sąlyga, pagal kurią atsakovas M. P. su dukra E. P. turi teisę praleisti Tėvo dieną, jeigu pagal nustatytą tvarką ši diena ir nesutampa su M. P. bendravimo su dukra diena, atsakovui pasiimant dukrą iš jos gyvenamosios vietos 9 val. ir grąžinant į jos gyvenamąją vietą tą pačią dieną 18 val. Motinos dieną (pirmasis gegužės mėnesio sekmadienis) dukra praleidžia su ieškove V. P., jeigu pagal nustatytą tvarką ji ir sutampa su M. P. bendravimo su dukra diena.
51. Teismas taip pat mano, jog tikslinga palikti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nustatytos bendravimo tvarkos 7 ir 8 punktus, kadangi jie padeda sureguliuoti vaiko ir tėvo bendravimą nenumatytų situacijų atvejais.
52. Tenkinant ieškinio prašymą nustatyti, kad ryšio priemonėmis M. P. turi teisę su dukra bendrauti neribotai, ši sąlyga, vadovaujantis vaiko interesais, turi būti papildyta, nurodant, kad atsakovas turi tokią teisę, atsižvelgiant į vaiko užimtumą ir dienos režimą.
53. Teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta pirmiau, iš dalies keičia Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. vasario 14 d. nustatytą atsakovo M. P. ir nepilnametės E. P. bendravimo tvarką, nustatydamas, kad:
53.1. Atsakovas M. P. bendrauja su nepilnamete dukra E. P. vieną savaitgalį į mėnesį nuo penktadienio 18 val. pasiimdamas dukrą E. P. iš jos gyvenamosios vietos ir grąžindamas dukrą E. P. to savaitgalio sekmadienį į jos gyvenamąją vietą 18 val., įspėjęs ieškovę apie konkretų savaitgalį, kurį norėtų bendrauti su dukra prieš dvi savaites iki bendravimo laiko.
53.2. E. P. sutikus M. P. neribotai bendrauja su dukra jų sutartu laiku susitikdamas su dukra jų abiejų sutartoje vietoje;
53.3. Ryšio priemonėmis M. P. turi teisę su dukra bendrauti neribotai, atsižvelgiant į vaiko užimtumą ir dienos režimą;
53.4. Atsakovas M. P. su dukra E. P. turi teisę praleisti Tėvo dieną (kiekvienų metų birželio mėnesio pirmąjį sekmadienį), jeigu pagal nustatytą tvarką ši diena ir nesutampa su M. P. bendravimo su dukra diena, atsakovui pasiimant dukrą iš jos gyvenamosios vietos 9 val. ir grąžinant į jos gyvenamąją vietą tą pačią dieną 18 val. Motinos dieną (pirmasis gegužės mėnesio sekmadienis) dukra praleidžia su ieškove V. P., jeigu pagal nustatytą tvarką ji ir sutampa su M. P. bendravimo su dukra diena.
53.5. Tuo atveju, jeigu atsakovas M. P. neturi galimybės bendrauti su dukra E. P. ir pasiimti dukters numatytu / sutartu laiku dėl ligos ar kitų svarbių priežasčių, apie tai M. P. iš anksto (ne vėliau kaip prieš 2 dienas, ar nedelsdamas iš karto po tokių aplinkybių paaiškėjimo) skambučiu, SMS žinute informuoja ieškovę V. P..
53.6. Tuo atveju, jeigu atsakovo M. P. ir dukters E. P. pasimatymas ir bendravimas negalimas dėl vaiko ligos, ar kitų svarbių priežasčių, apie tai ieškovė V. P. iš anksto (ne vėliau kaip prieš 2 dienas, ar nedelsdama iš karto po tokių aplinkybių paaiškėjimo) trumpąją žinute, skambučiu informuoja M. P. (CK 3.175 straipsnio 3 dalis).
Dėl atsakovo M. P. priešieškinio reikalavimo priteisti iš ieškovės V. P. kompensaciją už jo dalyvavimą civiliniame procese
Žemesnės instancijos teismas
54. Teismas, spręsdamas priešieškinio reikalavimą dėl kompensacijos priteisimo, visų pirma, nurodo, kad atsakovas nepaaiškino šio reikalavimo teisinio pagrindo. Jis teigė teismui, kad prašo kompensacijos priteisimo iš ieškovės dėl to, jog priverstas leisti savo laisvą laiką dalyvavimui šiame procese bei procesinių dokumentų rengimui.
55. Teismas atmeta atsakovo priešieškinio reikalavimą dėl kompensacijos priteisimo iš ieškovės, kadangi šalių nesieja sutartiniai ar kiti prievoliniai santykiai, kurių pagrindu atsakovas galėtų reikalauti iš ieškovės nurodytos kompensacijos. Ieškovė, reikšdama ieškinį, kurį teismas vertina kaip iš esmės pagrįstą, naudojasi savo konstitucine teise ginti savo ir savo vaiko interesus teisme (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Ji, paduodama ieškinį, neatliko neteisėtų veiksmų, dėl kurių galėjo atsirasti atsakovo žala, nepiktnaudžiavo procesu, paduodama akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį (CPK 95 straipsnio 1, 2 dalys). Todėl nėra pagrindo priteisti iš jos atsakovo naudai jo apskaičiuotą 1066,80 Eur kompensaciją už laiką, skirtą šiai civilinei bylai.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
56. Patenkinus iš dalies ieškinį bei atmetus priešieškinio reikalavimus, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, byloje skirstomos šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
57. Patenkinus iš dalies ieškinio reikalavimą dėl bendravimo tvarkos pakeitimo, laikytina, kad ieškovės neturtinis reikalavimas patenkintas 75 proc. Tokia išvada daroma įvertinus tai, kad nustatyta retesnė atsakovo ir vaiko bendravimo tvarka, tačiau ilgesnė ir dažnesnė, nei prašė ieškovė: numatytas bendravimas Tėvo dieną bei atsakovo ir vaiko nepertraukiamas bendravimas tris dienas nuo dviem nakvynėmis, o ne su viena nakvyne. Be to, teismas paliko galioti tam tikras Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nustatytas bendravimo sąlygas, kurių ieškovė nenurodė savo ieškinyje.
58. Atsakovas pripažino pareigą mokėti dukrai 306 Eur į mėn. Vadovaujantis CK 93 straipsnio 4 dalimi, ieškinio tenkinimo proporcija turi būti skaičiuojama, atsižvelgiant ir į tai, kad atsakovas pripažino dalį ieškinio. Atsakovas pripažino pagrįstais 59,50 proc. ieškovės turtinių reikalavimų (306 Eur-234 Eur)×12 mėn.×100 proc./(355 Eur-234 Eur)×12 mėn.) (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Šioje dalyje tarp šalių nebuvo ginčo. Kitoje turtinio reikalavimo dalyje (t. y. dėl 40,50 proc. turtinių ieškovės reikalavimų) atsakovas nesutiko. Įvertinus tai, kad teismas iš esmės pripažino pagrįstu ieškovės reikalavimą atsakovo ginčijamoje dalyje, laikytina, kad sprendimas dėl turtinių reikalavimų priimtas 40,50 proc. (100 proc. – 59,50 proc.) ieškovės naudai.
59. Priešieškinio reikalavimas dėl kompensacijos priteisimo atmestas. Nors priešieškiniu taip pat buvo reiškiamas prašymas dėl padidinto išlaikymo atsakovo dukrai priteisimo, teismas sprendžia, kad tai nebuvo savarankiškas atsakovo reikalavimas, už kurio patenkinimą iš dalies turi būti skirstomos atsakovo bylinėjimosi išlaidos. Visų pirma, būtent ieškovė inicijavo ginčą dėl atsakovo skiriamo vaikui išlaikymo padidinimo, o atsakovas iš pradžių nesutiko su šiuo ieškovės reikalavimu. Antra, priešieškinyje iš esmės pateiktas atsiliepimas į ieškovės reikalavimą. Jei ieškovė nepareikštų ieškinio dėl išlaikymo padidinimo, pats atsakovas nebūtų kreipęsis į teismą su šiuo reikalavimu. Tai patvirtina ir jo paaiškinimai, kad šalys galėjo taikiai susitarti dėl padidinto išlaikymo dukrai skyrimo be teismo. Apibendrinant tai, kas pasakyta pirmiau, darytina išvada, kad atsakovo priešieškinis atmestas visiškai. Todėl jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su priešieškinio pareiškimu (24 Eur žyminio mokesčio), šioje byloje neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
60. Vertinant, kad turtiniai ieškinio reikalavimai sudaro 50 proc. ieškinio prašymų, o neturtinis reikalavimas – kitus 50 proc., daroma išvada, kad sprendimas priimtas 57,75 proc. (37,5 proc. neturtinių reikalavimų (3/4 dalys arba 75 proc. nuo 50 proc.) +20,25 proc. (1/2 dalis nuo 40,50 proc.)) ieškovės naudai ir 42,25 proc. – atsakovo naudai (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
61. Ieškovė šioje byloje turėjo 3550 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (el. b. t. 1, l. 104, 105, 137, 138; t. 2, l. 62, 63, 74, 75). Advokato padėjėjas konsultavo ieškovę prieš paduodant ieškinį ir bylos nagrinėjimo metu (iš viso 5 val.), rengė ieškinį bei atsiliepimą į priešieškinį, teikė į bylą papildomus įrodymus, rengėsi bylos nagrinėjimui teismo posėdžiuose bei atstovavo ieškovę keturiuose posėdžiuose, kurių bendra trukmė buvo 7,5 val.
62. 2023 m. IV ketvirtį vidutinis darbo užmokestis (bruto) buvo 2110,30 Eur. Todėl darytina išvada, kad pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – ir Rekomendacijos), 5, 7, 8.2 punktus maksimali už ieškinio bei atsiliepimo į priešieškinį parengimą mokėtina advokato padėjėjui suma yra 4220,60 Eur. Maksimali vienos advokato padėjėjo konsultacijų, pasirengimo teismo posėdžiui, atstovavimo teismo posėdyje valandos atlygintina suma yra 168,82 Eur (Rekomendacijų 5, 7, 8.19 punktai). Maksimali kaina už advokato padėjėjo parengtą dokumentą, kuriame pateiktas prašymas (tarp jo – prašymas dėl įrodymų prijungimo) – 675,30 Eur (Rekomendacijų 5, 7, 8.16 punktai).
63. Nagrinėjamu atveju ieškovė sumokėjo advokato padėjėjui A. Š. 900 Eur už ieškinio parengimą, 600 Eur už atsiliepimo į priešieškinį parengimą, 500 Eur už konsultacijas (5 val.), 1050 Eur už atstovavimą teismo posėdžiuose (10,5 val.), 350 Eur už pasirengimą bylos nagrinėjimui teismo posėdžiuose (3,5 val.), 50 Eur už prašymo prijungti įrodymus parengimą bei 100 Eur už derybas su atsakovu dėl taikos sutarties.
64. Ieškovės sumokėtos sumos už ieškinio ir atsiliepimo į priešieškinį parengimą yra 4-7 kartus mažesnės nei maksimali už šiuos dokumentus mokėtina advokato padėjėjui suma. Už vieną advokato padėjėjo konsultacijų, pasirengimo bylai ir atstovavimo teismo posėdžiuose valandą ieškovė sumokėjo 50 proc. mažesnę, nei maksimali advokato padėjėjui mokėtina už šiuos veiksmus suma. Už prašymą prijungti įrodymus taip pat sumokėta 13 kartų mažesnė nei maksimali suma, mokėtina advokato padėjėjui už tokio pobūdžio veiksmus. Todėl nėra pagrindo mažinti šias ieškovei atlygintinas išlaidas. Nustačius, kad byloje bendra įvykusių teismo posėdžių trukmė buvo 7,5 val., suapvalinus šį laiką iki 8 val. (Rekomendacijų 9 punktas), turi būti paskirstyta 800 Eur, bet ne 1050 Eur suma už advokato padėjėjo atstovavimo ieškovei teismo posėdžiuose paslaugas.
65. Ieškovės reikalavimai patenkinti 57,75 proc., todėl iš atsakovo jos naudai priteisiama 1905,75 Eur advokato padėjėjo teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo ((900+600+500+800+350+50+100)×0,5775). Iš atsakovo ieškovei proporcingai patenkinto neturtinio reikalavimo daliai taip pat priteisiama 81,75 Eur žyminio mokesčio (109 Eur×0,75). Iš viso iš atsakovo ieškovei turi būti priteista 1987,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1, 2 dalys).
66. Atsakovas šioje byloje turėjo 100 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su advokato konsultacija šioje byloje (el. b. t. 2, l. 18-20). Proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai iš ieškovės atsakovui turi būti priteista 42,25 Eur (100 Eur×0,4225). Atlikus ieškovės ir atsakovo priešpriešinių reikalavimų dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo įskaitymą, nustatoma, kad atsakovas turi sumokėti ieškovei 1945,25 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CK 6.130 straipsnio 1 dalis, 6.131 straipsnio 2 dalis).
67. Teismas priteisdamas iš atsakovo ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, nurodo, kad jos pateikti įrodymai apie turėtas bylinėjimosi išlaidas grynais pinigais atitinka šiems dokumentus keliamus teisės aktų reikalavimus. Toks atsiskaitymo už paslaugas būdas leidžiamas įstatymo (Lietuvos Respublikos atsiskaitymų grynaisiais pinigais ribojimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Todėl atsakovo abejonės dėl šių ieškovės išlaidų realumo atmestinos kaip neįrodytos. Atsakovo motyvas, kad ieškovė galėjo rasti atstovą, teiksiantį jai atstovavimo paslaugas už mažesnę kainą, taip pat atmetami, nustačius, kad pats atsakovas mokėjo advokatui 100 Eur už vieną valandą konsultacijų. Advokato padėjėjo A. Š. teikiamų paslaugų kainos buvo paskaičiuotos taip pat taikant 100 Eur valandinį atlygį. Be to, įstatyme nenustatytas įpareigojimas teisminio ginčo šaliai rinktis atstovą, kuris suteiktų jai paslaugas už mažiausią kainą.
68. Patenkinus ieškinio reikalavimą, už kurį ieškovė neturėjo mokėti žyminio mokesčio, nes buvo nuo jo atleista (t. y. 33 Eur=(355 Eur-234 Eur)×12 mėn.×0,03×0,75), iš atsakovo priteisiamas 33 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270, 279 straipsniais, 93 straipsnio 2 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
patenkinti iš dalies ieškovės V. P. ieškinį atsakovui M. P..
Pakeisti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. vasario 14 d. sprendimu priteistą iš atsakovo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai E. P., gim. (duomenys neskelbtini)., priteisiant iš M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. P., gim. (duomenys neskelbtini), 315 (trijų šimtų penkiolikos) Eur išlaikymą, mokėtiną kas mėnesį nuo 2023 m. lapkričio 16 d. iki 2024 m. sausio 1 d., bei 355 (trijų šimtų penkiasdešimt penkių) Eur išlaikymą, mokėtiną kas mėnesį nuo 2024 m. sausio 1 d. iki vaiko pilnametystės, priteistą išlaikymą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, nustatant, kad išlaikymas turi būti mokamas iki einamojo mėnesio 25 d.
Paskirti ieškovę V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaikui E. P. priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Pakeisti iš dalies Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. vasario 14 d. sprendimu nustatytą atsakovo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir nepilnametės E. P., gim. (duomenys neskelbtini), bendravimo tvarką, nustatant, kad:
1. Atsakovas M. P. bendrauja su nepilnamete dukra E. P. vieną savaitgalį į mėnesį nuo penktadienio 18 val. pasiimdamas dukrą E. P. iš jos gyvenamosios vietos ir grąžindamas dukrą E. P. to savaitgalio sekmadienį į jos gyvenamąją vietą 18 val., įspėjęs ieškovę apie konkretų savaitgalį, kurį norėtų bendrauti su dukra prieš dvi savaites iki bendravimo laiko.
2. E. P. sutikus, M. P. neribotai bendrauja su dukra jų sutartu laiku susitikdamas su dukra jų abiejų sutartoje vietoje.
3. Ryšio priemonėmis M. P. turi teisę su dukra E. P. bendrauti neribotai, atsižvelgiant į vaiko užimtumą bei dienos režimą.
4. Atsakovas M. P. su dukra E. P. turi teisę praleisti Tėvo dieną (kiekvienų metų birželio mėnesio pirmąjį sekmadienį), jeigu pagal nustatytą tvarką ši diena ir nesutampa su M. P. bendravimo su dukra diena, atsakovui pasiimant dukrą iš jos gyvenamosios vietos 9 val. ir grąžinant į jos gyvenamąją vietą tą pačią dieną 18 val. Motinos dieną (pirmasis gegužės mėnesio sekmadienis) dukra praleidžia su ieškove V. P., jeigu pagal nustatytą tvarką ji ir sutampa su M. P. bendravimo su dukra diena.
5. Tuo atveju, jeigu atsakovas M. P. neturi galimybės bendrauti su dukra E. P. ir pasiimti dukters numatytu / sutartu laiku dėl ligos ar kitų svarbių priežasčių, apie tai M. P. iš anksto (ne vėliau kaip prieš 2 dienas, ar nedelsdamas iš karto po tokių aplinkybių paaiškėjimo) skambučiu, SMS žinute informuoja ieškovę V. P..
6. Tuo atveju, jeigu atsakovo M. P. ir dukters E. P. pasimatymas ir bendravimas negalimas dėl vaiko ligos, ar kitų svarbių priežasčių, apie tai ieškovė V. P. iš anksto (ne vėliau kaip prieš 2 dienas, ar nedelsdama iš karto po tokių aplinkybių paaiškėjimo) trumpąją žinute, skambučiu informuoja M. P..
Atmesti atsakovo M. P. priešieškinį ieškovei V. P..
Priteisti iš atsakovo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1945,25 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus keturiasdešimt penkis Eur 25 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Priteisti iš atsakovo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 33 (trisdešimt tris) Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista. Valstybei mokėtina suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188659752, į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.