- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-13
- Bylos Nr.
- e2S-606-614/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15337-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Pareiškėjas
- D. J.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, R. J.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, veikdama Kauno apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. J. ir bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal fizinio asmens D. J. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“ (uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ teisių ir pareigų perėmėja), R. J., antstolė N. Š.-S., antstolis M. D..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. nutartimi iškelta D. J. bankroto byla, bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutartimi patvirtinti D. J. kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai.
3. Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 19 d. nutartimi patvirtintas D. J. mokumo atkūrimo planas.
4. Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 10 d. nutartimi patikslintas D. J. kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai.
5. Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 3 d. nutartimi patvirtintas D. J. mokumo atkūrimo plano pakeitimas Nr. 1.
Šalies argumentai
6. Bankroto administratorė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ pateikė prašymą dėl D. J. bankroto bylos užbaigimo, kuriame prašė rašytinio proceso tvarka priimti nutartį dėl D. J. bankroto proceso pabaigos ir panaikinti D. J. turtui taikomus areštus. Bankroto administratorė nurodė, kad 2024 m. lapkričio 19 d. įvyko D. J. kreditorių susirinkimas, kuriame patvirtinta kreditorių reikalavimų tenkinimo ir fizinio asmens mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaita. 2024 m. gruodžio 5 d. gautas kreditorių susirinkimo pirmininko pasirašytas D. J. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas. Bankroto proceso metu nebuvo nustatyta Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 10 straipsnio 1 d. nurodytų sąlygų dėl kurių fizinio asmens bankroto byla galėtų būti nutraukta. Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartimi patvirtintas Planas yra pilnai įvykdytas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Kauno apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 18 d. nutartimi:
7.1. prašymą tenkino iš dalies,
7.2. baigė pareiškėjo D. J. bankroto bylą,
7.3. nurašė bankrutuojančio fizinio asmens D. J. likusius nepatenkintus kreditorių finansinius reikalavimus 2 040 829,84 Eur sumai, iš kurių: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Panevėžio skyriaus – 300,18 Eur sumai, VSDFV Klaipėdos skyriaus – 297,33 Eur sumai, UAB „Julianus Inkaso“ – 2 038 224,25 Eur sumai, antstolės N. Š.-S. – 436,19 Eur sumai, antstolio M. D. – 54,66 Eur sumai,
7.4. nenurašė bankrutuojančio fizinio asmens D. J. kreditorių likusių nepatenkintų finansinių reikalavimų 17 699,31 Eur sumai, iš kurių: Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – 12 081,83 Eur; R. J. – 3 712,48 Eur; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus – 1 905,00 Eur,
7.5. įpareigojo pareiškėjo D. J. bankroto administratorę UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ per 5 darbo dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos pranešti pareiškėjo kreditoriams ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apie teismo sprendimą baigti fizinio asmens bankroto bylą,
7.6. įpareigojo pareiškėjo D. J. bankroto administratorę UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ per 10 darbo dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti pareiškėjui D. J. saugotinus dokumentus, susijusius su fizinio asmens bankroto procesu,
7.7. panaikino D. J. nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui bei piniginėms lėšoms, esančioms bankų sąskaitose. Arešto aktų Nr. 0109003421, 0710001812, 2013002003.
8. Teismas nustatė, kad bankroto administratorės UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ įgaliotas asmuo A. V., kreditorių susirinkimo pirmininkės UAB „Julianus Inkaso“ įgaliotas asmuo B. Z. bei bankrutuojantis asmuo D. J. pasirašė mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą, kuriame konstatavo, kad D. J. mokumo atkūrimo planas įvykdytas. D. J. bankroto procedūros metu visos gautos lėšos paskirstytos FABĮ nustatyta tvarka. Grąžintinų lėšų pagal FABĮ 30 straipsnio 6 dalį nėra.
9. Teismas nustatė, kad paskutinis plane numatytas mokėjimas kreditoriui yra atliktas, taigi teismo 2021 m. spalio 19 d. nutartimi patvirtintas ir 2023 m. vasario 3d. nutartimi pakeistas D. J. mokumo atkūrimo planas yra įvykdytas. Bankrutuojantis fizinis asmuo atliko plane nustatytus paskutinius mokėjimus, jis neturi jokio galimo parduoti kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, akcijų, kitų vertybinių popierių, bankrutuojančio fizinio asmens vardu atidarytose banko sąskaitose sukauptų piniginių lėšų tenkinti kreditorių reikalavimus nėra. Duomenų, kad bankrutuojantis asmuo būtų vengęs vykdyti prievoles kreditoriams, slėpęs turtą ar pajamas, veikęs prieš kreditorių interesų užtikrinimą, byloje nėra, todėl teismas nenustatė pagrindų ir sąlygų nutraukti bankroto bylą.
10. Teismas padarė išvadą, jog pareiškėjas tinkamai vykdė mokumo atkūrimo planą, atliko visus mokumo atkūrimo plane numatytus veiksmus, tinkamai įgyvendino FABĮ nuostatas, todėl sprendė, kad yra pagrindas baigti D. J. bankroto bylą.
11. Teismas nustatė, kad bankroto byloje liko nepatenkinti šie kreditoriniai reikalavimai, kurie bankroto byloje buvo patvirtinti: VSDFV Panevėžio skyriaus likusi finansinio reikalavimo suma – 300,18 Eur, VSDFV Klaipėdos skyriaus likusi finansinio reikalavimo suma – 297,33 Eur, UAB „Julianus Inkaso“ likusi finansinio reikalavimo suma – 2 038 224,25 Eur, antstolės N. Š.-S. likusi finansinio reikalavimo suma – 436,19 Eur, antstolio M. D. likusi finansinio reikalavimo suma – 54,66 Eur, iš viso – 2 040 829,84 Eur. Teismas sprendė, kad šie kreditoriniai reikalavimai baigus bankroto bylą yra nurašytini.
12. Teismas nustatė, kad D. J. bankroto byloje liko nepatenkinti šie kreditoriniai reikalavimai, kurie nenurašomi: 12 081,83 Eur skola Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, kadangi ji kilusi iš paskirtų pareiškėjui baudų valstybei; 3 712,48 skola R. J., kadangi ji kilusi iš vaiko išlaikymo lėšų; 1 905,00 Eur skola VSDFV Klaipėdos skyriui, kadangi ji kilusi iš vaiko išlaikymo lėšų. Teismas sprendė, kad minėti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai negali būti nurašomi.
13. Teismas nustatė, kad Mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akte taip pat nurodyta, kad bankroto byloje nebuvo pareikšti ir todėl nebuvo patvirtinti šie išieškojimus vykdžiusių antstolių ir kreditorių finansiniai reikalavimai: antstolio V. M. – ne mažiau kaip 1 226,12 Eur; antstolės B. Č. – ne mažiau kaip 1 671,95 Eur; antstolės V. M. – ne mažiau kaip 59 745,73 Eur; antstolės J. B. – ne mažiau kaip 19,76 Eur; antstolės I. B. – ne mažiau kaip 1 370,81 Eur; antstolės M. G. – ne mažiau kaip 205,81 Eur; K. M. – ne mažiau kaip 6 291,94 Eur; I. K. – ne mažiau kaip 11 173,37 Eur; J. M. – ne mažiau kaip 11 651,42 Eur, kurie baigus bankroto bylą nurašytini. Teismas su tokia bankroto administratorės pozicija nesutiko. Teismas nurodė, kad išieškojimus vykdantys antstoliai: V. M., B. Č., V. M., J. B., I. B., M. G., nei bankroto administratoriui, nei tiesiogiai teismui kreditorinių reikalavimų nepateikė, kreditorinių reikalavimų kilmė ir jų dydis nebuvo nustatytas, jų reikalavimai nebuvo patvirtinti ir įtraukti į mokumo atkūrimo planą, todėl teismas sprendė, kad neturi jokio pagrindo jų nurašyti (ar nenurašyti).
14. Teismas nurodė, kad analogiškai negali nurašyti ir fizinių asmenų K. M., I. K. ir J. M. finansinių reikalavimų. Nors šių kreditorių kreditorinių reikalavimų dydis ir pobūdis yra aiškūs iš byloje pateiktų antstolių patvarkymų ir vykdomųjų dokumentų, tačiau šiems kreditoriams nustatytu terminu nepateikus kreditorinių reikalavimų bankroto administratoriui ar teismui, pagal bankroto bylos nagrinėjimo metu galiojusią teismų praktiką, jų kreditoriniai reikalavimai nebuvo patvirtinti ir įtraukti į mokumo atkūrimo planą. Teismas pažymėjo, kad K. M., I. K. ir J. M. apie tai buvo žinoma, tačiau teismo nutarčių dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo ir mokumo atkūrimo plano jie neskundė. Teismas sprendė, kad baigus bankroto bylą, šių kreditorių kreditorinių reikalavimų teismas taip pat negali nurašyti (nors pagal savo pobūdį jie yra nurašomi).
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
15. Pareiškėjas D. J. ir bankroto administratorė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atskiruoju skundu prašė:
15.1. panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 18 d. nutarties dalį, kuria buvo nutarta nurašyti bankrutuojančio fizinio asmens D. J. likusius nepatenkintus kreditorių finansinius reikalavimus 2 040 829,84 Eur sumai, iš kurių: VSDFV Panevėžio skyriaus – 300,18 Eur sumai, VSDFV Klaipėdos skyriaus – 297,33 Eur sumai, UAB „Julianus Inkaso“ – 2 038 224,25 Eur sumai, antstolės N. Š.-S. – 436,19 Eur sumai, antstolio M. D. – 54,66 Eur sumai,
15.2. panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 18 d. nutarties dalį, kuria buvo nutarta nenurašyti bankrutuojančio fizinio asmens D. J. kreditorių likusius nepatenkintus finansinius reikalavimus 17 699,31 Eur sumai, iš kurių: Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos – 12 081,83 Eur; R. J. – 3 712,48 Eur; VSDFV Klaipėdos skyriaus – 1 905,00 Eur.
16. Atskirąjį skundą grindė šiais argumentais:
16.1. Kreditoriai antstolis V. M., antstolė B. Č., antstolė V. M., antstolė J. B., antstolė I. B., antstolė M. G. žinojo, kad D. J. buvo iškelta fizinio asmens bankroto byla ir kad jie turi teisę kreiptis į nemokumo administratorių ar į teismą su prašymais dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo fizinio asmens bankroto byloje, tačiau tokia teise nepasinaudojo. Nurodyti asmenys FABĮ nustatytais terminais sustabdė vykdomąsias bylas ir jas persiuntė bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.
16.2. Skundžiamoje nutartyje teismas teisingai nurodo, kad nors ir fizinių asmenų K. M., I. K. bei J. M. kreditorinių reikalavimų dydis ir pobūdis yra aiškūs iš byloje pateiktų antstolių patvarkymų ir vykdomųjų dokumentų, tačiau šiems kreditoriams nustatytu terminu nepateikus kreditorinių reikalavimų bankroto administratoriui ar teismui, pagal bankroto bylos nagrinėjimo metu galiojusią teismų praktiką, jų kreditoriniai reikalavimai nebuvo patvirtinti. Tačiau teismas nepagrįstai nurodo, kad paminėti kreditoriai nėra įtraukti į planą. Pareiškėjo plane buvo numatyta, jog, užbaigus D. J. bankroto procesą, visi nepatenkinti kreditorių, tame tarpe ir nepateikusių kreditorių, reikalavimai bus nurašyti.
16.3. Pareiškėjas viso proceso metu buvo sąžiningas ir tiek inicijuodamas fizinio asmens bankroto bylos iškėlimą, tiek rengdamas planą nei vieno kreditoriaus nenuslėpė ir atskleidė visus savo kreditorius. Iškėlus bankroto bylą K. M., I. K. ir J. M. registruotais laiškais buvo informuoti apie kreditorių reikalavimų D. J. bankroto byloje pateikimo terminus ir tvarką. Kreditoriai, žinodami kreditorių reikalavimų pateikimo ir tenkinimo tvarką, bei tai, kad jų reikalavimai nėra patvirtinti pareiškėjo D. J. bankroto byloje, sąmoningai (o ne dėl nežinojimo) nesiėmė veiksmų (nesikreipė į nemokumo administratorių ar teismą dėl reikalavimų patvirtinimo) viso D. J. bankroto proceso metu (iki baigėsi Plano įgyvendinimo laikotarpis), ir nėra jokio pagrindo palikti šiuos reikalavimus nenurašytus.
16.4. FABĮ nenumato, jog dėl nepatenkintų reikalavimų nurašymo / nenurašymo turi būti priimamas teismo procesinis sprendimas, kai tarp proceso dalyvių šiuo klausimu nėra ginčo. Nurašyti ir nenurašomi nepatenkinti kreditorių reikalavimai ir jų sumos yra nurodytos plano įgyvendinimo akte, kurį pasirašė visi FABĮ 30 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys, taigi šie reikalavimai jau yra nurašyti arba nenurašyti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
18. Apeliacine tvarka sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas baigė pareiškėjo D. J. bankroto bylą, nurašė bankrutuojančio fizinio asmens likusius nepatenkintus kreditorių finansinius reikalavimus 2 040 829,84 Eur sumai, ir nenurašė bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių likusių nepatenkintų finansinių reikalavimų 17 699,31 Eur sumai, teisėtumo ir pagrįstumo.
19. FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.
20. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai akcentuojama, kad, pagal FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nuostatą, fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015; 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2019, 18 punktas). Sąžiningumas ir skolininko bei kreditorių interesų derinimas yra pagrindiniai principai, kuriais pagrįstas visas fizinio asmens bankroto teisinis reguliavimas. Būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso fizinio asmens mokumo atkūrimo plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015; 2023 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-969/2023, 23 punktas).
21. FABĮ sudaromos sąlygos fiziniams asmenims, iš esmės pablogėjus jų finansinei būklei, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-26-611/2019, 14 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
22. FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, ketindamas pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą, fizinis asmuo, kurio būklė atitinka šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytąją, ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos apie tai raštu praneša visiems kreditoriams. Prie pareiškimo iškelti bankroto bylą pridedamas ir pateikiamas kreditorių sąrašas (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 5 punktas), taip pat pateikiama informacija apie fiziniam asmeniui teismuose iškeltas civilines bylas, kuriose fiziniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai ir (arba) areštuotas jo turtas, apie bylas, kuriose fiziniam asmeniui pareikšti su darbo santykiais susiję reikalavimai, taip pat apie baudžiamąsias bylas, kuriose fiziniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai ir (arba) areštuotas jo turtas, ir apie išieškojimus ne ginčo tvarka (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 7 punktas).
23. Kadangi fizinio asmens bankroto proceso metu siekiama atkurti bankrutuoti siekiančio fizinio asmens mokumą (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis), toks fizinis asmuo pats turėtų būti suinteresuotas informuoti kreditorius apie savo bankroto procesą ir įtraukti juos į šį procesą. Pagal FABĮ 29 straipsnio 7 dalį, užbaigus fizinio asmens bankroto bylą, nurašomi tik fizinio asmens mokumo plane nurodyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, išskyrus įstatyme nustatytus atvejus. Skolininkui, siekiančiam atkurti savo mokumą, mokumo atkūrimo plane nustatyta tvarka įvykdant kreditorių reikalavimus, o neįvykdytus reikalavimus nurašant užbaigus bankroto bylą, tenka pareiga būti aktyviam ir tinkamai vykdyti FABĮ nustatytą informavimo apie visus kreditorius ir nagrinėjamas bylas pagal kreditorių pareikštus turtinius reikalavimus pareigą. Skolininkui netinkamai vykdant informavimo pareigą, jam tenka neigiamos tokios pareigos neįvykdymo ar netinkamo vykdymo pasekmės, t. y. kad dėl netinkamo šios pareigos vykdymo į fizinio asmens bankroto procesą nebus įtraukti tam tikrų kreditorių reikalavimai ir jie nebus nurašyti užbaigus fizinio asmens bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2024 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-381/2024).
24. Kai kreditoriai savo turtinių reikalavimų, atsiradusių dar iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, nėra pareiškę skolininkui teisme atskiroje byloje arba dėl kurių nėra išduotas ir pateiktas priverstinai vykdyti vykdomasis dokumentas, tokie kreditorių turtiniai reikalavimai fizinio asmens bankroto procese pareiškiami FABĮ 23 straipsnyje nustatyta tvarka. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, teisme iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Kreditoriai, pareikšdami bankroto administratoriui savo reikalavimus, kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip fizinis asmuo yra užtikrinęs šių reikalavimų įvykdymą. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, bankroto administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal fizinio asmens pateiktus dokumentus, sudaro kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus.
25. Kai fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo metu pagal kreditorių reikalavimus, atsiradusius dar iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, vykdomas priverstinis išieškojimas iš skolininko turto, bankrutuoti siekiantis fizinis asmuo turi pareigą apie tai informuoti fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjantį teismą (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 7 punktas), o teismui, iškėlusiam fizinio asmens bankroto bylą ir įsiteisėjus nutarčiai dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, tenka pareiga apie tai pranešti antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ar dėl jo turto arešto. Antstolis ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoda fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiam teismui turto, kuris iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo buvo areštuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, arešto ir vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ir praneša apie tai turto saugotojui ir išieškotojui. Jeigu atliekant vykdymo veiksmus varžytynių dalyvio mokestis sumokamas iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, teismas, išklausęs kreditorių ir fizinio asmens nuomonę, gali leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant skolas ir įpareigoti antstolį pervesti gautas lėšas į depozitinę sąskaitą (FABĮ 20 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju kreditorių reikalavimai, kurie atsirado iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ir nebuvo patenkinti antstoliui vykdant išieškojimą, yra tenkinami FABĮ nustatyta tvarka (FABĮ 20 straipsnio 2 dalis) ir kreditorius savo reikalavimo fizinio asmens bankroto byloje FABĮ 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka tokiu atveju pakartotinai neturi pareikšti.
26. Kai kreditoriaus reikalavimas kyla iš įsiteisėjusio teismo sprendimo, nutarties ar įsakymo, tokiu procesiniu dokumentu jau yra konstatuota skolininko prievolė kreditoriui. Teismo sprendimo res judicata (išspręstos bylos, galutinio teismo sprendimo) galia draudžia kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius. Taigi, pakartotinis kreditoriaus reikalavimo, kuris patvirtintas teismo sprendimu, tikrinimas reikštų ankstesnio teismo sprendimo res judicata galios paneigimą. Tokį kreditoriaus reikalavimą bankroto byloje teismas turi tvirtinti nereikalaudamas pridėti dokumentų, patvirtinančių pirminį reikalavimo pagrindą, nes reikalavimas kyla iš įsiteisėjusio teismo sprendimo. Tokiu atveju fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjantis teismas patikslina kreditorių sąrašą ir jų reikalavimus. Tai galima atlikti, iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimą baigti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 23 straipsnio 7 dalis). Fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiam teismui priėmus nutartį dėl kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimo, atitinkamai tikslinamas mokumo atkūrimo planas FABĮ nustatyta tvarka (FABĮ 8 straipsnio 13 dalis, 23 straipsnio 9 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2024 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-381/2024).
27. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas D. J. informavo teismą apie savo kreditorius, tame tarpe apie kreditorius: K. M., I. K. ir J. M., taip pat apie išieškojimus vykdančius antstolius: V. M., B. Č., V. M., J. B., I. B., M. G. (toliau bendrai – ginčo kreditoriai). Antstoliai persiuntė šių kreditorių vykdomuosius dokumentus bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Teismui gavus antstolių persiųstus vykdomuosius dokumentus, juose išvardinti kreditoriai turėjo būti įtraukti į fizinio asmens bankroto bylą, reikalavimai tenkinami mokumo atkūrimo plane nustatyta tvarka.
28. Nustatyta, kad šie išvardintų kreditorių reikalavimai į kreditorių sąrašą fizinio asmens bankroto procese įtraukti nebuvo. Minėta, kad tai galima atlikti, iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimą baigti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 23 straipsnio 7 dalis). Pastebėtina, kad pareiškėjui ir bankroto administratorei skundžiant teismo 2024 m. gruodžio 18 d. nutartį, kuria teismas baigė pareiškėjo bankroto bylą, terminas įtraukti kreditorius į kreditorių sąrašą nėra praleistas.
29. Taigi nustačius, kad pagal persiųstus vykdomuosius dokumentus, juose išvardinti kreditoriai nėra įtraukti į fizinio asmens bankroto bylą, prieš užbaigiant fizinio asmens bankroto bylą, pirmosios instancijos teismas turėjo tikslinti kreditorių sąrašą ir į jį įtraukti vykdomosiose bylos nurodytus kreditorius. Neatlikus nurodyto veiksmo, iš esmės nebuvo pagrindo baigti pareiškėjo bankroto bylą.
30. FABĮ 11 straipsnio 7 dalyje reglamentuota, kad plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, tarp jų įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditorių reikalavimai, baigus fizinio asmens bankroto procesą, išskyrus šio įstatymo 30 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytą atvejį, nurašomi, išskyrus reikalavimus dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, lėšų vaikui (įvaikiui) išlaikyti (alimentų) ir reikalavimus, kurie kyla iš fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus, arba nusikalstamas veikas, kitų įstatymų pažeidimus, įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintus kreditorių reikalavimus, jeigu šie kreditoriai ir fizinis asmuo susitarė dėl įkeisto turto išsaugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu, nebent šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytame susitarime susitarta kitaip.
31. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad įvykdžius specialias FABĮ nustatytas bankroto procedūras nurašomi tie kreditorių reikalavimai, kurie buvo nurodyti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plane, t. y. jie nebeturi būti vykdomi. Tai yra specialus įstatymo nustatytas prievolės pasibaigimo pagrindas. Prievolė pasibaigia pasibaigus fizinio asmens bankroto procesui, t. y. įsiteisėjus teismo nutarčiai baigti fizinio asmens bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-72-1075/2021, 15 punktas; 2022 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-279-823/2022, 12 punktas).
32. Taigi įvykdžius specialias FABĮ nustatytas bankroto procedūras turėtų būti nurašomi tie kreditorių reikalavimai, kurie buvo nurodyti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plane.
33. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad minimi kreditoriai buvo nurodyti tiek Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 19 d. nutartimi patvirtintame D. J. mokumo atkūrimo plane, tiek Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 3 d. nutartimi patvirtintame D. J. mokumo atkūrimo plano pakeitime Nr. 1, pažymint, kad jie finansinių reikalavimų nepateikė. Pastebėtina, kad ginčo kreditoriai taip pat nurodyti pirmosios instancijos teismui pateiktame 2024 m. lapkričio 25 d. D. J. parengtame mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akte Nr. 11-11183, nurodant, jog jie priskiriami prie nurašomų kreditorinių reikalavimų.
34. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pasisakė dėl ginčo kreditorių, tačiau iš esmės nepriskyrė jų nei prie nurašomų, nei prie nenurašomų pareiškėjo kreditorių finansinių reikalavimų, tuo iš esmės pažeisdamas FABĮ 11 straipsnio 7 dalies nuostatas, kurioje imperatyviai nurodyta, jog plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai nurašomi (išskyrus tam tikras išimtis). Taigi teismas, spręsdamas dėl fizinio asmens bankroto bylos pabaigos, turėtų įvertinti kiekvieną bankrutuojančio fizinio asmens reikalavimą ir tiksliai jį priskirti prie nurašomų arba nenurašomų finansinių reikalavimų.
35. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias fizinio asmens bankroto proceso pabaigą, nesprendė dėl kreditorių įtraukimo į bankrutuojančio asmens kreditorių sąrašą po vykdomųjų bylų gavimo, nesprendė dėl visų bankrutuojančio asmens kreditorių finansinių reikalavimų nurašymo/nenurašymo. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai užbaigė fizinio asmens bankroto bylą, todėl skundžiama nutartis naikinama ir byla grąžinama nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 18 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui tolesniam nagrinėjimui.