- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-30
- Bylos Nr.
- eA2-652-460/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Pareiškėjas
- AB „Klaipėdos vanduo“
- Ieškovas
- AB „Klaipėdos vanduo“
- Atsakovas
- AB „Klaipėdos vanduo“
- Trečiasis asmuo
- ERGO Insurance SE Lietuvos filialas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo AB „Klaipėdos vanduo“ prašymą dėl proceso atnaujinimo Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutartimi išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-315-538/2022 pagal ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovui AB „Klaipėdos vanduo“, tretysis asmuo ERGO Insurance SE Lietuvos filialas dėl neteisėto vienašališko sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas AB „Klaipėdos vanduo“ 2025 m. birželio 16 d. pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-315-538/2022 pagal ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieškinė atsakovui AB „Klaipėdos vanduo“, tretysis asmuo ERGO Insurance SE Lietuvos filialas dėl neteisėto vienašališko sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo, Pareiškėjas prašo: atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-315-538/2022 nagrinėjimą ir bylą išnagrinėti iš esmės dalyje dėl Atsakovo sprendimo vienašališkai nutraukti Rangos sutartį panaikinimo, Ieškovo patirtų nuostolių dėl rangos sutarties nutraukimo atlyginimo, bylinėjimosi išlaidų. Pareiškėjo prašymas motyvuojamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Atsakovė (pareiškėja) pareiškime nurodė, kad pareiškimą dėl proceso atnaujinimo grindžia naujai paaiškėjusia aplinkybe dėl to, kad atsakovei sudarant, o teismui tvirtinant Taikos sutartį nebuvo žinoma, kad ieškovė Taikos sutarties nuostatas traktuoja kitaip nei kad atsakovė. Atsakovė buvo įsitikinusi, kad Taikos sutartimi ginčas yra išsprendžiamas iš esmės – ieškovė sumoka kompensaciją atsakovei už pakeičiančios sutarties sudarymą (Taikos sutarties 1.5 p.); atsakovė priima ieškovės atliktų darbų aktą Nr. 17 nesiginčijant dėl pagal šį darbų aktą atliktų darbų kokybės ir kainų; šalys susitaria, kad visiems iki Taikos sudarymo atliktų darbų defektams galės būti naudojami pagal Rangos sutartį sulaikyti pinigai, tuo atveju jei tokie defektai paaiškėtų (o jei tokių defektų nebus arba defektų šalinimui nebus panaudota visa sulaikytų pinigų suma – atsakovė sumoka sulaikytus pinigus ar jų dalį Ieškovui). Atsakovė pareiškime nurodė ir tai, jog tuo atveju, jeigu ieškovė dar iki sudarant Taikos sutartį būtų pareiškusi, kad Taikos sutarties 1.5 p. nustatyta kompensacija yra mokama kaip galimų būsimų nuostolių, kuriuos atsakovė gali patirti šalinant ieškovės atliktų darbų defektus, tiek už nuostolį, kurį patirs atsakovė dėl brangesnės pakeičiančios sutarties sudarymo – atsakovė Taikos sutarties nebūtų sudariusi, atitinkamai teismas Taikos sutarties nebūtų tvirtinęs.
Atsiliepimas
2. UAB „Tilta“ 2022 m. liepos 21 d. pateikė atsiliepimą į pareiškėjo prašymą, juo prašoma atmesti prašymą kaip nepagrįstą. UAB „Tilta“ nurodo, kad Atsakovo nurodytos aplinkybės yra iš esmės susijusios su Taikos sutarties nuostatų aiškinimu ir taikymu, o šie klausimai turėtų būti sprendžiami nagrinėjant vykdomojo rašto pagal teismo patvirtintą taikos sutartį išdavimo klausimą. Tai, jog abi šalys skirtingai aiškina Taikos sutarties nuostatas, nėra naujai paaiškėjusi faktinė aplinkybė, kuri sudarytų pagrindą spręsti dėl proceso atnaujinimo CPK 366 str.1d.2p. nustatytu pagrindu. Prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
3. Bylos duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 15d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-315-538/2022 patvirtinta Ieškovo UAB „Tilta“ ir Atsakovo AB „Klaipėdos vanduo“ sudaryta taikos sutartis ir civilinė byla nutraukta. Nutartis įsiteisėjo 2022-04-28.
Dėl proceso atnaujinimo
4. Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.e2-315-538/2022, kurioje tarp šalių UAB „Tilta“ ir AB „ Klaipėdos vanduo“ sudaryta taikos sutartis dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos suinteresuotiems asmenims bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
5. Proceso atnaujinimo institutas – išimtinis įsiteisėjusių teismų sprendimų peržiūrėjimo būdas. Jį galima taikyti tik konstatavus vieną iš CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sąrašas baigtinis. Šie proceso atnaujinimo pagrindai turi būti taikomi neformaliai, laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms.
6. Proceso atnaujinimas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą, todėl proceso atnaujinimo institutas turi būti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiškumas, koncentruotumas, protingumas ir pan. Dažniausiai jis taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistas teises ir interesus kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos būdais. Dėl to procesas privalo būti atnaujinamas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindą, byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali būti neteisėti ir nepagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2014).
7. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, procesas gali būti atnaujintas, jei naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Kasacinio teismo praktika dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių kaip proceso atnaujinimo pagrindo (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) yra suformuota. Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y., jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016.
8. Vis dėlto ne bet kokia naujai paaiškėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikšmę bylai. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialiojo teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies) arba teismo sprendimą pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-916/2017).
9. Atsakovė (pareiškėja) pareiškime nurodė, kad pareiškimą dėl proceso atnaujinimo grindžia naujai paaiškėjusia aplinkybe dėl to, kad atsakovei sudarant, o teismui tvirtinant Taikos sutartį nebuvo žinoma, kad ieškovė Taikos sutarties nuostatas traktuoja kitaip nei kad atsakovė.
10. Pažymėtina, kad 2022 m. balandžio 6 d. pati atsakovė AB „Klaipėdos vanduo“ pateikė prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo. Prašyme nurodyta, kad „šalys ginčą sprendė abipusių susitarimų ir nuolaidų būdu atsižvelgiant į įstatymų reikalavimus“, kad „pasirašytoje taikos sutartyje šalys nurodė, kad taikos sutarties turinys, jos sudarymo faktas, aplinkybės, susijusios su taikos sutarties sudarymu ir įvykdymu, yra aiškios ir suprantamos tiek šalims bendrai, tiek kiekvienai iš jų atskirai; šalys, prisiimdamos šia taikos sutartimi nustatytas prievoles, patvirtina, kad visi tarpusavio įsipareigojimai buvo tarp šalių aptarti individualiai ir visiškai atitinka šalių valią ir pagrįstus interesus, taip pat atitinka viešųjų pirkimų principus.“ Šalys prašomos patvirtinti taikos sutarties 2.5 punkte patvirtino, „jog yra atidžiai susipažinusios su jos sąlygomis ir reikalavimais ir pasižada jų laikytis.“ Taigi atsakovė prašyme prašė patvirtinti byloje taikos sutartį, akcentavo, kad jai sąlygos suprantamos, todėl, nesant byloje kitų įrodymų, nėra pagrindo ir išvadai, jog byloje paaiškėjo naujos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos atsakovei bylos nagrinėjimo metu. Jokių kitų naujai paaiškėjusių aplinkybių, apart to, kad ieškovė kai kurias taikos sąlygas skirtingai traktuoja, atsakovė nenurodė.
11. Iš bylos duomenų nustatyta, kad bylos nagrinėjimo metu ir sudarant taikos sutartį atsakovė naudojosi teisine pagalba, todėl nėra pagrindo abejoti, kad atsakovė turėjo galimybę susipažinti su taikos sutarties turiniu, konsultuotis dėl joje nurodytų sąlygų teisinės reikšmės. Nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, kad ieškovė ir atsakovė turėjo galimybę derėtis dėl taikos sutarties sąlygų ir buvo daromos abipusės nuolaidos, tokiu būdu siekiant šalių kompromiso. Taigi Taikos sutartyje šalims patvirtinus, kad joms yra žinomos ir suprantamos jos sudarymo ir bylos nutraukimo pasekmės, atsakovės teisės nebuvo apribotos. Svarbu pažymėti ir tai, kad atsakovė su pareiškimu dėl proceso atnaujinimo kreipėsi tik po trejų metų.
12. Kaip minėta, naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios aplinkybės, kurios egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą, taip pat kurios turi esminę reikšmę bylai. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos pareiškime nurodytos aplinkybės minėtų kriterijų neatitinka, nes jos faktiškai neegzistavo priimant sprendimą, be to, neegzistavo dar trejus metus po procesinio sprendimo, kuriuo patvirtinta Taikos sutartis, priėmimo.
13. Teismas, įvertinęs pareiškimo turinį, teisinį reglamentavimą, nusprendžia, kad pareiškėjos nurodomos šalių taikos sąlygų aiškinimo pozicijos neatitinka aplinkybėms, kurios yra pagrindas atnaujinti civilinę bylą, nustatytų kriterijų, nesudaro pagrindo nuspręsti, jog šios aplinkybės gali turėti esminės reikšmės išnagrinėtai bylai ir kad tuo pagrindu egzistuoja poreikis atnaujinti procesą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutarties (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
14. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad šiuo atveju nėra pagrindo atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą.
15. Pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas.
16. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovui UAB „Tilta“ iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 1694 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo AB „Klaipėdos vanduo“ prašymą dėl proceso atnaujinimo Klaipėdos apygardos teismo 2022-04-15 m. balandžio 17 d. nutartimi išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-315-538/2000 pagal ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieškinė atsakovui AB „Klaipėdos vanduo“, tretysis asmuo ERGO Insurance SE Lietuvos filialas dėl neteisėto vienašališko sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo, atmesti.
Priteisti UAB „Tilta“ iš AB „ Klaipėdos vanduo“ 1 694 EUR bylinėjimosi išlaidų.
Nutartį per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.