Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

2023-03-16 · Administracinė byla Nr. eI2-1115-566/2023

Bylos eiga

  1. eI2-1115-566/2023Sprendimas · 2023-03-16Regionų apygardos administracinis teismas
  2. ApeliacijaNutartis · 2024-09-11Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
  3. Atskirasis skundasNutartis · 2025-01-15Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
  4. Atskirasis skundasNutartis · 2025-05-21Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Teismas
Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2023-03-16
Bylos Nr.
eI2-1115-566/2023
Teisminio proceso Nr.
3-61-3-03158-2022-6
Bylos rūšis
administracinė byla
Teisėjai
Diana Butrimienė, Saulius Jakaitis, Arūnas Kaminskas
Pareiškėjas
uždarosios akcinės bendrovės „Pažinimo medis“
Atsakovas
Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos
Trečiasis asmuo
J. N.
Advokatai
Jonas Platelis
Administracinė byla Nr. eI2-1115-566/2023 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03158-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 26; 55.1.3 (S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. kovo 16 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dianos Butrimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Sauliaus Jakaičio ir Arūno Kaminsko,

sekretoriaujant Erikai Ramoškienei,

dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Pažinimo medis“ atstovui advokatui Jonui Plateliui,

atsakovės Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos atstovei N. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, nuotoliniu būdu išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Pažinimo medis“ skundą atsakovei Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo, trečiasis suinteresuotas asmuo J. N.,

Teismas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB „Pažinimo medis“, Bendrovė, Mokykla) „Pažinimo medis“ pateikė teismui skundą, prašydama panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – ir VDAI, Inspekcija) 2022 m. birželio 30 d. sprendimą Nr. 3R- (2.13-1.E) Dėl J. N. 2022 m. balandžio 1 d. skundo (toliau – ir Sprendimas) ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (e. b. l. 1-5).

2. Nurodo, kad pareiškėja yra Bendrovė, teikianti ugdymo paslaugas įvairioms amžiaus vaikų grupėms. Pažymi, kad trečiasis suinteresuotas asmuo J. N. ketino leisti savo sūnų M. N. lankyti pareiškėjos ugdymo įstaigą (darželį), tačiau vaikas ugdymo įstaigos lankyti nepradėjo. Todėl pareiškėja 2020 m. gegužės 4 d. elektroniniu paštu pranešė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos švietimo aplinkos skyriui (toliau – ir Savivaldybės administracija) apie tai, jog pareiškėja nori grąžinti vaiko (M. N.) krepšelį. Pareiškėja elektroniniame laiške nurodė, kad vaikas „taip ir nepradėjo lankyti mūsų įstaigos dėl sveikatos būklės“. Trečiasis suinteresuotas asmuo J. N. 2022 m. balandžio 1 d. kreipėsi į VDAI su skundu, kuriame teigė, kad pareiškėja netesėtai tvarko M. N. sveikatos duomenis bei juos perdavė trečiajam asmeniui - Savivaldybės administracijai. VDAI išnagrinėjusi trečiojo suinteresuoto asmens J. N. skundą 2022 m. birželio 30 d. sprendimu nustatė, kad Bendrovė pažeidė 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (toliau – ir BDAR) 5 straipsnio 1 dalies a punktą. ?

3. Pareiškėja nurodo, kad Inspekcija savo Sprendime pripažindama sakinį „taip ir nepradėjo lankyti mūsų įstaigos dėl sveikatos būklės “ sveikatos duomenimis vadovavosi tik prielaidomis ir trečiojo suinteresuoto asmens nuomone. Pareiškėja nurodo, kad M. N. asmens duomenys buvo tvarkomi dėl to, jog tėvai planavo, leisti jį į pareiškėjos ugdymo įstaigą, todėl visi M. N. asmens duomenys buvo gauti iš jo tėvų. Pažymi, kad savo iniciatyva jokių M. N. asmens duomenų nerinko. Pareiškėja pažymi, kad UAB „Pažinimo medis“ direktorės teiginys nurodytas Savivaldybės administracijai jokios informacijos apie vaiko medicininę būklę, nei kitos informacijos, kuri galėtų būti laikoma sveikatos duomenimis plačiąja prasme (sugebėjimai, alergijos, įpročiai ir pan.) neatskleidė. Toks teiginys tik atskleidė įstaigos nelankymo priežastį ir negali būti laikomas sveikatos duomenimis BDAR prasme.

4. Pareiškėja skunde taip pat nurodo, kad Inspekcijos priimtas Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau — VAĮ) nustatytų reikalavimų, keliamų administraciniam sprendimui bei Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau — ADTAĮ) nustatytų Inspekcijos veiklos principų.

5. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas palaikė skunde išdėstytus argumentus, prašė skundą tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.