- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-02-20
- Bylos Nr.
- e2-409-1162/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05949-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Silvija Gervienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Abtech LT“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“
- Advokatai
- Kęstutis Jokimas, Linas Blažulionis, Andrius Būdvytis
- Kategorijos
- 2.6.20.4pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Abtech LT“ direktoriui A. L., atsakovės įgaliotam atstovui advokatui Andriui Būdvyčiui,
nedalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ atstovui
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Abtech LT“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Juris LT“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 1 005 Eur nuostolių atlyginimą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 5 d. ieškovė UAB „Juris LT“ ir atsakovė UAB „Abtech LT“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė UAB „Juris LT“ kaip naujasis kreditorius perėmė, o atitinkamai UAB “Abtech LT“ perleido reikalavimo teisę į UAB „Kranų technika“. Šiai dienai nurodyta reikalavimo perleidimo sutartis yra galiojanti, nebuvo nė vienos iš šalių nutraukta. Ieškovė UAB „Juris LT“, kaip naujoji kreditorė, kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo iš UAB „Kranų technika“ supaprastinto proceso tvarka, patyrė 205 Eur išlaidų žyminiam mokesčiui, o 2023 m. gruodžio 27 d. ir ginčo teisenos tvarka. Vilniaus miesto apylinkės 2024 m. sausio 4 d. teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr.e2-3991-862/2024, kuria atsisakė priimti UAB „Juris LT“ ieškinį, motyvuojant tuo, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2482-1125/2024 pagal UAB „Abtech LT“ ieškinį dėl 38 133,80 Eur skolos priteisimo iš atsakovės UAB „Kranų technika“, ieškinio dalykas grindžiamas tuo pačiu pagrindu. Už ieškinio parengimą ieškovas UAB „Juris LT“ advokatui Linui Blažulioniui sumokėjo 968 Eur su PVM pagal advokato išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą. Susidarė tokia situacija, kad faktiškai neturėdamas reikalavimo teisės ir neinformavęs naujojo kreditoriaus, pradinis kreditorius UAB „Abtech LT“ kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo iš UAB „Kranų technika“, kas sąlygojo teismo atsisakymą priimti UAB „Juris LT“ ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.e2-3991-862/2024. Viso ieškovė UAB „Juris LT“ kreipdamasi į teismą dėl skolos priteisimo iš UAB „Kranų technika“ patyrė 1 005 Eur bylinėjimosi išlaidų: 205 Eur žyminio mokesčio ir 800 Eur už teisines paslaugas (ieškinio parengimą), ką naujasis kreditorius UAB „Juris LT“ vertina kaip savo nuostolius dėl pradinio kreditoriaus UAB „Abtech LT“ veiksmų. Ieškovė UAB „Juris LT“ jokia forma apie savarankišką atsakovės UAB „Abtech LT“ ieškinio pateikimą nebuvo informuota. Atsakovei UAB „Abtech LT“ buvo nusiųsta pretenzija dėl nuostolių atlyginimo, vyko žodinės derybos tarp šalių atstovų, tačiau bendro susitarimo dėl nuostolių atlyginimo nebuvo pasiekta, dėl ko ieškovas yra priverstas kreiptis į teismą su šiuo ieškiniu dėl nuostolių priteisimo.
Atsiliepimas
2. Atsakovė UAB „Abtech LT“ atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė dėl teisinių klausimų sprendimui bendradarbiauja su advokatų profesine bendrija „Būdvytis ir partneriai“, tačiau skolų išieškojimui renkasi skolų išieškojimo bendroves, kadangi pastarosios skolas išieško už gerokai ekonomiškesnę kainą nei advokatų kontoros, neretai – už sėkmės mokestį. Atsakovę ir ieškovę iki 2023 metų pabaigos, kai tarp šalių kilo konfliktas dėl nesąžiningo ieškovės elgesio, siejo ilgalaikiai, tęstiniai dalykiniai bendradarbiavimo santykiai, t.y. atsakovas, esant poreikiui, kreipdavosi į ieškovę dėl skolų iš atsakovės kontrahentų išieškojimo, pvz. skolos išieškojimas iš UAB „Fildingas“, UAB „APS grupė“, UAB „Partneris statybose“ ir kt. Atsakovę tenkino ieškovės teikiamų ikiteisminio ir priverstinio skolų išieškojimo paslaugų kokybė, už rezultatyviai teikiamas paslaugas atsakovė mokėjo ieškovei fiksuoto dydžio sėkmės mokestį, atsakovė pasitikėjo ieškove, jos pasirinktos eigos pagrįstumu ir metodais. Šis metodas buvo toks, kad ieškovė skolų išieškojimą vykdydavo formaliai perimdama iš atsakovės reikalavimą į tuo metu aktualią skolą dėl abipusio patogumo. Tokiu atveju atsakovei minimaliai reikėdavo dalyvauti skolos išieškojimo procese, o ieškovė laisvai galėjo rinktis skolos išieškojimo būdus. Išieškojus skolą, atsakovė ieškovei sumokėdavo sutarto dydžio sėkmės mokestį. Ieškovė niekada skolos reikalavimo formalaus perleidimo metu neatsiskaitydavo už skolos reikalavimą, jokia apimtimi neprisiimdavo rizikos dėl tokio reikalavimo ir jo įvykdymo garantijų, tačiau teikdama skolos išieškojimo paslaugą, ieškovė nuolat atsiskaitydavo atsakovei apie skolos išieškojimo eigą. Atsakovė ieškovei niekada neturėjo ketinimo perleisti nei vieno savo reikalavimo, ypač tokiomis sąlygomis, kai už perleistą reikalavimą nėra atsiskaitoma tokio reikalavimo perleidimo momentu. Tai matyti ir iš atsakovės ir ieškovės korespondencijos dėl UAB „Kranų technika“ skolos. 2023 m, rugsėjo 28 d. ieškovė informavo atsakovę, kad teismas priteisė UAB „Kranų technika“ skolą, tačiau vėliau paaiškėjo, kad ieškovė dėl skolos priteisimo į teismą kreipėsi su pareiškimu dėl teismo įsakymo, todėl UAB „Kranų technika“ pateikus prieštaravimus, teismo įsakymas buvo panaikintas. Tą pačią dieną, 2023 m. rugsėjo 28 d. UAB „Kranų technika“ pateikė atsakovei pretenziją dėl neva nekokybiškai atliktų darbų ir 27 233,86 Eur dydžio nuostolių atlyginimo. Atsakovė informavo ieškovą apie iš UAB „Kranų technika“ gautą pretenziją. UAB „Kranų technika“ pateikus atsakovei pretenziją dėl nuostolių atlyginimo ir prieštaravimus dėl teismo įsakymo, kuriuo iš UAB „Kranų technika“ buvo priteista 38 133,80 Eur dydžio skola, ieškovė netęsė skolos išieškojimo iš UAB „Kranų technika“ veiksmų per teismo nustatytą terminą teismui neteikė ieškinio. Šalys susitarė, kad visus reikalingus veiksmus dėl skolos išieškojimo, priešpriešinio reikalavimo, atsakovė vykdys savarankiškai su savo ilgamečiu advokatu. 2023 m. gruodžio 27 d. ieškovės atstovai susisiekė su atsakove ir paprašė pateikti tam tikrus su UAB „Kranų technika“ skola susijusius dokumentus, tačiau atsakovė informavo ieškovę, kad klausimas nėra aktualus, kadangi atsakovė pati savarankiškai kreipėsi į teismą dėl skolos iš UAB „Kranų technika“ priteisimo. Nepaisant to, ieškovė, neinformavusi apie tai atsakovės, Vilniaus miesto apylinkės teismui tą pačią dieną pateikė ieškinį dėl 41 605,84 Eur dydžio skolos priteisimo. Nepaisant nesusipratimo, atrodė, kad šalims tarpusavio klausimą pavyko išspręsti bendradarbiaujant ir kooperuojantis, kuo ekonomiškesniu kiekvienai šaliai būdu, tačiau 2024 m. vasario 27 d. iš ieškovės atstovo advokato Kęstučio Jokimo, kuris deklaravo, kad klausimas iš esmės išspręstas taikiai, atsakovė netikėtai gavo pretenziją dėl nuostolių atlyginimo, o vėliau iš ieškovės ieškinį dėl nuostolių atlyginimo. Atsakovė neturi pareigos atlyginti ieškovės nuostolius, nes UAB „Kranų technika“ pateikus prieštaravimus dėl priimto teismo įsakymo, ieškovė turėjo teisę per teismo nustatytą terminą primokėti trūkstamą žyminį mokestį ir pateikti teismui ieškinį, tačiau savo apsisprendimu to nepadarė. Taigi, ieškovė 205 Eur neteko išimtinai dėl savo veiksmų ir/ar neveikimo. Taip pat iš atskleisto šalių bendradarbiavimo algoritmo matyti, kad ieškovė, teikdama skolos išieškojimo paslaugas, apie kiekvieną įvykį/etapą informuoja atsakovę raštu. Nuo 2023 metų spalio mėnesio iki 2023 m. gruodžio 27 d., kuomet ieškovė teismui pateikė ieškinį dėl 41 605,84 Eur dydžio skolos UAB „Kranų technika“ priteisimo, ieškovė dėl savo planuojamų veiksmų atsakovės neinformavo. Be to, ieškovei buvo žinoma, kad UAB „Kranų technika“ nesutiko su pareikštu reikalavimu, atsakovei pareiškė priešpriešinį reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo, todėl ieškovė ne tik, kad turėjo pareigą informuoti atsakovę apie savo veiksmus, bet ir mažų mažiausiai derinti savo veiksmus dėl ginčo eigos, strategijos ir pan., nes esant priešpriešiniam ginčui, atsakovė ieškovei aiškiai ištransliavo, kad negali bendradarbiauti su teisininku, kurio nepažįsta ir nepasitiki jo kompetencija. Esant minėtoms aplinkybėms, ieškovė pažeidė tarpusavio su atsakove bendradarbiavimo praktiką, fiduciarinę pareigą veikti atsakovės, kaip kliento naudai, pamynė pasitikėjimą, po atsakovės pareikalavimo ignoravo pareigą susiderinti eigą ir pozicijas, todėl būtent ieškovei tenka neigiamos pasekmės, susijusios su ieškovės 2023 m. gruodžio 27 d. teikto ieškinio nepriėmimu. Todėl ieškovės reikalavimas dėl 800 Eur nuostolių atlyginimo yra nepagrįstas bei atmestinas.
3. Ieškovė UAB „Juris LT“ nurodė, kad nesutinka su atsakovės atsiliepime nurodytais argumentais, prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 5 d. šalių sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis yra galiojanti. Jokio susitarimo tarp šalių dėl reikalavimo perleidimo sutarties nutraukimo iki šiol nėra. Atsakovė yra verslininkė, turinti teisininką, todėl jai negalėjo būti neaiškios reikalavimo perleidimo sutarties sąlygos. Be to, esant neaiškumams, ji galėjo kreiptis konsultacijos į teisininką. Ieškovė tikrai nebūtų teikusi ieškinio teismui dėl skolos priteisimo iš UAB „Kranų technika“, nes tai būtų buvę mažų mažiausiai neprotinga.
4. Atsakovė UAB „Abtech LT“ triplike prašė ieškinį atmesti, palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytą poziciją. Nurodė, kad ieškovė viešoje erdvėje save pozicionuoja/pristato kaip skolų išieškojimo paslaugas teikiančią įmonę (https://rekvizitai.vz.lt/imone/juris_lt/). Atsakovei buvo reikalingos būtent tokios paslaugos, todėl atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl skolų išieškojimo paslaugų teikimo. Tikruosius šalių ketinimus, t.y. – skolų išieškojimo paslaugų teikimą, neginčijamai patvirtina tęstinis šalių bendradarbiavimas, kurio turinį nuosekliai atspindi teismui kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikta šalių korespondencija 2020-2023 metų laikotarpiu. Nėra abejonių, kad šalys iš esmės sudarė apsimestinį sandorį, prieštaraujantį tikrajam šalių susitarimui, tačiau atsakovei buvo svarbus rezultatas, todėl bendradarbiavimo formai neteikė didelės reikšmės. Ieškovė dublike nepateikė jokių rašytinių įrodymų, paneigiančių tikruosius šalių ketinimus, aprašytus atsiliepime į ieškinį pagrindžiant rašytiniais įrodymais. Su ieškove nepavykus gera valia išspręsti susidariusios situacijos, atsakovė su ieškove dėl nesąžiningo ieškovės elgesio, esant apsimestiniam sandoriui, vienašališkai nutraukė 2023 m. rugsėjo 5 d. reikalavimo perleidimo sutartį. Vadovaujantis anksčiau išdėstytu bei esant minėtoms aplinkybėms, atsakovei nekyla ir negali kilti civilinė atsakomybė atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl pačios ieškovoės veiksmų ir/ar neveikimo.
5. Atsakovės UAB „Abtech LT“ atstovai teismo posėdžio metu palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytą poziciją ieškinį atmesti, nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 5 d. reikalavimo perleidimo sutartis yra apsimestinis sandoris. Atsakovės UAB „Abtech LT“ diektorius papildomai paaiškino, kad su ieškove pradėjo bendradarbiauti gavęs ieškovės komercinį pasiūlymą dėl skolų išieškojimo, bendrdarbiaujama buvo naudojantis tuo pačiu modeliu, t.y. sudarant reikalavimo perleidimo sutartis. Sėkmingu skolos išieškojimo atveju, skolininkas atsiskaitydavo su atsakove, atsakovė sumokėdavo sėkmės mokestį ieškovei, o jei skolininkas pervesdavo pinigus ieškovei, tai ieškovė paskui pervesdavo atsakovei.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
6. Šioje byloje kilo ginčas dėl tarp ieškovės ir atsakovės susiklosčiusių civilinių teisinių santykių pobūdžio, kur ieškovė savo reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo kildina iš atsakovės veiksmų šalims sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, o atsakovė nurodo, kad ieškovė teikė atsakovei skolų išieškojimo paslaugas ir ieškovės veiksmai nebuvo šalių susitarimo dalis. Byloje nėra ginčo dėl to, kad 2023 m. rugsėjo 5 d. šalys pasirašė reikalvimo perleidimo sutartį dėl 38 133,80 Eur UAB „Kranų technika“ skolos, tačiau šalys taip pat nesutaria dėl šios sutarties galiojimo.
7. Teismas nustatė, kad ieškovė UAB „Juris LT“ 2020 m. rugsėjo 21 d. pateikė atsakovei UAB „Abtech LT“ komercinį pasiūlymą su rekomendacijomis, pagal kurį pasiūlė atsakovei UAB „Abtech LT“ teikti skolų priežiūros ir išieškojimo paslaugas už sėkmės mokestį priklausomai nuo išieškomos sumos, norodydama, jog nėra jokių administracinių mokesčių ir sėkmės mokestis mokamas tik jei skola išieškoma (e. b. l. 82-92). Atsakovė UAB „Abtech LT“ naudojosi ieškovės pasiūlytomis paslaugomis išieškant skolas iš UAB „APS grupė“, UAB „Power Coating“, UAB „Partneris statybose“ (e. b. l. 124-127). 2023 m. rugsėjo 5 d. atsakovės direktorius A. L. el. laišku adresatui <info@skoluisieskojimas.pro> kreipėsi į ieškovę dėl 38 133,80 Eur skolos išieškojimo iš UAB „Kranų technika“. Ieškovė 2023 m. rugsėjo 5 d. išsiuntė atsakovei sutartį dėl perdavimo ir tą pačią dieną atsakovė atsiuntė ieškovei pasirašytą sutartį (e. b. l. 138-139).
8. 2023 m. rugsėjo 5 d. reikalavimo perleidimo sutarties 8 punktu šalys susitarė, kad reikalavimas į 38 133,80 Eur UAB „Kranų technika“ skolą perleidžiamas už 36 288,13 Eur. Šią sumą ieškovė įsiparegojo sumokėti atsakovei per 5 kalendorines dienas, kai UAB „Kranų technika“ atsiskaitys su ieškove, t. y. sumokės naujajam kreditoriui pagrindinę skolą, perleistą pradinio kreditoriaus naujajam kreditoriui šia reikalavimo teisės perleidimo sutartimi. Tuo atveju, jei skolininkas sumokės dalį pagrindinės skolos, ieškovė sumokės per 5 kalendorines dienas atsakovei sutarties 8 punkte nurodytos sumos dalį, proporcingą skolininko sumokėtos pagrindinės skolos daliai. Skolininko nemokumo atveju, reikalavimo perleidimo sutartis tampa neatlygintine (Sutarties 9 punktas). Šalys taip pat susitarė, kad reikalavimo teisė ieškovei pereina nuo sutarties pasirašymo momento (Sutarties 10 punktas) (e. b. l. 10-11, 132-133).
9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Teismas, įvertinęs sprendimo 7 punkte nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad tarp šalių buvo susiklostę paslaugų teisiniai santykiai ieškovei UAB „Juris LT“ teikiant atlygintines skolų išieškojimo ir priežiūros paslaugas atsakovei UAB „Abtech LT“ už sėkmės mokestį, t. y. už paslaugas mokama priklausomai nuo išieškotos sumos dydžio. Paslaugos buvo teikiamos šalims sudarant reikalavimo perleidimo sutartis. Taigi, ieškovės UAB „Juris LT“ įgyta reikalavimo teisė iš atsakovės į 38 133,80 Eur UAB „Kranų technika“ skolą buvo šalių sudarytos paslaugų sutarties pasekmė.
10. Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, jog dėl ieškovės veiksmų buvo išieškota UAB “Kranų technika” skola ar jos dalis atsakovei. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis civilinėje byloje Nr. eL2-6148-669/2023 Plungės apylinkės teismo 2023 m. spalio 27 d. nutartimi panaikintas Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023 m. rugsėjo 27 d. teismo įsakymas dėl 38 133,80 Eur skolos, 1 437,07 Eur palūkanų, 40,00 Eur ikiteisminių skolos išieškojimo išlaidų, 12 procentų dydžio metinių palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo 2023 m. rugsėjo 27 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 205,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB “Kranų technika” ir kreditorės UAB „Juris LT“ pareiškimas dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Kranų technika“ laikytas nepaduotu skolininkei UAB „Kranų technika“ pateikus prieštaravimus ir ieškovei nepareiškus ieškinio per teismo nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis). Todėl įvertinus byloje remiantis rašytiniais įrodymais ir atsakovės direktoriaus paaiškinimais nustatytas tarp šalių sudarytos atlygintinų paslaugų teikimo sutarties sąlygas, atsakovė neturi pareigos apmokėti ieškovės patirtas išlaidas išieškant UAB „Kranų technika“ skolą (CK 6.718 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 1 dalis).
11. Nors ieškovė savo reikalavimus grindžia atsakovės neteisėtais veiksmais perleidus ieškovei reikalavimą į UAB „Kranų technika“, dėl ko ieškovė patyrė nuostolių teikdama ieškinį dėl skolos išieškojimo iš UAB „Kranų technika“, tačiau teismo vertinimu nustačius, jog tarp šalių buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis ir ieškovė sudarydama reikalavimo perleidimo sutartį su atsakove veikė būtent teikdama skolų priežiūros ir išieškojimo paslaugas atsakovei, atsakovės neteisėti veiksmai pareiškiant ieškinį skolininkei UAB „Kranų technika“ negali būti konstatuoti. Remiantis CK 6.717 straipsnio 2 dalimi, laikydamasis sutarties, paslaugų teikėjas turi teisę laisvai pasirinkti sutarties įvykdymo būdus ir priemones. Todėl ieškovei pasirinkus teikti paslaugas sudarant reikalvimo perleidimo sutartį su atsakove ir tokiu būdu siekiant skolos išieškojimo teismo tvarka, jai tenka tokių jos veiksmų pasirinkimo pasekmės. Šiuo atveju atsakovė ieškovės atžvilgiu jokių neteisėtų veiksmų neatliko ir bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai nepažeidė. Taigi, teismas nenustatė visų atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų (CK 6.246 - 6.249 straipsniai). Be to, ieškovė pagal CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktą turi teisę susigrąžinti Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-3991-862/2024 sumokėtą žyminį mokestį, kadangi 2024 m. sausio 4 d. nutartimi atsisakyti priimti ieškovės ieškinį. Taigi ir ieškovės nurodomas žalos dydis iš dalies nepagrįstas.
12. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė neveikė aktyviai kaip naujasis kreditorius pagal 2023 m. rugsėjo 5 d. reikalavimo perleidimo sutartį. Ieškovė ne tik nereiškė ieškinio UAB „Kranų technika“ civilinėje byloje Nr. eL2-6148-669/2023 pareiškus prieštaravimus dėl išduoto teismo įsakymo, bet ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, ieškovė sužinojusi aplinkybę, kad atsakovė jau yra pareiškusi ieškinį skolininkei UAB „Kranų technika“ dėl 38 133,80 Eur skolos priteisimo, nesikreipė civilinėje byloje Nr. e2-388-1019/2025 pagal ieškovės UAB „Abtech LT“ ieškinį atsakovei UAB „Kranų technika“ dėl skolos priteisimo CPK 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka prašydama pakeisti netinkamą šalį tinkama (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Tai taip pat leidžia teismui spręsti, jog atsakovės aktyvūs veiksmai sprendžiant su UAB „Kranų technika“ kilusi ginčą dėl 38 133,80 Eur skolos priteisimo buvo nulemti pačios ieškovės neveikimo vykdant su ieškove sudarytą paslaugų sutartį dėl skolų priežiūros ir išieškojimo.
13. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes šioje byloje atsakovė kėlė klausimą dėl šalių 2023 m. rugsėjo 5 d. sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties kaip apsimestinio sandorio galiojimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad formuojamoje aiškinant teismo pareigą ex officio konstatuoti niekinio sandorio faktą ir teisinius padarinius, ne kartą konstatuota, kad tais atvejais, kai yra akivaizdus sandorio negaliojimo pagrindas ir nereikia rinkti papildomų įrodymų, teismas ex officio gali pripažinti sandorį negaliojančiu. Jeigu aplinkybė, kad sandoris yra niekinis, nėra akivaizdi, būtina laikytis bendrųjų įrodinėjimo taisyklių. Kai sandoris ar aktas nėra akivaizdžiai niekinis, teismas imtis nagrinėti ir spręsti proceso šalių ginčą dėl aplinkybių, suponuojančių kokio nors sandorio ar akto negaliojimą, bei tirti su tuo susijusius įrodymus gali tik esant šalies reikalavimui pripažinti tokį sandorį ar aktą negaliojančiu, pareikštam ieškinio ar priešieškinio forma (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. spalio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-274-823/2024 83 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-183-378/2024). Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, atsakovei nepareiškus priešieškiniu reikalavimo dėl 2023 m. rugsėjo 5 d. reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia, šioje byloje nepasisakytina dėl 2023 m. rugsėjo 5 d. sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties kaip apsimestinio sandorio ir kitu su jos sudarymu ar nutraukimu susijusių aplinkybių.
14. Įvertinus visas anksčiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovės ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 185 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
15. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsakovės UAB „Abtech LT“ patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 1 966,25 Eur išlaidos advokato pagalbai, iš kurių 30,25 Eur už prašymo dėl prieigos suteikimo parengimą ir pateikimą, 847 Eur už situacijos ir dokumentų analizę bei atsiliepimą į ieškinį, 121 Eur už pranešimo apie sutarties nutraukimą parengimą, 544,50 Eur už dubliko argumentų analizę ir tripliką, 423,50 Eur už 3,5 val. teisinių paslaugų, po 30,25 Eur už prašymo dėl leidimo dalyvauti nuotoliniu būdu ir už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimą, 363 Eur už pasirengimą ir dalyvavimą teismo posėdyje (e. b. l. 73-80).
16. Teismo vertinimu atsakovo išlaidos advokato pagalbai, patirtos už pranešimo apie sutarties nutraukimą parengimą nėra išlaidos tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimu teisme, nes jų susidarymas nepriklausė nuo ieškovės sprendimo kreiptis į teismą, ir neatitinka CPK 79 straipsnio 1 dalies reikalavimų, todėl prašymas dėl jų atlyginimo atmestinas. Teismas taip pat pažymi, kad prašymų dėl prieigos suteikimo, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, posėdžio formos rengimas negali būti vertinamas kaip išlaidos teisinėms paslaugoms atsakovei teikti, nes yra advokato ar advokato padėjėjo nuolatinė darbo dalis, todėl turėtų būti įkainio užteikiamas teisines paslaugas dalis dalis. Kartu nėra aišku už kokias teisines paslaugas šioje byloje atsakovė sumokėjo 423,50 Eur, kai kitos nurodytos išlaidos apima visas šioje byloje advokato suteiktas paslaugas. Atsižvelgiant į tai, atsakovei atlygintina išlaidų advokato pagalbai suma mažintina 625,25 Eur (121 Eur + 30,25 Eur x 3 + 423,50 Eur) suma ir ieškovei iš atsakovės priteistina 1 341 Eur (1 966,25 Eur - 625,25 Eur) bylinėjimo išlaidų, įvertinus kilusio ginčo pobūdį bei advokato darbo laiko sąnaudas šioje byloje, ir atsižvelgdamas į tai, kad išlaidos advokato pagalbai neviršija pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, nustatytų maksimalių įkainių dydžių (CPK 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 10 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu,
nusprendžia:
atmesti ieškinį.
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Abtech LT“, juridinio asmens kodas 302462827, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, 1 341 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus keturiasdešimt vieną eurą) bylinėjimo išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.