Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam Ž. M., jo gynėjui advokatui Jevgenijui Bogdanovui ir įstatyminei atstovei J. M.,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) klasės moksleivis, nevedęs, teistas:

1) Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams, subendrinus bausmę su ankstesniu nuosprendžiu, laisvės atėmimu 9 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio nuostatomis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėti 1 metams;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant mokytis, nuo 21 iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalis, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta – 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant mokytis, nuo 21 iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 9 mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 1 metams ir 2 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; mokytis, tęsti mokslą arba pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartimi bausmės, paskirtos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d., 2019 m. birželio 12 d. ir 2019 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžius subendrintos ir nustatyta 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas BK 92 straipsnio pagrindu atidėtas 2 metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 1 metams ir 2 mėnesiams, įpareigojant: 1) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., 2) mokytis, tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Į bausmės laiką įskaityti laikotarpiai, atlikti ir įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. nuosprendį, taip pat laikotarpis, nurodytas bei įskaitytas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendį;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsniu 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, nustatyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartimi, kuria buvo subendrintos ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės ir nustatyta subendrinta 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, nustatant galutinę bausmę – 2 metus laisvės atėmimo. Į bausmę įskaityti atliktos bausmės laikotarpiai, nurodyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartyje. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, taikyta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, nustatant BK 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose, 4 dalyje numatytus įpareigojimus: bausmės atidėjimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar gydymusi, bausmės atidėjimo laikotarpiu tęsti mokslą arba dirbti, bausmės atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. M. 2019 m. vasario 9 d., apie 16.50 val. atėjęs į UAB „Reitan Convenience“ kioską „Narvesen“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), atvirai, pardavėjai matant, griebė nuo prekystalio 5 pakelius kramtomosios gumos „Orbit white fruit“, 4 EUR vertės (1 vnt. kaina 0,80 EUR), 5 pakelius kramtomosios gumos „Orbit orange“, 3,50 EUR vertės (1 vnt. kaina 0,70 EUR), 5 pakelius kramtomosios gumos „Orbit watermelon“ 3,50 EUR vertės (1 vnt. kaina 0,70 EUR), bei 3 pakelius kramtomosios gumos „Orbit white Spearmint“, 2,40 EUR vertės (1 vnt. kaina 0,80 EUR), bei pabėgo iš kiosko su minėtomis prekėmis. Tokiu būdu Ž. M. atvirai pagrobė UAB „Reitan Convenience“ priklausantį 13,40 EUR vertės turtą.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis Ž. M. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tikslios datos ir laiko neatsimena, užsimanė gumos, nuėjo į spaudos kioską „Narvesen“, esantį prie „Forum cinemas“, galimai (duomenys neskelbtini), tikslaus gatvės pavadinimo nepamena. Užėjęs į kioską iš pradžių susimokėjo už kažkokį saldainį, šiek tiek palaukė ir pagriebęs kramtomą gumą nesusimokėjęs pabėgo. Tuo metu buvo su keliais draugais. Kioske pardavėja matė, kaip jis paėmė kramtomą gumą, pradėjo rėkti „stok“, tačiau jis nestojo. Tuo metu negalvojo apie tai, kad ten viduje yra filmuojama ir vėliau vis tiek bus pagautas. Savo veiksmus vertina blogai. Kodėl taip pasielgė, nežino. Dėl savo veiksmų apgailestauja, pažada, kad tai daugiau nepasikartos. Ateityje planuoja išeiti iš (duomenys neskelbtini) ir pradėti normalų gyvenimą, pabaigti mokyklą, nedaryti jokių vagysčių, atsiriboti nuo tų draugų. Per mėnesį į rankas gauna apie 20 EUR kišenpinigių. Ikiteisminio tyrimo metu neturėjo pinigų žalai atlyginti. Tėvų nepažįsta, turėjo globėjus, bet jie jį atidavė, daugiau artimų giminių neturi.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas Ž. M. davė iš esmės analogiškus parodymus. Buvo nurodęs, kad tiksliai įvykio laiko nurodyti negali, bet galimai įtarime nurodytą dieną ir valandą, jis su D. B., M., kažkokių duomenų jo nežino bei „D.“, net nežino, ar tai jos tikras vardas, susitiko Savanorių pr., prie namo Nr. 56. Jie neturėjo ką veikti, tada jis pasiūlė nueiti į kioską „Narvesen“, prie „Forum Cinemas Vingis“, kažką nusipirkti, o po to kažką paimti, M. turėjo kažkiek pinigų, davė pinigų gumai, kiek tiksliai nepamena, gal 1 EUR ar 50 centų. Jis nesakė, ką tiksliai nori pavogti, iš pradžių galvojo paimti submarinus, tačiau konkrečiai nieko nesakė dėl to, tik M. pasakė palaikyti duris, kad neužblokuotų jų. Nuėjus į kioską „Narvesen“, jis užėjo vienas, M. užėjo su juo. Tuo metu D. su „D.“ nuėjo į kiną, D. nieko nedarė. Kioske jis M. parodė, kad jis išeitų ir laikytų duris, kad neužblokuotų durų. Jis delsė, pirko pakelį saldainių „Mellers“, o vienu momentu, atsiskaičius už saldainius, M. antrą kartą atidarius duris, jis čiupo gumos pakelius, pavadinimo nepamena, galimai tiek, kiek nurodyta įtarime, tada pardavėja suriko jam „sustok“, tačiau jis pabėgo, jam pabėgus, pabėgo ir M., dviese nubėgo už Vingio kino teatro. Ten, už kino, susitiko su pakviestu D. ir „D.“. Gumas valgė patys, visiems buvo davęs po pakelį. Jis gauna tam tikras pajamas, todėl padarytą žalą, t. y. 13.40 EUR atlyginti galėtų. Dėl to, ką padarė, gailisi (b. l. 69).

Motyvuojamoji dalis

Advokato Ugniaus Pėdnyčios pareiškime pradėti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad 2019 m. vasario 9 d., apie 16.49 val., į UAB „Reitan Convenience“ kioską Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įėjo nežinomas asmuo, kuris rinkosi prekes, priėjo prie prekystalio, kad sumokėtų išsirinktos prekės kainą, padavė pardavėjai pinigus, kol pardavėja skaičiavo pinigus, jis iš lentynos esančios prie prekystalio paėmė 18 vnt. kramtomųjų gumų ir pabėgo iš kiosko, nesumokėjęs už minėtas prekes. Įvykio metu kioske buvo pardavėja L. C., kuri matė įvykį, ji ir informavo apie tai UAB „Reitan Convenience“. Nusikalstama veika padaryta 13,40 EUR žala. Kartu su pareikšimu pateikta prekių, nurašomų dėl vagystės kvito kopija (b. l. 2, 3).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2019 m. vasario 9 d., 16.53 val. pranešėja L. C. Bendrajam pagalbos centrui pranešė, jog iš parduotuvės „Narvesen“, esančios (duomenys neskelbtini), prieš 4 min. trys vaikinai pavogė saują kramtomos gumos. Jų požymiai: vienas buvo su mėlyna striuke, kitas žalia striuke (b. l. 13).

Iš apžiūros protokolo bei prie jo pridėtų fotonuotraukų matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas iš įvykio vietos UAB „Reitan Convenience“ kiosko „Narvesen“, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrėjus vaizdo įrašą, pavadinimu „Vln_K20_Vingis_ch1_20190209164908_20190209165012.avi“ (vaizdo įraše nurodyta data 2019 m. vasario 9 d. ir laikas 16:49:08 val.) apačioje, kairiame kampe matosi užrašas „Kasa“. Vaizdo įraše matosi prekystalis bei du asmenys. Moteris stovi už prekystalio. Kitas asmuo - vaikinas, stovi prie prekystalio. Vaikinas dėvi tamsios spalvos sportines kelnes, kelių spalvų tamsius sportinius batelius, trumpą tamsiai žalios spalvos striukę, ant galvos dėvi tamsios spalvos gaubtą. Vaikinas žiūri į prekystalyje išdėliotas prekes. Vaizdo įraše 16:49:18 val. moteris prieina arčiau vaikino ir rodo į prekystalį. 16:49:43 val. vaikinas paima nuo prekystalio pakuotę, prieina prie kasos su ja ir paduoda ją pardavėjai. Pardavėja nuskanuoja prekę, ir vaikinas susimokėjęs už ją, įsideda pakuotę sau į striukės kišenę. 16:49:59 val. vaikinas pasiima grąžą ir kaire ranka stveria sauja prekių ir pabėga nuo prekystalio. Jam iš paskos išbėga pardavėja. Apžiūrėjus vaizdo įrašą pavadinimu „Vln_K20_Vingis_ch3_20190209164841_20190209165023.avi“ (įrašo data 2019 m. vasario 9 d. ir laikas 16:48:41 val.) apačioje, kairiame kampe matosi užrašas „Įėjimas“. Vaizdo įraše matosi įėjimas į parduotuve, stiklinės durys. 16:48:48 val. stiklines duris praveria jaunuolis, dėvintis tamsios spalvos ilgą šiltą striukę, ant galvos dėvi striukės gaubtą su kailiuku, dėvi šviesiai mėlynos spalvos džinsines kelnes, tamsios spalvos sportinius batelius. Jaunuolis atidaręs duris laiko jas atrėmęs savo kūnų. Jaunuolis nugaroje turi tamsios spalvos kuprinę ant pečių. 16:49:02 val. jaunuolis pažiūri į kamerą ir užsidengia veidą striuke. 16:49:15 val. jaunuolis uždaro stiklines parduotuvės duris, po to jas vėl atidaro ir užeina į parduotuvę. Užėjus matosi jaunuolio kuprinės užrašas „Reeboox“. Jaunuolis užėjęs į parduotuvę, nusiima striukės gaubtą. 16:49:40 val. jaunuolis išeina pro parduotuvės stiklines duris ir nueina toliau nuo jų, lauke. Jaunuolis grįžta prie parduotuvės, 16:49:58 val. iš už parduotuvės išeina trečias jaunuolis, dėvintis tamsios spalvos striukę, tamsios spalvos kepurę, šviesios spalvos džinsinėmis kelnėmis bei rudos spalvos batais. Jis neužeina į parduotuvę, paspartina žingsnį ir nubėga. Jam iš paskos 16:50:02 val. iš parduotuvės išbėga trečias jaunuolis, dėvintis žalios spalvos trumpą striukę, gaubtą ant galvos ir tamsios spalvos sportines kelnes. Pardavėja išėjusi bėga paskui jaunuolius, 16:50:09 val. pardavėja grįžta į parduotuvę (b. l. 41-43).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato vyresniosios tyrėjos M. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas iš parduotuvės „Narvesen“, adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše užfiksuoti trys jaunuoliai įvykdę vagystę. Vienas jaunuolis D. B.. Be bendrų bruožų, D. B. vaizdo įraše yra apsirengęs tamsios spalvos striukę ir dėvi tamsios spalvos kepurę kaip ir nuotraukoje socialiniame tinkle „Facebook“ (b. l. 44-45).

Dėl veikos kvalifikavimo.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, be kita ko, atsako ir tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso.

Kaltinamasis Ž. M. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jo kaltę taip pat įrodo liudytojų L. C., D. B., M. Š. parodymai, UAB „Reitan Convenience“ pareiškimas, tarnybiniai pranešimai, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, vaizdo įrašų, kuriuose užfiksuotas vagystės faktas, apžiūros protokolas. Iš kaltinamojo bei liudytojų L. C. ir M. Š. parodymų, prekių, nurašomų dėl vagystės, kvito, taip pat byloje esančio vaizdo įrašo apžiūros protokolo nustatyta, kad kaltinamasis atėjęs į UAB „Reitan Convenience“ kioską „Narvesen“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), atsiskaitęs už paimtą prekę ir pardavėjai skaičiuojant pinigus, jai matant griebė nuo prekystalio 5 pakelius kramtomosios gumos „Orbit white fruit“, bendros 4 EUR vertės, 5 pakelius kramtomosios gumos „Orbit orange“, bendros 3,5 EUR vertės, 5 pakelius kramtomosios gumos „Orbit watermelon“, bendros 3,5 EUR vertės bei 3 pakelius kramtomosios gumos „Orbit white Spearmint“, bendros 2,40 EUR vertės, t. y. iš viso paėmė prekių bendrai 13,40 EUR sumai. Į pardavėjos, pastebėjusios vagystės faktą, šauksmus sustoti kaltinamasis nereagavo, pabėgo iš kiosko su aukščiau minėtomis prekėmis už jas nesusimokėjęs. Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog Ž. M. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip atvira svetimo turto vagystė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl skirtinos bausmės.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas apysunkis nusikaltimas nuosavybei, veika yra baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad Ž. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – Ž. M. iš viso teistas 7 kartus (paskutinį kartą 2019 m. spalio 24 d.), tačiau iki nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas tik vieną kartą, visi teistumai yra už nusikalstamas veikas nuosavybei, ne kartą teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą (b. l. 75-78), administracine tvarka nebaustas, administracinė teisena jo atžvilgiu buvo pradėta du kartus, tačiau nutraukta jam nesulaukus amžiaus, nuo kurio galima administracinė atsakomybė (b. l. 79), jauno amžiaus, mokosi, niekur nedirba, duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus griežčiausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, jo dydį nustatant artimą minimaliam šios bausmės rūšies dydžiui (BK 50 straipsnio 2 dalis).

Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir Ž. M. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Pagal šį nuosprendį paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Į bausmės laiką įskaitytinas bausmės laikas, atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 24 d. nuosprendį bei šuo nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai.

Atsižvelgiant į kaltinamojo jauną amžių, į tai, kad jis šiuo metu mokosi, gyvena globos namuose, tėvų neturi ir jo socialiniai įgūdžiai dar nėra visiškai susiformavę, tai, kad jo elgesiui įtakos turėjo bloga kompanija, nuo kurios kaltinamasis pasižada atsiriboti, iki padarytos nusikalstamos veikos buvo teistas tik vieną kartą, kaltinamojo nusikalstamais veiksmais padaryta žala nėra didelė, jis sutinka žalą atlyginti, teismas laiko tikslinga Ž. M. atžvilgiu taikyti BK 92 straipsnio nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti, laikant, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo.

Įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir pobūdį, jos pavojingumą, taip pat kaltinamojo asmenybę, kaltinamajam galutinės subendrintos bausmės vykdymas atidėtinas 2 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui ir, vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, Ž. M. taikytina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas dvylikai mėnesių, nustatant BK 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose, 4 dalyje, numatytus įpareigojimus, kurie parinktini, be kita ko, atsižvelgiant ir į ankstesniais nuosprendžiais paskirtus įpareigojimus: 1) nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar gydymusi; 2) tęsti mokslą arba dirbti; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų.

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Byloje yra pareikštas UAB „Reitan Convenience Lithuania“ civilinis ieškinys 13,40 EUR sumai (b. l. 49-51), patirtą turtinę žalą sudaro pavogtų prekių kaina. Teismo posėdžio metu kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino, sumos neginčijo ir žadėjo atlyginti padarytą turtinę žalą. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad UAB „Reitan concenience Lithuania“ patirta 13,40 EUR turtinė žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo Ž. M., kuris iš kiosko „Narvesen“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pavogė kramtomąją gumą, nusikalstamais veiksmais, todėl civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos priteisimo tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo Ž. M. o, jam neturint lėšų, iš civilinio atsakovo BĮ „V“, civilinio ieškovo UAB „Reitan Convenience Lithuania“ naudai priteistina 13,40 EUR suma (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Civiliniu ieškiniu taip pat buvo prašoma priteisti 5 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ar kitos teismo nustatytos datos iki priteistos žalos visiško atlyginimo. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Nors šios CK normos reguliuoja kreditoriaus ir skolininko santykius, kylančius iš sutartinių santykių, tačiau kasacinės instancijos teismo praktikoje procesinės palūkanos yra priteisiamos ir bylose, kai žala kyla iš delikto. Tokiu atveju civilinis ieškovas turi teisę reikalauti procesinių palūkanų nuo teismo sprendimo, nustatančio konkretų nusikalstama veika padarytos žalos dydį, įsiteisėjimo (kasacinės nutartys Nr. 3K-7-144/2014, Nr. 2K-4-699/2015; 2K-352-976/2018). Atsižvelgiant į tai iš kaltinamojo Ž. M., o, jam neturint lėšų, iš civilinio atsakovo BĮ „V“, UAB „Reitan Convenience“ naudai priteisiant 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą atlyginti turtinę žalą, skaičiuojant jas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo iki nuosprendžio dalyje dėl žalos atlyginimo visiško įvykdymo.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti (b. l. 70-71) – paliktina nepakeista iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašais (b. l. 87) – paliktinas saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

Ž. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 9 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Ž. M. paskirti galutinę bausmę – 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, Ž. M. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirti galutinę subendrintą 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 24 d. nuosprendį atliktą bausmės laiką ir šiuo nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, 4 dalimi, Ž. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, taikant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant: 1) nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar gydymusi; 2) tęsti mokslą arba dirbti; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Ž. M. paskirtą kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Iš Ž. M., o, jam neturint lėšų, iš civilinio atsakovo BĮ „V“, priteisti civiliniam ieškovui UAB „Reitan Convenience“ 13,40 EUR turtinei žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio palūkanas už šią priteistą atlyginti turtinę žalą, skaičiuojant jas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo iki nuosprendžio dalyje dėl žalos atlyginimo visiško įvykdymo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašais – palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.