Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovėms Dianai Beinoravičiūtei ir Vitalijai Sakovičiūtei,

nuteistajam Ž. M., jo gynėjui advokatui Jevgenijui Bogdanovui (Jevgenij Bogdanov) ir įstatyminei atstovei V. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, Ž. M. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 24 d. nuosprendį atliktos bausmės laikas ir šiuo nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, 4 dalimi, Ž. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, taikant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant: 1) nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar gydymusi; 2) tęsti mokslą arba dirbti; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. sausio 10 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. lapkričio 16 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam Ž. M. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Teikime nurodyta, jog Vilniaus probacijos skyrius Ž. M. elgesį kontroliuoja nuo 2020 m. sausio 22 d., bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2022 m. sausio 9 d. 2020 m. sausio 28 d. probuojamasis buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis bei probacijos sąlygų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. Priežiūros laikotarpiu Ž. M. pažeidinėjo probacijos sąlygas, darė administracinius teisės pažeidimus. 2020 m. balandžio 12 d. (duomenys neskelbtini) nuteistasis tyčia išdaužė lango stiklą ir tokiais veiksmais padarė (duomenys neskelbtini) 88,26 EUR materialinį nuostolį (sprendimas nėra priimtas). 2020 m. balandžio 27 d. viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo (duomenys neskelbtini) direktorę, pavaduotoją bei vyr. socialinę pedagogę, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir kitų žmonių rimtį, jam paskirta bauda. 2020 m. rugsėjo 16 d. Ž. M. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Probuojamasis nevykdo teismo skirto įpareigojimo nustatytu laiku būti gyvenamojoje vietoje. Nuo 2020 m. birželio 16 d. iki 2020 m. liepos 20 d. buvo išleistas vasaros mokinių atostogoms į (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 8 d. be leidimo pasišalino iš šeimynos, grižo 2020 m. liepos 9 d. 11.30 val., 2020 m. liepos 12 d. vėl be leidimo pasišalino iš šeimynos, grįžo 2020 m. liepos 13 d. 9 val. 2020 m. liepos 13 d. ruošiantis važiuoti į (duomenys neskelbtini), jaunuolis pasišalino iš šeimynos 9.40 val. ir negrįžo iki šiol, paskelbta jo paieška.

Pertraukos tarp teismo posėdžių metu buvo pateikta (duomenys neskelbtini) parengta Ž. M. charakteristika, kur nurodyta, kad 2017 m. kovo 22 d. Vilniaus miesto psichologinės pedagoginės tarnybos pažymą „Dėl specialiųjų ugdymosi poreikių pirminio/pakartotinio įvertinimo“ Nr. (duomenys neskelbtini), Ž. M. yra nustatytas (duomenys neskelbtini): specifiniai (duomenys neskelbtini) sutrikimai, todėl 2020-2021 mokslo metais (duomenys neskelbtini) paauglys ugdomas (duomenys neskelbtini) klasėje pagal pritaikytas Bendrąsias ugdymo programas. Pasak (duomenys neskelbtini) mokytojų Ž. M. pamoku metu sunkiai sukaupia dėmesį, paaugliui išlieka sunkumai pateiktą užduotį atliekant iki galo, vaikino žinių lygis žemesnis už patenkinamą. Pastebima ir tai, kad Ž. M. nenoriai įsitraukia į grupines užduotis, tačiau jei mokomas dalykas vaikinui pasirodo įdomus, Ž. M. būna iniciatyvus, diskutuoja. Bendraudamas su bendraamžiais Ž. M. yra draugiškas, paslaugus, tačiau vis dar dažnai pažeidžia (duomenys neskelbtini) taisykles, kad tik įtiktų kitiems. Toks paauglio elgesys yra sąlygotas noro turėti draugų, t. y. vaikinas mano, kad tik įtikdamas stipresniems gali būti jų priimtas. Tačiau, pastebima, kad ir pačiam Ž. M. sunkiai sekasi kurti lygiavertiškus tarpusavio santykius. Kiti (duomenys neskelbtini) vaikai jo nemėgsta dėl paauglio ūmaus būdo, emocijų nevaldymo bei kartais itin nepagarbaus elgesio. Ž. M. yra linkęs pasityčioti ar kitaip pažeminti silpnesnį vaiką, o gavęs pastabą, kad elgiasi netinkamai, pradeda išsisukinėti ar kitaip sumenkina savo poelgį. Paauglys gerai suvokia, kad jis elgiasi netinkamai, tačiau kaltę vis dar priskiria kitiems žmonėms, aplinkai ar praeities sunkumams. Su suaugusiais Ž. M. stengiasi bendrauti mandagiai, tačiau vis dar sunkiai išlaiko priimtiną atstumą bei sunkiai valdo emocijas. Paauglys reikalauja nuolatinio dėmesio bei globos iš suaugusiojo, tačiau tuo pat metu, jam labai sunku pasitikėti jais, kad nenusiviltų ar kitaip nebūtų įskaudintas, todėl Ž. M. dažnai meluoja ar kitaip bando manipuliuoti suaugusiais. Pastebima, kad stresinėse situacijose Ž. M. stengiasi susivaldyti, žino daug nusiraminimo bei savireguliacijos būdų, tačiau jų netaiko praktinėse situacijose. Nuolatinis paauglio suaugusiojo dėmesio siekimas netinkamu elgesiu yra sąlygotas vaikino nepatenkinto poreikio kažkam priklausyti bei būti susijusiu, atsiradusio dėl vaikystėje patirtų trauminių patirčių. Paaugliui labai svarbu yra paliesti suaugusįjį, įsikibti į ranką. Pastebima, kad stresinėse situacijose Ž. M. nesivaldo. Ž. M. bendrauja su savo įstatyminiais atstovais, jiems skambinasi. (duomenys neskelbtini) darbuotojai rūpinasi jo sveikata. (duomenys neskelbtini) Ž. M. lanko socialinių įgūdžių bei savitarpio pagalbos užsiėmimus kurių melu mokosi naujų elgesio bei bendravimo būdų, bando juos taikyti realiose situacijose, sunkumus spręsti socialiai priimtinais būdais, teikti pagalbą kitiems. Šių užsiėmimų metu paauglys dalyvauja, tačiau ne iki galo suvokia pateikiamą medžiagą. Pastebima, kad Ž. M. kyla sunkumų su dėmesio išlaikymų, paauglys nuolat reikalauja dėmesio sau, todėl dažnai sutrukdo užsiėmimus ar kitaip pažeidžia taisykles. Taip pat, paauglys (duomenys neskelbtini) buvo įtrauktas į užsiėmimus paremtus EQUIP principais, jų metu Ž. M. susipažino su mąstymo klaidomis bei iš jų kylančiomis elgesio problemomis. Be visa to, su Ž. M. (duomenys neskelbtini) individualiai dirba socialinis pedagogas bei atvejo vadybininkas, kuris moko paauglį valdyti savo kylančias emocijas, laikytis susitarimų, siekti savo tikslų juos skaidant mažomis dalimis. Per visą buvimo (duomenys neskelbtini) laikotarpį Ž. M. turi nemažai neigiamų elgesio įvertinimų, vidurkis siekia apie 20 neigiamų pastabų per mėnesį. Paauglys nuolat jas stengiasi išsitaisyti, bet tuo pačiu metu ir vėl gauna. Gavęs pastabą Ž. M. dažnai sureaguoja emocionaliai, ko pasėkoje gali sulaužyti kokį nors daiktą (vaikinas yra sugadinęs ne vieną (duomenys neskelbtini) turtą) ar įžeisti suaugusįjį, tačiau emocijoms nurimus paauglys ateina atsiprašyti ir vėl bando atkurti kontaktą su suaugusiuoju. 2019 m. Ž. M. buvo išvykęs tik Kalėdų (2019/2020metų) mokinių atostogų, nes kitų atostogų buvo neišleistas atsižvelgiant į jo netinkamą elgesį (duomenys neskelbtini) bei gautas neigiamas pastabas. Pasak vaiko įstatyminių atstovų, Kalėdų mokinių atostogų metu Ž. M. elgesys nebuvo tinkamas, vaikinas vartojo psichotropines medžiagas, nesilaikė (duomenys neskelbtini) vidaus taisyklių bei teismo įpareigojimų, savavališkai pasišalino iš (duomenys neskelbtini) ir į (duomenys neskelbtini) grįžo ne laiku. 2020 m. sausio 6 d. (duomenys neskelbtini) socialinė pedagogė telefonu informavo (duomenys neskelbtini) socialinę pedagogę, kad ugdytinis nuo 2020 m. sausio 1 d. yra pasišalinęs iš (duomenys neskelbtini) ir į (duomenys neskelbtini) laiku nebus pristatytas. Taip pat, ji informavo, kad yra paskelbia paauglio paieška ir kai tik paauglys bus rastas, (duomenys neskelbtini) nedelsiant jį pristatys į (duomenys neskelbtini). Ugdytinis Ž. M. į (duomenys neskelbtini) buvo gražintas 2020 m. sausio 9 d., vaikinui buvo atlikta medicininė apžiūra, jokių smurto žymių nerasta, paauglys nusiskundimų neturėjo. Tą pačią dieną, su paaugliu dėl pasišalinimo iš (duomenys neskelbtini), bendravo socialinė pedagogė. Pokalbio metu Ž. M. nurodė, kad labai nenorėjo grįžti atgal į (duomenys neskelbtini), norėjo, kad dar tęstųsi atostogos, todėl jis buvo su draugais, vartojo psichotropines medžiagas. Su kokiais konkrečiais draugais jis buvo ir kurioje vietoje tiek laiko nakvojo, paauglys nenurodė. Pasak Ž. M., kai jam nusibodo linksmintis, tada jis grįžo atgal į (duomenys neskelbtini), kad jie parvežtų paauglį atgal į (duomenys neskelbtini). Balandžio mėnuo Ž. M. buvo labai sunkus, jis su kitu (duomenys neskelbtini) ugdytinių dalyvavo vagystėje, o aiškinantis situaciją, nesuvaldė emocijų, išmušė spintelės langą ir pasiėmęs stiklo šukę pradėjo grasinti apsaugos darbuotojui. Dėl šio įvykio paauglys buvo paguldytas į (duomenys neskelbtini). Ž. M. grįžus iš ligoninės vaikino emocinė būsena ir elgesys buvo mažai pasikeitę, t. y. po sugrįžimo iš ligoninės vaikinas gavo ne vieną neigiamą pastabą už nepagarbų bendravimą su suaugusiais bei administracinę nuobaudą už (duomenys neskelbtini) darbuotojų įžeidinėjimą. 2020 m. balandžio 27 d. (duomenys neskelbtini) gavo vyr. socialinės pedagogės tarnybinį pranešimą, kuriame nurodoma, kad 2020 m. balandžio 27 d., apie 11.30 vai. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) vaiko gerovės komisijos posėdyje, (duomenys neskelbtini) ugdytinis Ž. M. įvairiais rusiškais necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo (duomenys neskelbtini) direktorę, pavaduotoją ugdymui bei vyr. socialinę pedagogę, į pastabas nurimti vaikinas nereagavo, jam buvo skirta nuobauda už administracinį tesės pažeidimą. Ugdytinis Z. M. nuo 2020 m. birželio 16 d. buvo išleistas vasaros mokinių atostogų. (duomenys neskelbtini) informavo (duomenys neskelbtini), kad paauglys 2020 m. liepos 13 d. apie 9 vai. ryto pasišalino iš (duomenys neskelbtini) ir jam yra paskelbta paieška. 2020 m. lapkričio 12 d. ugdytinis grįžo į (duomenys neskelbtini), iš kur įstatyminio atstovo buvo pristatytas atgal į (duomenys neskelbtini). Pasišalinimo laikotarpyje paauglys vartojo alkoholį, psichotropines medžiagas, pažeidė probacijos įpareigojimus bei yra įtarimų dėl nusikalstamų veikų vykdymo. (duomenys neskelbtini) nebuvo keturis mėnesius, todėl (duomenys neskelbtini) negalėjo vykdyti vidutinės priežiūros priemonės įgyvendinimo, o paauglio elgesys pasišalinimo laikotarpiu rodo. kad paauglys dar nėra pasiekęs teigiamų mąstymo bei elgesio pokyčių. Nuo 2020 m. lapkričio 13 d. ugdytinis yra surinkęs 12 neigiamų pastabų ir 4 teigiamas pastabas, taip pat turi tarnybinį pranešimą už viešos vietos tvarkos pažeidimą, dėl šio pažeidimo (duomenys neskelbtini) kreipėsi į policiją, dėl administracinio nusižengimo. Vaikinas nuolat demonstruoja savo nesitvardymą, pažeidinėję (duomenys neskelbtini) vidaus tvarkos taisykles.

Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad Ž. M. buvo dingęs 123 dienas, dar buvo du pažeidimai, padarė du administracinius nusižengimus, jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, du mėnesius nesimoko. Nemano, kad jis pakeis savo elgesį, nes gaunama tik bloga charakteristika, taisosi tas pastabas tik tuomet, kai jam reikia.

Teismo posėdžio metu nuteistasis Ž. M. prašė Vilniaus probacijos skyriaus teikimo netenkinti ir bausmės vykdymo atidėjimo nenaikinti. Nurodė, kad pasišalinęs iš (duomenys neskelbtini) buvo mieste, nakvojo pas draugą. Pažeidimus darė, nes jam reikėjo pinigų. Kai turi pinigų, baudas sumoka. Dabar supranta savo elgesio neigiamas pasekmes, tačiau, kol nepasiekė visiško dugno, jų nesuprato, galvojo, kad jam nieko nebus. Dabar supranta, kad jam jau viskas. Labai nenori atlikti realios laisvės atėmimo bausmės, sieks taisyti savo elgesį (duomenys neskelbtini). Po pabėgimo į (duomenys neskelbtini) grįžo pats, supratęs, kad nereikia slapstytis, nori susitvarkyti gyvenimą, stengiasi jį pakeisti savo elgesiu, tęs mokslą, stengsis nekonfliktuoti, pasinaudos siūloma psichologo pagalba. Jam yra paskirti vaistai, bet nežino nuo ko, juos vartoja ne visada, nes ir be jų jaučiasi gerai, bijo juos vartoti, nes atrodo, kad pradės konfliktuoti. Kai vartojo vaistus, daugiau pastabų gaudavo.

Nuteistojo atstovė pagal įstatymą V. P. nurodė, kad Ž. M. yra nustatyti (duomenys neskelbtini) sutrikimai, jis nuolat lankosi pas psichiatrą yra konsultuojamas ir tas gydytojas jam yra paskyręs vartoti vaistus. Papildė, kad pertraukos tarp teismo posėdžių metu nuteistajam buvo siūloma psichologo pagalba, tačiau jis kalbėtis su psichologu atsisakė.

Nuteistojo atstovas advokatas J. Bogdanovas prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad neaišku už ką Ž. M. skirtos charakteristikoje nurodytos pastabos, nuteistasis esminių pažeidimų nepadarė, jo padaryta veika mažareikšmė, yra jauno amžiaus, socialinė branda žemesnė, todėl sunku suvokti savo veiksmų pasekmes. Iš pateiktos charakteristikos matyti, kad stengiasi daryti viską tinkamai, todėl reikia apsiriboti jam paskirta auklėjamojo pobūdžio priemone. Prašė teismo suteikti Ž. M. galimybę įrodyti, kad jis gali pasikeisti ir pelnyti teismo pasitikėjimą.

Prokuroras A. Vainauskas siūlė teikimo netenkinti. Pažymėjo, kad po Ž. M. grįžimo į (duomenys neskelbtini) rimtų pažeidimų nebuvo, jo pateikta charakteristika nėra labai bloga, daug dalykų yra susiję su jo sveikata, matomos pastangos keisti savo elgesį, be to, yra likęs dar pakankamai ilgas bausmės terminas, asmuo yra jaunas, jo nuotaika neprognozuojama, negali adekvačiai paaiškinti savo veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis Ž. M. iš pradžių vykdė teismo skirtą įpareigojimą ir tęsė mokslus, pirmąjį pusmetį baigė be neigiamų įvertinimų. (duomenys neskelbtini) lankė ir socialinių įgūdžių bei savitarpio pagalbos užsiėmimus, juose aktyviai dalyvavo (asmens b. l. 21). Teismo skirtų įpareigojimų – būti gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimų taip pat nebuvo fiksuojama. Nuteistasis iš pradžių vykdė ir probuojamojo pareigas, atvykdavo į Vilniaus probacijos skyrių atsiskaityti kaip vykdomi teismo skirti įpareigojimai, su priežiūrą vykdančiais pareigūnais bendravo ir telefonu. Tačiau nuo 2020 m. birželio 16 d. iki 2020 m. liepos 20 d. išleistas vasaros mokinių atostogoms į (duomenys neskelbtini), jis 2020 m. liepos 8 d. be leidimo pasišalino iš šeimynos, grižo tik 2020 m. liepos 9 d. 11.30 val., 2020 m. liepos 12 d. vėl be leidimo pasišalino iš šeimynos, grįžo 2020 m. liepos 13 d. 9 val. 2020 m. liepos 13 d. ruošiantis važiuoti į (duomenys neskelbtini), probuojamasis pasišalino iš šeimynos 9.40 val. ir negrįžo, buvo paskelbta jo paieška (asmens b. l. 14, 25, 33). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Ž. M. atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teisme šiuo metu nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. N1-1304-1035/2020, jam taip pat buvo paskelbta paieška. Taigi akivaizdu, kad nuteistasis netinkamai vykdė jam skirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose. Be to, jo buvimo vieta ilgą laiką nebuvo žinoma, jis slapstėsi tiek nuo probacijos pareigūnų, tiek ir nuo teisėsaugos institucijų, tokiu būdu apsunkindamas paskirtos bausmės vykdymo kontrolę. Nuo 2020 m. liepos 13 d. probacija nuteistojo atžvilgiu realiai nevyko ir nebuvo galimybės patikrinti, kaip nuteistasis laikosi teismo skirtų įpareigojimų. Kita vertus, teikimo nagrinėjimo metu nustatyta, kad Ž. M. pats savo noru sugrįžo į (duomenys neskelbtini). Teisme jis teigė padaręs išvadas dėl savo netinkamo elgesio, labai apgailestavo ir žadėjo vykdyti teismo skirtus įpareigojimus.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad Ž. M. probacijos metu vieną kartą baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį, už tai, kad necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo (duomenys neskelbtini) direktorę, pavaduotoją bei socialinę pedagogę (asmens b. l. 19-20). Savo rašytiniame paaiškinime (asmens b. l. 23) nuteistasis neneigė padaręs šį administracinį nusižengimą, nurodė, kad necenzūrinius žodžius vartojo, nes buvo susinervinęs ir nesusivaldė, dėl savo poelgio gailisi. Jam taip pat buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį, už tai, kad 2020 m. balandžio 12 d. (duomenys neskelbtini) tyčia išdaužė lango stiklą ir padarė (duomenys neskelbtini) 88,26 EUR materialinį nuostolį, tačiau procesinis sprendimas šiuo metu dar nėra priimtas (asmens b. l. 19-20). (duomenys neskelbtini) rašte nurodyta, kad 2020 m. balandžio 12 d. nuteistajam įvyko emocijų protrūkis, kurio metu Ž. M. išmušė spintelės langą ir pasiėmęs stiklo šukes ėmė grasinti apsaugos darbuotojui. Dėl šio įvykio buvo iškviesta policija bei greitoji medicininė pagalba, probuojamasis paguldytas į (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 21). Savo rašytiniame paaiškinime (asmens b. l. 22) Ž. M. nurodė, kad nuėjo į auklėtojos kambarį, pamatė striukę, kurią patikrinęs rado 5 EUR, juos paėmė ir paslėpė, po to ji pasigedo pinigų ir jį įskundė, stiklo nurodė nedaužęs. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo matyti, kad Ž. M. atžvilgiu 2020 m. rugsėjo 16 d. pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (asmens b. l. 35-39), tačiau procesinis sprendimas šiuo metu nėra priimtas. Be to, kaip minėta, Vilniaus miesto apylinkės teisme nuteistojo atžvilgiu nagrinėjama kita baudžiamoji byla Nr. N1-1304-1035/2020, tačiau dėl nusikalstamų veikų, galimai padarytų iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio paskelbimo, be to, šioje byloje procesinis sprendimas taip pat nėra priimtas. Nuteistojo asmens bylos duomenys, teismui pateikta nuteistojo charakteristika patvirtina, kad nuteistasis turi elgesio kontrolės problemų, dalis jų medicininio pobūdžio. Teisme Ž. M. įsipareigojo lankyti psichologo užsiėmimus, kurie jo atveju būtų vertingi ir galėtų padėti jam kontroliuoti ir koreguoti savo elgesį kritinėse situacijose. Kad neteistasis tokias pastangas deda atsispindi teismui pateiktoje Ž. M. charakteristikoje – joje atskleistos pastangos draugiškai ir paslaugiai bendrauti su aplinkiniais ir nors ne visuomet tai pavyksta, bando atkurti kontaktą, lanko socialinių įgūdžių bei savitarpio pagalbos užsiėmimus ir nors ne visuomet suvokia pateikiamą medžiagą, kyla dėmesio išlaidymo sunkumų, vis tik rodo pastangas keisti gyvenimo būdą, mokosi valdyti emocijas, su juo individualiai dirba socialinis pedagogas bei atvejo vadybininkas. Nuo 2020 m. lapkričio 13 d. yra gavęs ne tik 12 neigiamų pastabų, bet ir keturias teigiamas, kaip nurodyta charakteristikoje, stengiasi išsitaisyti neigiamas pastabas, todėl jo elgesio negalimai vertinti kaip išimtinai abejingo ir negatyvaus.

Aukščiau išdėstytos aplinkybės rodo, jog Vilniaus probacijos skyrius turėjo pilną pagrindą kreiptis su teikimu, prašant panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą Ž. M., visgi, nors nuteistojo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nebuvo tinkamas – jis netinkamai vykdė teismo skirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, pažeidė probuojamojo pareigas, kurį laiką probacija jo atžvilgiu nebuvo vykdoma dėl jam paskelbtos paieškos, baustas administracine tvarka, jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, tačiau probacijos pradžioje nuteistasis stengėsi vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, mokėsi, draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas pažeidimų nebuvo fiksuota, savarankiškai nusprendė grįžti į (duomenys neskelbtini) ir tęsti ugdymą, teisme žadėjo pakeisti savo elgesį ir laikytis nustatytų įpareigojimų, pateikta charakteristika atskleidžia jo pastangas keistis. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, taip pat jauną nuteistojo amžių, jo socialinę brandą bei pakankamai trumpą praėjusį probacijos laikotarpį, negalima padaryti vienareikšmės išvados, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas Ž. M. yra neišvengiamai būtinas. Iš nuteistojo asmens bylos medžiagos akivaizdu, jog jis turi elgesio problemų, kurias geriausia padėtų įveikti tolesnė jo priežiūra, ugdymas ir psichologinė pagalba (duomenys neskelbtini), todėl teikimas netenkintinas.

Nuteistajam pakartotinai išaiškintina pareiga laikytis teismo skirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų bei primintina, kad jam ateityje nesilaikant įpareigojimų ar darant teisės pažeidimus gali būti visi pagrindai panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, jei tektų tokį klausimą svarstyti pakartotinai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.