Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamojo teigimu, jam važiuojant nukentėjusiojo vairuojamu automobiliu, jie bendravo draugiškai. Konfliktas prasidėjo, kai vairuotojas sužinojo, kad M. Ž. neturi pinigų, o už kelionę sumokės kaltinamojo draugai, kai jie atvyks į vietą. Vairuotojas, kaltinamojo teigimu, atėmė iš jo piniginę ir telefoną, kuriuos M. Ž. siekė atgauti vaikščiodamas paskui nukentėjusįjį aplink mašiną. Nusibodus lakstyti, įspyrė į mašinos valstybinius numerius. Kai atvyko policija, jo daiktai jau buvo padėti ant kapoto.

Nukentėjusysis J. P. T. parodė, kad dirba BOLT vairuotoju. Kaltinamasis buvo jo keleivis. Jis buvo labai energingas. Kai įsėdo į mašiną, pradėjo sakyti nereikšmingus dalykus – kas telefonui, kas telefonui. Nukentėjusiajam paklausus, ar sumokės, nes pagal užsakymą mokėjimas už paslaugą buvo numatytas grynais, M. Ž. pasakė, kad neturi grynų pinigų. Nukentėjusysis pasiūlė sustoti prie bankomato. Kaltinamasis pasakė, kad jį vežtų namo. Tada nukentėjusysis paskambino asmeniui, kuris užsakė taksi. Atsakymo kas mokės, nebuvo. Tada kaltinamojo buvo paprašyta išlipti. Mašinoje kaltinamasis pradėjo trankyti nukentėjusįjį iš nugaros. Tada nukentėjusysis išlipo iš mašinos ir atidarė dureles. Kaltinamasis rankoje laikė telefoną. J. P. T. paėmė telefoną, vyrišką rankinę ir stovėjo lauke. Kaltinamasis supyko, išlipo iš mašinos ir kumščiais pradėjo mušti nukentėjusįjį, kuris blokavo kaltinamojo smūgius. Tuo momentu nukentėjusysis padėjo kaltinamojo daiktus ant žemės, tačiau kaltinamasis vaikėsi nukentėjusįjį aplink mašiną, siekdamas trenkti. Paskui jis pradėjo spardyti mašiną. J. P. T. skambino policijai. Paėmė kaltinamojo daiktus kol atvyks policija. Daiktus laikė kaip įrodymą, nes ne kaltinamasis užsakė taksi. Kol kalbėjo pagalbos telefonu, atvyko kaltinamojo draugai, laikė kaltinamąjį, nes jis buvo agresyvus. Konfliktas vyko 5-7 minutes iki atvyko kaltinamojo draugai, po to tęsėsi dar apie 7 minutes, kol atvyko policija. Kaltinamasis buvo nusirengęs, norėjo muštis. Kai atvyko policija J. P. T. paaiškino situaciją. Programėlėje matoma, kaip bus atsiskaityta už paslaugą. Jei žmogus užsako paslaugą kitam žmogui, tai matosi programėlėje. Paprastai ką veži, tai tas ir moka. Programėlėje nesimato kas atsiskaitys už paslaugą. Tas žmogus kuris užsakė, pasakė, kad už paslaugą atsiskaitys keleivis. Su kaltinamuoju nuvažiavo apie 2 kilometrus, o turėjo važiuoti apie 7 kilometrus. Kaltinamojo draugai siūlė sumokėti už kelionę. Kelionės kaina buvo 8 eurai, kaltinamojo draugai siūlė 10 eurų ir skirstytis. Pareigūnė pasakė, kad jei jis nori kompensacijos, tai turi duoti sąskaitos numerį. Jį pateikus nukentėjusiajam pinigai buvo pervesti kaip kompensacija. Tačiau nukentėjusysis nesutiko, kad gavus kompensaciją, tyrimas būtų baigtas, pervestus pinigus grąžino. Sąskaitą dėl automobilio remonto išrašė automechanikas. Po šio incidento J. P. T. ilgai negalėjo dirbti, nes buvo tvarkoma mašina. Daktaras rekomendavo nevairuoti savaitę. Yra įrodymas iš Bolt programėlės, kad visą tą laiką nedirbo. Buvo labai sužeistas rankos nykštys. Dėl neturtinės žalos reiškia 2000 eurų civilinį ieškinį, ne patyrė stresą, tai sutrukdė mokslams.

Liudytojas L. S. parodė, kad jis kartu su M. K. užsakė BOLT taksi M. Ž. ir pažadėjo sumokėti. Laukė taksi, paskambino į „Bolt“ programoje nurodytą numerį, atsiliepęs asmuo pradėjo rėkti į telefoną, kad M. neturi pinigų, liudytojas bandė vairuotojui paaiškinti, kad kai atvešite žmogų, sumokėsime. Pamatę programėlėje, kad automobilis stovi, išsikvietė kitą taksi ir atvyko į (duomenys neskelbtini). Pamatė, kad „Bolt“ vairuotojas su pingine lakstė aplink automobilį, M. vijosi vairuotoją. Liudytojas su draugais bandė aiškintis, nuraminti, kad išsispręsti viską gražiuoju, bet „Bolt“ vairuotojas nesileido į kalbas, šaukė, kad iškvietė policiją. Liudytojas bandė nuraminti M. ir nusivesti į šoną. M. buvo nusiminęs, nes iš jo buvo atimti daiktai. Vairuotojas sakė, kad jį sumušė, parodė krumplį, rodė automobilio sugadinimus priekinėje dalyje. Viskas baigėsi tuo, kad daiktai buvo sudėti ant automobilio kapoto. Pareigūnai išklausė, po to visus paleido. Vairuotojas liko su pareigūnais.

Liudytojas M. K. parodė, kad su M. Ž. susitarė, kad jam iškvies „Bolt“. Liudytojas asmeniškai užsakė „Bolt“, kalbėjo su vairuotoju, tačiau jo anglų kalba nesuprantama. Po to kalbėjosi L. S., kuris pasakė vairuotojui, kad sumokės pinigus, kai atvyks į vietą. Stebėjo „Bolt“ programėlę ir pamatė, kad automobilis sustojo (duomenys neskelbtini). liudytojas su L. S. nusprendė pažiūrėti, kas vyksta, nuvažiavę pamatė, kad „Bolt“ vairuotojas buvo su M., jie kalbėjosi per atstumą, vairuotojas turėjo pinginę ir telefoną, toli nebėgo, lakstė ratais, skambino policijai. Liudytojas prašė, kad atiduotų M. daiktus, siūlė sumokėti pinigus. Taksistas atsisakė vežti, nes M. neturėjo pinigų. Vairuotojui buvo įdrėksta. Įvykio matu liudytojas buvo nedaug išgėręs – 2 skardines alaus.

Liudytoja I. Z. parodė, kad jai su kolega atvykus į įvykio vietą anglakalbis pavėžėjo paslaugas teikiantis asmuo paaiškino, kad keleivis kelionės metu pasakė, kad neturi pinigų, vairuotojas paprašė išlipti iš automobilio. Lietuviškai kalbantys asmenys pasakojimą patvirtino, sakė, kad už kelionę grynais ketino atsiskaityti keleivio draugai. Kelionės metu vairuotojas ir keleivis sukonfliktavo. Vairuotojui buvo pasiūlyta pagalvoti, ar turės pretenzijų ir rašys pareiškimą policijai. Visą bendravimą turėjo užfiksuoti policijos automobilio registratorius. Liudytoja patvirtino teisiamajame posėdyje pagarsintus parodymus ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojas V. P. parodė, kad įvykio neprisimena. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas parodė, kad pamena, jog keleivis buvo neblaivus. Liudytojui su kolege buvo paaiškinta, kad buvo susitarimas, jog už kelionę sumokės ne keleivis, o kitas asmuo, kai keleivį pristatys į kažkokį tai adresą. Tamsaus gymio vairuotojas supanikavo, kad jam nesumokės, nes keleivis sakė, kad neturi pinigų. Vairuotojas, kaip suprato liudytojas skundėsi, kad jam skauda, nes rodė į rankos pirštus, tačiau liudytojas šviežaus nubrozdinimo nematė. Vizualiai apžiūrėjęs automobilį, jokių apgadinimų liudytojas nepastebėjo. Angliškai su vairuotoju kalbėjo kolegė.

Liudytojas K. B. parodė, kad dirba vadybininku automobilių remonto bendrovėje. Organizavo automobilio „Toyota prius“ remontą. Kaip automobilis atrodė po įvykio tiksliai neprisiminė, apgadinimo aplinkybių jam niekas nepasakojo. Buvo keičiamos grotelės, dažomas bamperis. Automobilis galėjo būti apgadintas nubraukiant dažus. Spiriant, liudytojo teigimu, tokie sugadinimai nebūtų padaromi.

Iš 2024-01-22 J. P. T. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2024-01-21 apie 02:40 val. adresu (duomenys neskelbtini), važiuojant nuo ,, (duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) gatvės ties pastatu ,, (duomenys neskelbtini)" jam dirbant ,,BOLT" pavežėjų, klientas pradėjo mušti jį sėdėdamas už jo, tyčia trenkė du kartus rankos kumščiu į dešinės pusės petį taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Taip pat išlipus į lauką asmuo jam bandė smogti į veido sritį 10-20 kartų, tačiau jis gynėsi taip jis jam tyčia sužalojo kairę ranką, taip pat pataikė 3-4 kartus kumščiu į kaklo sritį taip sukeldamas fizinį skausmą. Konflikto metu taip pat asmuo apgadino automobilio ,,Toyota Prius" v.n. (duomenys neskelbtini), priekinius valstybinio ženklo numerius ir priekinį bamperį, kuris priklauso (O. V.) jis jį nuomojasi. Prašo įstatymo nustatyta tvarka surasti asmenį padariusį šį nusikaltimą ir nubausti įstatymo atitinkama tvarka (1 t., b. l. 16-33). 2024-01-22 J. P. T. apklausiamas liudytoju parodė, kad jis yra gimęs ir augęs Indijoje. 2022-05 jis atvyko į Lietuvą studijuoti universitete. Taip pat studijuodamas prieš metus naktimis pradėjo dirbti ,,BOLT" pavėžėju. 2024-01-21 apie 02:32 val. adresu (duomenys neskelbtini) gavo užsakymą iš asmens vardu M. pavežti kitą asmenį į adresą, tačiau adreso nepamena, dėl adreso reikia kreiptis į ,,BOLT" administraciją. Nurodytam adrese į jo vairuojamą automobilį ,,Toyota Prius" v.n. (duomenys neskelbtini), kurį nuomojasi iš ( O. V.) įlipo vienas asmuo, kuris atsisėdo automobilyje ant galinės sėdynės už jo. Vežant asmenį į nurodyta adresą, kurio jis nepamena, (duomenys neskelbtini) gatvėje asmuo tapo agresyvus, elgėsi neadekvačiai. Tuomet jis sustojo paskambino kelionę užsakiusiam asmeniui, tačiau šis nepatvirtino, kad sumokės už kelionę tuomet nutraukė kelionę, nes keleivis teigė, kad neturi grynųjų pinigų, tuomet trenkė jam tyčia du kartus į dešinės pusės pečio sritį. Jis išlipęs iš automobilio atidarė galines dureles, tada liepė asmeniui pasišalinti iš automobilio. Jis paėmė asmens telefoną ir liepė jam dar kartą išlipti ir nueiti. Pasakius tai asmeniui anglų kalba, šis tapo dar labiau agresyvus, bandė nusiimti viršutinius rūbus ir išlipęs bandė jam trenkti tyčia apie 10-20 kartų, tačiau jis savo rankomis blokavo smūgius, bandydamas apsiginti, tačiau besiginant asmuo jam tyčia sukėlė fizinį skausmą kairėje rankoje. Taip pat 3-4 kartus tyčia trenkė į kaklo sritį taip pat sukeldamas fizinį skausmą. Viso konflikto metu jis tik gynėsi, stūmė nuo savęs asmenį, tačiau asmuo toliau agresyviai jį puolė, atrodė labai girtas ir galimai vartojęs narkotinių medžiagų. Taip pat konflikto metu aplink automobilį, asmuo apgadino automobilio ,,Toyota Prius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinius valstybinius automobilio numerius ir priekinį bamperį, kurios tikslios žalos šiuo metu įvertinti negali. Būtent asmeniui gadinant automobilį, jis iškvietė policijos pareigūnus ir bėgiojo aplink automobilį, kad asmuo jo nesumuštu kol atvyks policijos pareigūnai. Bėgdamas nuo asmens prie automobilio rado jo piniginę, kurią paėmė ir laikė savo rankoje iki kol atvyko policijos pareigūnai. Laukiant policijos pareigūnų sustojo automobilis, iš kurio išlipo du vaikinai kurie sugriebė asmenį, kuris sukėlė jam fizinį skausmą ir apgadino automobilį, padėjo jam laukti policijos pareigūnų ir teigė, kad agresyvus vyras tikrai yra apsivartojęs narkotinių medžiagų. Vaikinai kurie padėjo sulaikyti agresyvų asmenį buvo draugai šio asmens, siūlė jam pinigus už kelionę, 10 eurų, tačiau jis atsisakė juos paimti. Agresyvaus asmens draugai teigė, kad jis pavartojo per daug narkotinių medžiagų, Vienas iš agresyvaus asmens draugų buvo M. Ž., kuris ir užsakė jo paslaugas, tačiau pats su juo nevažiavo, tik jo agresyvus draugas buvo jo keleivis. Atvykę policijos pareigūnai nusistatė visus asmenis, patikrino smurtavusio asmens ir jo blaivumą ir jam pasakė, kad jeigu turi pretenzijų, gali kreiptis į policijos komisariatą darbo dienomis, nes dabar nėra vertėjų (1 t., b. l. 16-33).

2024-01-22 Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas nukentėjusiojo automobilis ir nustatyta, kad matomas pilkos spalvos automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio priekinė dalis yra apgadinta, prie valstybinių numerių matomas įlenkimas ir juodos spalvos plastiko lūžis. Taip pat žemiau valstybinių numerių matoma sulaužytos priekinės grotelės. Automobilis taip pat turi apgadinimų, kurie yra atsiradę nuo naudojimo. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nepastebėta ir nepaimta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (1 t., b. l. 57-66).

Iš 2024-01-22 tarnybinio pranešimo matyti, kad tikslinant įvykio aplinkybes ROIK:0124000040200 2024-1-22 apie 13.00 val., į (duomenys neskelbtini) atvyko J. P. T. gim. (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo priimtas pareiškimas, apklaustas liudytoju. Apklausos metu asmuo J. P. T. (duomenys neskelbtini), papasokojo visas aplinkybes kurios nesutapo su pareigūnų K1724, kurie reagavo į įvykį 2024-21-21 02:32 val.. Pareigūnai nurodė, kad įvykio vietoje buvo rastas J. P. T. gim. (duomenys neskelbtini), taip pat M. Ž. gimimo data - (duomenys neskelbtini), kurį patikrinus alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0348, Sertifikato nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatytas 2.31 prom. neblaivumas. Asmuo nebuvo sulaikytas, J. P. T. dėl vėlaus meto pasiūlyta kreiptis į policijos komisariatą pirmadienį, kai bus galima atlikti procesinius veiksmus su specializuota vertėja. Tikslinant įvykio aplinkybes, buvo susisiekta su Kauno apskr. VPK RV 5 - ojo skyriaus tyrėja I. Z. tel. nr. (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, kad būtent su J. P. T. automobilyje sėdėjo M. Ž., kuris ir kėlė konfliktą prieš Indijos pilietį. Daugiau tyrimui reikšmingo informacijos nesurinkta, filmuota BODY, pradedama IT Byla (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 103-104).

2024-01-26 Apklausiamas liudytoju M. K. parodė, kad Jis yra M. Ž. draugas ir 2024-01-21 naktį jis buvo pas M. Ž. namuose, (duomenys neskelbtini), kartu su jo broliu ir dar keliais draugais, tačiau M. tuo metu pramogavo (duomenys neskelbtini). Apie 01:30 val. jie su M. susiskambino, jis buvo girtas ir paprašę jo, kad jis iškviestų jam BOLT taksi. Kodėl jis pats neišsikvietė jis nežino, matyt buvo per daug apsvaigęs nuo alkoholio. Jis iš savo BOLT paskyros iškvietė jam pavežėją, nustatymuose nurodė, kad sumokės grynais už paslaugą, dar papildomai paskambino vairuotojui ir jam pranešė, kad jis lauks jo kelionės tikslo pabaigoje, kur sumokės jam už kelionę. Taip susitarė, nes telefonu M. jam pasakė, kad jis neturi grynųjų pinigų, o turi tik kortelėje ir jam vėliau atiduos. Vairuotojui skambino ne jis, o jo draugas L. S., nes vairuotojas kalbėjo tik angliškai, o jis angliškai kalba ne pakankamai gerai. Atrodo su vairuotoju viską sutarė, vienas kitą suprato, tačiau apie 02:00 val. BOLT programėlėje pamatė, kad pavežėjas pusiaukelėje, maždaug ties (duomenys neskelbtini), sustojo ir toliau nevažiuoja ir iš to suprato, kad kažkas negerai. Iš karto paskambino M. paklausti, kas nutiko ir M. jam pasakė, kad taksistas atsisako toliau jį vežti, nes jis neturi grynųjų pinigų ir girdėjo per telefoną, kad vairuotojas angliškai šaukia ant M., o M. angliškai ant jo irgi šaukia. Šaukė jie apie tai, kad vairuotojas M. rėkė, kad jeigu jis neturi pinigų, jis turi lipti lauk iš automobilio ir jis jo neveš, o M. jam šaukė, kad jam bus sumokėta, kai jis jį atveš į (duomenys neskelbtini). Kaip girdėjo per telefoną vairuotojas isterikavo, rėkė ant M. ir nėjo su juo susikalbėti. Jis iš karto padėjo ragelį ir bandė skambinti pats vairuotojui ir jam paaiškinti, kad jis sumokės, bet vairuotojas jam neatsiliepė, skambučius ignoravo. Iš karto jie su L. nusprendė kviestis kitą BOLT pavežėją ir važiuoti žiūrėti kas ten vyksta. L. iš savo telefono išsikvietė BOLT ir jie kartu nuvyko prie (duomenys neskelbtini). Atvykę, dar sėdėdami automobilyje per langą matė, kaip tamsaus gymio vaikinas (iš karto suprato, kad tai BOLT vairuotojas) rankoje laiko telefoną ir piniginę ir bėga apie BOLT automobilį, o paskui jį bėga (vejasi) M.. Iš karto išlipę iš automobilio pribėgo prie jų abiejų ir vairuotojo rankose matytus daiktus atpažino, kad ten M. telefonas ir piniginė. Jie abu su L. griebė M. ir pradėjo jį laikyti, kad jis nebesivaikytų vairuotojo. Tada L. toliau laikė M., o jis priėjo prie vairuotojo ir bandė su juo gražiai susikalbėti, kad jis jam sumoka grynais už kelionę, tačiau vairuotojas atsisakė iš jo imti bet kokius pinigus ir rėkė, kad jis kvies policiją. Vairuotojas rodė į savo automobilio valstybinius numerius, kurie matė buvo iššokę iš rėmelio ir truputi įlenkti. Apie tai, kad vairuotojui būtų kas nors sudavęs, jis jam nieko nesakė, tik rodė į valstybinius numerius ir kažką angliškai rėkė, ne viską suprato, tik suprato, kad jis nori kviesti policiją. Jis bandė su juo gražiai kalbėtis, siūlyti pinigų ir už kelionę ir už sulankstytus numerius, tačiau, vos tik jis prie jo prieidavo, jis pradėdavo klykdamas bėgti nuo jo ir rėkti, kad ne ne ne, kad jis skambina policijai. Kadangi su vairuotoju nėjo susikalbėti, jie ramiai laukė policijos, kuri atvažiavo gana greitai. Atvykus policijos pareigūnams, pareigūnai paprašė jų visų dokumentu, tada vairuotojas M. daiktus, kuriuos laikė savo rankose, padėjo ant savo automobilio variklio dangčio. Toliau jie pareigūnams papasakojo viską ką matė, kaip buvo ir ką žino. Kai policija atvyko vairuotojas nei iš šio nei iš to pradėjo pareigūnams pasakoti, kad M. jam sudavė ir pradėjo rodyti savo kairės rankos plaštaką, ant kurios matėsi įbrėžimo šašas. Jis nelabai supranta, bet jam pasirodė, kad įbrėžimas yra senas, juo labiau, kad M. sakė, kad jam nesudavė (1 t., b. l. 109-112).

2024-01-26 Apklausiamas liudytoju L. S. parodė, kad jis yra M. Ž. draugas. 2024-01-21 naktį jis su M. K., M. Ž. ir dar keliais draugais sėdėjo bute (duomenys neskelbtini), saikingai vartojo alkoholį, bendravo ir laukė kol M. Ž. grįš iš (duomenys neskelbtini). Apie 01:30 val. M. paskambino K. ir paprašė iškviesti jam BOLT pavežėją, kad jį parvežtų namo, nes sakė, kad vos pastovi, nesugeba išsikviesti pats taksi ir neturi grynų pinigų, turi tik kortelėje. K. iš savo BOLT paskyros iškvietė M. BOLT pavežėją ir nustatymuose nurodė, kad už paslaugą sumokės grynais. Jie laukė M. grįžtančio, žiūrėjo per programėlę jo kelione BOLT ir pastebėjo, kad ties (duomenys neskelbtini), kelionė sustojo. Susirūpinę kas nutiko, K. bandė skambinti M., bet jiems nėjo susikalbėti kas nutiko. Tada bandė skambinti vairuotojui, prisiskambino. Pradžioje bandė kalbėti K., tačiau pastebėjo, kad jam sunkiai sekasi kalbėti angliškai, todėl perėmė pokalbį jis. Jis bandė išsiaiškinti kokia situacija, tačiau vairuotojas rėkė ir nieko neaiškino. Po to nugirdo per telefoną, kad kažkoks konfliktas dėl pinigu, kad "tu neturi pinigų, tai lipk iš automobilio". Po to vėl bandė abiems prisiskambinti, bet jau neatsiliepė nei vienas, todėl nedelsdami išsikvietė kitą BOLT pavežėją ir nuvyko iki (duomenys neskelbtini). 02:49 val. Atvykus į vietą, dar neišlipus iš automobilio pamatė, kad tamsaus gymio vairuotojas, rankoje laikydamas piniginę (tiksliai matė, kad tai M. piniginė, nes ji yra didelė ir su "šniūriuku") bėga apie BOLT automobilį, o M. jį vejasi. Greitai išlipo abu su K. iš automobilio ir pirmiausia pagavo M. ir liepė jam sustoti. Tada K. nubėgo prie vairuotojo ir bandė su vairuotoju aiškintis. Jis negirdėjo ką jie aiškinosi. Jis negalėjo arti prieiti, nes M. buvo labai susinervinęs, jam aiškino, kad vairuotojas jį užpuolė, atėmė jo daiktus, išmėtė į pusnį, sakė, kad vairuotojas nuo jo laksto ir neatiduoda jam daiktų. Vairuotojas lakstė aplinkui ir rėkė, kad M. nori jį mušti, kad jis kviečia policiją. Jis tildė M., kad jis nerėktų ir stengėsi susikalbėti su vairuotoju, bet vairuotojas isterikavo ir į jokias kalbas nesileido. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Tada vairuotojas padėjo M. piniginę ir telefoną ant savo automobilio variklio dangčio ir nuėjo bendrauti su pareigūne. Jis viską, ką žinojo papasakojo pareigūnui. Girdėjo, kad M. pareigūnams pasakojo, kad vairuotojo nemušė. Jam vairuotojas apie automobilio sugadinimą nieko nesakė, negirdėjo, kad pareigūnams pasakotų, bet tik matė, kad vairuotojas rodė savo kairę ranką, ir išorinėje delno pusėje tarp nykščio ir rodomojo piršto matė nedidelį įbrėžimą, kraujo nebuvo. Pareigūnė su vairuotoju kalbėjo angliškai, tačiau sunkiai sekėsi susikalbėti, todėl jis pasisiūlė vertėjauti, tačiau kai tik priėjo vairuotojas pradėjo vėl isterikuoti ir sakė, kad nesutinka, kad jis vertėjautų, todėl jis atsitraukė. Pareigūnams papasakojo kas nutiko ir po to išvyko pas M. į namus. Po įvykio M. tik papasakojo, kad vairuotojas jo daiktus atėmė ir išmetė iš automobilio. Apie tai, kad jis būtų sudavęs vairuotojui ar spyręs į automobilį nepasakojo. Apgadinto automobilio nepastebėjo, nes nežiūrėjo į automobilį (1 t., b. l. 117-120).

2024-01-26 Apklausiamas liudytoju V. P. parodė, kad 2024-01-21 naktį jis dirbo Kauno apskr. VPK Reagavimo valdyboje ir patruliavo su I. Z.. Apie 02:40 val. gavo pranešimą, kad reikia vykti į (duomenys neskelbtini) sankryžą į konfliktą su BOLT pavežėju. Atvykus į nurodytą vietą nieko nerado, tada patikslino vietą su budėtoju ir apvažiavę (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo automobilį ir žmones ir privažiavę rado tamsaus gymio BOLT vairuotoją ir 3 vyrus. BOLT vairuotojas kalbėjo tik angliškai. Ką kalbėjo vairuotojas jis esmę suprato, tačiau tikslaus vertimo padaryti negalėtų. Suprato, kad jis isterikuodamas pasakojo, kad keleivis neturi pinigų susimokėti už paslaugas. Jis jam rodė abi savo rankas, tik jis nesuprato, kodėl jis jam jas rodė. Ant kairės rankos kažką jis jam rodė, bet jam atrodė ten kaip šašas ar apgamas. Negali pasakyti tiksliai kas ten buvo. Kažkokių šviežių sužalojimų ar sumušimų jis ant jo tikrai nepastebėjo. Ant veido tikrai nebuvo, ant rankų irgi nebuvo. Rūbai nesiplyšę, neišvolioti, viskas tvarkinga. Tik jis pats visas isteriškas ir sunkiai su juo ėjo susišnekėti, nes jis ištisai rėkė. Jis bendravo su trimis vyrais, kurie papasakojo, kad vieną iš vyrų šitas vairuotojas vežė iš (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) gatvę (tikslaus adreso neatsimena). Keleivis būdamas girtas pasakė vairuotojui, kad jis neturi pinigų ir dėl to vairuotojas susinervino, sustojo ir pareikalavo jo išlipti iš automobilio, kad jo neveš iki galinio tikslo ir kad jis gadina jo laiką. Atvykus telefonas ir piniginė buvo padėta ant BOLT automobilio variklio dangčio. Keleivis sakė, kad vairuotojas paėmė jo daiktus ir išmėtė, ir kad jisai jo nemušė. Vairuotojas dar rodė kažką į savo automobilio priekį, keleivio pusę, bet jis nepriėjo prie automobilio ir nežiūrėjo. Kiti vyrai pasakojo, kad dėl kalbos nemokėjimo su vairuotoju įvyko nesusipratimas dėl apmokėjimo ir vairuotojas suisterikavo ir atsisakė toliau keleivį vežti namo (1 t., b. l. 125-128).

2024-01-26 liudytoja I. Z. parodė, kad 2024-01-21 naktį ji dirbo Kauno apskrities VPK RV tyrėja ir patruliavo su V. P. kai apie 02:40 val. gavo pranešimą vykti į (duomenys neskelbtini) sankryžą į konfliktą tarp BOLT vairuotojo ir keleivio. Atvykus į tą vietą nieko nerado, tačiau apvažiavę teritoriją ties (duomenys neskelbtini) sankryža pastebėjo stovintį automobilį ir žmones prie jo. Išlipus iš automobilio juos pasitiko tamsaus gymio BOLT vairuotojas ir netoli stovėjo trys vyrai. Ji iš karto nuėjo kalbėti su BOLT vairuotoju. Jis kalbėjo tik angliškai. Ji angliškai kalba vidutiniškai, bet iš vairuotojo pasakojimo suprato, kad per programėlė BOLT jis gavo užsakymą. Programėlėje pažymėta, kad mokės grynais pinigais. Kelionės metu vežė vieną keleivį M., ir klientas pasakė, kad jis pinigų neturi, tada jis sustojo ir keleivio paprašė išlipti. Vairuotojas išlipo, atidarė dureles ir paprašė kliento išlipti. Po to, ji normaliai nesuprato, ką jis sakė, nes vairuotojas buvo isterijoje ir nesugebėjo ramiai normaliai paaiškinti, kas nutiko, suprato, kad tarp vairuotojo ir keleivio įvyko kažkoks konfliktas. Vairuotojas rodė savo kairę ranką ir ant kairės rankos nykščio ji matė mažą žaizdelę, kuri panašu į nuluptą šašą. Daugiau jokių sužalojimų ant vairuotojo nebuvo. Dar vairuotojas pradėjo judinti savo automobilio valstybinius numerius, kurie pajudinus klibėjo. Sulaužytų grotelių nepastebėjo, nes vairuotojas jai jų nerodė. Po to, nuėjus prie trijų vyrų jie paaiškino, kad įvyko nesusipratimas, nes buvo iškviestas BOLT pavežėjas ir galiniame tiksle vienas iš vaikinų laukė su pinigais tikslu sumokėti už kelionę, o keleivis vidury kelionės užsiminė apie tai, kad neturi grynų pinigų ir sakė, kad bus sumokėta už kelionę, bet vairuotojas jo toliau nesiklausė, pradėjo isterikuoti ir išprašė keleivį iš automobilio nebaigęs kelionės ir nedavė nieko paaiškinti. Be to, iš keleivio vairuotojas paėmė piniginę ir telefoną, kurio nenorėjo atiduoti, mėtė jo daiktus, o keleivis iš jo daiktus bandė atsiimti. Viso pokalbio metu vairuotojas isterikavo, vos tik minėtiems trims vyrams priėjus arčiau jo paaiškinti situaciją, jis klykdamas pradėdavo nuo jų bėgti ir reikalavo jų minėtus vyrus išvežti ir uždaryti į kalėjimą, o jiems jam atsakius, kad to nedarys, jis ant jų taip pat pradėjo rėkauti. Išsiaiškinę situaciją iškvietimą nurašė PRIR programoje, įvykio dalyviams išsiskirsčius išvyko į kitus iškvietimus (1 t., b. l. 133-136).

2024-04-10 apklausiamas įtariamuoju M. Ž. parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies nuo 2024-01-20 (duomenys neskelbtini) šventė baliuje " (duomenys neskelbtini)" bare, (duomenys neskelbtini), ir 2024-01-21 apie 02:00 val. jau buvo labai stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir nusprendė važiuoti namo. Kažkodėl nusprendė paėjėti iki (duomenys neskelbtini) stotelės, nes jam girtam taip atrodė, kad iš ten bus patogiau išsikviesti taksi. Kadangi grynų pinigų nebuvo pasiėmęs, kortelė nebuvo susieta su BOLT programa, tai žinodamas, kad jo namuose yra brolis su draugais, tai paskambino M. K. ir paprašė, kad jis jam iškviestų BOLT pavežėją iki namų. Jis jam iškvietė pavežėją. Jis atvyko netrukus. Jis įlipo į automobilio galą dešinėje pusėje. Važiuodamas ties (duomenys neskelbtini), jis būdamas girtas, draugiškai nusiteikęs ir norėdamas su kažkuo pabendrauti, vairuotojui, kuris buvo tamsaus ne lietuviško gymio, angliškai pradėjo pasakoti, kad jis neturi grynųjų, jam draugas iškvietė taksi, jis atvykus sumokės ir viskas bus gerai. Jis nežino ar jį vairuotojas kaip nors ne taip suprato, ar jis nemokėjo jam kažko paaiškinti, bet jis pradėjo automobilyje isterikuoti, kad jis neturi pinigų ir jo jis neveš, liepė lipti iš automobilio. Jis dar bandė su juo draugiškai susikalbėti, tikrai jam jokių smūgių nesudavė. Neatsimena tiksliai, bet galėjo jam delnu paplekšnoti per dešinį petį, kad atkreipti jo dėmesį, bet tikrai jam nesudavė jokio smūgio. Tada jis maždaug ties bažnyčia, sustojo ir tiksliai nepamena ar jis būdamas automobilyje, ar jau išlipęs iš automobilio, jis paėmė jo piniginę į savo rankas ir jam nenorėjo atiduoti. Jis nepamena ar pats išlipo iš automobilio, ar jis jį ištempė iš jo ( greičiausiai pats išlipo) ir pradėjo jo reikalauti atiduoti jo piniginę. Dėl telefono tiksliai neatsimena, berods ir jį buvo paėmęs. Tas vyras bėgiojo apie savo automobilį, o jis pasipuošęs su kostiumu ir kostiuminiais batais, kurie ant sniego labai slydo, nesugebėjo jo pavyti ir atsiimti. Kadangi nesugebėjo jo pavykti ir pasiimti savo daiktus, tai pribėgo prie jo automobilio ir vieną kartą spyrė jam į automobilio priekį. Tikėjosi, kad jis tada ateis ir atiduos jo daiktus. Jis jam fiziškai neturėjo galimybės niekaip suduoti, nes jis bėgiojo labai greitai ir jis jo nepavijo ir neprisiartino. Į klausimą kaip gali paaiškinti įbrėžimus į kairę plaštaką, tai nežino. Mano, kad jis galėjo pats įsibrėžti į jo laikrodį tuo metu, kai jam iš rankų ištraukė piniginę ir telefoną. Po to atvyko jo draugai ir vienas iš ju pradėjo jį laikyti, kad jis nusiramintų ir nesivytų vairuotojo. Netrukus po to atvyko policijos pareigūnai. Jis savo kaltę pripažįsta dėl automobilio apgadinimo ir nedelsiant gali atlyginti turtinę žalą pervesdamas pinigus į jo nurodytą sąskaitą, tačiau dėl suduotų smūgių savo kaltės nepripažįsta ir neigia tai padaręs. Vairuotojas pats elgėsi neadekvačiai, daug rėkė ir nesiklausė, kas jam sakoma - isterikavo (1 t., b. l. 174-177).

??

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą.