Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. L. ieškinį atsakovui V. Ž., trečiajam asmeniui Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dėl kapavietę prižiūrinčio asmens pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

5. Trečiasis asmuo Šiaulių miesto savivaldybės administracija prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra (el. bylos apyrašo 1 tomas, 41–43 l.).

6. Atkreipė dėmesį į tai, kad kapavietė nėra įtraukta į neprižiūrimų kapaviečių sąrašą. Kapavietės administruojanti įmonė nurodė, kad dėl kapavietės priežiūros nėra jokių nusiskundimų iš aplinkinių kapaviečių artimųjų ir įmonė neturi pretenzijų kapą prižiūrintiems asmenims.

7. Liudytojas Z. J. (kviestas ieškovės iniciatyva, ieškovės sugyventinis su ja bendrauja 4 metus) paliudijo, kad reikia pritvirtinti kapavietės bortelius, kapavietę papildyti žemėmis, aplink kapavietę sudėti trinkeles; pažymėjo, kad paskutinę kartą kapavietėje buvo prieš porą savaičių ir antkapyje nebuvo nurodytas ieškovės tėvas; kapavietę prižiūri su ieškove nuolat, ravi piktžoles; kapavietę prižiūrėti niekas netrukdo; bortelius sudėjo, jie nenukrenta, kartais būna pasislinkę; mano, kad bortelių pamatą galima nutinkuoti; nežino, kada kapavietė buvo padengta dekoratyviniais akmenimis; matė, kad po akmenimis uždengta plėvelė nuo piktžolių (2019-10-03 teismo posėdžio garso įrašas: 58 min. 25 sek. – 1 val. 12 min. 30 sek.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

8. Byloje sprendžiamas ginčas dėl kapavietės priežiūros (tvarkymo).

9. Byloje nustatyta, kad už kapavietės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), priežiūrą atsakingas atsakovas V. Ž. (ieškinio priedai, 2018-08-07 UAB „Ecoservice projektai“ raštas). Kapavietėje, be kitų (duomenys neskelbtini), palaidotų asmenų, (duomenys neskelbtini) buvo palaidotas ieškovės J. L. tėvas A. A. Ž.. Kapavietės administruojanti įmonė nurodė, kad dėl kapavietės priežiūros nėra jokių nusiskundimų iš aplinkinių kapaviečių artimųjų ir įmonė neturi pretenzijų kapą prižiūrinčiam asmeniui. Po ieškinio teismui pateikimo, siekdamas ginčą išspęsti taikiai, atsakovas savo lėšomis ant paminklo akmens nurodė ieškovės tėvo vardą, gimimo ir mirties metus.

Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

Dėl teisinio reglamentavimo

10. Pagal LR Žmonių palaikų laidojimo įstatymo 31 straipsnį savivaldybių vykdomosios institucijos, vadovaudamosi šiuo įstatymu ir kitais teisės aktais, Vyriausybės nustatyta tvarka organizuoja kapinių priežiūrą, koordinuoja ir kontroliuoja kapinių prižiūrėtojų darbą. Pagal šio įstatymo 2 straipsnio 5 punktą kapinių prižiūrėtojas – fizinis asmuo, kuris teisės aktų nustatyta tvarka verčiasi individualia veikla, Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo, kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje ar Europos ekonominės erdvės valstybėje įsteigtas juridinis asmuo ar kita organizacija arba jų filialas, savivaldybės arba juridinio asmens teises turinčios religinės bendruomenės ar bendrijos paskirti prižiūrėti kapines. Šio įstatymo 26 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kapinių prižiūrėtojas privalo prižiūrėti kapines laikantis šio įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimų (1 punktas) ir tvarkyti su kapinių prižiūrėjimu susijusius dokumentus (4 punktas).

11. Pagal Šiaulių miesto viešosiose kapinėse, kapinių tvarkymo ir lankymo tvarkos aprašo, patvirtinto Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2010 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), 45 punktą, jeigu kapavietė, išskyrus kapavietes, įrašytas į Kultūros vertybių registrą, neprižiūrima, netvarkoma (apaugusi žolėmis, kapavietės statiniai – paminklas, antkapis – suirę ar jų visiškai nėra) ne trumpiau kaip dvejus metus, ji gali būti pripažinta neprižiūrima. Vadovaudamasis šia nuostata, kapinių prižiūrėtojas raštu įspėja už tokios kapavietės priežiūrą atsakingą asmenį apie tai, kad būtina ją sutvarkyti ir nurodo kapavietės nesutvarkymo pasekmes. Jeigu per metus nuo įspėjimo įteikimo dienos kapavietė nesutvarkoma, kapinių prižiūrėtojas įstatymuose nustatytais terminais raštu informuoja Savivaldybės administraciją ir religinę bendruomenę ar bendriją, jeigu konfesinių kapinių priežiūrą pagal kapinių perdavimo sutartį organizuoja religinė bendruomenė ar bendrija, apie galbūt neprižiūrimą kapavietę ir pateikia jos duomenis (jeigu žinomi). Savivaldybės administracija gautus duomenis apie galbūt neprižiūrimą kapavietę įstatymuose nustatytais terminais paskelbia Savivaldybės interneto svetainėje. Sprendimą dėl kapavietės pripažinimo neprižiūrima kapaviete ne anksčiau kaip po 2 metų ir ne vėliau kaip po 3 metų nuo duomenų apie galbūt neprižiūrimą kapavietę paskelbimo Savivaldybės interneto svetainėje dienos priima Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu sudaryta komisija, apžiūrėjusi kapavietę įstatymuose nustatyta tvarka. Aprašo 48 punkte pažymėta, kad aprašo 45 punkte nustatyta tvarka pripažintų neprižiūrimomis kapaviečių priežiūrą organizuoja Savivaldybės administracijos nustatytas kapinių prižiūrėtojas.

12. Taigi teisinis reglamentavimas teikia pagrindo išvadai, kad atsakingas už kapavietės priežiūrą asmuo gali būti pakeistas kitu asmeniu šiais atvejais: pirma, kai atsakingas už kapavietės priežiūrą asmuo miršta; antra, teisinio reglamentavimo nustatyta tvarka pripažįstama, kad atsakingas už kapavietės priežiūrą asmuo neprižiūri kapavietės (žr. pvz., Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1291-413/2019). Teismas papildomai nurodo, kad trečias atvejis, kai asmuo gali būti pakeistas kitu asmeniu gali būti, kai kapavietę prižiūrintis asmuo pats pateiktų kapinių prižiūrėtojui raštą dėl atsisakymo prižiūrėti šeimos kapavietę.

13. Bylos duomenimis, atsakovas gyvas ir neteikė kapinių prižiūrėtojui prašymo dėl atsisakymo prižiūrėti šeimos kapavietę (žr. 2018-08-07 UAB „Ecoservice projektai“ raštą). Trečiasis asmuo Šiaulių miesto savivaldybės administracija atsiliepime pažymėjo, kad kapavietė nėra įtraukta į neprižiūrimų kapaviečių sąrašą. Kapavietės administruojančios įmonės UAB „Ecoservice projektai“ nurodymu, dėl kapavietės priežiūros nėra jokių nusiskundimų iš aplinkinių kapaviečių artimųjų ir įmonė neturi pretenzijų kapą prižiūrintiems asmenims. Akivaizdu, kad šiuo atveju nėra visų trijų atvejų, kai atsakingas už kapavietės priežiūrą asmuo gali būti pakeistas kitu asmeniu. Tačiau teismas, įvertindamas nagrinėjamos civilinės bylos kategoriją sprendžia, kad būtina plačiau įvertinti ieškovės nurodytas aplinkybes ir detalizuoti prieš tai minėtą atvejį, kai atsakingas už kapavietės priežiūrą asmuo neprižiūri kapavietės.

14. Byloje nustatyta, kad ieškovė nuo (duomenys neskelbtini), kai buvo palaidotas jos tėvas iki 2018 m. niekada įstatymo nustatyta tvarka paskirtam kapinių prižiūrėtojui nereikė pretenzijų dėl kapavietės Nr. (duomenys neskelbtini) netinkamos priežiūros. Bylos duomenimis, 2018-08-09 ieškovė surašė atsakovui prašymą atsisakyti kapavietės prižiūrėtojo statuso. Kapinių prižiūrėtojas UAB „Ecoservice projektai“ nenustatė, kad kapavietė Nr. (duomenys neskelbtini) neprižiūrima, netvarkoma (apaugusi žolėmis, kapavietės statiniai – paminklas, antkapis – suirę ar jų visiškai nėra). Priešingai, 2018-09-10 rašte pažymėjo, kad kapavietė ir joje esantys statiniai (kapo paminklas, kapavietę ribojantys apvadai) vizualiai yra geros būklės, paminkle iškaltos 3 palaidotų asmenų pavardės. Atkreipė dėmesį į tai, kad dėl kapą juosiančių bortelių tvarkymo negali pareikšti savo nuomonės, nes tai subjektyvus vertinimas (artimųjų kapavietes žmonės tvarko pagal savo finansines, fizines galimybes bei grožio suvokimą).

15. Šios aplinkybės parodo, kad byloje nenustatyta ginčo kapavietės sisteminių, nuolatinio pobūdžio (ilgiau nei dvejus metus trunkančio) netvarkymo, nepriežiūros požymių. Priešingai, pati ieškovė patvirtino, kad atsakovas prieš dvejus metus kapavietėje patiesė dangą nuo piktžolių ir žemės paviršių padengė dekoratyviniai akmenimis, pasodino augalus. Šias aplinkybes parodo ir byloje esančios nuotraukos. Minėta, kad atsakovas, siekdamas ginčą išspęsti taikiai, papildomai savo lėšomis ant paminklo akmens nurodė ieškovės tėvo vardą, gimimo ir mirties metus.

16. Teisė į teismą turi būti įgyvendinama laikantis įstatyme nustatytos tvarkos, todėl asmuo, kuris kreipiasi į teismą siekdamas civilinių teisių gynybos, inter alia turi nurodyti, kokių materialiųjų teisinių padarinių jis siekia, t. y. suformuluoti ieškinio dalyką (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas. Byloje sprendžiamas ginčas dėl kapavietės priežiūros (tvarkymo), todėl ieškovė, pateikdama teismui ieškinį ir siekdama apginti savo pažeistas teises, pirmiausia turėjo įrodyti, kad jos teisės yra pažeidžiamos ir jog jos turėtų būti ginamos ieškinyje nurodytu būdu – pakeičiant už kapavietę atsakingą asmenį. Be to, ieškovė turėjo konkrečiai suformuluoti ir pagrįsti savo ieškinio dalyką. Šiuo atveju kreipdamasi į teismą ieškovė nenurodė ir neįrodinėjo, kokios jos teisės ir kaip yra pažeidžiamos atsakovo veiksmais (neveikimu). Ieškovė taip pat neįrodė galimybės tvarkyti kapavietę stokos ir deklaratyviai nurodė šiuos, jos vertinimu, esminius kapavietes nepriežiūros požymius: 1) netinkamai pritvirtinti kapo borteliai; 2) ant paminklo akmens nurodyti ne visi palaidoti asmenys; 3) netinkamas bortelių pamatas. Pažymėtina, kad ieškovė negalėjo nurodyti, kada, jos vertinimu, kapavietė tapo neprižiūrima, nors kaip minėta, ieškovės tėvas buvo palaidotas prieš 16 metų (2019-10-03 teismo posėdžio garso įrašas: 8 min. 25 sek. – 8 min. 50 sek.). Parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė nurodė, kad šiuo metu kapavietėje reikia pritvirtinti bortelius ir pagražinti pamatą (2019-06-03 teismo posėdžio garso įrašas: 11 min. 20 sek. – 12 min. 15 sek.). Ieškovė pabrėžė, kad finansiškai neprisidėtų prie bortelių sutvirtinimo darbų (2019-06-03 teismo posėdžio garso įrašas: 19 min. 1 sek. – 19 min. 5 sek.). Vėliau ieškovė nurodė, kad antkapyje būtina nurodyti pilną tėvo vardą, padaryti nuotrauka, reikia keisti bortelius, reikia keisti paminklą, papildyti akmenis (2019-10-03 teismo posėdžio garso įrašas: 9 min. 20 sek. – 11 min. 25 sek.). Vėliau nurodė, kad nežino, kaip kitaip sutvarkytų pamatą (2019-10-03 teismo posėdžio garso įrašas: 16 min. 40 sek. – 16 min. 50 sek.). Pati ieškovė taip pat patvirtino, kad paminklas nėra sugadintas, nutrupėjęs, suskilęs. Ieškovė taip pat nurodė, kad ne atsakovas montavo kapavietės bortelius bei pamatą ir kapavietės pagrindiniai elementai nepakito.

17. Kita vertus, teismo vertinimu, kapavietės prižiūrinčio asmens pakeitimas būtų kraštutinė (lot. ultima ratio) priemonė ir tik tuo atveju, jeigu būtų konkrečiai nustatyti esminiai ilgalaikiai kapavietės nepriežiūros požymiai ir atsakovo sąmoningas neveikimas. Ieškovė nurodė, kad nesikreipė į atsakovą dėl leidimo sutvarkyti kapavietę ir atsakovo buvusi sutuoktinė nurodė netvarkyti kapavietės. Atsakovo atstovė nurodė, kad ieškovei niekas ir niekada nedraudė lankytis kapavietėje ir jos prižiūrėti (2019-06-03 teismo posėdžio garso įrašas: 8 min. 25 sek. – 8 min. 45 sek.). Ieškovė nurodė, kad nuo 2004 m. dėl ligos negalėjo ant paminklo akmens nurodyti tėvo duomenų (2019-06-03 teismo posėdžio garso įrašas: 17 min. 15 sek. – 17 min. 30 sek.); vėliau nurodė, kad neturėjo finansinių galimybių, jos vertinimu, tinkamai sutvarkyti kapavietę (2019-10-03 teismo posėdžio garso įrašas: 12 min. 45 sek. – 13 min. 15 sek.); dar vėliau pažymėjo, kad kapavietė nebuvo pagerinta dėl 2008–2009 m. finansinės krizės įtakos (2019-10-03 teismo posėdžio garso įrašas: 23 min. 30 sek. – 23 min. 45 sek.). Ieškovės kviestas liudytojas paliudijo, kad jie su ieškove prižiūri kapavietę: ravi piktžoles, sudėjo bortelius, ir tai daryti niekas netrukdo. Akivaizdu, kad ieškovė nebuvo nuosekli, nepagrindė, kad dėl atsakovo nepakankamo veikimo kapavietės būklė žymiai pablogėjo ir jis nesiima jokių veiksmų kapavietei prižiūrėti. Taip pat neįrodė, kad dėl atsakovo draudimo neturėjo galimybės atlikti elementarių kapavietės priežiūros darbų. Priešingai, pačios ieškovės kviestas liudytojas nurodė, kad su ieškove nuolat prižiūri kapavietę: ravi piktžoles, sudėjo bortelius ir kapavietę prižiūrėti niekas netrukdė.

18. Teismas plačiau neanalizuoja ieškovės kviesto liudytojo parodymų, nes, teismo vertinimu, jo parodymai yra pakankamai prieštaringi bei jis, kaip ieškovės sugyventinis, kviestas jos iniciatyva, gali būti suinteresuotas bylos baigtimi. Liudytojas nurodė, kad kas dvi savaites kartu su ieškovę tvarko kapavietę, tačiau ant paminklo akmens nėra nurodytas ieškovės tėvo vardas. Šias aplinkybes paneigia bylos medžiaga. Be to, liudytojas nurodė kitus, jo vertinimu, būtinus atlikti darbus: papildyti kapavietę žemėmis, sudėti trinkeles aplink kapavietę, kurie nėra nagrinėjamos bylos dalyku.

19. Teismo vertinimu, ieškovės atstovės pateiktas 2019-05-13 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas tai pat nepagrindžia aplinkybių, kad kapavietė netvarkinga ir atsakovas ją netinkamai prižiūri, tvarko. Priešingai, protokole nurodyta, kad kapavietė apželdinta šešiais krūmais, užpilta baltos spalvos akmenukų sluoksnių, po akmenukų sluoksniu yra patiesta juodos spalvos plėvelė, šalia paminklo padėtos dvi puokštės dirbtinių gėlių ir dvi žvakidės. Aplinkybė, kad juodos spalvos borteliai nepakankamai pritvirtinti prie pamato ir pajudinus – juda, yra natūralus bortelių ir pamato rišamojo sluoksnio nusidėvėjimas, kadangi pati ieškovė nurodė, kad tiek pamatas, tiek borteliai buvo sumontuoti žymiai anksčiau, nei atsakovas tapo kapavietę prižiūrinčiu asmeniu. Teismas sprendžia, kad borteliams pritvirtinti prie pamato nereikia didelių finansinių investicijų ir tam nereikia keisti pačių bortelių. Pati ieškovė 2019-10-03 teismo posėdžio metu nurodė, kad jos sugyventinis, su kuriuo ji tvarko kapavietę, išmano statybos darbus. Ieškovė, bendradarbiaudama su atsakovu, jo atstove, galėtų, esant poreikiui, suderinti, jos vertinimu, reikalingus atlikti darbus kapavietėje, jų atlikimo būtinumą ir jų atlikimo laiką. Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką kapavietės sutvarkymas, pakeičiant, papildant grindinio medžiagą (žemės, dekoratyvinių akmenų papildymas) ir bortelių tvarkymo (tvirtinimo) darbai nėra laikytini kapo rekonstrukcijos darbais ir tokiems darbams prižiūrėtojo leidimas nėra reikalingas (žr. pvz., Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. birželio 1 d. civilinėje byloje Nr. 2A-541-730/2018 ir joje nurodytą pirmosios instancijos teismo sprendimą). Teismo vertinimu, ieškovės nebuvimas oficialiu už kapavietės priežiūrą atsakingu asmeniu neatima iš jos teisės ir galimybės rūpintis kapaviete ir ją tvarkyti, ir byloje nustatyta, kad ji tokią savo teisę nuolat realizuoja.

20. Esant šioms aplinkybės, ieškinys yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268–270, 279 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškovės J. L. ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.