Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Vaidotas Narvidas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės (toliau – VĮ) Turto bankas, skundą dėl antstolio A. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys (išieškotojas) akcinė bendrovė (toliau – AB) „Šiaulių energija“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas teikė skundą dėl antstolio A. B. veiksmų, kuriuo prašė panaikinti kaip nepagrįstus ir neteisėtus antstolio 2018 m. liepos 16 d. patvarkymus Nr. S-1-41-39321 (vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. S-18-41-39322 (vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. S-18-41-39325 (vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), ir Nr. S-18-41-39329 (vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl skolininko pakeitimo. Nurodė, kad minėtais patvarkymais antstolis mirusią skolininkę D. Ž. pakeitė į naują skolininką Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VĮ Turto bankas. Paaiškino, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nustatant, ar palikėjo turtinė prievolė perėjo įpėdiniams paveldėjimo būdu, neturi reikšmės aplinkybė, kad kreditoriaus reikalavimas yra vykdomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalyje reglamentuota vykdymo tvarka, o kreditorius, siekiantis, kad palikėjo skolą perimtų įpėdinis, tarp jų valstybė, turi pareikšti apie tai Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 str. nustatyta tvarka. Taigi, kasacinio teismo praktika šios kategorijos bylose nuosekliai formuojama ta linkme, kad palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimai jau yra vykdomi priverstine tvarka, taip pat privalo laikytis CK 5.63 str. numatytų procedūrų, išskyrus atvejus, kai reikalavimai yra pagrįsti hipoteka ir įkeitimu, arba yra susiję su paveldimos individualios (personalinės) įmonės ar ūkininko veikla. Pažymėjo, kad yra praleistas CK 5.63 str. 1 d. numatytas 3 mėnesių terminas, todėl antstolis ar palikėjo kreditorius turi kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo, remiantis CPK 576-578 str. nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą. Vien tai, kad antstolis vykdo išieškojimą iš skolininkės, o valstybei paveldėjimo teise perėjo mirusios skolininkės turtas, dar nėra pakankamas pagrindas pakeisti skolininkę vykdymo procese.

Antstolis su skundu nesutiko ir 2018 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymu dėl atsisakymo tenkinti skundus, juos atmetė bei perdavė teismui kartu su vykdomosiomis bylomis. Nurodė, kad D. Ž. mirė 2015 m. gruodžio 24 d., jos palikimą priėmė valstybė, atstovaujama VĮ Turto bankas, todėl 2018 m. liepos 16 d. priimti patvarkymai dėl skolininkės pakeitimo. 2018 m. rugpjūčio 2-3 d. buvo gauti VĮ Turto bankas skundai, kurie savo turiniu iš esmės yra vienodi. Vadovaujantis proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principais, skundai buvo išnagrinėti vienu patvarkymu. Pažymėjo, 2016 m. vasario 1 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-1843-1003/2016 buvo patvirtintas AB „Šiaulių energija“ kreditorinis reikalavimas D. Ž. įpėdiniams, todėl ir atsisakė tenkinti minimus skundus.

Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu mano, jog pareiškėjo skundas gali būti teismo tenkintas. Pažymėjo į bylą buvo pateiktas turto areštų registro išrašas dėl atliktų areštų skolininkės D. Ž. turtui ir nurodytas turto arešto aktų registras patvirtina, kad išviešinta yra tik viena antstolio A. B. vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) (patvarkymas Nr. S-18-41-39320).

Suinteresuotas asmuo AB „Šiaulių energija“ teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į pareiškėjo skundą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Antstolis A. B. vykdo šias vykdomąsias bylas: vykdomąją bylą pagal 2010 m. vasario 20 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-2744-569 dėl 340,01 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės D. Ž. išieškotojo AB „Šiaulių energija“ naudai; vykdomąją bylą pagal 2012 m. sausio 20 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-1216-79 dėl 613,07 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės D. Ž. išieškotojo AB „Šiaulių energija“ naudai; vykdomąją bylą pagal 2013 m. gruodžio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-10101-641 dėl 716,22 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės D. Ž. išieškotojo AB „Šiaulių energija“ naudai; vykdomąją bylą pagal 2014 m. gruodžio 3 d. Šiaulių apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-10799-901 dėl 357,20 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės D. Ž. išieškotojo AB „Šiaulių energija“ naudai; ir vykdomąją bylą pagal 2015 m. rugsėjo 28 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-9005-776 dėl 247,95 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės D. Ž. išieškotojo AB „Šiaulių energija“ naudai. 2018 m. liepos 16 d. antstolis priėmė patvarkymas dėl skolininkės pakeitimo, kuriuo vykdomosiose bylose skolininkė D. Ž. buvo pakeista į skolininką Lietuvos valstybę, atstovaujamą VĮ Turto bankas, ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos. Palikimo perėjimo valstybei liudijimas, išduotas 2018 m. gegužės 21 d. Šiaulių miesto 4-ojo notarų biuro notarės N. M. (vykdomosios bylos (duomenys neskelbtini), b.l. 40-47) ir Testamentų registro išrašas (vykdomosios bylos (duomenys neskelbtini), b.l. 50-51) patvirtina, kad D. Ž. palikimą priėmė Lietuvos Respublika, kuri yra D. Ž. teisių perėmėja.

Teismas sutinka su antstolio argumentu, jog kreditoriaus reikalavimai skolininko įpėdiniams pagal CK 5.63 str. nuostatas pareikšti tinkamai, per įstatymo nustatytą terminą. 2015 m. gruodžio 24 d. mirus skolininkei išieškotojas AB „Šiaulių energija“ 2016 m. vasario 1 d. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą ir teismo nutartimi buvo patvirtinti išieškotojo kreditoriai reikalavimai skolininkės įpėdiniams (vykdomosios bylos (duomenys neskelbtini), b.l. 36-37). Antstolis 2017 m. rugpjūčio 22 d. raštu dėl informacijos pateikimo informavo VĮ Turto bankas ir Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos apie D. Ž. įsiskolinimus išieškotojui AB „Šiaulių energija“ (vykdomosios bylos (duomenys neskelbtini), b.l. 31-32).

CK 5.63 str. 1 d. nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų (priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareiškiant teisme ieškinį dėl paveldimo turto) sąrašas nėra baigtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-18/2014). Tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas ir viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 str. 1 d. nustatyto 3 mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-22 nutartis byloje Nr. 3K-3-540/2011; 2014-04-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-18/2014; ir kt.). Kasacinis teismas 2016 m. kovo 30 d. nutartyje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016 yra išaiškinęs, kad tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti viešame registre iki palikėjo mirties arba po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 str. 1 d. nustatyto 3 mėnesių termino, išviešintas palikėjo turto areštas, laikytini tinkamai pareiškusiais reikalavimus CK 5.63 str. 1 d. prasme. Įrašas apie G. Ž. turto areštą, užtikrinant kreditoriaus AB „Šiaulių energija“ reikalavimą, viešame registre buvo įregistruotas ir galiojo tiek skolininkės mirties (palikimo atsiradimo), tiek ir palikimo priėmimo momentu, o tai lemia, kad skolininkės palikimą priėmęs įpėdinis Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto bankas, iki palikimo priėmimo turėjo žinoti apie kreditoriaus reikalavimus, todėl yra pagrįstai antstolio nurodyta skolininkės teisių perėmėja ginčo vykdomosiose bylose. Apie tai, kad skolininkės turtui pritaikytas areštas nurodyta ir Palikimo perėjimo valstybei liudijime (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 40-46). Pažymėtina, jog išieškotojo pakeitimas vykdymo procese jo teisių perėmėju nekeičia nei vykdomo išieškojimo, nei pranešimo įpėdiniams apie kreditoriaus reikalavimą esmės.

Bylos duomenimis nustatyta, kad turto areštas yra išviešintas iki palikimo priėmimo. Šias aplinkybes iš dalies patvirtina atsiliepime ir suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos. Antstolis į teismą dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo skolininkės įpėdiniams kreipėsi per 3 mėnesių terminą po skolininkės mirties, antstolis informaciją apie skolininkės skolas būsimiems paveldėtojams pranešė dar iki palikimo perėjimo valstybei, todėl teismas daro išvadą, kad vadovaujantis aukščiau pateikta kasacinio teismo praktika, CK 5.63 str. 1 d. nustatytas trijų mėnesių terminas pareikšti kreditorinius reikalavimus pažeistas nebuvo.

Pareiškėjo skunde dėl antstolio veiksmų nurodytos aplinkybės ir suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimo argumentai, jog yra išviešinta tik viena antstolio vykdomoji byla dėl D. Ž. įsiskolinimo, nepaneigia skundžiamame antstolio 2018 m. liepos 16 d. patvarkyme nurodyto skolininkės pakeitimo jo teisių perėmėju pagrindo ir nepaneigia antstolio patvarkymo nurodytose vykdomosiose bylose teisėtumo ir nepagrįstumo, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., 513 str. teismas

nutarė:

netenkinti pareiškėjo skundo.

Nutarčiai įsiteisėjus antstoliui grąžinti vykdomąsias bylas: Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.