Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos D. K. atskirąjį skundą ir suinteresuoto asmens UAB „General Financing“ skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutarties patvirtinti D. K. kreditorius ir jų finansinių reikalavimų sąrašą (suinteresuoti asmenys: Nordea Bank Lietuvos skyrius, AB „Swedbank“, UAB „General financing“, UAB „4finance“, UAB „CREDIT DAY“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, UAB „Vilniaus energija“, G. K., antstolis I. G., antstolė B. P., antstolis A. B., antstolis D. Š., antstolis R. V.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-04-22 nutartimi pavirtino bankrutuojančio asmens D. K. kreditorius ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Byloje kilo ginčas dėl UAB „Vilniaus energijos“ kreditorinio reikalavimo dydžio ir kreditoriaus UAB „General Financing“ neįtraukimo į bankrutuojančio asmens D. K. kreditorius ir jų finansinių reikalavimų sąrašą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartimi pavirtinti D. K. kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai 191 637,77 Eur sumai: įkeitimu užtikrinti reikalavimai: 1) Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, juridinio asmens kodas 303252632, finansinio reikalavimo suma – 175 626,81 Eur skola (iš jų 104 175,08 Eur negrąžintas kreditas ir 71 451,73 Eur palūkanos); pirmos eilės kreditorių reikalavimų nėra pareikšta; antros eilės kreditorių finansiniai reikalavimai: 1) VMI prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, finansinio reikalavimo suma – 11,80 Eur mokestinė nepriemoka; 2) AB Swedbank, juridinio asmens kodas 112029651, finansinio reikalavimo suma – 10 579,02 Eur skola (iš jų 5123,34 Eur negrąžintas kreditas, 5252,63 Eur palūkanos, 203,05 Eur bylinėjimosi išlaidos); 3) UAB “Vilniaus energija”, juridinio asmens kodas 111760831, finansinio reikalavimo suma – 2384,28 Eur skola (iš jų 2188,13 Eur už šilumą, 32,91 Eur palūkanos, 32,00 Eur adm. išlaidos, 131,24 Eur bylinėjimosi išlaidos); 4) UAB “4finance”, juridinio asmens kodas 301881644, finansinio reikalavimo suma – 213,88 Eur skola (iš jų 144,81 Eur kreditas, 69,07 Eur palūkanos); 5) UAB “Credit day”, juridinio asmens kodas 302430338, finansinio reikalavimo suma – 477,87 Eur (iš jų 289,62 Eur paskola, 188,25 Eur palūkanos ir netesybos); 6) Bigbank AS filialas, juridinio asmens kodas 301048563, finansinio reikalavimo suma – 2341,11 Eur skola (iš jų 1648,81 Eur paskola, 692,19 Eur palūkanos ir netesybos).

Teismas nutartyje nurodė, kad 2016-04-11 buvo gautas bankroto administratorės O. P. prašymas patvirtinti kreditorių finansinius reikalavimus bendrai 191 637,77 Eur sumai. Patikrinus pareikštus D. K. kreditorių finansinius reikalavimus ir patikslinus pagal fizinio asmens pateiktus duomenis, ginčytinų reikalavimų nenustatyta.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo argumentai

Pareiškėja D. K. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutarties patvirtinti D. K. kreditorius ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, prašė skundžiamą nutartį panaikinti ir perduoti nagrinėti iš naujo pirmos instancijos teismui. Nurodė, kad nutartimi nepagrįstai patvirtintas 2384,28 Eur dydžio UAB „Vilniaus energijos“ kreditorinis reikalavimas. Paaiškino, kad UAB „Vilniaus energija“ dalį šio reikalavimo – 1676,12 Eur, siekia prisiteisti iš pareiškėjos sutuoktinio G. K. civilinėje byloje Nr. 2-19086-912/2016, todėl nepagrįstai nesumažino kreditorinio reikalavimo šioje civilinėje byloje. Taip pat nurodė, kad turi kreditorių UAB „General Financing“, kuris nebuvo įtrauktas į kreditorių sąrašą.

Suinteresuotas asmuo (pareiškėjos kreditorius) UAB „General Financing“ taip pat pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutarties patvirtinti D. K. kreditorius ir jų finansinių reikalavimų sąrašą ir nurodė, kad kreditorius nuo Vilniaus apygardos teismo 2016-04-01 nutarties paskelbimo dienos turėjo per 30 dienų bankroto administratoriui pateikti savo kreditorinius reikalavimus fizinio asmens bankroto byloje. Paaiškino, kad iš bankroto administratoriaus negavo jokio pranešimo apie tokio reikalavimo pateikimą, o dėl darbuotojų kaitos nebuvo užregistruota 2016-04-01 Vilniaus apygardos teismo nutartis, todėl negalėjo nustatyti tikslios kreditorinio reikalavimo pateikimo datos. Atsižvelgiant į susiklosčiusią situaciją, kreditorius praleido terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti. Atskiruoju skundu prašė atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti, patvirtinti 2819,27 Eur dydžio ir 5 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos (2785,08 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-04-22) iki visiško atsiskaitymo kreditorinį reikalavimą ir įtraukti UAB „General Financing“ į bankrutuojančios D. K. kreditorių sąrašą.

Suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus energija“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo skundus prašė atmesti. Nurodė, kad UAB „Vilniaus energija“ tiekia šilumos energiją ir karštą vandenį butui (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Butas registruotas D. K. vardu, nuo 1998-08-01 (santuokos sudarymo) laikytinas šeimos turtu, kadangi jame gyvena sutuoktiniai – pareiškėja D. K. su vyru G. K. ir dviem nepilnamečiais vaikais. CK 3.109 str. numato, kad už prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų šeimos poreikiams tenkinti, sutuoktiniai atsako solidariai. Solidariosios prievolės atveju, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų, be to, gali reikalauti įvykdyti ją visą arba jos dalį. Taip pat papildomai nurodė, kad UAB „General Financing“ reikalavimas gali būti išspręstas atskira Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, todėl nėra pagrindo naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutarties, kuria patvirtintas D. K. kreditoriai ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.

Bankroto administratorė O. P. taip pat pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė pareiškėjos D. K. skundą atmesti, o UAB „General Financing“ skundą tenkinti – patikslinti bankrutuojančio asmens D. K. kreditorių sąrašą ir įtraukti kreditorių UAB „General Financing“ į bankrutuojančio asmens D. K. kreditorių sąrašą su 3443,91 Eur reikalavimo suma, kurią sudaro 2638,70 Eur skola, 96,96 Eur delspinigiai, 83,61 Eur bylinėjimosi išlaidos, 624,64 Eur palūkanos. Nurodė, kad UAB „Vilniaus energijos“ kreditorinis reikalavimas yra bendroji sutuoktinių turtinė prievolė, pagal kurią sutuoktiniai atsako solidariai (CK 3.109 str.) Esant solidariai prievolei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.) Taip pat paaiškino, kad administratorė kreditoriui UAB „General Financing“ pranešimą siuntė registruotąja siunta, akcentavo, kad dėl kreditoriaus kaltės nebuvo užregistruota 2016-03-01 Vilniaus apygardos teismo nutartis, dėl ko kreditorinis reikalavimas nebuvo pateiktas bankroto administratoriui per nustatytą 30 dienų terminą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, kurios reglamentuoja civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., nenustatyta.

Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, kuria patvirtinti bankrutuojančio asmens D. K. kreditoriai ir jų reikalavimų sąrašas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl D. K. atskirojo skundo

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patvirtino D. K. antros eilės kreditoriaus UAB „Vilniaus energija“ kreditorinį reikalavimą 2384,28 Eur sumai, iš kurios 2188,13 Eur sudaro skola už šilumą, 32,91 Eur palūkanos, 32 Eur administravimo išlaidos, 131,24 Eur bylinėjimosi išlaidos. Iš D. K. atskirojo skundo matyti, kad nėra ginčijamas UAB „Vilniaus energijos“ kreditorinio reikalavimo dydis, ginčas kilo dėl to, kad, apeliantės teigimu, ši suma turi būti sumažinta ta dalimi, kuria pareikštas reikalavimas jos sutuoktiniui G. K.. Teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, pasisako dėl šio reikalavimo.

Sprendžiant, ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, be CK 6.6 straipsnio, kaip bendrosios solidariąsias prievoles reglamentuojančios normos, kaip lex specialis taikytinos CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Pagal CK 3.109 straipsnio 2 dalį kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti šeimos namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą, o pagal prievoles, kylančias iš tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas, išskyrus atvejus, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga. CK 3.109 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nuostatos kasacinėje jurisprudencijoje vertinamos kaip bendrosios dalinės bendraskolių atsakomybės prezumpcijos išimtis (CK 6.5 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad viena iš įstatyme nustatytų CK 6.6 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nuostatos, kad solidarioji skolininkų nepreziumuojama, išimčių įtvirtinta CK 3.109 straipsnio 2 dalyje (LAT 2012 m. liepos 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2012, 2014 m. birželio 9 d. Sutuoktinių turtines prievoles reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga, Teismų praktika 40).

Solidarioji skolininkų (sutuoktinių) prievolė geriau užtikrina kreditorių teisių įgyvendinimą, nes, jai esant, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai (abu sutuoktiniai) bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Kai solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (CK 6.6 straipsnio 6 dalis). Solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 straipsnio 1 dalis). (2014 m. birželio 9 d. Sutuoktinių turtines prievoles reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga, Teismų praktika 40).

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad UAB „Vilniaus energija“ tiekė šilumą ir karštą vandenį butui adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena sutuoktiniai – pareiškėja D. K. su vyru G. K. ir dviem nepilnamečiais vaikais. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su suinteresuoto asmens UAB „Vilniaus energija“ argumentais, kad kreditorius turi teisę reikalauti įsiskolinimo už teiktas paslaugas tiek iš vieno sutuoktinio, tiek iš abiejų, tiek reikalauti prievolę įvykdyti dalimis, tiek įvykdyti ją visą. Atsižvelgiant į kasacinio teismo praktiką ir Civilinio kodekso nuostatas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad D. K. atskirasis skundas yra nepagrįstas.

Dėl suinteresuoto asmens (kreditoriaus) UAB „General Financing“ atskirojo skundo

Suinteresuotas asmuo (kreditorius) UAB „General Financing“ atskiruoju skundu prašė atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti, patvirtinti 2819,27 Eur dydžio ir 5 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos (2785,08 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-04-22) iki visiško atsiskaitymo kreditorinį reikalavimą ir įtraukti UAB „General Financing“ į bankrutuojančios D. K. kreditorių sąrašą. Nurodė, kad dėl darbuotojų kaitos neįregistravo 2016-03-01 Vilniaus apygardos teismo nutarties, nuo kurios priėmimo turėjo būti skaičiuojamas 30 dienų terminas ir praleido nustatytą terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-06 nutartis įsiteisėjo 2016-03-01, kai Vilniaus apygardos teismo 2016-03-01 nutartimi buvo atmestas D. K. atskirasis skundas. Bankroto administratorė išsiuntė registruotus pranešimus kreditoriams, antstoliams dėl kreditorinių reikalavimų pareiškimo bankroto administratoriui, registruota siunta buvo informuotas ir suinteresuotas asmuo (kreditorius) UAB „General Financing“ (t 3, b.l. 19). Kreditorius nustatytu terminu nepateikė bankroto administratoriui prašymo įtraukti jį bankrutuojančio asmens D. K. kreditorius, taigi praleido nustatytą terminą.

Kreditorių reikalavimų pareiškimo procedūra reglamentuojama FABĮ. Ši procedūra pasižymi tam tikra specifika. Pirmiausia, kreditoriai, siekiantys, kad jų reikalavimas būtų patvirtintas fizinio asmens bankroto byloje, turi pareikšti kreditinį reikalavimą, t. y. kreditoriai į kreditorių sąrašą įtraukiami pareikštiniu būdu. Kreditorių reikalavimų pateikimas vyksta dviem etapais. Pirmajame etape kreditoriai per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti trumpesnis kaip 15 dienų ir ilgesnis nei 30 dienų ir kuris yra skaičiuojamas nuo teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos, administratoriui turi pateikti savo reikalavimus ir juos pagrindžiančius dokumentus (FABĮ 6 str. 3 d. 3 p.). Pažymėtina, kad FABĮ 6 str. 3 d. 3 p. numatytas terminas reikalavimams pateikti nėra naikinamasis. Tačiau kreditoriai, praleidę šį terminą, savo reikalavimus teikia jau ne administratoriui, o tiesiogiai teismui (antrasis etapas). Jeigu teismas pripažįsta termino praleidimo priežastis svarbiomis, o reikalavimą pagrįstu, jis yra patvirtinimas fizinio asmens bankroto byloje. FABĮ nėra pateiktas sąrašas, kokios aplinkybės laikomos svarbiomis, tad kiekvienu atveju, kreditorius, prašydamas atnaujinti praleistą terminą, privalo nurodyti ir praleidimo priežastis. To pasekoje, teismas, atsižvelgdamas į kreditoriaus nurodytas aplinkybes bei kitus bylai reikšmingus faktus, sprendžia, ar termino praleidimo priežastis laikyti svarbiomis, t. y. ar konkrečiu atveju kreditorius nepiktnaudžiavo savo teisėmis (FABĮ 23 str. 3 d.). Be to, CPK 78 str. 2 d. numato, kad pareiškimas dėl praleisto termino atnaujinimo paduodamas teismui, kuriame reikėjo atlikti procesinį veiksmą, ir nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, o dėl teismo nutarties, kuria atmetamas pareiškimas dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo, gali būti duodamas atskirasis skundas (CPK 78 str. 6 d.)

Taigi suinteresuoto asmens (kreditoriaus) UAB „General Financing“ prašymas atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti turi būti teikiamas ne apeliacinės instancijos teismui, o pirmosios instancijos teismui, kuris įstatymo yra įpareigotas įvertinti priežastis, dėl kurių terminas buvo praleistas ir priimti sprendimą dėl termino (ne)atnaujinimo. Kaip jau buvo minėta, pirmos instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta tenkinti prašymą atnaujinti praleistą terminą, gali būti skundžiama atskiruoju skundu.

Civilinio proceso įstatymas negarantuoja kiekvienam asmeniui kiekvienu atveju teisės apeliacine tvarka skųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. CPK 315 straipsnio antrojoje dalyje nurodyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jei: 1) skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas; 2) skundą paduoda neveiksnus asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti; 3) skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Ar egzistuoja bent viena iš sąlygų, dėl kurių negali prasidėti apeliacinis procesas, turi nustatyti pirmosios instancijos teismas, sprendžiantis skundo priėmimo klausimą (CPK 315 str. 1 d.). Tuo atveju, jeigu pirmosios instancijos teismas, gavęs apeliacinį skundą, nenustatė kliūčių apeliaciniam procesui pradėti ir skundą priėmė bei su byla išsiuntė nagrinėti apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas, nustatęs bent vieną iš sąlygų, dėl kurių negali vykti apeliacija, turi apeliacinį procesą nutraukti (CPK 315 str. 5 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad teismo nustatyti terminai šalies prašymu gali būti atnaujinti (CPK 78 str. 2 d.), o iš byloje esančios medžiagos matyti, kad suinteresuotas asmuo (kreditorius) UAB „General Financing“ nesikreipė į pirmos instancijos teismą, neprašė atnaujinti termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti, skundžiama Vilniaus miesto apylinkės 2016-04-22 nutartis šiuo atveju negali būti apskundimo objektas, todėl apeliacinis procesas dėl UAB „General Financing“ atskirojo skundo nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies, 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Apeliacinį procesą pagal suinteresuoto asmens (kreditoriaus) UAB „General Financing“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutarties, nutraukti.