Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (skolininkės) UAB „Siraveta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Siraveta“ skundą dėl antstolės Jurgitos Bareikienės veiksmų, suinteresuotas asmuo byloje Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Skunde nurodoma, kad vadovaujantis CPK 648 straipsnio 1 dalies 7 punktu vykdomajame rašte be kitų duomenų turi būti nurodytas pilnas išieškotojo ir skolininko pavadinimas ir jų adresai, asmens kodas, juridinio asmens kodas, o vadovaujantis CPK 648 straipsnio 5 dalimi kitų vykdomųjų dokumentų turinį nustato kiti įstatymai, tačiau visais atvejais tuose dokumentuose turi būti nurodyta šio straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyti rekvizitai. Antstolis, priimdamas dokumentą vykdyti sprendžia ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, t. y. patikrina ar pateiktas dokumentas atitinka jam įstatymo keliamus reikalavimus. Pažymi, jog nagrinėjamu atveju išieškotojas priimdamas sprendimą dėl skolos išieškojimo, nors ir teisingai nurodė įmonės kodą, tačiau buveinės adresas nurodytas klaidingai, todėl laiko, kad toks išieškotojo sprendimas neatitinka CPK 648 straipsnio jam keliamu reikalavimų, kas reiškia, kad antstolė negalėjo priimti tokio dokumento vykdymui.

3. Antstolė Jurgita Bareikienė 2019 m. balandžio 24 d. patvarkymu Nr. 3615 skolininkės skundo dėl antstolio veiksmų netenkino ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, jį persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

4. Antstolė patvarkyme, kuriuo netenkino pareiškėjos skundo pažymi, jog vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti pagrįstai. Paaiškina, kad 2019 m. kovo 14 d. jos kontorai buvo pateiktas vykdymui VSDFV 2019 m. vasario 8 d. sprendimas Nr. (7.2)VRE_SP2-12846 dėl 2.880,74 EUR skolos išieškojimo iš UAB „Siraveta“ išieškotojui VSDFV. Nurodo, jog gavusi minėtą sprendimą patikrino ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti t. y. ar vykdomąjį dokumentą pateikė vykdyti tam teisę turintis asmuo, ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio, ar vykdomojo dokumento turinys atitinka jam įstatymo keliamus reikalavimus ir ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino. Paaiškina, jog nagrinėjamu atveju, nors išieškotojo priimtame sprendime skolininkes buveinės adresas yra nurodytas (duomenys neskelbtini), tačiau VSDFV siųstame lydraštyje nurodytas registracijos adresas yra (duomenys neskelbtini), todėl užklausiusi Juridinių asmenų registrą nustatė, kad būtent lydraštyje nurodytu adresu skolininkas yra deklaravęs įmonės registracijos adresą, todėl nenustačiusi akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui, 2019 m. kovo 14 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8. Atskirasis skundas grindžiamas tais pačiais argumentais, kurie nurodyti antstolei ir pirmosios instancijos teismui teiktame skunde, t. y. pareiškėjos teigimu, antstolė neatliko savo pareigų, priėmė vykdyti dokumentą, kuris neatitinka imperatyvių įstatymo reikalavimų – nepatikrino kokie adresai yra nurodyti internete. Pareiškėja niekada nebuvo registruota (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

11. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 4 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų pripažinimo neteisėtais, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Byloje sprendžiamas ginčas dėl vykdomojo dokumento turinio ir antstolio pareigos patikrinti ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdyti vykdomąjį (CPK 648, 651 straipsniai). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nesusijęs su viešojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

Dėl atskirojo skundo argumentų

12. Apeliantė kvestionuodama pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų netenkintas, savo nesutikimą motyvuoja tuo pačiu argumentu, kuris nurodytas ir teikiant skundą antstolei ir pirmosios instancijos teismui t. y. kad antstolė neatliko savo pareigų, priėmė vykdyti dokumentą, kuris neatitinka imperatyvių įstatymo reikalavimų – nepatikrino kokie adresai yra nurodyti internete. Pareiškėja niekada nebuvo registruota (duomenys neskelbtini). Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokia apeliantės dėstoma pozicija visiškai nesutinka.

13. Taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (2015 m. rugpjūčio 7 d. įsakymu Nr. R-222) patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų ir vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

14. CPK 651 straipsnio 1 dalyje įtvirtina antstolio pareiga patikrinti ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, be kita ko, patikrinama ar vykdomojo dokumento turinys atitinka šio Kodekso 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (šio Kodekso 646 straipsnio 5 dalis).

15. CPK 648 straipsnio 1 dalies 1-7 punktuose nurodytas vykdomojo dokumento turinys. Pareiškėja tiek atskirajame skunde, tiek antstoliui ir pirmosios instancijos teismui teiktame skunde nurodo, jog vadovaujantis CPK 648 straipsnio 1 dalies 7 punktu vykdomajame rašte be kitų duomenų turi būti nurodytas pilnas išieškotojo ir skolininko pavadinimas ir jų adresai, asmens kodas, juridinio asmens kodas, o vadovaujantis CPK 648 straipsnio 5 dalimi kitų vykdomųjų dokumentų turinį nustato kiti įstatymai, tačiau visais atvejais tuose dokumentuose turi būti nurodyta šio straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyti rekvizitai. Išieškotojas VSDFV Vilniaus skyrius priimdamas sprendimą dėl skolos išieškojimo, nors ir teisingai nurodė įmonės kodą, tačiau buveinės adresas nurodytas klaidingai, todėl mano, kad toks išieškotojo sprendimas neatitinka CPK 648 straipsnio jam keliamų reikalavimų, kas reiškia, kad antstolė negalėjo priimti tokio dokumento vykdymui.

16. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Jurgita Bareikienė vykdomojoje byloje Nr.0018/19/00506 vykdo VSDFV Vilniaus skyrius 2019 m. vasario 8 d. priimtą sprendimą Nr.(7.2)VRE_SP2-12846 dėl 2.880,74 EUR skolos išieškojimo iš UAB „Siraveta“, išieškotojui VSDFV Vilniaus skyriui . Antstolė nenustačiusi akivaizdžių kliūčių 2019 m. kovo 14 d. patvarkymu Nr. S-19-18-3415 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti. Minėtas patvarkymas kartu su raginimu įvykdyti sprendimą buvo išsiųstas pareiškėjai adresu (duomenys neskelbtini) bei adresu (duomenys neskelbtini), nei vienu iš nurodytų adresų dokumentų pareiškėjai įteikti nepavyko. Atsižvelgiant į tai 2019 m. kovo 25 d. raginimas įvykdyti sprendimą buvo paskelbtas internetiniame tinklalapyje, bei buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimas t. y. 2019 m. balandžio 5 d. buvo priimtas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. 19-18-4267, turto arešto aktas, patvarkymas dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-19-18-4278 bei patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-19-18-4281. 20109 m. balandžio 8 d. elektroniniu antstolės paštu buvo gautas pareiškėjos atstovo prašymas gauti dokumentų kopijas dėl skolos Sodrai ir antstoliui. Atsižvelgiant į minėtą prašymą pareiškėjos advokatui buvo persiųsti dokumentai susipažinti. Gavęs dokumentus pareiškėjos atstovas pateikė dar vieną elektroninį laišką, kuriame nurodė, jog pareiškėjos įmonės buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini) – toks adresas yra nurodytas ir Juridinių asmenų regsite, o antstolės nurodytais adresais įmonės nėra. Teismui ar kitai institucijai išdavus vykdomąjį dokumentą (raštą), antstolis neturi teisės spręsti vykdomojo rašto teisėtumo klausimo, o tik patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2007). Dėl to sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolis, nagrinėjamu nenustatęs kliūčių pateiktam vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, pagrįstai jį priėmė ir pradėjo vykdymo veiksmus. Vykdomuosius dokumentus pateikė vykdyti tam teisę turintis asmuo išieškotoja VSDFV Vilniaus skyrius, vykdomasis dokumentas ir jo turinys atitinka įstatymo reikalavimus, duomenų, kad įsiskolinimas yra sumokėtas byloje nėra. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjo skundo argumentai, susiję su vykdomojo dokumento turiniu, nes neva buvo nurodytas neteisingas skolininkės buveinės adresas ir dėl to buvo pagrindas antstoliui atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą yra visiškai nepagrįsti. Nagrinėjamu atveju, nors išieškotojo priimtame sprendime skolininkes buveinės adresas yra nurodytas (duomenys neskelbtini), tačiau VSDFV Vilniaus skyriaus siųstame 2019 m. vasario 8 d. rašte Nr.(8.1) VIA-NP377 nurodytas registracijos adresas yra (duomenys neskelbtini), kuris sutampa su Juridinių asmenų registre nurodytu adresu (CPK 179 str. 3 d.). Byloje nustatyta, jog antstolė užklausiusi Juridinių asmenų registrą taip pat nustatė, kad būtent lydraštyje nurodytu adresu skolininkas yra deklaravęs įmonės registracijos adresą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad antstolė, esant mažareikšmiam formaliam vykdomojo dokumento turinio reikalavimo neatitikimui, neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti priimti vykdyti vykdomojo dokumento. Priešingas nagrinėjamos bylos aplinkybių vertinimas neatitiktų ir CPK 3 straipsnio 1 dalies ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimų. Pripažintina, kad antstolė pagrįstai ir teisėtai priėmė vykdymui VSDFV Vilniaus skyriaus 2019 m. vasario 8 d. sprendimą, todėl nėra jokio pagrindo pripažinti, kad vykdymo veiksmai pradėti be teisėto vykdymo pagrindo, taip pat nėra jokio pagrindo naikinti antstolės priimtus vykdomosios bylos dokumentus..

17. Kiti atskirojo skundo argumentai teisinės reikšmės teisingam klausimo išnagrinėjimui neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

18. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, dėl to apeliantės atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliantės atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.