- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-12-14
- Bylos Nr.
- 2-743-286/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-00646-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kęstutis Rimkus
- Ieškovas
- E. L.
- Atsakovas
- M. R.
- Kategorijos
Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Danutei Ropienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal E. L. ieškinį M. R. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo, išvadą teikianti institucija Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo patenkinti ieškinį – padidinti iš atsakovo priteistą nepilnamečio vaiko D. R. išlaikymą mokamomis kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki 190 Eur nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, pavedant jai šiomis lėšomis disponuoti uzufrukto teise.
Ieškinyje nurodė, kad Ignalinos rajono apylinkės teismas 2005-09-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-587-277/2005 buvo nutraukta jos ir atsakovo santuoka bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurios antrą punktą atsakovas įsipareigojo ieškovės naudai nuo 2005-09-01 mokėti išlaikymą nepilnamečiam sūnui D. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 125 Lt kas mėnesį iki jo pilnametystės. Ignalinos rajono apylinkės teismas 2010-05-21 sprendimu pakeitė sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2 punktą dalyje dėl atsakovo nepilnamečiam sūnui D. R. teikiamo išlaikymo dydžio ir nustatė, kad nuo 2010-06-01 atsakovas teikia išlaikymą nepilnamečiam sūnui D. R. kas mėnesį iki mėnesio 30 dienos mokamomis 300 Lt dydžio periodinėmis išmokomis iki D. pilnametystės, pavedant šias lėšas uzufrukto teise tvarkyti ieškovei. Šiuo metu priteisto išlaikymo sūnaus išlaikymui ir jo kasdieniniams būtiniems poreikiams tenkinti nepakanka. D. lanko mokyklą, mokamą būrelį, papildomai mokomas privačiai, auga, pragyvenimo lygis brangsta, todėl sūnaus kasdieninių poreikių tenkinimui reikia vis daugiau lėšų. Paskaičiavime nurodė, kad D. poreikių tenkinimui per mėnesį reikia 429 Eur. Mano, jog dėl išlaidų minimaliems sūnaus kasdieniniams poreikiams didėjimo, jos tik darbinių pajamų turėjimo bei buto išlaikymo didėjimo iš esmės pasikeitė šalių padėtis, todėl yra pagrindas padidinti priteisto išlaikymo dydį. Ji sudarė sūnaus studijų draudimo sutartį ir kas mėnesį moka po 18 Eur. Parengiamajame teismo posėdyje sutiko, kad atsakovas sūnaus išlaikymui mokėtų po 150 Eur kas mėnesį, tačiau, atsakovui nesutikus mokėti tokią sumą, vėliau teismo posėdyje šio pasiūlymo atsisakė. Nurodė, kad sūnus auga, todėl jo poreikiai didėja. Šiuo metu sūnaus išlaikymui reikia 495 Eur kas mėnesį: 17,50 Eur batams (per metus reikia trijų porų batų po 70 Eur), 53 Eur drabužiams (per metus reikia 2 striukių po 60 Eur, 3 džemperių po 30 Eur, 10 marškinėlių po 10 Eur, kojinių ir apatinio trikotažo už 120 Eur), 50 Eur dienpinigių (po 1,50 Eur kas dieną ir po 5 Eur savaitgaliais), 10 Eur higienos priemonėms, 6 Eur kirpyklai, 18 Eur studijų draudimui, 140 Eur maistui, 20 Eur vitaminams, papildams ir vaistams, 15 Eur knygoms ir kanceliarinėms priemonėms, 13 Eur sūnaus dalį už buto šildymą ir 44 Eur už komunalines paslaugas, 30 Eur už kompiuterį ir telefoną, 20 Eur vasaros stovykloms, 3 Eur teniso treniruotėms, 16 Eur baseinui, 5 Eur slidinėjimui, 4 Eur išvykoms į Vilnių ir gimtadieniams, 10 Eur atostogų kelionėms, 43 Eur baldams (lovai 200 Eur, spintai 250 Eur, kompiuterinei kėdei 75 Eur). Ji dirba Ignalinos rajono savivaldybės administracijoje ir per mėnesį gauna 880 Eur pajamų. Sūnus norėjo nešiojamo kompiuterio ne tik pamokų ruošimui, bet ir žaidimams, todėl pirko brangesnį nešiojamą kompiuterį Lenovo už 600 Eur, nes stacionariam kompiuteriui nėra vietos. Dabar ištekėjusi, tačiau sutuoktinis dirba užsienyje, todėl ji su sūnumi gyvena dviese. Sutuoktinis uždirba apie 1500 Eur, jie taupo didesnio buto įsigijimui.
Ieškovas su ieškiniu sutiko iš dalies ir nurodė, kad gali mokėti išlaikymą tik po 110 Eur kas mėnesį. Paaiškino, kad dirba pagal verslo liudijimą. Jo pajamos per mėnesį apie 660 Eur, tačiau atmetus išlaidas medžiagoms lieka tik apie 200 Eur. Jo sutuoktinė uždirba apie 700 Eur. Jie išlaiko mažametę dukrą, gimusią 2015 metais. Gyvena kartu su sutuoktinės tėvais jų bute ir kas mėnesį už buto išlaikymą tėvams duoda po 60 Eur. Mano, kad beveik po 500 Eur per mėnesį sūnaus išlaikymui tikrai per daug, nes nebūtina pirkti tokius brangius telefonus ir nešiojamus kompiuterius. Mano, kad kompiuteriui ir telefonui užtektų po 10 Eur per mėnesį. Baldams taip pat turi užtekti po 15 Eur kas mėnesį. Sutinka, kad sūnaus išlaikymui reikia apie 450 Eur kas mėnesį, tačiau negali mokėti prašomos sumos. Prie sūnaus išlaikymo neprisideda, nes buvusi sutuoktinė trukdo su juo bendrauti. Lapkričio mėnesį davė 50 Eur močiutei ir prašė perduoti sūnui.
Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė prašė ieškinį tenkinti ir padidinti ieškovo mokamą išlaikymą sūnui, nes mokamų 87 Eur šiandien per mažai. Mano, kad realiai D. R. išlaikymui per mėnesį reikia apie 450 Eur. Priteisiant išlaikymą D. R. būtina atsižvelgti ir į atsakovo šeimą, į tai, kad jis turi išlaikyti dar vieną vaiką ir į atsakovo materialines galimybes.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Ignalinos rajono apylinkės teismas 2005-09-23 sprendimu nutraukė šalių santuoką ir patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Šios sutarties antrame punkte šalys susitarė, kad atsakovas ieškovės naudai nuo 2005-09-01 mokės išlaikymą nepilnamečiam sūnui D. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 125 Lt kas mėnesį iki jo pilnametystės. D. R. pradėjus lankyti mokyklą, padidėjo jo poreikiai, pasikeitė kainos ir dėl to padidėjo išlaidos, todėl šalys geranoriškai susitarė dėl nepilnamečiam vaikui teikiamo išlaikymo padidinimo ir Ignalinos rajono apylinkės teismas 2010-05-21 sprendimu pakeitė sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2 punktą dalyje dėl atsakovo nepilnamečiam sūnui D. R. teikiamo išlaikymo dydžio bei nustatė, kad nuo 2010-06-01 atsakovas teikia išlaikymą nepilnamečiam sūnui D. R. kas mėnesį mokamomis 300 Lt (86,88 Eur) dydžio periodinėmis išmokomis.
Byloje nustatyta, kad ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso dviejų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), o atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso automobilis DODGE CARAVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jokio kito jiems priklausančio nekilnojamojo turto ar transporto priemonių šalys neturi. Pagal SODROS duomenis ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), o atsakovas dirba pagal verslo liudijimą. Ieškovė nurodė, kad per mėnesį uždirba apie 880 Eur. Atsakovas nurodė, kad jo pajamos per mėnesį yra apie 660 Eur, tačiau iš šios sumos jis dar turi sumokėti už medžiagas, elektrą, vandenį, įmokas A. I. su sūnumi gyvena jai priklausančiame bute, kurį viena išlaiko. Posėdžio metu paaiškino, kad ji ištekėjo, jos sutuoktinis pastoviai dirba užsienyje, jo uždarbis yra apie 1500 Eur. Atsakovas taip pat turi kitą šeimą, augina 2015 metais gimusią dukrą.
Ieškovė prašo padidinti atsakovo mokamą nepilnamečio vaiko D. R. išlaikymą mokamomis kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki 190 Eur, kadangi padidėjo jo poreikiai ir kainos. Ieškinyje nurodė, kad sūnaus poreikių tenkinimui šiuo metu per mėnesį reikia apie 429 Eur. Mano, kad iš esmės pasikeitė šalių turinė padėtis, tačiau kuo konkrečiai ji pasikeitė, ieškinyje nenurodo.
Ginčo dėl lėšų, reikalingų vaiko išlaikymui per mėnesį, iš esmės nėra, atsakovas sutinka, kad šios išlaidos galėtų būti apie 430-450 Eur. Ginčas tarp šalių kilo dėl to, kiek turėtų būti padidintas atsakovo mokamas vaiko išlaikymas.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio nuostatas tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu (1 dalis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (2 dalis). Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (3 dalis). CK 3.193 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nepilnamečių vaikų tėvai, nutraukdami santuoką bendru sutarimu (šio kodekso 3.51 straipsnis), sudaro sutartį, kurioje numato tarpusavio pareigas materialiai išlaikant savo nepilnamečius vaikus, taip pat tokio išlaikymo tvarką, dydį ir formas. Šią sutartį tvirtina teismas (šio kodekso 3.53 straipsnis).
CK 3.201 straipsnio, reglamentuojančio išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą, 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Pagal šio straipsnio 2 dalį priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad, nepriklausomai nuo to, ar išlaikymo dydis buvo vienašališkai nustatytas teismo ar šalių susitarimu, patvirtintu teismo sprendimu (CK 3.53 straipsnio 3, 4 dalys), visais atvejais teigtina, jog teismo sprendimu nustatytas išlaikymo dydis atitiko tuo metu buvusią to iš tėvų, kuris teismo sprendimu įpareigotas teikti išlaikymą, turtinių galimybių ir vaiko (vaikų), kuriam priteistas išlaikymas, poreikių pusiausvyrą, užtikrino galimybę patenkinti būtinus ar bent minimalius vaiko raidos poreikius. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-03-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013). Taigi toks teismo sprendimas, nepažeidžiant CK 3.3 straipsnyje įtvirtinto vaiko teisių ir interesų prioritetinio gynimo principo, gali būti pakeistas, tik tuo atveju, jei nustatomas reikšmingas aplinkybių pasikeitimas, įvykęs būtent po teismo sprendimo, ir jei dėl to iš esmės pasikeičia vaiko poreikiai arba iš esmės pablogėja vieno iš tėvų turtinė padėtis.
Kasacinis teismas yra nurodęs, kad išlaikymo dydžio pakeitimo sąlyga – iš esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, todėl visų pirma teismas turi įsitikinti tokios sąlygos (sąlygų) buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuluotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti. Spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, teismas turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iš tėvų, teikęs vaikui išlaikymą, iš dalies ar visiškai prarado darbingumą ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, priešingai, pakeitė darbą ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos būklei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobūdžio, padidėjo išlaidos sveikatos priežiūrai; gavo palikimą arba laimėjo didelę pinigų sumą loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymą išlaikytinų asmenų ir kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų, ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-05-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008, 2011-12-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011).
Akivaizdu, kad skirtingo amžiaus vaikų poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui yra skirtingi, t. y. šie poreikiai su amžiumi objektyviai padidėja. Šalių sūnus Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010-05-21 sprendimo priėmimo metu buvo 7 metų amžiaus, o dabar jam 14 metų, todėl akivaizdu, kad sūnaus poreikiai yra padidėję, nes papildomai reikalingos ugdymo, lavinimo priemonės, taip pat reikalinga užtikrinti vaiko laisvalaikį. Kartu teismas konstatuoja, kad per šį laikotarpį atsakovo turtinė padėtis iš esmės pasikeitė, nes atsirado kitas pagal įstatymą išlaikytinas asmuo – (duomenys neskelbtini) gimusi dukra A. R., o ieškovės turtinė padėtis lyginant su 2010 metais nėra sunki ar ženkliai pablogėjusi ir yra geresnė nei atsakovo. Vertindamas šalių turtinę padėtį, teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad ieškovė, kuri taip pat sudarė naują santuoką, nors ir teigia negyvenanti su sutuoktiniu, tačiau patvirtino, kad veda su juo bendrą ūkį ir planuoja gyvenimo sąlygų pagerinimą, todėl manytina, kad jis turėtų prisidėti prie ieškovės patiriamų išlaidų.
Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis. Nors padidinus vaiko išlaikymui teikiamą sumą, būtų labiau garantuotas nepilnamečio sūnaus poreikių užtikrinimas, tačiau, atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį bei turimą išlaikytinį, atsakovas būtų nepajėgus teikti ieškovės prašomą išlaikymą, kad ir kokie bebūtų vaiko poreikiai. Atsižvelgdamas į visas šalių gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas, vaiko poreikius ir į tai, kad atsakovas dar turi išlaikyti dukrą A. R., teismas ieškinį tenkina iš dalies ir priteisia iš atsakovo periodines išmokas nepilnamečio sūnaus išlaikymui po 130 Eur kas mėnesį. Teismo vertinimu, ši suma yra teisinga, atitinka bylos duomenis bei protingumo ir sąžiningumo principus.
Patenkinus ieškinį iš dalies, t. y. padidinus išlaikymą 40 Eur, iš atsakovo išieškomas 20 Eur (40 Eur x 12 mėn. x 3 proc.= 14,40 Eur, bet pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą ne mažiau kaip 20 Eur) žyminis mokestis valstybei, nuo kurio mokėjimo, paduodant ieškinį, ieškovė buvo atleista (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Pakeisti pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010-05-21 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-280-277/2010 M. R., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam sūnui D. R. teikiamo išlaikymo dydį, ir priteisti iš jo išlaikymą nepilnamečiam sūnui D. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), kas mėnesį iki mėnesio 30 dienos mokamomis 130 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų) dydžio periodinėmis išmokomis, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, iki D. pilnametystės, pavedant šias lėšas uzufrukto teise tvarkyti vaiko motinai E. L.. Išlaikymo išieškojimą pagal šį sprendimą pradėti nuo ieškinio padavimo dienos, t. y. nuo 2017-09-25.
Išieškoti iš M. R. į valstybės biudžetą 20 Eur (dvidešimt eurų) žyminį mokestį. Žyminį mokestį atsakovas privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, nurodant mokėjimo paskirtį „žyminis mokestis“, įmokos kodą 5660.
Sprendimas dėl išlaikymo vaikui priteisimo skubiai vykdytinas.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.