- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-17
- Bylos Nr.
- e2VP-17329-1089/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12219-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Virkutis
- Suinteresuotas asmuo
- R. P. D., R. V., A. B.
- Advokatai
- Andžejus Seliava
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Virkutis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl antstolio patvarkymo nevykdymo, suinteresuoti asmenys R. P. D., R. V., A. B.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Antstolis Irmantas Gaidelis kreipėsi į teismą, prašydamas skolininkui R. P. D. skirti 100 Eur baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą. Nurodytą prašymą antstolis grindžia tuo, kad:
1.1. 2021 m. vasario 3 d. patvarkymu Nr. S-21-8-4557 skolininkas įpareigotas pateikti antstoliui duomenis (dokumentus), kurie pagrįstu, kokiu pagrindu skolininkui priklausančiame name gyvena kiti asmenys. Iš skolininko 2021 m. vasario 5 d. elektroniniu paštu gautas atsakymas, kad dėl skolininkui priklausančio turto yra sudaryta panaudos sutartis, kuri bus antstoliui pateikta vėliau. Kadangi antstoliui panaudos sutartis nebuvo pateikta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-14026-465/2021 skolininkui paskirta 40 Eur bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą. Šią nutartį skolininkas apskundė, kartu su atskiruoju skundu pateikė panaudos sutartį, iš kurios nustatyta, kad turtas neatlygintinai perduotas naudoti A. D..
1.2. 2021 m. balandžio 12 d. buvo priimtas patvarkymas Nr. S-21-8-15139, kuriuo pareikalauta, kad skolininkas nedelsiant informuotų panaudos gavėją apie panaudos sutarties nutraukimą ir pateiktų antstoliui tai patvirtinančius įrodymus. Šis patvarkymas išsiųstas skolininkui deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, taip pat elektroniniu paštu tiek pačiam skolininkui, tiek jo atstovui. Tačiau iki šiol jokių duomenų apie antstolio reikalavimo įvykdymą nepateikta. Dėl to skolininkui R. P. D. turi būti paskirta bauda.
Atsiliepimas
2. Skolininkas R. P. D., atstovaujamas advokato Andžejaus Seliavos, pateikė atsiliepimą į antstolio pareiškimą, kuriame nurodė, kad su antstolio pareiškimu nesutinka. Savo nesutikimą skolininkas grindžia tuo, kad:
2.1. Skolininkas nuo 2021 m. vasario 8 d. yra gydomas valstybės įmonėje (toliau – VĮ) (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Skolininkui 2020 m. gruodžio 12 d. buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini) dėl ko jis, nuo 2020 m. gruodžio 12 d. iki 2020 m. gruodžio 18 d. buvo gydomas viešojoje įstaigoje (duomenys neskelbtini). 2021 m. vasario 8 d. skolininko sveikatai pablogėjus jis buvo hospitalizuotas į VĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur jam buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Šioje ligoninėje skolininkas yra gydomas iki šiol.
2.2. Antstoliui žinant, kad skolininkas yra gydomas ligoninėje, jis toliau vykdo priverstinį išieškojimą iš skolininko turto ir priimdamas patvarkymus per neprotingus terminus įpareigoja skolininką atlikti faktinius veiksmus. 2021 m. vasario 9 d. skolininkas buvo hospitalizuotas. Antstolis žinodamas šią aplinkybę 2021 m. kovo 30 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu skirti skolininkui baudą.
2.3. Skolininkui gydantis ligoninėje, antstolis 2021 m. balandžio 12 d. priėmė patvarkymą Nr. S21-8-15139, kuriuo pareikalavo, kad skolininkas nutrauktų panaudos sutartį ir pateiktų antstoliui tai patvirtinančius įrodymus. Šį reikalavimą antstolis pareikalavo įvykdyti per 4 darbo dienas. Antstolis priima patvarkymus, kuriais įpareigoja skolininką atlikti veiksmus, žinodamas, kad dėl sveikatos būklės jis jų atlikti negali, o vėliau kreipiasi su pareiškimais į teismą dėl baudų skolininkui skyrimo.
2.4. Panaudos sutarties nutraukimas reikalauja paties skolininko faktinių veiksmų. Skolininkas įgaliojimo veikti jo vardu ir sukurti arba nutraukti civilinius teisinius santykius kitiems asmenims nėra suteikęs. Jo atstovas advokatas Andžejus Seliava turi teisę atlikti tik procesinius veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0008/20/02297 ir Nr. 0008/21/00063. Šiuo atveju panaudos sutarties skolininkas nenutraukė ne dėl jo kaltės. Taigi tokiu atveju civilinė atsakomybė jam negali būti taikoma.
2.5. Nepaisant to, kad 2021 m. balandžio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė skolininko pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, antstolis nesustabdė skolininkui priklausančio turto realizavimo ir toliau vykdomosiose bylose Nr. 0008/20/02297 ir Nr. 0008/21/00063 vykdo skolininkui priklausančio turto realizavimą varžytynėse. Toks antstolio neveikimas, arba sąmoningas veikimas pažeidžia Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FBĮ) 5 straipsnio 6 dalies imperatyvų reikalavimą sustabdyti skolininkui priklausančio turto realizavimą ar išieškojimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
3. Remiantis kartu su pareiškimu pateiktais dokumentais nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo priverstinį skolų išieškojimą iš skolininko R. P. D. išieškotojoms R. V. ir A. B..
4. 2021 m. sausio 12 d. aktu Nr. 50 2021 01 12 2297/20 antstolis nustatė, kad skolininkui priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvena kiti asmenys. Todėl antstolio 2021 m. vasario 3 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S-21-8-4557 skolininkas įpareigotas per 1 darbo dieną pateikti antstoliui skolininkui priklausančio namo nuomos sutarties (ir (ar) kito dokumento) kopiją. Skolininkas 2021 m. vasario 5 d. elektroniniu paštu pateikė antstoliui atsakymą, kuriuo antstolis informuotas, kad dėl skolininkui priklausančio turto yra sudaryta panaudos sutartis, kuri bus antstoliui pateikta vėliau. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje įvestų duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-14026-465/2021 skolininkui paskirta 40 Eur bauda už antstolio 2021 m. vasario 3 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S-21-8-4557 nevykdymą.
5. Taip pat nustatyta, kad 2021 m. balandžio 12 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl reikalavimo nutraukti nekilnojamojo turto panaudos sutartį Nr. S-21-8-15139, kuriuo antstolis pareikalavo, kad skolininkas nedelsiant informuotų panaudos gavėją A. D. apie panaudos sutarties nutraukimą ir iki 2021 m. balandžio 16 d. (per 4 dienas) pateiktų antstoliui tai patvirtinančius įrodymus. Šis patvarkymas išsiųstas skolininkui jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), taip pat elektroniniu paštu tiek pačiam skolininkui, tiek jo atstovui. Kaip galima spręsti iš antstolio nurodytų aplinkybių, iki šiol jokių duomenų apie antstolio reikalavimo įvykdymą antstoliui nepateikta. Skolininkas motyvuodamas antstolio 2021 m. balandžio 12 d. patvarkymo dėl reikalavimo nutraukti nekilnojamojo turto panaudos sutartį Nr. S-21-8-15139 nevykdymą teigia, kad šiuo metu dėl savo sveikatos būklės jis tokių veiksmų atlikti negali, nes gydosi ligoninėje. Be to, 2021 m. balandžio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė jo pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau antstolis nesustabdė jam priklausančio turto realizavimo ir toliau vykdo turto realizavimą varžytynėse, taip pažeisdamas FBĮ 5 straipsnio 6 dalį.
6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Todėl sprendžiant klausimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis, realias reikalavimo įvykdymo galimybes.
7. Nagrinėjamu atveju 2021 m. balandžio 12 d. patvarkymas dėl reikalavimo nutraukti nekilnojamojo turto panaudos sutartį Nr. S-21-8-15139 yra priimtas, jis nėra nuginčytas. Tai reiškia, kad šis patvarkymas yra galiojantis ir turi būti vykdomas. Tačiau tam, kad kiltų skolininko atsakomybė už antstolio reikalavimų nevykdymą, turi būti sąmoningi nevykdymo veiksmai. Šiuo atveju iš skolininko pateiktų dokumentų matyti, kad jis nuo 2021 m. vasario 8 d. iki šiol yra gydomas VĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje dėl pablogėjusios sveikatos po 2020 m. gruodžio 12 d. jam diagnozuoto (duomenys neskelbtini). Taigi spręstina, kad antstolio 2021 m. balandžio 12 d. patvarkymas dėl reikalavimo nutraukti nekilnojamojo turto panaudos sutartį Nr. S-21-8-15139 yra neįvykdytas iš dalies dėl objektyvių priežasčių. Patvarkymo įvykdymas skolininkui buvo apsunkintas dėl jo sveikatos būklės. Vis dėlto įvertinus aplinkybę, kad sveikatos būklė skolininkui neužkirto kelio per atstovą atlikti eilės įvairių procesinių veiksmų, laikytina, jog skolininko atsiliepime išdėstytos aplinkybės tik iš dalies pateisina jo pasyvumą, nevykdant antstolio reikalavimo.
8. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje įvestų duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-16685-465/2021 priimtas skolininko R. P. D. pareiškimas dėl bankroto bylos jam iškėlimo. Nurodyta teismo nutartis antstoliui Irmantui Gaideliui faktiškai įteikta 2021 m. balandžio 30 d. Vadovaujantis FABĮ 5 straipsnio 6 dalimi, išieškojimo veiksmai iš skolininko turto vykdymo procese yra sustabdyti. Iš civilinės bylos Nr. e2FB-16685-465/2021 proceso matyti, kad antstolis 2021 m. gegužės 7 d. šioje byloje pateikė teismui prašymą leisti baigti vykdyti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras, tačiau antstolio prašymas šios nutarties priėmimo metu dar nėra išspręstas. Taigi šiuo metu antstolio reikalavimo, suformuluoto 2021 m. balandžio 12 d. patvarkyme, vykdymas yra sustabdytas.
9. Atsižvelgiant į nurodytą, konstatuotina, kad nėra pakankamo pagrindo tenkinti antstolio prašymo ir paskirti skolininkui baudą. Visų pirma, skolininko pasyvumą galima iš dalies pateisinti. Antra, šiuo metu vykdymo veiksmai turi būti sustabdyti. Taigi baudos paskyrimas nebūtų suderinamas su jos tikslais. Kita vertus, jeigu antstoliui būtų leista užbaigti vykdymo proceso veiksmų procedūras, antstolis turės teisę nustatyti skolininkui papildomą terminą 2021 m. balandžio 12 d. patvarkyme suformuluotam reikalavimui įvykdyti ir skolininkas tokį reikalavimą privalės vykdyti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalimi, 593 straipsnio 2 ir 3 dalimis, teisėjas
nutaria:
Netenkinti antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimo dėl antstolio patvarkymo nevykdymo.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.