Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Klaipėdos energija“ patikslintą ieškinį atsakovams A. M. ir I. M., dėl skolos už pateiktą šilumos energiją priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas.

Ieškovės atstovo ir atsakovų paaiškinimais bei bylos dokumentais nustatyta, kad atsakovai iki 2016-04-01 buvo buto, esančio Kretingos g. 54-16, Klaipėdoje, savininkai bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis (Tomas I / puslapis 6) ir naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis, tačiau laikotarpiu nuo 2012-07 iki 2016-08 mėn. neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, todėl susidarė 2203,71 Eur įsiskolinimas. Duomenų apie tai, kad atsakovai būtų sumokėję skolą, ar pareiškęs pretenzijas ieškovei dėl netinkamos kokybės paslaugų teikimo, byloje nėra.

LR CK 6.6 straipsnio 3 dalis, kaip minėta nustato, jog jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu preziumuojama, kad skolininkai atsako solidariai. Bylos nagrinėjimo eigoje solidarioji skolininkų preziumuojama pareiga, nebuvo paneigta. Kartu teismas pažymi, jog pagal LR CK 6.9 straipsnio 1 dalį solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kito nenumato įstatymai ar sutartis. Teismas pažymi, kad ieškovas kaip atsakovų kreditorius turintis solidariąją reikalavimo teisę neturi pareigos aiškintis kaip vienas iš jo solidariųjų skolininkų panaudojo gautas lėšas ir kokie jų (skolininkų) vidiniai susitarimai dėl tarp jų egzistavo. Kadangi solidarioji sutuoktinių prievolė atsirado sutarčių pagrindu, taigi kreditorius (paslaugos tiekėjas) įgijo teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų abu bendraskoliai. Esminis solidarumo požymis tas, kad solidarieji bendraskoliai neturi teisės reikalauti padalyti prievolę, nes kiekvienas yra atsakingas už visos prievolės įvykdymą. Sutarties pagrindu atsiradusios solidariosios prievolės pakeitimas asmenine be kreditoriaus sutikimo reikštų sutarties subjekto pakeitimą. Teismas išaiškina, kad kai vienas iš atsakovu, įvykdys solidariąją pareigą, tuomet jis turės teisę reikalauti iš kitos bendraskolės (bendraskolio) lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį.

Teismas taip pat pažymi, kad atsakovai nutraukdami santuoką ieškovo AB Klaipėdos energija“ kaip kreditoriaus nenurodė, nors privalėjo tai padaryti.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovai dar būdami santuokoje ir valdydami minėtą butą bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl už laikotarpį nuo 2012-07 iki 2016-03 mėn. susidarė 2027,17 Eur, skola. Minėta skola priteistina solidariai iš abiejų atsakovų.

I. M. skola nuo 2016-04 mėn. iki 2016-08 mėn. yra 107,04 Eur. Pagal LR energetikos ministro 2012-09-07 įsakymu Nr. 1-173 patvirtinto „Šilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašo“ 32 punktą buitinis šilumos vartotojas pagal šilumos tiekėjo pateiktą mokėjimo už šilumą pranešimą arba sąskaitą ne vėliau kaip iki po ataskaitinio mėnesio kito mėnesio paskutinės dienos sumoka šilumos tiekėjui. Taigi skolos mokėjimo terminas yra pasibaigęs, todėl skola priteistina.

Teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje konstatuojama, kad nepaisant to, kas naudojasi pastatu ar patalpomis, kuriems tiekiama šilumos energija, šilumos vartojimo pirkimo - pardavimo teisinių santykių dalyvis yra pastato ar pastato patalpų savininkas. (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2008; 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2009). Nagrinėjamu atveju tarp šalių nekilo ginčas nei dėl šilumos tiekimo, nei dėl tiekiamos šilumos kokybės, nei dėl skolos dydžio. Atsakovas A. M. savo atsisakymą mokėti ieškovui už butui tiekiamą šilumą, iš esmės grindžia vieninteliu motyvu – jog jis tame bute negyveno. Teismas sprendžia, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes, atsakovas buvo buto savininkas ir kaip buto savininkas iš ieškovo gaudavo šilumos energiją, todėl aplinkybė, jog jis bute negyveno yra teisiškai nereikšminga.

Dėl delspinigių

Lietuvos Respublikos 1995-01-26 įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ (2013-10-10 redakcija Nr. XII-550) 2 str. 1 d. nustato, jog fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo išlaidų, ryšių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvieną pradelstą dieną moka 0,02 procento delspinigius. A. M. ir I. M. yra skolingi 69,50 Eur delspinigių, šiuos delspinigius ieškovas paskaičiavo nedaugiau kaip už 180 dienų. Įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovų solidariai priteistina 69,50 Eur delspinigių.

Dėl palūkanų

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovei iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal LR CPK 93 str. 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, sudaro 50,00 Eur žyminis mokestis ir 74,00 Eur už teisines (advokato) paslaugas, iš viso 124 Eur. Ieškovės atstovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas, priteisiant iš kiekvieno atsakovo po 62,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. (CPK 93 str. 1 d.).

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, atsakovo A. M. turto areštas, paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

A. I. Malakauskienė teismo posėdžio metu prašė išdėstyti teismo sprendimą vykdymą dviems metams. Teismas įvertinęs tai, kad prievolė sumokėti už pateiktą šilumos energija nevykdoma nuo 2012 m. liepos mėnesio, be to nenustatyta, kad kitas solidarusis skolininkas negalėtų įvykdyti teismo sprendimo, mano kad esant tokiai situacijai sprendimo vykdymo išdėstymas, prieštarautų kreditoriaus teisėtiems interesams, todėl prašymas išdėstyti sprendimo vykdymą netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Priteisti AB „Klaipėdos energija“ naudai solidariai iš atsakovų iš A. M. ir I. M. 2027,17 Eur skolą už šilumos energiją už laikotarpį nuo 2012-07 iki 2016-03 mėn., 69,50 Eur delspinigių, iš viso 2096,67 Eur ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 2096,67 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017-04-04 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti AB „Klaipėdos energija“ naudai iš I. M. 107,04 Eur skolą už šilumos energiją už laikotarpį nuo 2016-04 iki 2016-08 mėn., ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 107,04 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017-04-04 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti AB „Klaipėdos energija“ naudai iš A. M. 62,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisti AB „Klaipėdos energija“ naudai iš I. M. 62,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutartį, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsakovo A. M. turto arešto, palikti galioti iki teismo sprendimo A. M. atžvilgiu visiško įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.