Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, teistas Klaipėdos apygardos teismo 2006-04-25 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį, 159 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 2, 6, 9, 11 punktus – laisvės atėmimu 15 metų, 2020-01-30 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis V. Z. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą bei suklastojo dokumentus: 2020 m. rugpjūčio mėn., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, nuotoliniu būdu naudodamasis abonentu (duomenys neskelbtini), turėdamas J. P. asmens tapatybės kortelės duomenis ir prisistatęs jo vardu, telefoniniu ryšiu susisiekė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu ir atliko užsakymą dėl paslaugų teikimo numeriui (duomenys neskelbtini) (6,90 Eur mokėjimo plano kaina sutarties laikotarpiu), ir kartu su sutartimi įgyjama įranga modemas „Huawei E 5783B“ (129Eur) ir robotas dulkių siurblys „Xiaomi Mi Robot Vacuum-Mop Pro“(349Eur), dėl ko 2020-08-11, 18.47 val., J. P. vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryti dokumentai: judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. 2.22-(duomenys neskelbtini)-76647, pasirenkant 6,90 Eur mėnesinės vertės mokėjimo planą „Laisvas internetas 50GB“, (dokumento BAR kodas (duomenys neskelbtini)), priedas dėl ryšio įrangos įsigijimo, kuriuo remiantis, nustatant 24 mėn. atidėjimo mokėjimo terminą, įgyjama įranga: 129Eur vertės modemas „Huawei E5783B“, IMEI kodas (duomenys neskelbtini), ir 349Eur vertės robotas dulkių siurblys „Xiaomi Mi Robot Vacuum-Mop Pro“, priedas prie sutarties Nr. 2.22-(duomenys neskelbtini)-76647, kuriuo pasirenkama mokėjimo plano kaina sutarties laikotarpiu 6,90Eur, BDAR sutikimas (dokumento BAR kodas (duomenys neskelbtini)), garantinė pažyma dėl įrangos įsigijimo (dokumento BAR kodas (duomenys neskelbtini)), po ko, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2022-08-13, 13.12 val., prie (duomenys neskelbtini)namo, Klaipėdos m., UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjeriui, atvežusiam siuntą Nr.(duomenys neskelbtini) ir sutartinius dokumentus, prisistatė J. P. vardu, bei atsiimant siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašė J. P. vardu judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartyje Nr. 2.22-(duomenys neskelbtini)-76647, priedo dėl ryšio įrangos įsigijimo sutartyje Nr. 2.22-(duomenys neskelbtini)-76647, BDAR sutikimo grafoje dėl aukščiau nurodytų paslaugų ir daiktų įgijimo, ir taip, suklastodamas dokumentus, apgaule įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias 6,90 Eur vertės paslaugas bei nedidelės vertės svetimą 478 Eur vertės turtą.

Be to, kaltinamasis V. Z. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą bei suklastojo dokumentus: 2020 m. rugpjūčio mėn., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, nuotoliniu būdu naudodamasis abonentu (duomenys neskelbtini), turėdamas J. P. asmens tapatybės kortelės duomenis ir prisistatęs jo vardu, telefoniniu ryšiu susisiekė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu ir atliko užsakymą dėl paslaugų teikimo numeriui (duomenys neskelbtini) (6,90Eur mokėjimo plano kaina sutarties laikotarpiu), ir kartu su sutartimi įgyjama įranga „Konsolė Sony PS4 Slim 1TB“ (359Eur), dėl ko 2020-08-17, 16.23 val. J. P. vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryti dokumentai: judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. 2.22-(duomenys neskelbtini)-771(duomenys neskelbtini), pasirenkant 4,90 Eur mėnesinės vertės mokėjimo planą „Laisvas internetas 25GB“(dokumento BAR kodas (duomenys neskelbtini)), priedas dėl ryšio įrangos įsigijimo, kuriuo remiantis, nustatant 24 mėn. atidėjimo mokėjimo terminą, įgyjama įranga: 359 Eur vertės „Konsolė Sony PS4 Slim 1TB“, priedas prie sutarties Nr. 2.22-(duomenys neskelbtini)-771(duomenys neskelbtini), kuriuo pasirenkama mokėjimo plano kaina sutarties laikotarpiu 4,90Eur, garantinė pažyma dėl įrangos įsigijimo (dokumento BAR kodas (duomenys neskelbtini)), po ko, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2022-08-20, 12.43val., prie (duomenys neskelbtini)namo, Klaipėdos m., UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjeriui, atvežusiam siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutartinius dokumentus, prisistatė J. P. vardu bei atsiimant siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašė J. P. vardu judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartyje Nr. 2.22-(duomenys neskelbtini)-771(duomenys neskelbtini), priedo dėl ryšio įrangos įsigijimo sutartyje Nr. 2.22-(duomenys neskelbtini)-771(duomenys neskelbtini) dėl įrangos įgijimo, ir taip, suklastodamas dokumentus, apgaule įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias 4,90 Eur vertės paslaugas bei nedidelės vertės svetimą 359 Eur vertės turtą.

Be to, kaltinamasis V. Z. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą bei suklastojo dokumentus: 2020 m. rugsėjo mėn., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, nuotoliniu būdu naudodamasis abonentu (duomenys neskelbtini), turėdamas J. P. asmens tapatybės kortelės duomenis ir prisistatęs jo vardu, telefoniniu ryšiu susisiekė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu ir atliko užsakymą dėl paslaugų teikimo numeriui (duomenys neskelbtini) (4,90Eur mokėjimo plano kaina sutarties laikotarpiu) ir kartu su sutartimi įgyjama įranga televizorius „XIAOMI Mi Smart TV 43inch BAL“ (349Eur), dėl ko 2020-09-08, 18.59 val., J. P. vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryti dokumentai: judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. 2.22-(duomenys neskelbtini)-79506, pasirenkant 4,90 Eur mėnesinės vertės mokėjimo planą „Laisvas internetas 25GB“ (dokumento BAR kodas (duomenys neskelbtini)), priedas dėl ryšio įrangos įsigijimo, kuriuo remiantis, nustatant 24 mėn. atidėjimo mokėjimo terminą, įgyjama įranga: 349 Eur vertės televizorius „XIAOMI Mi Smart TV 43inch BAL“, priedas prie sutarties Nr. 2.22-(duomenys neskelbtini)-79506, kuriuo pasirenkama mokėjimo plano kaina sutarties laikotarpiu 4,90Eur, garantinė pažyma dėl įrangos įsigijimo (dokumento BAR kodas (duomenys neskelbtini)), po ko, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2022-09-10, 11.29 val., prie (duomenys neskelbtini)namo, Klaipėdos m., UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjeriui, atvežusiam siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutartinius dokumentus, prisistatė J. P. vardu bei atsiimant siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašė J. P. vardu judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartyje Nr. 2.22-(duomenys neskelbtini)-79506, priedo dėl ryšio įrangos įsigijimo sutartyje Nr. 2.22-(duomenys neskelbtini)-79506 dėl aukščiau nurodytų paslaugų ir įrangos įgijimo, ir taip, suklastodamas dokumentus, apgaule įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias 4,90Eur vertės paslaugas bei nedidelės vertės svetimą 349 Eur vertės turtą.

Be to, kaltinamasis V. Z. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą bei suklastojo dokumentus: 2020 m. rugsėjo mėn., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, nuotoliniu būdu naudodamasis abonentu (duomenys neskelbtini), turėdamas L. J. asmens tapatybės kortelės duomenis ir prisistatęs jo vardu, telefoniniu ryšiu susisiekė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu ir atliko užsakymą dėl paslaugų teikimo numeriui (duomenys neskelbtini) (4,90 Eur mokėjimo plano kaina sutarties laikotarpiu) ir kartu su sutartimi įgyjama įranga „Konsolė Sony PS4 Slim 1TB“(359Eur) ir modemas „Huawei E5783B“ (129Eur), dėl ko 2020-09-21, 17.06 val., L. J. vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryti dokumentai: judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. 2.22-(duomenys neskelbtini)-80722, pasirenkant 6,90 Eur mėnesinės vertės mokėjimo planą „Laisvas internetas 50GB“, (dokumento BAR kodas (duomenys neskelbtini)), priedas dėl ryšio įrangos įsigijimo, kuriuo remiantis, nustatant 24 mėn. atidėjimo mokėjimo terminą, įgyjama įranga: 359 Eur vertės žaidimų konsolė „Sony PS4 Slim 1TB“ ir 129 Eur vertės modemas „Huawei E5783B“, IMEI kodas (duomenys neskelbtini), priedas prie sutarties Nr. 2.22-(duomenys neskelbtini)-80722, kuriuo pasirenkama mokėjimo plano kaina sutarties laikotarpiu 6,90 Eur, BDAR sutikimas (dokumento BAR kodas (duomenys neskelbtini)), garantinė pažyma dėl įrangos įsigijimo (dokumento BAR kodas (duomenys neskelbtini)), be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020 m. rugsėjo mėn., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, nuotoliniu būdu naudodamasis abonentu (duomenys neskelbtini), turėdamas L. J. asmens tapatybės kortelės duomenis ir prisistatęs jo vardu, telefoniniu ryšiu susisiekė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu ir atliko užsakymą dėl paslaugų teikimo numeriui (duomenys neskelbtini) - 9,90Eur mokėjimo plano užsakymo sutarties laikotarpiu ir mobiliojo ryšio telefono „Samsung A 515 A51 1(duomenys neskelbtini)GB“ įgijimo, dėl ko 2020-09-21, 17.20 val., L. J. vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryti dokumentai: judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. 2.22-(duomenys neskelbtini)-80725, pasirenkant 9,90 Eur mėnesinės vertės mokėjimo planą „10GB, neriboti pokalbiai ir SMS (dokumento BAR kodas (duomenys neskelbtini)), priedas dėl ryšio įrangos įsigijimo, kuriuo remiantis, nustatant 24 mėn. atidėjimo mokėjimo terminą, įgyjamas 379 Eur vertės mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A 515 A51 1(duomenys neskelbtini)GB“, IMEI kodas (duomenys neskelbtini), ir 12,99 Eur vertės apsauginis stiklas „Samsung Galaxy A51“, priedas prie telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties (BAR kodas (duomenys neskelbtini)), priedas prie sutarties Nr. 2.22-(duomenys neskelbtini)-80725 , kuriuo pasirenkama 4,50 Eur mėnesinės vertės telefono draudimo planas, BDAR sutikimas (dokumento BAR kodas (duomenys neskelbtini)), garantinė pažyma dėl įrangos įsigijimo (dokumento BAR kodas (duomenys neskelbtini)), po ko, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2022-09-23, 14.04 val., prie (duomenys neskelbtini)namo, Klaipėdos m., UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjeriui, atvežusiam siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutartinius dokumentus, prisistatė L. J. vardu, bei atsiimant siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašė L. J. vardu judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartyje Nr. 2.22-(duomenys neskelbtini)-80722, priedo dėl ryšio įrangos įsigijimo sutartyje Nr. 2.22-(duomenys neskelbtini)-80722, BDAR sutikimo grafoje dėl aukščiau nurodytų paslaugų ir įrangos įgijimo, bei atsiimant siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašė L. J. vardu judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartyje Nr. 2.22-(duomenys neskelbtini)-80725, priedo dėl ryšio įrangos įsigijimo sutartyje Nr.2.22-(duomenys neskelbtini)-80725, priedo prie telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties, BDAR sutikimo grafoje dėl aukščiau nurodytų paslaugų ir įrangos įgijimo, ir taip, suklastodamas dokumentus, apgaule įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias 16,80 Eur vertės paslaugas bei 879,99 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis V. Z. kaltę prisipažino visiškai ir parodė, kad J. P. pažįsta. J. P. pats davė savo asmens dokumentą. Jis atėjo į svečius alaus išgerti. Jis pats buvo savo vardu telefoną pasiėmęs išsimokėtinai iš „(duomenys neskelbtini)“. Tarpusavyje apie tai kalbėjo, ir J. P. paprašė, kad ir jo vardu paimtų. Sakė, parduosim ir pasidalinsim pinigus. J. P. davė savo asmens tapatybės kortelę nusifotografuoti. Kitą dieną paskambino į „(duomenys neskelbtini)“ ir užsakė kompiuterį. J. P. buvo jam skoloje apie 200 eurų, jis jam pasakė, kad kompiuterį pardavė ir pinigus pasiliko sau už jo skolą. Susitarimas buvo, kad paimtas daiktas bus parduotas ir pinigai pasidalinami pusiau. Už kokią sumą, nesitarė. Kai tarėsi su J. P., kad ir jam paims iš „(duomenys neskelbtini)“ telefoną, nebuvo sutarta kurią konkrečią dieną paims. Tiesiog paprašė ir jo vardu paimti, kad parduoti ir pasidalinti pinigus. Užsakė J. P. vardu, paskambino telefonu į „(duomenys neskelbtini)“, prisistatė J. P.. Pirmiausia užsakė kompiuterį „Sony“. Užsakymą priėmė, pasakė, kad kelių dienų laikotarpyje pristatys nurodytu adresu. Nurodė adresą (duomenys neskelbtini), ten yra butas nuomojamas, bet ne jis nuomavosi. Už kelių dienų atvežė pirmą siuntą, tai buvo kompiuteris „Sony PS“. Kai atvežė tą kompiuterį, išėjo į lauką, pasirašė prisistatęs J. P. vardu ir pasiėmė jį. Dokumentuose padėjo parašą, kad gavo daiktą. Kurjeriui reikėjo tik vieno parašo, kad pristatė daiktą. Kompiuterį pardavė į lombardą, kiek gavo, neprisimena, ne daugiau 200 eurų. Pinigus išleido, su J. P. nepasidalino. Po kurio laiko dar užsakė, dabar neprisimena, koks antras daiktas buvo–televizorius ar dulkių siurblys. Pristatymo adresą dažniausiai nurodydavo (duomenys neskelbtini). Telefonu užsakydavo, reikėdavo pasakyti vardą, pavardę, asmens kodą ir kortelės numerį. Daugiau nieko neprašė „(duomenys neskelbtini)“. Vertę užsakomų daiktų matė jų tinklapyje. Nežino, kodėl būtent šiuos daiktus išsirinko, gal kad naujovė. Daiktus atveždavo 2 -3 d. laikotarpyje, pasirašydavo už J. P.. Daiktus veždavo į lombardą, kiek pinigų gavo, neprisimena, juos išleido. J. P. nežinojo, kad paėmė modemą ir dulkių siurblį robotą, jis žinojo tik apie kompiuterį „Sony PS“. Dėl kito epizodo nurodė, kad taip pat telefonu skambino į „(duomenys neskelbtini)“, prisistatė J. P. ir užsakė kompiuterį konsolę „Sony“. Pristatė į (duomenys neskelbtini), vėl pasirašė už J. P.. Taip pat pardavė į kažkokią parduotuvę, kuri užsiima kompiuteriais. Į parduotuvę nunešė kompiuterį su dėže, be dokumentų. Apie šį kompiuterį J. P. žinojo. Už jį J. P. pinigų nedavė. Po kurio laiko užsakė televizorių, nes J. P. jo prašė, kad užsakytų televizorių. Vėl telefonu susisiekė su „(duomenys neskelbtini)“, užsakė, po kelių dienų atvežė į (duomenys neskelbtini), vėl pasirašė J. P. vardu. Televizorių pardavė. J. P. pinigų nedavė, juos išleido. Kiek pinigų iš viso už daiktus gavo, neprisimena. Pasirašydamas sutartis suprato, kad J. P. turės atsiskaityti, nors suprato, kad jis nesiruošia atsiskaityti. „(duomenys neskelbtini)“ jis pasirinko todėl, kad kitur žiūri į mokumą, o „(duomenys neskelbtini)“ netikrino ir jokių pradinių įmokų nereikėjo. J. P. pažinojo iš įkalinimo įstaigos. J. P. žinojo, kad jis nusifotografavo jo asmens tapatybės kortelę, žinojo, kad paėmė daiktus, galvojo, kad pinigus už parduotus daiktus dalinsis. Jis pats davė savo dokumentą nusifotografuoti. Dėl paskutinio epizodo nurodė, kad kalbėjo su savo pažįstamu E. apie tai, kad iš „(duomenys neskelbtini)“ pasiėmė daiktus, E.pasakė, kad jis irgi turi kortelę ir gali duoti. Kai atsiuntė, pamatė, kad ne jo asmens tapatybės kortelė. Tą pačią dieną paskambino į „(duomenys neskelbtini)“ ir užsakė kompiuterį „Sony“, telefoną „Samsung“. Tikriausiai du daiktus L. J. vardu paėmė, neprisimena. Daiktus užsakė kaip ir prieš tai buvusiuose epizoduose: paskambino į „(duomenys neskelbtini)“, prisistatė nukentėjusiojo vardu, padikdavo duomenis. Užsakymą priėmė, po kelių dienų pristatė siuntą į (duomenys neskelbtini). Daiktus pardavė į tą pačią parduotuvę, parduotuvės adreso nežino. Telefoną po kiek laiko užsakė nepamena, gali būti, kad tą pačią dieną. Užsakytus daiktus pristatė atskirai. Telefoną pardavė lombarde. Pinigus išleido. L. J. neprašė užsakyti. Viską pripažįsta pagal pareikštą kaltinimą. Buvo neseniai iš įkalinimo vietos grįžęs, reikėjo pinigų. Į darbą nepriėmė, nes buvo ką tik išėjęs iš kalėjimo. Buvo įsidarbinęs į vieną įmonę, bet antstolis siuntė vykdomuosius raštus, ir jį atleido. Turi šeimą, 4 vaikus: 4, 9, 12 ir 14 metų. Daugiau ikiteisminių tyrimų nėra. Su žmona sutarė, kad žmona dirba, pas ją antstolių nėra, o jis būna su vaikais. Ieškinius pripažįsta. Tuo metu, kai ėmė prekes, apie pasekmes negalvojo. Po ilgo laiko grįžęs į normalų pasaulį iš įkalinimo įstaigos negalvojo, susigundė lengvais pinigais. Dabar gyvena šeimyninį gyvenimą, žmona paprotino, viskas bus gerai.

Kadangi kaltinamasis dėl jam pareikštų kaltinimų visiškai kaltu prisipažino, proceso dalyviams neprieštaraujant, teisme buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamus nusikaltimus patvirtina šie įrodymai:

Sukčiavimas, dokumento suklastojimas panaudojus L. J. asmens duomenis

Liudytojas L. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pirmas įvykis, kai jam teko susidurti su sukčiais ir nukentėti nuo jų, įvyko 2020-07-12, kai tą dieną (po dienos skelbimo, kurį įkėlė į portalą skelbiu.lt) buvo sutaręs su pirkėju, kuris jam paskambino iš tel. nr. +(duomenys neskelbtini), tarėsi parduoti kompiuterį „MSI Leopard Gp62m“.Tą dieną, kai jam paskambino, jie kalbėjosi apie pasitikėjimą, kuris turi būti tarp pirkėjo ir pardavėjo, asmuo jam minėjo, kad jis buvo nukentėjęs nuo panašaus sukčiavimo atvejo, todėl, norėdamas įsitikinti, kad minėta prekė yra ne apgaulinga, paprašė jo, kad jis atsiųstų savo asmens tapatybės kortelės kopiją, ką jis ir padarė, nusiuntė savo asmens tapatybės kortelės foto nuotrauką. To paties paprašė ir jo, kas sukūrė pasitikėjimą asmeniu. Asmuo jam atsiuntė trumpąsias sms žinutes, nurodė savo elektroninį paštą. Negavęs apmokėjimo, kurio banko pavedimo išrašo gavo iš paties asmens, jis kreipėsi į policiją, todėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-27992-20. 2021-01-10 kreipėsi į policiją pranešdamas apie tai, jog 2021-01-05 gavo du laiškus iš „B2Kapital“, t. y. išieškojimą vykdanti įmonė, kuri pranešė apie du atvejus dėl esančio įsiskolinimo „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei. Tą sužinojęs paskambino į „(duomenys neskelbtini)“ pasiteirauti apie įsiskolinimus. „(duomenys neskelbtini)“ atrašė, kad jo vardu buvo sudarytos sutartys, išduotos dvi SIM kortelės su numeriais „(duomenys neskelbtini)“ ir „8(duomenys neskelbtini)“, pagal tuos numerius buvo sudarytos sutartys ir įsigyti daiktai: konsolė „Sony PS4 Slim“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), modemas „Huawei e5783B“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), telefonas „Samsung A515 A51 1(duomenys neskelbtini) GB“ (IMEI (duomenys neskelbtini)). Taip pat „(duomenys neskelbtini)“ atstovas pokalbio metu užsiminė kur buvo siųstos prekės, o kai atsiuntė sutarčių kopijas, jis pastebėjo, kad adresas yra (duomenys neskelbtini). Jis jokių sutarčių su (duomenys neskelbtini) bendrove nesudarinėjo, pasirašytos sutartys yra ne jo ranka, tai ne jo parašai, kažkas suklastojo dokumentus ir pasirašė už jį, pasinaudojant jo asmens duomenimis (1 tomo b. l. 13-15).

Liudytojas L. J. ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu parodė, kad apie 15 metų naudojasi mobiliuoju telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini). 2021 metų sausio mėnesį adresu (duomenys neskelbtini)buvo atsiųstas jam skirtas laiškas, kad jis yra skoloje UAB „ (duomenys neskelbtini)“. Prieš keletą metų gyveno minėtu adresu pas savo močiutę, ji jam laišką ir perdavė. Kadangi norėjo išsiaiškinti, už ką yra skolingas (jokių skolų neturėjo), kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jie jam paaiškino, o vėliau ir elektroniniu paštu atsiuntė sutarčių dokumentų kopijas, kurias neva su jais sudarė jis ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsimokėtinai pasiėmė mobilųjį telefoną „Samsung“ ir „Sony Playstation4“. Sutartys buvo pasirašytos jo vardu, nors jokių sutarčių jis nepasirašinėjo ir nieko neužsakinėjo, ir tai buvo visiškai ne jo parašas. Dėl šio įvykio su pareiškimu jis kreipėsi į Vilniaus apskr. policijos komisariatą, nes buvo pasinaudota jo duomenimis. Buvo atliekamas tyrimas Nr. 01-1-031(duomenys neskelbtini)-21. Tyrimo metu buvo paskirta rašysenos ekspertizė ir nustatyta, kad parašai ant sutarčių yra tikrai ne jo. 2021-05-27 gavo pranešimą elektroniniu paštu, kad byloje priimtas nutarimas sustabdyti tyrimą nenustačius kaltininko. Savo asmens tapatybės kortelės jis niekada nebuvo pametęs. 2020 metais buvo toks įvykis, kai jis pardavinėjo kompiuterį MSI Leopard Gp62m per internetinę svetainę „Skelbiu.lt“. Su juo susisiekė tariamas pirkėjas G. Ž., kuris norėjo pirkti iš jo kompiuterį, ir kaip garantą paprašė jo atsiųsti asmens tapatybės kortelės duomenis. Tapatybės nuotrauką nusiuntė jam elektroniniu paštu, jis jam atsiuntė savo tapatybės nuotrauką taip pat, todėl nieko blogo neįtarė. Vėliau, kai pardavė kompiuterį ir negavo pinigų suprato, kad buvo apgautas. Taip pat vėliau pats susirado per Linkedin.com G. Ž. ir išsiaiškino, kad minėtas asmuo jokio kompiuterio iš jo nepirko ir jis taip pat kreipėsi į policiją dėl panašaus tipo vagysčių. Elektroninis paštas, į kurį siuntė tapatybės nuotrauką, kaip išsiaiškino, buvo laikinai sukurtas. J. P. ir V. Z. jis nepažįsta, Klaipėdoje niekada gyvenęs nėra. Jis mano, kad asmenys, pasinaudoję jo asmens tapatybės nuotrauka, kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl aukščiau minėtų prekių įsigijimo. Numeriu „(duomenys neskelbtini)“ niekada nesinaudojo (3 tomo b. l. 23-25).

Liudytoja N. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie 10 metų viena gyvena (duomenys neskelbtini), namas yra bendrabučio tipo. Nuo 2020-09-01 gyveno savo bute, niekam jo nebuvo užleidusi. Ji asmeniškai savo adresu nėra gavusi „Sony Playstation 4“ kompiuterio bei mobilaus ryšio telefono „Samsung A51“, apie gavimą nėra patvirtinusi, šių daiktų nėra mačiusi ir jų perdavusi kitiems asmenimis. Apie minėtus daiktus ji nieko nežino ir paaiškinti, kodėl jos adresu jie buvo siųsti, negali. Priešais ją (duomenys neskelbtini) bute gyvena du jaunuoliai, kurie nedirba, jų jokių duomenų nežino, nes jie nuomininkai. Buto savininkė R.. Su jaunuoliais nebendrauja, susitinka retai, susitikę pasisveikina (1 tomo b. l. 83-85).

Iš 2021-01-12, 2023-07-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, jog apgaulės būdu buvo sudarytos telekomunikacijų paslaugų sutartys Nr. 2.22-(duomenys neskelbtini)-80722 ir Nr. 2.22-(duomenys neskelbtini)-80725 tarp L. J., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Už suteiktas paslaugas ir įsigytas įrangas mokėta nebuvo, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 1538,74Eur turtinę žalą. Pateiktas L. J. kreipimasis į bendrovę dėl apgaulės, susirašinėjimas su asmenimis dėl jo asmens tapatybės dokumento persiuntimo (1 tomo b. l. 24, 48-55)

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarties Nr. 22.22-(duomenys neskelbtini)-80722 ir N.r 2.22-(duomenys neskelbtini)-80725 matyti, kad L. J. vardu įgyta įranga: konsolė „Sony PS4 Slim“, modemas „Huawei E 5783B“, mobilaus ryšio telefonas „Samsung A 515 A 51 1(duomenys neskelbtini)GB“ (1 tomo b. l. 30-47).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimo Nr. 7-IN-156/23 matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ siuntų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (pagal sutartis Nr. 2.22-(duomenys neskelbtini)-80722 ir Nr. 2.22-(duomenys neskelbtini)-80725) gavėjas L. J., siuntų pristatymo adresas (duomenys neskelbtini), ir siuntų įteikimo data 2020-09-23 14.04 val.. Siuntas pristatė partnerio UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvęs darbuotojas P. T. (1 tomo b. l. 63, 67-68).

Iš 2021-04-29 specialisto išvados matyti, jog 1. Parašus, esančius pateiktų tyrimui dokumentų atitinkamose grafose ir eilutėse: UAB „TELE 2“ 2020-09-21 Judriojo ryšio paslaugų tiekimo sutarties Nr. 2.22-(duomenys neskelbtini)-80725 eilutėje „KLIENTO VARDAS, PAVARDĖ, PARAŠAS“, UAB „TELE 2“ priedo prie 2020-09-21 Judriojo ryšio paslaugų tiekimo sutarties Nr. 2.22-(duomenys neskelbtini)-80725 eilutėje „KLIENTO VARDAS, PAVARDĖ, PARAŠAS“, UAB „TELE 2“ priedo dėl įrangos įsigijimo Nr. 2.22-(duomenys neskelbtini)-80725 eilutėje „KLIENTO VARDAS, PAVARDĖ, PARAŠAS“, UAB „TELE 2“ 2020-09-21 BDAR sutikimo ((duomenys neskelbtini)) eilutėje „PATVIRTINU“, UAB „TELE 2“ 2020-09-21 Judriojo ryšio paslaugų tiekimo sutarties Nr. 2.22-(duomenys neskelbtini)-80722 eilutėje „KLIENTO VARDAS, PAVARDĖ, PARAŠAS“, UAB „TELE 2“ 2020-09-21 priedo dėl ryšio įrangos įsigijimo Nr. 2.22-(duomenys neskelbtini)-80722 eilutėje „KLIENTO VARDAS, PAVARDĖ, PARAŠAS“, UAB „TELE 2“ 2020-09-21 BDAR sutikimo ((duomenys neskelbtini)) eilutėje „PATVIRTINU“, tikriausiai, pasirašė ne L. J., o kitas asmuo. Išvada pateikiama tikėtinoje formoje, kadangi lyginamajam tyrimui nėra pateikti laisvieji L. J. parašų pavyzdžiai. 2. Rankraštinį įrašą - „J. L.“, esantį UAB „TELE 2“ 2020-09-21 draudimo sertifikate Nr. (duomenys neskelbtini), tikriausiai, parašė ir parašą, esantį grafoje „Apdraustojo vardas, pavardė/parašas“ tikriausiai, pasirašė ne L. J., ar kitas asmuo. Išvada pateikiama tikėtinoje formoje, kadangi rankraštinis įrašas yra trumpas, mažo grafinio informatyvumo, skirtingos atlikimo sąlygos, lyginamajam tyrimui nėra pateikti laisvieji L. J. parašų ir rašysenos parašų pavyzdžiai (1 tomo b. l. 97-102).

Iš 2021-05-12 pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus konsolės Sony PS4 Slim 1TB IMEI ((duomenys neskelbtini)) kontrolę nustatyta, kad į konsolę buvo įstatyta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kur atlikus minėto numerio priklausomybę numerio savininkas nenustatytas (1 tomo b. l. 103-107).

2021-05-12 pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus mobilaus ryšio telefono „Samsung A515 A51“, IMEI ( (duomenys neskelbtini) ) kontrolę nustatyta, kad į mobilaus ryšio telefoną buvo įstatyta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kur atlikus minėto numerio priklausomybę nenustatytas numerio savininkas (1 tomo b. l. 108-109).

Iš 2021-05-20 pareigūno tarnybinių pranešimų matyti, kad 2020 m. Alytaus AVPK NVRS buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-27992-20, kur nukentėjusysis L. J. perdavė parduodamą kompiuterį ir buvo apgautas. Susisiekus su tyrimą atliekančia tyrėja pastaroji paaiškino, kad byloje yra nustatytas įtariamasis Ž. K., tačiau jis visai atsisakė duoti parodymus. Tyrėja paaiškino, kad Ž. K. nuo 2019 m. yra įkalinimo įstaigoje ir atsisakius duoti parodymus bylos tyrimas tęsiamas toliau. Pokalbio metu tyrėja nurodė, kad L. J. pateikė pirkėjui el. paštu savo asmens tapatybės kortelės duomenis, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad Ž. K. galėjo pasinaudoti pastarojo duomenimis. Minėto ikiteisminio tyrimo duomenimis pareiškėjas gavo el. paštu G. Ž. dokumento kopiją, kur patikrinus minėtą asmenį nustatyta, kad 2020-11-30 paskelbta G. Ž. asmens dokumento paieška, kaip prarasto, pavogto. Įvertinus aplinkybes netikslinga apklausti G. Ž. (1 tomo b. l. 110-111, 112-113).

Sukčiavimai, dokumentų suklastojimai panaudojus J. P. asmens duomenis

Nukentėjusysis J. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iš „(duomenys neskelbtini)“ gavo laišką, jog jis iš „(duomenys neskelbtini)“ paėmė televizorių, kompiuterį, telefoną ir dar kažką, bet ką, nepamena. Sutartis sudaryta internetu ir kurjeris daiktus pristatė adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, buto nepamena. Paskambino į „(duomenys neskelbtini)“ ir jiems pasakė, kad sutarčių nesudarinėjo ir daiktų neturi. Jam atsakė, kad nieko nežino, nes sutartis sudaryta jo vardu. 2022-09-21 gavo laišką iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos susimokėjimo, tai yra 1857,95 Eur. Paskambino ir pasakė, kad kreipsis į policiją, nes jokių daiktų neėmė. Taip pat 2022 m. liepos mėnesį, tikslios dienos nepamena, buvo pametęs savo asmens tapatybės kortelę ir apie jos dingimą pranešė po trijų dienų. Gal tuo metu ir buvo ja pasinaudota. Kas galėjo pasinaudoti jo duomenimis, nežino (1 tomo b. l. 172-178).

2023-01-06 nukentėjusysis J. P.ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu parodė, kad yra teistas, 2019 metais liepos mėnesį atlikęs bausmę buvo paleistas iš Pravieniškių pataisos namų. Kiek pamena, tais pačiais metais pasidarė asmens tapatybės kortelę. Kortelės nėra niekam davęs ar paskolinęs pasinaudoti, jos taip pat nebuvo pametęs. 2022 metais liepos mėnesį jam buvo dingusi kortelė, galvojo, kad ją pametė, ką ir nurodė apklausoje, bet kortelę po kiek laiko rado savo namuose. 2020 metais tapatybės kortelės pametęs nebuvo ir ji jam nebuvo dingusi, visada ją nešiojasi savo piniginėje. Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, susipažino su V. Z., kuris buvo iš Klaipėdos. Po to, kai jis atlikęs bausmę išėjo į laisvę, tai buvo 2020 metais, neatsimena gerai tai buvo žiemos pabaiga ar pavasaris, jie su juo buvo susitikę, gėrė alkoholinius gėrimus, buvo nuėję pas jo pažįstamą į (duomenys neskelbtini)bendrabutį. Vardo neatsimena, taip pat neatsimena, kuriame buvo kambaryje. Ten dar vartojo alkoholį ir kartu su V. Z. liko pas jo pažįstamą nakvoti. Nežino, gal tuo metu, kai jis miegojo, V. nusifotografavo jo asmens tapatybės kortelės duomenis, nes piniginę su dokumentu buvo pasidėjęs ant stalo. Daugiau tuo metu, t.y. 2020 metais, kiek atsimena, nėra miegojęs ne savo namuose. V. Z., kiek žino, gyvena pas savo mamą (duomenys neskelbtini), name, buto neatsimena. Jį matė, gal prieš kokius tris-keturis mėnesius, nežino kur jis yra ir ką veikia šiuo metu. Jo numeris (duomenys neskelbtini), nežino ar jis šiuo metu yra naudojamas, nes kaip minėjo jau senai bendravo su juo. (duomenys neskelbtini)bendrabutyje gyvenančių pažįstamų ar draugų neturi. Apklausos metu tyrėjai papildomai jam davus paklausyti garso įrašo, jis atpažįsta, kad tai V. Z. balsas, ir mano bei įtaria, kad jis telefonu užsisakė prekes iš „(duomenys neskelbtini)“ jo vardu, už kuriuos neatsiskaitė. Jis jokių sutarčių nesudarinėjo ir jokių prekių iš „(duomenys neskelbtini)“ neužsisakė (2 tomo b. l. 175-179).

2023-04-17 nukentėjusysis J. P. ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu parodė, kad gavo laišką iš „(duomenys neskelbtini)“, kad iš šios bendrijos paėmė televizorių, kompiuterį, telefoną ir siurblį. Jis iki šiol gauna raginimus sumokėti už šias išsimokėtinai paimtas prekes. Kai pradėjo gauti raginimus, suprato, kad tai yra tie daiktai, kuriuos išgertuvių metu paprašė, kad V. Z. jam užsakytų. Buvo toks įvykis, tik datos nepamena, kai išgertuvių metu pas V. Z. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), buto numerio neprisimena, V. Z. pats paprašė, kad jis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ asmeniškai jam, jo vardu išsimokėtinai užsakytų televizorių, kompiuterį, telefoną ir siurblį. Internete parodė konkrečiai kokių daiktų nori. Jam tų daiktų asmeniškai reikėjo, planavo už prekes mokėti palaipsniui, tuo metu turėjo darbą ir tikėjosi jog galės išsimokėtinai, palaipsniui susimokėti. Pats V. Z. padavė savo asmens tapatybės kortelę, paprašė užsakyti minėtus daiktus ir jis išėjo į koridorių, tam, kad paskambintų į UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovę. Kodėl neskambino kambaryje prie jo, nežino. Tuo metu pas jį nebuvo pokalbiams sąskaitos, todėl jis skambino iš savo mobilios ryšio telefono. Koks buvo tuo metu jo telefono numeris, nepamena, neturi išsisaugojęs. Jis liko kambaryje, o jis išėjo į koridorių skambinti dėl daiktų. Ar jis tikrai skambino, ką kalbėjo, ką sakė nežino, nes pokalbio negirdėjo. Kai grįžo į kambarį pasakė, kad skambino dėl daiktų, bet jam pasakė, jog šiuo metu norimų prekių nėra sandėlyje. Sakė, jog turės paskambinti sekančią dieną ir tiksliau susižinoti kada jų bus. Po išgertuvių tiesiog pamiršo pasiimti iš V. Z. savo asmens tapatybės kortelę ir aplamai pamiršo, kad ją V. Z. pats buvo davęs, todėl manydamas, jog pametė išsiėmė naują. Po to, kai buvo išsiėmęs naują asmens kortelę, V. Z. pasakė, jog jo asmens tapatybės kortelė yra pas jį ir jis ją jam grąžino. Atsiimant iš V. Z. kortelę dar paklausė, ar jis užsakė prekes. V. Z. patvirtino jam pasakydamas, kad prekių neužsakė, nes jų nebuvo sandėlyje. Kai pradėjo gauti raginimus susimokėti už prekes, suprato, kad V. Z. jį apgavo, yra užsakęs ir paėmęs jo vardu tas prekes, tik jam melavo, pasakė, jog prekių negavo ir jam jų neperdavė. Kai pradėjo gauti raginimus susimokėti, suprato, kad V. Z. tas prekes gavo, ir, arba jas pasiėmė sau, arba pardavė ir pinigus pasiėmė sau, jis jokios naudos iš to neturėjo. Jis iš V. Z. pinigų už neva parduotas jo vardu užsakytas prekes negavo. Jis dokumentų nepasirašinėjo. Kai V. Z. grąžino jam asmens tapatybės kortelę, tada buvo paskutinis kartas, kai su juo ir buvo susitikęs. Po to dar jam skambino, bet jis nekeldavo ragelio. Kai vyko tas įvykis, V. Z. niekur tuo metu nedirbo, pastoviai neturėdavo pinigų. Kaip ir kada buvo pristatyti daiktai, nežino, bet jis už išsimokėtinai paimtas prekes nemoka ir nemokės, nes jų negavo. Dėl šio įvykio turtinė žala jam nepadaryta, todėl civilinio ieškinio nereiškia. Jis neturi jokių užrašų, dokumentų ar kvitų rašytų paties ranka, todėl negali jų pateikti rašysenos ekspertizės atlikimui. Apytiksliai prieš du metus buvo probacijos tarnyboje, ten pasirašinėdavo dokumentuose (2 tomo b. l. 180-183).

2023-05-25 nukentėjusysis J. P.papildomos apklausos metu parodė, kad jog patikslina, kad V. Z. išgertuvių metu pats paprašė, kad jis jo vardu užsakytų televizorių, kadangi jam jo reikėjo ir jis planavo už jį mokėti palaipsniui pats pinigus. Pats neskambino, nes neturėjo sąskaitoje pinigų. Su savo telefonu V. Z. išėjo į bendrabučio koridorių paskambinti į „(duomenys neskelbtini)“ ir užsakyti televizorių. Grįžęs jis pasakė, kad tokios prekės, kurios jis norėtų, dabar sandėlyje nėra, užsakys vėliau. Jis V. Z. davė savo asmens tapatybės kortelę, ar jis jam ją grąžino po kelių dienų, ar tą pačią dieną, neatsimena. Daugiau jokių prekių tą dieną neužsakinėjo. Sekančią dieną, ar vėliau jis pats paskambino V. ir pasiteiravo, ar jis jam užsakė televizorių. V. pasakė, kad tokio televizoriaus, kokio jis nori, nėra sandėlyje ir išvis gal nebus, ir tada jis pokalbio metu pasiūlė jam jo vardu paimti kompiuterį-konsolę, ją parduoti ir pasidalinti pinigus. Su jo pasiūlymu jis sutiko. Jam tada nekilo klausimų dėl jo tapatybės duomenų, neatsimena, gal jis turėjo nusifotografavęs jo kortelės duomenis. V. po kelių dienų paskambino ir pasiteiravo dėl kompiuterio, bet jis sakė, kad prekės dar negavo. Po to dar su juo dėl kompiuterio bendravo per messengerį, bet jis taip jam ir nepasakė, kad gavo kompiuterį, ar ne. Kompiuterio jis nematė, su juo pas kurjerį kompiuterio atsiimti nėjo ir jokių pinigų, kaip tarėsi, negavo. Daugiau apie jokių prekių pasiėmimą jo vardu jie nebekalbėjo, jis daugiau jam neskambino ir neprašė dar jo vardu paimti kokių kitų prekių. Jokios kalbos apie siurblį ir telefoną nebuvo, apie tai, kad jis pasiėmė jo vardu minėtus daiktus jis nieko nežinojo, jis tai padarė jo neinformavęs. 2023-04-17 duodamas parodymus tyrėjai susipainiojo, nurodydamas, kad pats prašė visų daiktų, t.y. televizoriaus, kompiuterio , telefono ir siurblio. Jis tvirtina, kad jis prašė, jog jis jo vardu paimtų tik televizorių, už kurį planavo mokėti pats, ir kalba buvo apie kompiuterį, kai sutiko su jo pasiūlymu, kad užsakys prekę jo vardu ir pardavę daiktą abu pasidalins pinigus. Jis jokių prekių ir pinigų iš V. negavo, pas kurjerį su juo nė karto nėra ėjęs pasiimti jokių daiktų. Tvirtina, kad jis naujos asmens tapatybės kortelės išsiėmęs nebuvo, tiesiog praėjo nemažai laiko, jis pats dėl tos kortelės nelabai gerai atsimena visų detalių, dėl to ir painiojasi, duodamas parodymus (2 tomo b. l. 184-187).

Liudytoja N. K. parodė, kad bendrabutyje, adresu (duomenys neskelbtini), gyvena ji viena apie 13 metų. Butas priklauso jos dukteriai J. K., tačiau ji bute niekada negyveno. Tvirtina, kad niekada nėra nei telemarketingo būdu, nei internetu užsakinėjusi kokias nors sau prekes. Joks kurjeris nėra jos adresu atvežęs jokių prekių. Kas galėjo nurodyti jos adresą užsisakinėjant prekes,nežino, gal kokie kaimynai. Telefonu, kurio kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini), naudojasi apie tris metus, gal kiek daugiau, neatsimena. Bute Nr. (duomenys neskelbtini), (butas priešais jos butą), tuo metu, t.y. 2020 metais, kiek prisimena, gyveno du vaikinai. Butas, kiek žino, yra nuomojamas, iš pradžių tuo adresu gyveno vienas vaikinas, po to kažkurį laiką jie gyveno dviese. Vaikinai gyveno tuo adresu neilgai, kiek tiksliai pasakyti negali. 2020 metų liepos pabaigoje - rugpjūčio pradžioje ji buvo išvykusi, kai grįžo pirmoje rugpjūčio pusėje, vaikinai jau minėtu adresu nebegyveno. Vaikinų vardų nežino, bet juos atpažintų (2 tomo b. l. 195-198).

Liudytoja R. E. parodė, kad butas, bendrabutyje adresu (duomenys neskelbtini), priklauso jos nepilnamečiui sūnui L. E.. Jame jis negyvena, butas yra nuomojamas. Kiek prisimena, 2020 metais butą nuomojo V. B., tuo metu jis naudojosi kontaktiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kiek žino, jis buvo iš Tauragės. Jis butą nuomojosi neilgai, gal apie pusę metų, kiek tiksliai, pasakyti negali. Kiek žino, jis gyveno vienas, bet kažkurį laiką buvo priėmęs laikinai pagyventi kažkokį savo pažįstamą ar draugą, kurio jokių duomenų nežino. Kiek atsimena, vaikinai gyveno iki rudens, po to išsikraustė. Tuo laikotarpiu, kol jie gyveno bute, jame lankėsi keletą kartų, bet jokių naujų daiktų, o būtent televizoriaus, roboto dulkių siurblio, konsolės nėra mačiusi. Antrasis vaikinas, laikinai apsigyvenęs pas V., buvo apie 35 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, apie 160 cm. ūgio, tamsių antakių, tamsios spalvos trumpai kirptų plaukų, kalbėjo lietuviškai, su akcentu. Jį atpažintų (3 tomo b. l. 3-6).

Liudytojas V. B. parodė, kad 2019 metais, baigęs mokslus, pradėjo gyventi Klaipėdoje, nuomojosi kambarį bendrabutyje adresu (duomenys neskelbtini). Per internetinę svetainę, skirtą gėjams, susipažino su V. Z., kuris buvo iš Klaipėdos. Jie su juo pradėjo bendrauti, susitikinėti. Jis skundėsi, kad artimieji jo nepalaiko (jis tuo metu gyveno pas mamą ir turėjo savo kambarį), todėl jis priėmė jį gyventi pas save. Kartu pragyveno nepilnai du metus. Per tą laiką jis bandė dirbti ir vienoje ir kitoje įmonėje, bet nepadirbdavo. Apie tai, kad V. Z. buvo teistas ir nesenai buvo grįžęs iš įkalinimo įstaigos, sužinojo tik po kurio laiko jiems gyvenant. J. P. nėra jam nei draugas, nei pažįstamas, jis bendraudavo su V. Z.. J. pas juos pradėjo lankytis maždaug po metų laiko jiems apsigyvenus. Ateidavo pas juos į namus, vartodavo alkoholinius gėrimus, kartu su jais važiuodavo į gamtą. Ar J.kur nors dirbo, jis nežino. Atsimena, kad vieną vakarą, išgertuvių metu, tarp J. ir V. vyko diskusija apie daiktų užsakymą ir įsigijimą išsimokėtinai iš „(duomenys neskelbtini)“. Tuo metu buvo karantinas, ir kiek pamena, lyg buvo kažkokia reklama apie tai, kad iš „(duomenys neskelbtini)“ galima užsisakyti prekių išsimokėtinai ir nedirbantiems asmenims, susisiekus su įmone telefonu. Atsimena, kad jie kalbėjo apie žaidimų konsolės įsigijimą ir apie tai, kad gavę prekę ją parduos ir pinigus pasidalins per pusę. Pamena, jog abu kalbėjo apie antstolius, jog J. jokių skolų neturi, o V.turi, todėl prekę geriau užsisakyti J.vardu. Atsimena, kad J.namuose ant stalo buvo padėjęs savo asmens dokumentą, kokį, tiksliai neatsimena. Kada ir kur jie užsisakė prekę, nežino. Po kelių dienų V.parsinešė namo naują žaidimo konsolę, kaip suprato iš kurjerio, kurią ir užsisakė. Jis pagal skelbimus ieškojo kas juos superka, ir atradęs numerį su kažkuo susiskambino ir tą pačią dieną jam liepė vykti kartu su juo į miestą, kad parduoti konsolę. Vyko kartu. Miesto centre, parduotuvės pavadinimo ir gatvės nežino, jis nunešė žaidimų konsolę į nedidelę parduotuvėlę ir gavęs pinigus, visus atidavė V.. Kiek gavo pinigų, neatsimena. Ar V.vėliau davė kažkokią dalį pinigų J., nežino. Be žaidimų konsolės V.dar buvo įsigijęs robotą dulkių siurblį, televizorių, telefoną. Kada ir kieno vardu tai buvo užsakytos prekės, nežino. Robotą– siurblį, kiek atsimena, V.nunešė savo mamai, televizorių, pardavė elektronikos parduotuvėje, kurioje gatvėje ir koks parduotuvės pavadinimas, neatsimena. Pinigus už televizorių gavo jis, bet važiuojant namo, visus pinigus atidavė jam. Kokią sumą gavo už televizorių, neatsimena. Ar V., J.vardu užsisakinėjo dar kokius nors daiktus, be išvardintų aukščiau, nežino. Ar jis užsisakinėjo kokias prekes kitų asmenų vardu, nežino. V.jo taip pat yra prašęs keletą kartų užsisakyti prekių savo vardu, sakė, kad tų prekių jiems reikia, kad jis padės jam mokėti per pusę pinigus. Jis juo manipuliavo, o jis tiesiog jo tikėjo. Jis pats nėra skambinęs į „(duomenys neskelbtini)“ ir jokių prekių neužsakinėjo. Jis neprieštaravo ir pats leido V. jo vardu užsisakyti paspirtuką, ausines, telefoną, nes tikrai tikėjo ir buvo įsitikinęs, kad jie abu mokės už prekes per pusę, ir jiems tų daiktų reikėjo. Kodėl pats neskambino užsisakyti prekių, o leido skambinti V., negali atsakyti, nematė tame nieko blogo. V.tuo metu dirbo, todėl negalvojo, kad bus sunku už minėtas prekes atsiskaityti. Jie įsigytus daiktus naudojo savo reikmėms, tik V.už juos nieko nemokėjo, nes ne užilgo jį išmetė iš darbo, o jei gaudavo pinigų iš darbo biržos, juos pragerdavo. Kiek turėjo galimybių ir finansų tuo metu, tiek ir pervesdavo įmokų už tuos daiktus. Iki šiol moka už jo vardu pasiimtas visas prekes. Kadangi su V.pradėjo nesutarti, jis versdavo jį su juo vartoti alkoholį, tapdavo agresyvus, ne kartą bandė žudytis, grasino jam, jis jo bijojo, todėl nusprendė nutraukti su juo santykius. Porai savaičių buvo išvykęs iš namų, o grįžus neįėjo į butą. Išsikvietus policiją V.su savo draugais, su kuriais gėrė, buvo išprašytas iš buto, o jis susirinko daiktus ir išėjo iš buto. Daugiau ten negrįžo. Su V.daugiau susitikęs nebuvo. Pats išvyko iš Lietuvos ir jau daugiau nei pusantrų metų gyvena Švedijoje, į Lietuvą grįžti neplanuoja (3 tomo b. l. 11-14).

Iš 2022-10-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto Nr.SD-35852 matyti, kad J. P. vardu:

2020-08-11 sudaryta sutartis Nr. 2.22-(duomenys neskelbtini)-76647 dėl paslaugų tiekimo numeriui (duomenys neskelbtini). Kartu su sutartimi įsigytos įrangos ,,Huawei E5783B“ (IMEI (duomenys neskelbtini), vertė 129 Eur) ir ,,Robotas dulkių siurblys Xiaomi Mi Robot Vacuum-Mop Pro (I)“ (IMEI (duomenys neskelbtini), vertė 349 Eur). Sutartis sudaryta telemarketingo būdu, kai klientas tinklapyje www.(duomenys neskelbtini).lt supildo savo duomenis, pageidaudamas, kad susisiektų pardavimų vadybininkas. Nurodytas kontaktinis numeris susisiekimui (duomenys neskelbtini). Sutartis su užsakyta įrangą perduodama per UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjerių tarnybą. Sutarties sudarymo metu kliento nurodytas adresas (duomenys neskelbtini), LT-LT-(duomenys neskelbtini).

2020-08-17 sudaryta sutartis Nr. 2.22-(duomenys neskelbtini)-771(duomenys neskelbtini) dėl paslaugų teikimo numeriui (duomenys neskelbtini). Kartu su sutartimi įsigyta įranga ,,Konsolė Sony PS4 Slim 1TB“ (IMEI (duomenys neskelbtini), vertė 359 Eur). Sutartis sudaryta telemarketingo būdu, kai klientas tinklapyje www.(duomenys neskelbtini).lt supildo savo duomenis, pageidaudamas, kad susisiektų pardavimų vadybininkas. Nurodytas kontaktinis numeris susisiekimui (duomenys neskelbtini). Sutartis su užsakyta įrangą perduodama per UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjerių tarnybą. Sutarties sudarymo metu kliento nurodytas adresas (duomenys neskelbtini), LT-LT-(duomenys neskelbtini).

2020-09-08 sudaryta sutartis Nr. 2.22-(duomenys neskelbtini)-79506 dėl paslaugų teikimo numeriui (duomenys neskelbtini). Kartu su sutartimi įsigyta įranga ,,TELEVIZORIUS XIAOMI Mi Smart TV 43inch BAL“ (IMEI (duomenys neskelbtini), vertė 349 Eur). Sutartis sudaryta telemarketingo būdu, kai klientas tinklapyje www.(duomenys neskelbtini).lt supildo savo duomenis pageidaudamas, kad susisiektų pardavimų vadybininkas. Nurodytas kontaktinis numeris susisiekimui (duomenys neskelbtini) Sutartis su užsakyta įrangą perduodama per UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjerių tarnybą.Sutarties sudarymo metu kliento nurodytas adresas (duomenys neskelbtini), KLAIPĖDA, LT-LT-(duomenys neskelbtini).

Pateiktos sutarčių Nr. 2.22-(duomenys neskelbtini)-7664, Nr. 2.22-(duomenys neskelbtini)-771, Nr. 2.22-(duomenys neskelbtini)-79506 kopijos ir jų sudarymo pokalbio įrašai (2 tomo b. l. 13-14).

Iš 2023-05-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, jog apgaulės būdu buvo sudarytos telekomunikacijų paslaugų sutartys Nr. 2.22-(duomenys neskelbtini)-76647, Nr. 2.22-(duomenys neskelbtini)-771(duomenys neskelbtini), Nr. 2.22-(duomenys neskelbtini)-79506 tarp J. P. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Už suteiktas paslaugas ir įsigytas įrangas mokėta nebuvo, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 1333,70Eur turtinę žalą (2 tomo b. l. 15-20).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021-03-01 rašto Nr. SD-33194 matyti, jog pateikti sudarytų sutarčių 2.22-(duomenys neskelbtini)-76647, Nr. 2.22-(duomenys neskelbtini)-771(duomenys neskelbtini), Nr. 2.22-(duomenys neskelbtini)-79506 originalai, dėl roboto dulkių siurblio „Xiaomi Mi Robot Vacuum-Mop Pro(I)“, modemo „Huawei E5783B“, konsolės „Sony PS4 Slim“, televizoriaus „Xiaomi Mi Smart TV43 inch Bal“ įsigijimo, kurie patvirtina, kad sutartys pasirašytos J. P. vardu (2 tomo b. l. 31-50).

Iš 2023-02-23 pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad tyrimo eigoje buvo gauta duomenų, jog neteisėtai užsakytas siuntas nenustatytam asmeniui nurodytu adresu pristatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvęs darbuotojas P. T.. Susisiekus su P. T. turimu kontaktiniu telefono numeriu, pastarasis paaiškino, kad dirba Lietuvos įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau darbas užsienyje ir šiuo metu jis dirba Vokietijoje. Į Lietuvą planuoja grįžti tik vasarą, todėl P. T. apklausti nepavyko (2 tomo b. l. 83-84).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimo Nr. 7-IN-167/22 matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) prekyba“ siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)(sutartis Nr. 2.22-(duomenys neskelbtini)-76647) gavėjas J. P., siuntos pristatymo adresas (duomenys neskelbtini), siuntos įteikimo data 2020-08-13 13.12 val., siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) (sutartis Nr. 2.22-(duomenys neskelbtini)-771(duomenys neskelbtini)) gavėjas J. P., siuntos pristatymo adresas (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini), Klaipėda, siuntos įteikimo data 2020-08-20 12.43 val., siuntos Nr.(duomenys neskelbtini) (sutartis Nr. Nr. 2.22-(duomenys neskelbtini)-79506) gavėjas J. P., siuntos pristatymo adresas (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini), Klaipėda, siuntos įteikimo data 2020-09-10 11.29 val. (2 tomo b. l. 73).

Iš 2023-06-02 specialisto išvados matyti, kad parašus, esančius: UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-08-11 judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. 2.22-(duomenys neskelbtini)-76647 grafoje „KLIENTO VARDAS, PAVARDĖ, PARAŠAS (duomenys neskelbtini)“; UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-08-11 BDAR sutikimo grafoje „PPATVIRTINU“; UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-08-11 priedo dėl ryšio įrangos įsigijimo Nr. 2.22-(duomenys neskelbtini)-76647 grafoje „KLIENTO VARDAS, PAVARDĖ, PARAŠAS (duomenys neskelbtini)“; UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-08-17 judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. 2.22-(duomenys neskelbtini)-771(duomenys neskelbtini) grafoje „KLIENTO VARDAS, PAVARDĖ, PARAŠAS (duomenys neskelbtini)“; UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-08-17 priedo dėl ryšio įrangos įsigijimo Nr.2.22-(duomenys neskelbtini)-771(duomenys neskelbtini) grafoje „KLIENTO VARDAS, PAVARDĖ, PARAŠAS (duomenys neskelbtini)“; UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-09-08 judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr.2.22-(duomenys neskelbtini)-79506 grafoje „KLIENTO VARDAS, PAVARDĖ, PARAŠAS (duomenys neskelbtini)“; UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-09-08 priedo dėl ryšio įrangos įsigijimo Nr. 2.22-(duomenys neskelbtini)-79506 grafoje „KLIENTO VARDAS, PAVARDĖ, PARAŠAS (duomenys neskelbtini)“, pasirašė V. Z. (2 tomo b. l. 1(duomenys neskelbtini)-133).

Iš 2023-05-25 apžiūros protokolo matyti, kad pareiškėjo J. P. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikta buto apžiūra, ieškant iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytos įrangos. Apžiūros metu bute jokių ieškomų daiktų nerasta (2 tomo b. l. 134-143).

Iš 2023-07-05 kratos protokolo matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini)(šiuo adresu gyvena V. Z. su šeima) ir adresu (duomenys neskelbtini), (šiuo adresu gyvena V. Z. mama G. Z.) buvo atliktos kratos, siekiant surasti iš UAB “(duomenys neskelbtini)“ paimtus daiktus, tačiau ieškomų daiktų nerasta (2 tomo b. l. 159-170).

Iš 2022-12-16 apžiūros protokolo matyti, kad buvo išklausyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti pokalbių įrašai, sudarinėjant sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasinaudojus J. P. asmens duomenimis. 2020-08-11 pokalbis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingo darbuotojo ir asmens, pasinaudojusio J. P. asmens tapatybės kortelės duomenimis, kurio metu su „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta sutartis dėl dulkių siurblio „Xiaomi Mi Robot Vacuum Mop Pro“, modemo „Huawei“. Pokalbyje fiksuota, kaip „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja M., paskambinusi kreipiasi į vyriškį, klausdama, ar jis yra J., ir nurodo, kad gavo užklausą dėl dulkių siurblio įsigijimo. Vyriškis atsako:“ taip, viskas teisingai“. Toliau darbuotoja klausia, ar jis nusižiūrėjo dulkių siurblį Xiaomi, kuris kainuoja 349 Eur. Vyriškis nurodo, kad siurblį nori pirkti išsimokėtinai. Darbuotoja jo klausia, ar jo numeris yra pas juos „(duomenys neskelbtini)“, nes ji to nemato. Vyriškis atsako, kad nėra pas juos. Tada jo klausiama, kokio norėtų interneto kiekio, pigesnio ar kad būtų didesnis ir kokio nori modemo- nešiojamo ar stacionaraus. Vyriškis nurodo, kad 50 GB ir modemo nešiojamo. Tada „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja jam nurodo sąlygas, t. y., kad internetas būtų 6,90, plius 2,50 modemas, viso gaunasi 9,40 ir plius siurblys. Klausia dėl spalvos, ar jam būtinai robotas turi būti juodos spalvos, ar gali būti ir kita spalva, baltas. Vyriškis nurodo, kad gali būti ir baltas. Klausia, ar turės kokį dokumentą ir prašo pakartoti savo asmens kodą. Vyriškis padiktuoja J. P. asmens kodą. Tada diktuoja J. P. asmens tapatybės kortelės numerį, nurodo adresą (duomenys neskelbtini), Klaipėda, butas (duomenys neskelbtini). Jo klausiama, ar kurjeris tuo pačiu adresu gali pristatyti prekę. Vyriškis atsako, kad tuo pačiu adresu pristatyti. Taip pat klausiama, ar kontaktinis numeris yra šitas, į kurį dabar skambina. Vyriškis nurodo, kad taip. „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja nurodo sutarties sąlygas, kad 50GB, 6,90 sutartis dviem metams, modemas mažutis, kainuoja 129, per du metus sumoka 61 eur, pradinis yra 1 euras, paskui po 2,5 per mėnesį, su siurbliu per mėnesį gausis 21 Eur 27 centai. Vyriškis su sąlygomis sutinka. Darbuotoja nurodo, kad rytoj siunta bus suruošta. Prašo patikslinti duomenis, vyriškis nurodo, kad yra J. P., ir kontaktinis numeris, į kurį skambina. Darbuotoja nurodo laukti kurjerio skambučio. Pokalbis baigiasi. Įrašas 2020-08-17 dienos, pokalbis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingo darbuotojo ir asmens, pasinaudojusio J. P. asmens tapatybės kortelės duomenimis, kurio metu su „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta sutartis dėl konsolės „Sony P24 Slim 1TB“. Pokalbio trukmė 3,57 min. Fiksuota, kaip „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, susisiekusi telefonu, kreipiasi į vyriškį J.vardu, klausia jo, ar niekas nepasikeitė, ar jis nori dar playstation. Vyriškis atsako, kad nori. Darbuotoja nurodo, kad jis vieną sutartį su „(duomenys neskelbtini)“ jau yra sudaręs, reikalingas jo dokumento numeris. Vyriškis padiktuoja J. P. asmens tapatybės kortelės numerį ir paklaustas dėl operatoriaus, nurodo, kad jo kortelė yra Pildyk . Paklaustas, kokiu adresu galėtų pristatyti prekę, vyriškis nurodo adresą (duomenys neskelbtini), ir kad prekę pristatytų kuo ankščiau. Paprašytas vyriškis patvirtina, kad yra J. P.. Darbuotoja nurodo sutarties sąlygas, tai yra, kad interneto kortelė bus 25GB, kaina jos 4,90, už playstation bus vieną kartą pradinis įnašas 54, o kas mėnesį bus 12,71, bendroje sumoje 17eurų 07 cnt. Vieną kartą tik bus 1 Euro administracinis mokestis. Vyriškis sutinka. Pokalbis baigiasi. Įrašas 2020-09-08 dienos, pokalbis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingo darbuotojo ir asmens, pasinaudojusio J. P. asmens tapatybės kortelės duomenimis, kurio metu su „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta sutartis dėl televizoriaus „Xiaomi Mi Smart TV 43“ sudarymo. Pokalbio trukmė 16.35 min. Fiksuota, kaip su vyriškiu susisiekusi telefonu „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja teiraujasi, ar jis domisi televizoriumi „Xiaomi“. Vyriškis nurodo, kad domisi, ir ar jam leidžia galimybė jį įsigyti. Darbuotoja jo klausia, ar jis turi su „(duomenys neskelbtini)“ interneto sutartį, nes pagal istoriją rodo, kad su juo buvo anksčiau bendrauta. Paprašo jo asmens kodo. Vyriškis nurodo J. P. asmens kodą. „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja pokalbio metu jam sako, jog jis jau turi dvi internetines sutartis, yra paimtas robotas dulkių siurblys ir konsolė, ir reikia tada daryti dar vieną sutartį. Vyriškis klausia, ar įmanoma jam dar paimti televizorių. Vyriškis nurodo J. P. asmens tapatybės kortelės numerį. Darbuotoja nurodo, kad jam leidžiama dar paimti prekių. Ji klausia, ar jis nori būtent televizoriaus mažesnio, ar didesnio. Vyriškis nurodo, kad gali būti ir didesnis. Darbuotoja toliau pokalbio metu jam nurodo, kad žiūri tada 43 colių įstrižainės televizorių, ir kad mėnesinė įmoka būtų 13 eurų 66cnt, prie plano, 4,90 plius 13,66 cnt, pradinė įmoka 1euras ir vieną kartą bus taikomas sutarties administravimo mokestis 1eur., televizoriaus kaina 329, interneto planas 25 GB. Vyriškis nurodo prekę pristatyti adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, butas (duomenys neskelbtini), kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini), patikslina pavardę, nurodydamas P.. Pokalbio metu vyriškis dar pasiteirauja dėl laikrodžio įsigijimo, bet darbuotoja, patikrinusi visas jau sudarytas sutartis, nurodo, kad negali dabar sudaryti naujos sutarties, nes dar jis negavo dabar užsakytos prekės. Pokalbis baigiasi. Įraše 2020-08-12, kurio trukmė 04.42 min., fiksuotas pokalbis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos ir vyriškio, pasivadinusio J. P., kuris pokalbio metu norėjo sudaryti sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl playstation įsigijimo, tačiau sutarties sudaryti nepavyko, nes, kaip nurodė „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, vyriškis šiuo metu laukia sutarties dėl siurblio, o naujų įsipareigojimų suma negali viršyti 142 Eur, o Playstation kainuoja 359 Eur, todėl sutartis sudaryta nebuvo. Pokalbis baigiasi. Įraše 2020-09-11, kurio trukmė 07.35 min., fiksuotas pokalbis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos ir vyriškio, prisistačiusio J. P. vardu. Įraše fiksuota, jog vyriškis, pasinaudojąs J. P. asmens tapatybės kortelės duomenimis, norėjo sudaryti sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl roboto dulkių siurblio „Xiaomi“ įsigijimo. Pokalbio metu darbuotoja nerado sandėlyje tokio siurbliuko, kokio norėjo vyriškis, todėl pažadėjo viską sužiūrėti ir jam perskambinti. Kitame pateiktame įraše 2020-09-11 dienos, trukmė 01.05 min., fiksuota, jog susisiekusi su vyriškiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja jam nurodo, kad papildomos sutarties šiuo metu sudaryti negalės, nes jis nėra apmokėjęs nei vienos sąskaitos, o vienu metu darė daug pirkimų, todėl papildomos internetinės kortelės išduoti negali. Nurodė, kad kai bus sumokėtos kelios sąskaitos, jam registruoti iš naujo užklausą, kad galėtų pasitikrinti. Sutartis sudaryta nebuvo (2 tomo b. l. 51-56).

Veikų kvalifikavimas.

Sukčiavimo (BK 182 straipsnis) esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Šios nusikalstamos veikos dalykas yra turtinė nauda, kurią apgaulę panaudojęs kaltininkas gauna sau ar kitam asmeniui ir kuri pasireiškia svetimo turto ar turtinės teisės įgijimu, turtinės prievolės panaikinimu ar išvengimu. Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Šie sukčiavimo objektyvieji požymiai BK 182 straipsnio 1 dalies dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų. Kvalifikuojant kaltininko veikas kaip sukčiavimą, būtina nustatyti, koks konkretus objektyvusis sukčiavimo požymis labiausiai atitinka kaltininko padarytą veiką (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-112/2012).

BK 182 straipsnio 4 dalyje numatyta kvalifikuota sukčiavimo sudėtis, nustatanti baudžiamąją atsakomybę tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino.

Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-255/2012). Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad, apgaule esmingai suklaidinęs turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai, savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veikos nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-112/2012, 2K-161/2013).

Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų, tarp jų ir nuo civilinio delikto, ir darantis turto užvaldymą ar turtinės teisės įgijimą neteisėtą baudžiamąja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginčą ir priimančius privalomai vykdytiną sprendimą, siekiant tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010). Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo, turtinės teisės įgijimo, turtinės prievolės išvengimo ar panaikinimo būdas ir gali pasireikšti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją dėl turto, turtinės teisės perleidimo, turtinės prievolės įvykdymo, arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo, aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui, arba kaltininko turtinės prievolės įvykdymu, tačiau kaltininko apgaulė turi būti esminė, t. y. turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui minėtiems veiksmams atlikti ar pripažinti kaltininko turtinių prievolių įvykdymą.

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Kadangi šie BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame BK straipsnyje nurodytų veikų. Šio nusikaltimo sudėties būtinas subjektyvusis požymis – kaltė turi pasireikšti tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad siekdamas teisinėje apyvartoje įtvirtinti apgaulę, neteisėtai pagamino netikrą dokumentą, suklastoja tikrą dokumentą, ar žinomai netikrą dokumentą panaudojo, ir nori taip veikti. Motyvas bei tikslas nėra būtini šios nusikalstamos veikos sudėties požymiai.

Dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas. Svarbus dokumento požymis yra tas, kad dokumentas yra tam tikra forma padarytas įrašas, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiškai reikšmingą faktą (juridinį faktą). Tai įrašas, kurio panaudojimas sukelia arba gali sukelti fiziniam ar juridiniam asmeniui ar valstybei teisiškai reikšmingus padarinius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-57/2014, 2K-235/2014, 2K-432-696/2016, 2K-117-697/2017).

Kaltinamasis V. Z. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad susiviliojo lengvais pinigais. Jis nusifotografavo J. P. asmens tapatybės kortelę ir su juo sutarė, jog J. P. vardu iš „(duomenys neskelbtini)“ paims išsimokėtinai prekes ir jas parduos, o gautą sumą pasidalins tarpusavyje. Paskambinęs telefonu į „(duomenys neskelbtini)“, prisistatė J. P. ir užsakė kompiuterį. Užsakymą priėmė, pasakė, kad kelių dienų laikotarpyje pristatys nurodytu adresu. Nurodė adresą (duomenys neskelbtini). Už kelių dienų atvežė pirmą siuntą, kompiuterį „Sony PS“. Kai atvežė kompiuterį, išėjo į lauką, prisistatė J. P. vardu ir pasiėmė kompiuterį. Dokumentuose pasirašė, kad gavo daiktą. Kadangi J. P. buvo skoloje apie 200 eurų, pardavus kompiuterį pinigus pasiliko sau. Po kurio laiko vėl paskambino į „(duomenys neskelbtini)“, prisistatė J. P. ir užsakė kompiuterį konsolę „Sony“. Kompiuterį pristatė į (duomenys neskelbtini), vėl pasirašė už J. P.. Įrangą pardavė kažkokioje kompiuterių parduotuvėje. Vėliau tokiu pat būdu užsakė ir televizorių. Pripažįsta jam pareikštą kaltinimą.

Be kaltinamojo V. Z. visiško prisipažinimo jo kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų (J. P. atžvilgiu) įrodyta byloje surinktais ir teisme išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais – nukentėjusiojo J. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų ikiteisminio tyrimo parodymais, apžiūros protokolų duomenimis, tarnybinių pranešimų duomenimis, 2023-06-02 specialisto išvada ir kita bylos medžiaga. Duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, todėl jais abejoti teismui nėra pagrindo.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. Z., apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą (1 epizodas), t. y. suklastodamas dokumentus apgaule įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias 6,90 Eur vertės paslaugas bei nedidelės vertės svetimą 478 Eur turtą (modemą „Huawei E 5783B“, 129 Eur vertės, ir robotą dulkių siurblį „Xiaomi Mi Robot Vacuum-Mop Pro“, 349 Eur vertės).

Kaip nustatyta ištirtais teisme įrodymais, kaltinime nurodytais veiksmais, kaltinamajam turint išankstinį tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, turint J. P. asmens tapatybės kortelės duomenis ir prisistačius jo vardu, telefoniniu ryšiu susisiekus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu ir atlikus užsakymą dėl paslaugų teikimo, dėl ko J. P. vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis, įgyta įranga: modemas „Huawei E5783B“ ir robotas dulkių siurblys „Xiaomi Mi Robot Vacuum-Mop Pro“, pasirinkta mokėjimo plano kaina sutarties laikotarpiu 6,90Eur, po to Klaipėdos m., UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjeriui, atvežusiam siuntą ir sutartinius dokumentus, prisistatė J. P. vardu bei atsiimant siuntą pasirašė J. P. vardu judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartyje, priedo dėl ryšio įrangos įsigijimo sutartyje, BDAR sutikimo grafoje dėl aukščiau nurodytų paslaugų ir daiktų įgijimo, ir taip, suklastodamas tikrus dokumentus, apgaule įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias 6,90 Eur vertės paslaugas bei nedidelės vertės svetimą 478 Eur vertės turtą. Akivaizdu, kad apgaulė pasireiškė žinomai melagingos informacijos apie asmenį pateikimu. UAB „(duomenys neskelbtini)“, būdama suklaidinta, suteikė minėtas paslaugas ir turtą kaltinamajam. Ši tikrovės neatitinkanti informacija iš esmės nulėmė civilinio ieškovo UAB „ (duomenys neskelbtini)“ apsisprendimą suteikti minėtas paslaugas ir turtą kaltinamajam.

Baudžiamajame įstatyme numatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 eurų) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 eurų) dydžio sumos (BK 190 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis V. Z. įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ svetimą turtą, kuris atitinka BK 182 straipsnio 4 dalyje numatytą nedidelės vertės požymį, konstatuotina, kad visų surinktų ir ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą V. Z. pripažinti kaltu padarius BK 182 straipsnio 4 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir paskirti bausmes.

Be to, išanalizavęs ir įvertinęs duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. Z. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą (2 epizodas), t. y., suklastodamas dokumentus, apgaule įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias 4,90 Eur vertės paslaugas bei nedidelės vertės svetimą 359 Eur vertės turtą ( konsolę „ Sony PS4 Slim 1TB“).

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis nuotoliniu būdu naudodamasis abonentu (duomenys neskelbtini), turėdamas J. P. asmens tapatybės kortelės duomenis ir prisistatęs jo vardu, telefoniniu ryšiu susisiekė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu ir atliko užsakymą dėl paslaugų teikimo numeriui (duomenys neskelbtini) (6,90Eur mokėjimo plano kaina sutarties laikotarpiu), dėl ko 2020-08-17, 16.23 val. J. P. vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytos sutartys ir įgyta įranga „Konsolė Sony PS4 Slim 1TB“, po ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjeriui, atvežusiam siuntą ir sutartinius dokumentus, prisistatė J. P. vardu bei atsiimant siuntą pasirašė J. P. vardu judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartyje, priedo dėl ryšio įrangos įsigijimo sutartyje dėl įrangos įgijimo, ir taip, suklastodamas tikrus dokumentus, apgaule įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias 4,90 Eur vertės paslaugas bei nedidelės vertės svetimą 359 Eur vertės turtą. V. Z., turėdamas išankstinį tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą ir suvokdamas, kad savo veiksmais padarys turtinę žalą, tyčia, suklastodamas dokumentus, apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias 6,90 Eur vertės paslaugas bei nedidelės vertės svetimą 359 Eur vertės turtą. Apgaulė pasireiškė žinomai melagingos informacijos apie asmenį pateikimu. UAB „(duomenys neskelbtini)“, būdama suklaidinta, suteikė minėtas paslaugas ir turtą kaltinamajam. Ši tikrovės neatitinkanti informacija iš esmės nulėmė civilinio ieškovo UAB „ (duomenys neskelbtini)“ apsisprendimą suteikti minėtas paslaugas ir turtą kaltinamajam. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis V. Z. įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ svetimą turtą, kuris atitinka BK 182 straipsnio 4 dalyje numatytą nedidelės vertės požymį, konstatuotina, kad visų surinktų ir ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą V. Z. pripažinti kaltu padarius BK 182 straipsnio 4 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir paskirti bausmes.

Be to, išanalizavęs ir įvertinęs duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. Z. apgaule, savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą (3 epizodas), t. y., suklastodamas dokumentus, apgaule įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias 4,90 Eur vertės paslaugas bei nedidelės vertės svetimą 349 Eur vertės turtą (televizorių „XIAOMI Mi Smart TV 43inch BAL“).

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis, nuotoliniu būdu naudodamasis abonentu (duomenys neskelbtini), turėdamas J. P. asmens tapatybės kortelės duomenis ir prisistatęs jo vardu, telefoniniu ryšiu susisiekė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu ir atliko užsakymą dėl paslaugų teikimo numeriui (duomenys neskelbtini) (4,90Eur mokėjimo plano kaina sutarties laikotarpiu), dėl ko 2020-09-08, 18.59 val., J. P. vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryti dokumentai: judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis ir įgyta įranga: 349 Eur vertės televizorius „XIAOMI Mi Smart TV 43inch BAL“, po ko, Klaipėdos m., UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjeriui, atvežusiam siuntą ir sutartinius dokumentus, prisistatė J. P. vardu bei atsiimant šią siuntą pasirašė J. P. vardu judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartyje, priedo dėl ryšio įrangos įsigijimo sutartyje dėl aukščiau nurodytų paslaugų ir įrangos įgijimo, ir taip, suklastodamas dokumentus, apgaule įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias 4,90Eur vertės paslaugas bei nedidelės vertės svetimą 349 Eur vertės turtą. Apgaulė pasireiškė žinomai melagingos informacijos apie asmenį pateikimu. UAB „(duomenys neskelbtini)“, būdama suklaidinta, suteikė minėtas paslaugas ir turtą kaltinamajam. Ši tikrovės neatitinkanti informacija iš esmės nulėmė civilinio ieškovo UAB „ (duomenys neskelbtini)“ apsisprendimą suteikti minėtas paslaugas ir turtą kaltinamajam. Visų surinktų ir ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą V. Z. pripažinti kaltu padarius BK 182 straipsnio 4 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir paskirti bausmes.

Kaltinamasis V. Z. (4 epizodas L. J. atžvilgiu) kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pažįstamas pasakė, jog turi asmens tapatybės kortelę, kurią gali duoti jam. Atsiuntus kortelę jis pamatė, kad tai ne jo pažįstamo kortelė, o kito asmens, tačiau nusprendė paskambinti į „(duomenys neskelbtini)“, paskambinęs prisistatė L. J. vardu, pasakė L. J. duomenis ir užsakė kompiuterį „Sony“, telefoną „Samsung“. Užsakytus daiktus pristatė atskirai. Telefoną pardavė lombarde.

Be kaltinamojo V. Z. visiško prisipažinimo jo kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų dėl L. J. įrodyta byloje surinktais ir teisme išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais – nukentėjusiojo L. J., liudytojų parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, tarnybinių pranešimų duomenimis, 2021-04-29 specialisto išvada ir kita bylos medžiaga. Duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, todėl jais abejoti teismui nėra pagrindo.

Nustatyta, kad kaltinamasis V. Z., apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą (4 epizodas), t. y., suklastodamas dokumentus, apgaule įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias 16,80 Eur vertės paslaugas bei 879,99 Eur vertės turtą (konsolę „Sony PS4 Slim 1TB“, 359 Eur vertės, modemą „Huawei E5783B“, 129 Eur vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A 515 A51 1(duomenys neskelbtini)GB“, 379 Eur vertės, ir apsauginį stiklą „ Samsung Galaxy A51“, 12, 99 Eur vertės).

Byloje nustatyta, kad V. Z., nuotoliniu būdu naudodamasis abonentu (duomenys neskelbtini), turėdamas L. J. asmens tapatybės kortelės duomenis ir prisistatęs jo vardu, telefoniniu ryšiu susisiekė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu ir atliko užsakymą dėl paslaugų teikimo numeriui (duomenys neskelbtini) (4,90 Eur mokėjimo plano kaina sutarties laikotarpiu) ir dėl ko, 2020-09-21, 17.06 val., L. J. vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryti dokumentai: judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis, pasirenkant 6,90 Eur mėnesinės vertės mokėjimo planą „Laisvas internetas 50GB“, priedas dėl ryšio įrangos įsigijimo, kuriuo remiantis, nustatant 24 mėn. atidėjimo mokėjimo terminą, įgyjama įranga: 359 Eur vertės žaidimų konsolė „Sony PS4 Slim 1TB“ ir 129 Eur vertės modemas „Huawei E5783B“, nuotoliniu būdu naudodamasis abonentu (duomenys neskelbtini), turėdamas L. J. asmens tapatybės kortelės duomenis ir prisistatęs jo vardu, telefoniniu ryšiu susisiekė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu ir atliko užsakymą dėl paslaugų teikimo numeriui (duomenys neskelbtini) - 9,90Eur mokėjimo plano užsakymo sutarties laikotarpiu ir mobiliojo ryšio telefono „Samsung A 515 A51 1(duomenys neskelbtini)GB“ įgijimo, dėl ko L. J. vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryti dokumentai: judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis, pasirenkant 9,90 Eur mėnesinės vertės mokėjimo planą įgyjamas 379 Eur vertės mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A 515 A51 1(duomenys neskelbtini)GB“, ir 12,99 Eur vertės apsauginis stiklas „Samsung Galaxy A51“, po ko, prie (duomenys neskelbtini)namo, Klaipėdos m., UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjeriui, atvežusiam siuntą ir sutartinius dokumentus, prisistatė L. J. vardu, bei atsiimant siuntą pasirašė L. J. vardu judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartyje, priedo dėl ryšio įrangos įsigijimo sutartyje, BDAR sutikimo grafoje dėl aukščiau nurodytų paslaugų ir įrangos įgijimo, bei atsiimant siuntą pasirašė L. J. vardu judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartyje, priedo dėl ryšio įrangos įsigijimo sutartyje, priede prie telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties, BDAR sutikimo grafoje dėl aukščiau nurodytų paslaugų ir įrangos įgijimo, ir taip, suklastodamas tikrus dokumentus, apgaule įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias 16,80 Eur vertės paslaugas bei 879,99 Eur vertės turtą. Apgaulė pasireiškė žinomai melagingos informacijos apie asmenį pateikimu. UAB „(duomenys neskelbtini)“, būdama suklaidinta, suteikė minėtas paslaugas ir turtą kaltinamajam. Ši tikrovės neatitinkanti informacija iš esmės nulėmė civilinio ieškovo UAB „ (duomenys neskelbtini)“ apsisprendimą suteikti minėtas paslaugas ir turtą kaltinamajam.

V. Z., turėdamas išankstinį tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą ir suvokdamas, kad savo veiksmais padarys turtinę žalą, tyčia, suklastodamas dokumentus, apgaule įgijo svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias 16,80 Eur vertės paslaugas bei svetimą 879,99 Eur vertės turtą. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis V. Z. apgaule įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ svetimą turtą, kuris atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą vertės požymį, t. y. viršija 10 MGL dydžio sumą, be neviršija 400 MGL dydžio sumos, konstatuotina, kad visų surinktų ir ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą V. Z. pripažinti kaltu padarius BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir paskirti bausmę.

Dėl bausmių skyrimo

Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtimi, BK 43 straipsnio nuostatomis.

BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai: sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas veikas, paveikti bausmę atliekančius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. Taigi vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų BK 41 straipsnyje, yra bausmės teisingumo principas. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui paskyrimą tokios tinkamai individualizuotos bausmės, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintą bausmės paskirtį. BK 54 straipsnyje nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo V. Z. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, tai, jog nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę V. Z. atsižvelgtina į tai, kad jis anksčiau teistas, naujas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nesumokėtos, nedirba. Kaltinamasis padarė tris baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 182 straipsnio 4 dalyje, ir penkis nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.

Įvertinus aptartas nusikaltimų padarymo ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų, teisingumo principo įgyvendinimo, V. Z. skirtina BK 182 straipsnio 1 dalies ir 300 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas bausmės – laisvės atėmimai (BK 50 straipsnis), kurių terminas nustatomas mažesnis nei bausmės vidurkis bei 182 straipsnio 4 dalies sankcijose numatyta bausmės rūšis – areštas (BK 49 straipsnis), kurio terminas nustatomas artimas bausmės vidurkiui.

Kadangi kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 4 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (1 epizodas J. P. atžvilgiu, apgaule įgytas modemas „Huawei E 5783B“ ir robotas dulkių siurblys „Xiaomi Mi Robot Vacuum-Mop Pro“ ) sudaro idealią nusikaltimų sutaptį, paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme, paskirta pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, apimant švelnesnę bausmę, paskirtą pagal BK 182 straipsnio 4 dalį.

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 4 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (2 epizodas J. P. atžvilgiu, apgaule įgyta konsolė „ Sony PS4 Slim 1TB“) sudaro idealią nusikaltimų sutaptį, paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme, paskirta pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, apimant švelnesnę bausmę, paskirtą pagal BK 182 straipsnio 4 dalį.

Padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 4 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (3 epizodas J. P. atžvilgiu, apgaule įgytas televizorius „XIAOMI Mi Smart TV 43inch BAL“) sudaro idealią nusikaltimų sutaptį, paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme, paskirta pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, apimant švelnesnę bausmę, paskirtą pagal BK 182 straipsnio 4 dalį.

Kadangi kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (4 epizodas L. J. atžvilgiu, apgaule įgyta konsolė „Sony PS4 Slim 1TB“, modemas „Huawei E5783B“, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A 515 A51 1(duomenys neskelbtini)GB“ ir apsauginis stiklas „ Samsung Galaxy A51“) sudaro idealią nusikaltimų sutaptį, paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme, paskirta pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, apimant švelnesnę bausmę, paskirtą pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrintos bausmės bendrintos tarpusavyje – prie griežčiausios bausmės, paskirtos ir subendrintos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (4 epizodas L. J. atžvilgiu), pridėtina dalis bausmių, paskirtų ir subendrintų pagal BK 182 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (1,2, 3 epizodai), t. y. po 6 mėnesius laisvės atėmimo bausmės. Tokios bausmių dalys pridedamos atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltinamojo asmenybę.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esą kaltas, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Teismo nustatytos aplinkybės – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi, baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nesumokėtos, nedirba, tačiau iki 2023-07-24 registravosi Užimtumo tarnyboje, nurodė, kad yra vedęs, augina keturis nepilnamečius vaikus, pasižada nenusikalsti. Šios aplinkybės pagrįstai leidžia spręsti, kad V. Z. resocializacija galima ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, kurios šiuo atveju leidžia pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Teismas turi pagrindą manyti, kad V. Z. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, V. Z. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas vieneriems metams. Siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 7 punktu, jam skiriami įpareigojimai bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokytis, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, naikintina.

Dėl civilinio ieškinio

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs žalą, turi teisę pasirinkti: ar reikšti ieškinį civilinio proceso tvarka, ar šį ieškinį reikšti baudžiamojoje byloje baudžiamojo proceso tvarka. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 str. 1 d.). Civilinio ieškinio dalykas pagal BPK 109 straipsnį gali būti dvi žalos rūšys: turtinė ir neturtinė žala.

Turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje ir apima: a) nusikalstama veika padarytą tiesioginę turtinę žalą (pavyzdžiui, sugadintas ar sužalotas turtas, pagrobti ar pasisavinti daiktai ir pan.); b) materialinius nuostolius, kuriuos patyrė nukentėjusysis (civilinis ieškovas) dėl padarytos nusikalstamos veikos (pavyzdžiui, asmuo negavo pajamų, kurias jis būtų gavęs, jeigu nebūtų padaryta nusikalstama veika); c) išlaidas, kurios patirtos pašalinant nusikalstamos veikos padarinius (pavyzdžiui, gydymo išlaidos ir pan.). Žala nėra preziumuojama ir ją turi įrodyti asmuo, teigiantis, kad ją patyrė.

Pažymėtina, kad teismas kompensuoja tik pagrįstas išlaidas. Apie patirtų išlaidų pagrįstumą kiekvienu atveju sprendžiama individualiai, atsižvelgiant į konkrečias faktines aplinkybes. Taigi asmenys, turintys teisę gauti išlaidų atlyginimą, šia teise turi naudotis sąžiningai ir teisingai, nepiktnaudžiauti ja ir nepagrįstai neišlaidauti.

Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinius ieškinius dėl 1 538,74 Eur (sukčiavimas L. J. atžvilgiu) ir 1 333,70 Eur (sukčiavimas J. P. atžvilgiu) turtinės žalos, susidariusios dėl V. Z. nusikalstamų veikų. 2023-07-20 civiliniame ieškinyje nurodoma, jog 1 538,74 Eur sumą sudaro – su sutartimi Nr. 2.22-(duomenys neskelbtini)-80722 įsigytos: įrangos „Konsolė „Sony PS4 Slim 1TB“ vertė - 359 Eur, „Huawei E5783B“ vertė - 129 Eur, panaudotas eterio laikas —51,30 Eur, panaudotos papildomos paslaugos - 174,29 Eur; su sutartimi Nr. 2.22-(duomenys neskelbtini)-80725 įsigytos: įrangos „Samsung A515 A51 1(duomenys neskelbtini)GB“ vertė - 379 Eur, „Samsung A515 A51 1(duomenys neskelbtini)GB“ vienkartinis laikmenos AGATA mokestis – 5,25 Eur, „Samsung A515 A51 1(duomenys neskelbtini)GB“ draudimas - 22,50 Eur, apsauginis stiklas Samsung Galaxy A51, (Bigben)“ vertė - 12,99 Eur, panaudotas eterio laikas -29,70 Eur, panaudotos papildomos paslaugos - 375,71 Eur (t. 1, b. l. 24-26). 2023-05-29 civiliniame ieškinyje nurodoma, jog 1 333,70 Eur sumą sudaro – su sutartimi Nr. 2.22-(duomenys neskelbtini)-76647 įsigytos: įrangos „Huawei E5783B“ vertė - 129 Eur, „Robotas dulkių siurblys Xiaomi Mi Robot Vacuum-Mop Pro (I)“ vertė - 349 Eur, panaudotas eterio laikas - 7,14 Eur, panaudotos papildomos paslaugos - 90 Eur, su sutartimi Nr. 2.22-(duomenys neskelbtini)-771(duomenys neskelbtini) įsigytos: įrangos „Konsolė Sony PS4 Slim 1TB“ vertė — 359 Eur, panaudotas eterio laikas - 5 Eur, panaudotos papildomos paslaugos - 27,50 Eur; su sutartimi Nr. 2.22-(duomenys neskelbtini)-79506 įsigytos įrangos „TELEVIZORIUS XIAOMI Mi Smart TV 43inch BAL“ vertė - 349 Eur, panaudotas eterio laikas - 5,04 Eur, panaudotos papildomos paslaugos - 13 Eur (t. 2, b. l. 15-17). Civiliniame ieškinyje apsirikta nurodant galutinę sumą- 1333, 70 Eur, turi būti 1333, 68 Eur, toje dalyje civilinis ieškinys mažintinas. Šie civiliniai ieškiniai dėl 1 538,74 Eur ir 1 333,68 Eur, iš viso 2 872,42 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintini, kadangi šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė dėl kaltinamojo nusikalstamų veikų. Tarp kaltinamojo nusikalstamų veiksmų ir civiliniam ieškovui padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmena su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais pokalbio įrašais prie 2022-12-16 apžiūros protokolo, 1 vnt., saugoma prie baudžiamosios bylos 2 tomo voke, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti bylos medžiagoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

V. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (3 epizodai), 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį (1 epizodas J. P. atžvilgiu, apgaule įgytas modemas „Huawei E 5783B“ ir robotas dulkių siurblys „Xiaomi Mi Robot Vacuum-Mop Pro“ ), ir paskirti 30 parų arešto bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (1 epizodas J. P. atžvilgiu apgaule įgytas modemas „Huawei E 5783B“ ir robotas dulkių siurblys „Xiaomi Mi Robot Vacuum-Mop Pro“ ), ir paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį (2 epizodas J. P. atžvilgiu, apgaule įgyta konsolė „ Sony PS4 Slim 1TB“), ir paskirti 30 parų arešto bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (2 epizodas J. P. atžvilgiu, apgaule įgyta konsolė „ Sony PS4 Slim 1TB“), ir paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį (3 epizodas J. P. atžvilgiu, apgaule įgytas televizorius „XIAOMI Mi Smart TV 43inch BAL“), ir paskirti 30 parų arešto bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (3 epizodas J. P. atžvilgiu, apgaule įgytas televizorius „XIAOMI Mi Smart TV 43inch BAL“), ir paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (4 epizodas L. J. atžvilgiu, apgaule įgyta konsolė „Sony PS4 Slim 1TB“, modemas „Huawei E5783B“, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A 515 A51 1(duomenys neskelbtini)GB“ ir apsauginis stiklas „ Samsung Galaxy A51“), ir paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (4 epizodas L. J. atžvilgiu, apgaule įgyta konsolė „Sony PS4 Slim 1TB“, modemas „Huawei E5783B“, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A 515 A51 1(duomenys neskelbtini)GB“ ir apsauginis stiklas „ Samsung Galaxy A51“), ir paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (1 epizodas J. P. atžvilgiu) subendrinti bausmių apėmimo būdu, ir V. Z. paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (2 epizodas J. P. atžvilgiu) subendrinti bausmių apėmimo būdu, ir V. Z. paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (3 epizodas J. P. atžvilgiu) subendrinti bausmių apėmimo būdu, ir V. Z. paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (4 epizodas L. J. atžvilgiu) subendrinti bausmių apėmimo būdu, ir V. Z. paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas ir subendrintas bausmes subendrinti tarpusavyje – prie griežčiausios bausmės, paskirtos ir subendrintos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (4 epizodas L. J. atžvilgiu), pridėti dalis bausmių, paskirtų ir subendrintų pagal BK 182 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (1,2, 3 epizodai), ir V. Z. paskirti 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. Z. paskirti 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 7 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigoti V. Z. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokytis, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, naikinti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinius ieškinius tenkinti, iš kaltinamojo V. Z. priteisti 1 538,74 Eur ir 1 333,68 Eur, iš viso 2 872,42 Eur turtinei žalai atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmeną su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais pokalbio įrašais prie 2022-12-16 apžiūros protokolo, 1 vnt., saugomą prie baudžiamosios bylos 2 tomo voke, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.