- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-12
- Bylos Nr.
- II-62-927/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00465-2020-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Jolanta Bagdonienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- I. S.
- Institucija
- Vilniaus rajono policijos komisariatas
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė, nedalyvaujant pareiškėjui I. S. (I. S., toliau – ir Pareiškėjas), institucijos, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato, priėmusios nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną (toliau – Institucija), atstovui, viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi I. S. (I. S.), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2020 m. lapkričio 24 d. Institucijos nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną ROIK Nr. 20117642122 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas),
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Skundžiamo nutarimo esmė
1. Pareiškėjas 2019 m. rugsėjo 6 d. Institucijai pateikė skundą dėl melagingų pranešimų apie jo sodyboje sklindantį triukšmą, reikalavo, kad būtų atliktas administracinio nusižengimo tyrimas, nustatyti ir nubausti melagingai skundžiantys asmenys. 2019 m. rugsėjo 11 d. Institucija informacinio pobūdžio pranešimu atsakydama į skundą nurodė, kad su tyrimo medžiaga gali susipažinti tik proceso dalyviai, o I. S. toks nėra, todėl informacija negali būti teikiama. 2019 m. rugsėjo 13 d. pareiškėjas Institucijai pateikė pakartotinį skundą, prašydamas nustatyti melagingai pranešinėjančius asmenis ir pradėti administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnį.
2. 2019 m. rugsėjo 24 d. Institucija informacinio pobūdžio raštu Nr. 10-S-62201 (1.46E-10) nustatė, kad atlikus pranešimų patikrinimą, neginčijamų įrodymų apie tai, kad pranešėjas žinomai melagingai pranešė apie vykdomus teisės pažeidimus, negauta, todėl pradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną, pagal ANK 493 straipsnį, nėra teisinio pagrindo. I. S. pateikė teismui skundą dėl Institucijos rašte Nr. 10-S-62201 (1.46E-10) išdėstyto spendimo nepradėti administracinio nusižengimo teisenos, kuris 2019 m. gruodžio 9 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjo nutartimi buvo patenkintas ir nutarta grąžinti medžiagą Institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.
3. 2020 m. liepos 21 d. Institucija priėmė nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, kuriame nurodė, kad įvertinus pareiškimo nagrinėjimo metu surinktus duomenis, nustatyta, kad byloje nesurinkta neginčijamų įrodymų asmenims administracinėn atsakomybėn pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį patraukti. Asmenų, gyvenančių šalia (duomenys neskelbtini), veikoje nėra nustatyta administracinio nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnio 2 dalyje, požymių, nes tyrimo metu nenustatyta, kad pastarieji tyčiniais veiksmais siekė iškvieti specialias tarnybas, kai pagalba nereikalinga. 2020 m. liepos 27 d. Pareiškėjas pateikė teismui skundą dėl Institucijos 2020 m. liepos 21 d. nutarimo, kuris Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartimi buvo patenkintas ir nutarta grąžinti medžiagą Institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.
4. 2020 m. lapkričio 24 d. Institucija priėmė nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną ROIK Nr. 20117642122, kuriame nurodė, kad tikslinant įvykio aplinkybes buvo peržiūrėti pranešimai, kur buvo kviesti policijos pareigūnai dėl triukšmo sodyboje (duomenys neskelbtini). Buvo atlikta Policijos registruojamų įvykių registre (toliau – PRĮR) laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 1 d. registruotų įvykių analizė ir nustatyta, kad buvo gauti pranešimai iš aplink gyvenančių asmenų dėl iš sodybos (duomenys neskelbtini) sklindančio triukšmo. Prie pranešimų pateiktos vaizdo medžiagos, kuriose užfiksuotas viešosios rimties trikdymas tamsiu paros metu (triukšmas, muzika, šūkavimai), bei gyventojų paaiškinimai, kuriuose liudijama apie triukšmą, dėl to nėra pagrindo manyti, kad policija kviečiama melagingai. Taip pat beveik visose administracinėse bylose yra nustatytas ir administracinėn atsakomybėn patrauktas pažeidėjas, kuris su pažeidimu sutiko. Kadangi nenustatyta pranešėjų tiesioginė tyčia ir nesurinkta neginčijamų įrodymų, kad buvo padarytas ANK 493 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas, administracinė teisena buvo nutraukta.
Pareiškėjo skundo argumentai ir prašymai
Skundu Pareiškėjas prašo panaikinti Skundžiamą nutarimą ir įpareigoti atlikti visapusišką administracinio nusižengimo tyrimą, išsiaiškinti, kiek iš viso buvo palikta pranešimų apie sklindantį triukšmą iš jo sodybos, išsiaiškinti, kiek tų pranešimų nepasitvirtino, surasti ir apklausti liudininkus dėl kiekvieno pranešimo; apklausti pranešimus paliekančius asmenis, informuojant juos apie melagingų parodymų davimą, kad nustatyti tikrąją priežastį, kodėl jie palikinėja pranešimus, jei žino, kad triukšmo lygis neviršija higienos normų (yra informuoti apie matavimo rezultatus); atlikti triukšmo lygio matavimą sodyboje esant maksimaliam triukšmui; išsireikalauti visą medžiagą iš Institucijos. Nurodė, kad Institucija jokių tyrimo veiksmų neatlikinėjo, nerinko jokių įrodymų, neapklausė skunde nurodytų asmenų, neieškojo ir neapklausė liudytojų, o tik vadovavosi pirminiais pranešėjų pranešimuose nurodytais duomenimis. Tyrėja elgėsi šališkai ir nenustatė, kiek iš viso buvo palikta pranešimų dėl triukšmo iš Pareiškėjo sodybos, nenustatinėjo, kiek iš jų buvo nepasitvirtinusių, neatliko triukšmo lygio jo sodyboje matavimo. Be to, jo pareiškimas parašytas dar 2019 m. rugsėjį, o melagingi pranešimai prasidėjo dar ankščiau, tačiau tyrėja vertino tik daug trumpesnį laikotarpį, t. y. nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 1 d. ir netgi tuo laikotarpiu nustatė, kad buvo nepasitvirtinusių pranešimų. Pagal paliekamus pranešimus protokolai buvo surašomi asmenims nedalyvaujant ir daugelis nesiginčijo tik dėl to, jog pigiau yra susimokėti paskirtą baudą nei veltis į ginčus. Be to yra ir apskųstas protokolas, nes triukšmo nebuvo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutinka su protokolu, surašytu jam už akių.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 Lietuvos Respublikos paskelbto karantino laikotarpiu (nuo 2020 m. lapkričio 7 d., 00:00 val., iki 2021 m. sausio 31 d., 24:00 val.) žodinis bylų nagrinėjimas organizuojamas tik išimtinais atvejais (pvz.: suėmimas), Pareiškėjui ir Institucijai pranešta dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, teisės išaiškintos, jie pateikė rašytinius paaiškinimus ir neprieštaravo dėl bylos nagrinėjimo jiems nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, Pareiškėjui ir Institucijos atstovui nedalyvaujant (ANK 630 str. 2 d.).
Pareiškėjas rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad palaiko savo skundą.
Institucijos atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai
Institucija atsiliepime į skundą nurodė, kad tikslinant įvykio aplinkybes buvo peržiūrėti pranešimai, kur buvo kviesti policijos pareigūnai dėl triukšmo sodyboje (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad pranešimai gauti iš aplink gyvenančių asmenų, kurie negali namuose ilsėtis savaitgaliais vakarais ir naktimis dėl triukšmo, sklindančio iš minėtos sodybos. Prie pranešimų yra pateiktos vaizdo medžiagos, kuriose užfiksuotas viešosios rimties trikdymas tamsiu paros metu (triukšmas, muzika, šūkavimai), bei gyventojų paaiškinimai, kurie liudija apie triukšmą. Priimant nutarimą buvo remtasi medžiaga, surinkta administracinio nusižengimo bylose ANR Nr. 20116963040 bei 20119176061. Šiose medžiagose yra asmenų paaiškinimai, liudijantys apie viešosios rimties trikdymą. Medžiagoje Nr. 20119176061 yra pateiktas vaizdo įrašas, kuriame girdisi šūkavimai ir riksmai tamsiu paros metu. Medžiagose buvo nustatyti atsakingi asmenys, kurie su pažeidimu sutiko ir paskirtą nuobaudą įvykdė. Su pažeidimu nesutiko tik I. S., kuris jam paskirtą nuobaudą apskundė.
Teismo argumentai ir išaiškinimai
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pagal įstatymus, ją išnagrinėjo organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Nagrinėjamu atveju Pareiškėjas skundu ginčija sprendimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną dėl ANK 493 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo, nes, jo nuomone, neatlikti visi būtinieji tyrimo veiksmai ir nenustatytos visos reikšmingos bylai aplinkybės, administracinėn atsakomybėn nepatraukti kaltieji asmenys.
5. ANK 493 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už Bendrojo pagalbos centro trukdymą žinant, kad pagalba nereikalinga (1 dalis) arba už priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą žinant, kad pagalba nereikalinga (2 dalis). ANK 493 straipsnis saugo normalų šių tarnybų darbą nuo piktybiškų, melagingų iškvietimų, eikvojančių specialiųjų tarnybų išteklius bei sudarančių prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iš tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui. Esminis šios veikos padarymo elementas yra žinojimas, jog pagalba nereikalinga. Ši veika gali būti padaroma tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalbos nereikia, tačiau tyčia pranešant melagingą informaciją ir taip trukdant tarnybų darbą (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-161-885/2020). Taigi, asmuo negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 493 straipsnį nenustačius jo veiksmuose tyčios piktnaudžiauti ir trukdyti nurodytoms tarnyboms, t. y. kai asmuo kreipiasi pagalbos į nurodytas tarnybas įsitikinęs, kad yra pažeidinėjamos jo teisės ir nenustatyta, kad šis įsitikinimas yra visiškai nepagrįstas ir protingo asmens elgesio standartus (lot. bonus pater familias) kriterijus atitinkantis žmogus tai suvoktų.
6. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad Institucija, tikrindama Pareiškėjo pareiškime nurodytas aplinkybes nustatė, kad vasaros metu - laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 5 d. iki 2020 m. rugpjūčio 1 d. (tikrintas laikotarpis nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 1 d.) -į policiją buvo kreiptasi dėl 8 galimo triukšmo sodyboje (duomenys neskelbtini) atvejų. Aplinkybių tikslinimo metu nustatyta, kad dėl trijų (iš aštuonių) atvejų buvo priimti sprendimai patraukti nustatytus asmenis administracinėn atsakomybėn dėl viešosios rimties trikdymo (ANK 488 straipsnis) ir jiems paskirtos nuobaudos, kitais atvejais niekas nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, tačiau iš byloje surinktų duomenų matyti, kad tai buvo padaryta ne dėl to, kad buvo konstatuota, jog nepadarytas joks administracinis nusižengimas, o dėl kitokių priežasčių: nebuvo pateikti pareiškimai ir situacija buvo išspręsta su policijos pagalba (jiems įspėjus galimai viešąją rimtį trikdžiusius asmenis); dėl didelio užimtumo į įvykio vietą nebuvo išsiųstos policijos pajėgos ir kt. Byloje taip pat yra pateiktas vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad tamsiu paros metu aiškiai girdimi iš sodybos (duomenys neskelbtini) sklindantys šūkavimai, švilpimas, kiti triukšmą keliantys garsai, kurie trunka visą įrašo laiką – 1 minutę 31 sekundę. Pridėti 6 asmenų rašytiniai paaiškinimai, elektroninio laiško nuorašas apie tai, kad nakties metu iš sodybos (duomenys neskelbtini) sklidę garsai trikdė jų rimtį, nedavė jiems ir jų šeimos nariams miegoti. Įvertintinus tai, kad Pareiškėjas vykdo ūkinę-komercinę veiklą, susijusią su jo sodybos nuoma įvairaus pobūdžio renginiams, kurių metu gali būti keliami garsai, peržengiantys įprastoje kasdieninėje veikloje ir buityje pasitaikančias triukšmo normas, ir kurie nelaikytini natūraliai buityje kylančiu triukšmu, kurio negalima išvengti, ir atsižvelgiant į anksčiau aptartas aplinkybes, negalima išvada, kad pranešimai apie iš sodybos (duomenys neskelbtini) sklindantį triukšmą visiškai neatitinka tikrovės ir yra melagingi. Atsižvelgdamas dar ir į tai, kad, kaip matyti iš Institucijos pateiktos medžiagos, minėti pranešimai buvo paliekami ne anonimiškai (aplinkybių tikslinimo metu buvo nustatyta, kad juos teikdavo dviejų Pareiškėjo kaimynystėje esančių namų gyventojai) – pranešę asmenys prisistatydavo ir nurodydavo savo anketinius duomenis, bendradarbiavo su teisėsauga, teismas daro išvadą, kad negalima paneigti, jog minėti asmenys į tarnybas kreipėsi siekdami apginti savo galimai pažeistas teises, o ne dėl neteisėtų tikslų.
7. Taigi, atsižvelgdamas į Pareiškėjo vykdomos ūkinės-komercinės veiklos specifiką, į tai, kad pranešimai dėl galimo viešosios rimties trikdymo sodyboje (duomenys neskelbtini) buvo palikti dviejų kaimyninių namų gyventojų, jų atitiktis tikrovei ir pranešėjų tarnybų kvietimo tikslų teisėtumas nepaneigtas objektyviais duomenimis, taip pat įvertinęs tai, kad Institucija atliko Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartyje nurodytus papildomus veiksmus ir jos surinktų duomenų pakanka nustatyti visoms svarbioms sprendimo priėmimui aplinkybėms ir nelieka protingos tikimybės, kad naujų duomenų tyrimas galėtų pakeisti daromas išvadas dėl šiam tyrimui svarbių aplinkybių pripažinimo nustatytomis ar nenustatytomis, teismas daro išvadą, kad Pareiškėjo skunde prašomi atlikti papildomi tyrimo veiksmai yra pertekliniai, o Institucijos 2020 m. lapkričio 24 d. nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo, todėl Pareiškėjo skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
I. S. (I. S.) skundo netenkinti ir Institucijos 2020 m. lapkričio 24 d. nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną ROIK Nr. 20117642122 palikti nepakeistą.
Nutarčiai įsiteisėjus, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatui grąžinti administracinio nusižengimo medžiagą ROIK Nr.: 20117642122.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.