- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-02
- Bylos Nr.
- AN2-161-885/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00009-2020-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Arūnas Bartkus (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK veiklos skyrius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Bartkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 5 d. nutarties, kuria administracinio nusižengimo teisena S. H., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, nutraukta, nesant administracinio nusižengimo požymių.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas 2019 m. gruodžio 23 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 18-ANR_P-1485-2019 dėl to, kad S. H. iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. spalio 29 d., 12.14 val. (pranešimo registracijos numeris 0119000584665), 2019 m. lapkričio 23 d., 13.51 val. (pranešimo registracijos numeris 0119000631919), 2019 m. lapkričio 27 d., 18.25 val. (pranešimo registracijos numeris 0119000639645), 2019 m. lapkričio 30 d., 11.04 val. (pranešimo registracijos numeris 0119000644423), 2019 m. gruodžio 18 d., 15.49 val. (pranešimo registracijos numeris 0119000679596), 2019 m. gruodžio 20 d., 21.52 val. (pranešimo registracijos numeris 0119000684763), skambindamas į Bendrąjį pagalbos centrą (toliau – BPC) telefonu Nr. 112 prašė policijos pagalbos žinodamas, kad pagalba jam nėra reikalinga, tyčia dėl savo asmeninių įsitikinimų ir interesų siekė užregistruoti pranešimus policijoje apie neprižiūrimus jo vaikus, dėl ko į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams ir tikrinant jo pateiktą informaciją pranešimai nei vienu atveju nepasitvirtino, dėl 2019 m. spalio 29 d. teismo nutarties, kurioje yra nurodytas pasimatymų laikas su vaikais nevykdymo, kurios S. H. sąmoningai nevykdo, lankosi vaikų gyvenamojoje ar buvimo vietoje ne teismo nutartyje nurodytu laiku ir nepavykus įgyvendinti savo tikslų pasimatyti su vaikais ne teismo nutartyje nurodytu laiku, kreipiasi Bendruoju pagalbos centro telefonu Nr. 112 prašydamas pagalbos žinodamas, kad ji nėra reikalinga. Administracinio nusižengimo protokole S. H. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi administracinio nusižengimo teiseną S. H. atžvilgiu nutraukė nesant administracinio nusižengimo požymių, numatytų ANK 493 straipsnio 2 dalyje. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas S. H. 2019 m. spalio 29 d., 2019 m. lapkričio 23 d., 2019 m. lapkričio 27 d., 2019 m. lapkričio 30 d., 2019 m. gruodžio 18 d. bei 2019 m. gruodžio 20 d. laikotarpiais skambino bendruoju pagalbos telefonu, žinodamas, kad pagalba nereikalinga, t. y. tyčia melagingai kvietė pareigūnus. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo apribota teisė bendrauti su vaikais, tačiau dėl objektyvių aplinkybių nepavykus susisiekti telefonu su savo dukromis, kas jam nebuvo draudžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 29 d. nutartimi, jis kreipdavosi į atitinkamas institucijas, tarp kurių buvo ir policija bei prašė pagalbos. S. H. įsitikinimu, jam policijos pareigūnų pagalba buvo būtina, kadangi jo buvusi sutuoktinė T. H. pažeidžia nustatytą lankymo tvarką ir jam reikia tai patvirtinančių įrodymų, kitais atvejais, jam yra ribojama galimybė susisiekti su vaikais telefonu, kas, jo įsitikinimu, laikytina priekabiavimu prie vaiko ir psichologiniu smurtu. Teismo vertinimu, nors toks kreipimasis į policijos pareigūnus nėra visiškai tinkamas teisių gynimo būdas, tačiau vertintina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas S. H. yra Danijos Karalystės pilietis, bendraujantis anglų kalba, jo paties teigimu, dėl kalbos barjero jam kildavo problemos bendraujant su į įvykio vietą iškviestais policijos pareigūnais. Teismas pripažino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas S. H. galėjo sąžiningai klysti dėl to, kokios institucijos šią pagalbą turi suteikti, jis neturėjo tyčios piktybiškai trukdyti policijos pareigūnų darbo, tokį jo elgesį sąlygojo siekis apsaugoti savo, kaip tėvo, bei mažamečių vaikų interesus. Teismo vertinimu, nors S. H. kviesdavo policiją, manydamas, jog policijos pareigūnų pagalba, jo manymu, buvo būtina, tačiau minėto pobūdžio konfliktas su buvusia sutuoktine turėtų būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju nenustatytas būtinas ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo subjektyviosios pusės požymis – administracinėn atsakomybėn traukiamo S. H. tyčia, t. y. kad jis suprato, jog kreipdamasis į policijos pareigūnus pateikia žinomai melagingus tikrovės neatitinkančius duomenis ir suvokdamas, kad kviečia policiją be priežasties, tai sąmoningai atliko. Dėl to nėra pagrindo daryti išvadą, kad S. H. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniame skunde Institucija prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 5 d. nutarimą panaikinti ir už nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje, S. H. taikyti administracinę atsakomybę.
3.1. Apeliaciniame skunde Institucija nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą Nr. A17.-251-1013/2020 nepakankamai išsamiai ir objektyviai išnagrinėjo Institucijos surinktos patikrinimo medžiagos duomenis, kuriais remiantis buvo priimtas sprendimas S. H. patraukti administracinėn atsakomybėn už nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje.
3.2. Apelianto teigimu, administracinio nusižengimo protokolas S. H. atžvilgiu surašytas remiantis ne prielaidomis, o faktais užfiksuotais policijos registruojamų įvykių registre, kurie visiškai atitinka ANK 493 straipsnio 2 dalies požymius, kuomet administracinėn atsakomybėn traukiamas S. H., nepaisydamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 29 d. nutarties, visiškai neatsižvelgdamas į teisėtus savo nepilnamečių vaikų interesus su juo nesimatyti, kreipėsi į bendrąjį pagalbos centrą prašydamas policijos pagalbos, nurodydamas nebūtus dalykus apie vaikams gręsiantį pavojų. Apie tai, kad motina T. H. jam draudžia matytis su vaikais, nors jam pasimatymai teismo nutartyje nurodytu laiku nėra draudžiami, vaikai su tėvu palaiko nuolatinį ryšį telefoninių pokalbių metu, kadangi S. H. jiems kiekvieną dieną skambina daug kartų. Vaikų telefonai nėra užblokuoti, todėl S. H. jiems gali paskambinti bet kuriuo vaikams laisvu ir tinkamu laiku, tačiau pagal Vilniaus miesto 5-jame policijos komisariate turimą informaciją patys nepilnamečiai vaikai vengia tokio dažno ir besaikio tėvo S. H. skambinimo jiems, dažnai nenori su juo matytis, nes jo bijo. Tokia informacija yra užfiksuota Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyboje ir ši informacija puikiai yra žinoma administracinėn atsakomybėn traukiamam S. H., kuris asmeniškai kreipėsi į tarnybą, kuri atliko patikrinimą T. H. namuose ir nustatė, kad vaikai išties nenori su juo matytis, kad motina T. H. tinkamai prižiūri vaikus.
Žemesnės instancijos teismas
3.3. Institucija visiškai nesutinka su skundžiama nutartimi, kurioje remiamasi vien administracinėn atsakomybėn traukiamo S. H. pateikta, bet nepatikrinta informacija. Taip pat su tuo, kad į S. H. nuolatinius iškvietimus vyko policijos pareigūnai negebantys paaiškinti pranešėjui, kad jis kviečia policijos pagalbą žinodamas, kad ji jam nėra reikalinga, kadangi S. H. ne tik telefonu kviesdavo policijos pareigūnus, bet ir savarankiškai, bet kuriuo jam patogiu laiku atvykdavo į Vilniaus miesto 5-ąjį policijos komisariatą teikti įvairių skundų, prašymų ir pareiškimų, dėl ko, natūraliai susiklosčius tokioms aplinkybėms, policijos komisariate dirbantys policijos pareigūnai puikiai žino minėtą asmenį, dėl ko, po kiekvieno jo pranešimo S. H. buvo išaiškinama atsakomybė, numatyta ANK 493 straipsnio 2 dalyje, tačiau į žodines pastabas, įspėjimus asmuo nereagavo.
3.4. Apeliantas atkreipė dėmesį ir į tai, kad Vilniaus miesto 5-jame policijos komisariate iki 2019 m. gruodžio 23 d. administracinio nusižengimo protokolo surašymo S. H., jo pranešimai buvo gaunami kiekvieną dieną po keletą kartų, tačiau iki protokolo surašymo visais atvejais minėtasis į pranešimo vietą atvykusių policijos pareigūnų buvo įspėjamas tik žodžiu ir pranešimai, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo principais bei atsižvelgiant į tai, kad pranešėjas yra Danijos Karalystės pilietis, buvo paliekami nenagrinėti, asmuo nebuvo traukiamas administracinėn atsakomybėn, nors formaliai daugeliu atvejų nusižengimai ir buvo įžiūrimi. Tačiau tokie geranoriški teisėsaugos institucijos veiksmai S. H. elgesio nepakeitė, o atvirkščiai paveikė neigiamai, kadangi asmuo, darant prielaidą, pasijuto nebaudžiamas, o tik nuolat įspėjamas žodžiu.
Šalies argumentai
3.5. Apeliantas taip pat skunde nurodė, kad, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą Nr. A17.-251-1013/2020 yra būtina charakterizuoti S. H. veiksmus, kurie iš dalies yra susiję su jo paties elgesiu, Vilniaus miesto 5-jame policijos komisariate nuo 2020 m. sausio 11 d. atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-01689-20 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, kuriame įtariamajam S. H. skirta kardomoji priemonė nebendrauti ir nesiartinti prie nukentėjusios T. H. ir jos gyvenamosios vietos, taip pat nuo 2019 m. lapkričio 14 d. komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-48577-19 S. H. atžvilgiu, pagal BK 164 straipsnį (Vengimas išlaikyti vaiką).
3.6. Taip pat nurodė, kad net ir po to, kai 2019 m. gruodžio 23 d. S. H. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, minėtasis ir toliau nedaro jokių išvadų savo veiksmuose, elgiasi analogiškai, dėl ko 2020 m. sausio 29 d. S. H. surašytas kitas protokolas pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį ROIK 20109762110 ir sprendimui priimti perduotas į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos apeliacinis skundas atmetamas
5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
6. Apygardos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo byla, apeliacinio skundo argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas administracinio nusižengimo teiseną S. H. atžvilgiu nutraukė pagrįstai.
7. Administracinio nusižengimo protokolas S. H. buvo surašytas už tai, kad jis 2019 m. spalio 29 d., 2019 m. lapkričio 23 d., 2019 m. lapkričio 27 d., 2019 m. lapkričio 30 d., 2019 m. gruodžio 18 d. bei 2019 m. gruodžio 20 d., skambino BPC ir žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, dėl savo asmeninių įsitikinimų ir interesų, siekdamas užregistruoti pranešimus policijoje apie neprižiūrimus jo vaikus. Atvykę į įvykio vietą policijos pareigūnai ir patikrinę jo pateiktą informaciją, pranešimai nei vienu atveju nepasitvirtino, tuo patvirtino melagingų pranešimų faktą.
8. ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė tam, kas iškvietė priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitas specialiąsias tarnybas, žinodamas, kad pagalba nereikalinga. Esminis šios veikos padarymo elementas yra žinojimas, jog pagalba nereikalinga. Ši veika gali būti padaroma tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalbos nereikia, tačiau tyčia pranešant melagingą informaciją ir taip trukdant tarnybų darbą. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad S. H. veiksmuose nebuvo subjektyviosios nusižengimo sudėties požymio – tyčios. Nors Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 29 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr. e2-35381-1090/2019) S. H. ir buvo apribota teisė bendrauti su vaikais, tačiau jam nebuvo ribojama skambinti vaikams ir buvusiai sutuoktinei, todėl, priešingai nei nurodyta protokole (dėl nurodytų pasimatymų laiko su vaikais nesilaikymo bei bandymais užregistruoti pranešimus apie neprižiūrimus veikus), nepavykus telefonu susisiekti su vaikais, nes buvo blokuojamas jo telefono numeris, jis skambino bendruoju pagalbos telefonu prašydamas pagalbos. Apygardos teismas nesutinka su apelianto argumentu, kad apylinkės teismas skundžiamame nutarime remiasi vien administracinėn atsakomybėn traukiamo S. H. pateikta, bet nepatikrinta informacija. S. H. nurodytas aplinkybes, kad jis kreipdavosi BPC iš esmės tais atvejais, kai jam nepavykdavo telefonu susisiekti su vaikais, kadangi buvo blokuojamas jo telefono numeris ir tokiu būdu, jo įsitikinimu, iš esmės pažeidžiamos vaiko teisės, patvirtina iš esmės BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, jo 2019 m. gruodžio 24 d. pareiškimas policijai, į kurį buvo atsakyta ir oficialiai išaiškinta S. H., kad susiklostę santykiai su buvusia sutuoktine turėtų būti sprendžiami civilinio proceso tvarka. Atitinkamai daryti išvados, kad S. H., skambindamas į BPC ir prašydamas pagalbos, žinojo, jog praneša melagingą informaciją, teismas negali. Asmens baudimas už nurodytas galimai egzistuojančias aplinkybes sukeltų prielaidas bausti asmenis kaskart nepasitvirtinus jų nurodytai informacijai arba nustačius, kad pagalba nebuvo reikalinga, ir įpareigotų asmenis kreiptis pagalbos tik nesant jokių abejonių dėl pagalbos būtinumo.
9. Apygardos teismas sutinka, kad, nors kreipimasis į policiją dėl S. H. nurodytų aplinkybių (kad jo buvusi sutuoktinė T. H. pažeidžia nustatytą lankymo tvarką ir jam reikia tai patvirtinančių įrodymų, kitais atvejais, jam yra ribojama galimybė susisiekti su vaikais telefonu, jo įsitikinimu, laikytina priekabiavimu prie vaiko ir psichologiniu smurtu) šioje situacijoje nelaikytinas visiškai tinkamu savo teisių gynimo būdu ir gali būti vertinamas kaip eikvojantis specialiosios tarnybos – policijos išteklius ir pan., kadangi, kaip ne kartą jam išaiškinta, atitinkami nesutarimai bei konfliktai su buvusia sutuoktine dėl bendravimo su vaikais tvarkos turi būti sprendžiami civilinio proceso tvarka, tačiau įvertinus tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra Danijos Karalystės pilietis ir bendrauja tik anglų kalba, dėl ko, jo teigimu, kyla problemos dėl bendravimo su policijos pareigūnais, nes jie nesupranta jo prašymų, nagrinėjamu atveju, įvertinus ir konkrečių skambučių turinį, leidžia daryti išvadą, kad jis neturėjo tyčios piktybiškai trukdyti policijos darbo, nes tokiu būdu pagal savo supratimą siekė apsaugoti savo ir vaikų interesus.
10. Draudimas kreiptis pagalbos, kai asmeniui tokia pagalba yra reikalinga, reikštų asmens konstitucinių teisių suvaržymą. S. H. atžvilgiu pradėti ikiteisminiai tyrimai ir bylos nagrinėjimas administracine tvarka dėl analogiškos veikos, kurioje taip pat teisena nutraukta (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 26 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. A17.-683-1015/2020 (nutarimas neįsiteisėjęs)), šios išvados nekeičia.
11. Apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas S. H. atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną nutraukti yra teisingas, todėl tenkinti apeliacinio skundo nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 5 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.