- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-10
- Bylos Nr.
- II-203-927/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00465-2020-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą tyrimui atlikti
- Teisėjas
- Jolanta Bagdonienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- I. S.
- Institucija
- Vilniaus rajono policijos komisariatas
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė, sekretoriaujant Irenai Adamovič,
nedalyvaujant institucijos – Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. policijos komisariato atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi I. S. skundą dėl 2020 m. liepos 21 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) nutarimo Nr. 57-ANR_N-1137-2020 administracinio nusižengimo byloje Nr. ANR 20117642122, kuriuo nutraukta administracinio nusižengimo teisena, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas I. S. 2019 m. rugsėjo 6 d. Institucijai pateikė skundą dėl melagingų pranešimų apie jo sodyboje sklindantį triukšmą, reikalavo, kad būtų atliktas administracinio nusižengimo tyrimas, nustatyti ir nubausti melagingai skundžiantys asmenys. 2019 m. rugsėjo 11 d. Institucija informacinio pobūdžio pranešimu atsakydama į skundą nurodė, kad su tyrimo medžiaga gali susipažinti tik proceso dalyviai, o I. S. toks nėra, todėl informacija negali būti teikiama. 2019 m. rugsėjo 13 d. pareiškėjas Institucijai pateikė pakartotinį skundą, prašydamas nustatyti melagingai pranešinėjančius asmenis ir pradėti administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnį.
2019 m. rugsėjo 24 d. Institucija informacinio pobūdžio raštu Nr. 10-S-62201 (1.46E-10) nustatė, kad atlikus pranešimų patikrinimą, neginčijamų įrodymų apie tai, kad pranešėjas žinomai melagingai pranešė apie vykdomus teisės pažeidimus, negauta, todėl pradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną, pagal ANK 493 straipsnį, nėra teisinio pagrindo.
Šalies argumentai
I. S. pateikė teismui skundą dėl Institucijos rašte Nr. 10-S-62201 (1.46E-10) išdėstyto spendimo nepradėti administracinio nusižengimo teisenos, kuris 2019 m. gruodžio 9 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjo nutartimi buvo patenkintas ir nutarta grąžinti medžiagą Institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.
Žemesnės instancijos teismas
2020 m. liepos 21 d. Institucija priėmė nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, kuriame nurodė, kad įvertinus pareiškimo nagrinėjimo metu surinktus duomenis, nustatyta, kad byloje nesurinkta neginčijamų įrodymų asmenims administracinėn atsakomybėn pagal ANK 493 str. 2 d. patraukti. Asmenų, gyvenančių šalia (duomenys neskelbtini), veikoje nėra nustatyta administracinio nusižengimo, numatyto ANK 493 str. 2 d. (Bendrojo pagalbos centro darbo trukdymas, specialiųjų tarnybų iškvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga), požymių, nes tyrimo metu nenustatyta, kad pastarieji tyčiniais veiksmais siekė iškvieti specialias tarnybas, kai pagalba nereikalinga.
Šalies argumentai
2020 m. liepos 27 d. Pareiškėjas pateikė teismui skundą dėl Institucijos 2020 m. liepos 21 d. nutarimo, kuriuo prašo jį panaikinti ir įpareigoti atlikti visapusišką administracinio nusižengimo teisenos tyrimą pagal ANK 493 str. 2 d. bei nubausti melagingus pranešimus paliekančius asmenis. Pranešėjas nurodo, kad Institucija nesivadovavo ANK ir neatliko greito, objektyvaus, visapusiško ir išsamaus administracinio nusižengimo tyrimo. Nesiėmė visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nerinko jokių įrodymų bei net neapklausė skunde nurodytų asmenų. Pareiškėjas prašo išsiaiškinti, kiek iš viso buvo palikta pranešimų apie sklindantį triukšmą iš jo sodybos, kiek tų pranešimų nepasitvirtino, surasti ir apklausti pranešimus paliekančius asmenis, liudytojus, atlikti triukšmo lygio matavimą sodyboje esant maksimaliam triukšmui.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į skundą prašo pareiškėjo skundą atmesti, o priimtą nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime į skundą nurodyta, kad tikslinant įvykio aplinkybes buvo peržiūrėti pranešimai, kur buvo kviesti policijos pareigūnai dėl triukšmo sodyboje (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad pranešimai gauti iš aplink gyvenančių asmenų, kurie negali namuose ilsėtis savaitgaliais vakarais ir naktimis dėl triukšmo, sklindančio iš nuomojamos sodybos (duomenys neskelbtini). Prie pranešimų taip pat yra pateiktos vaizdo medžiagos, kuriuose yra užfiksuotas viešosios rimties trikdymas tamsiu paros metu (triukšmas, muzika, šūkavimai), bei gyventojų paaiškinimai, kurie liudija apie triukšmą. Priimant nutarimą buvo remtasi duomenimis, surinktais administracinio nusižengimo medžiagose ANR Nr. 20116963040 ir Nr. 20119176061. Minėtose medžiagose yra paimti asmenų, gyvenančių šalia (duomenys neskelbtini) sodybos, paaiškinimai, kurie liudija apie viešosios rimties trikdymą. Paaiškinimuose R. G., A. G., M. L., K. L., M. L. ir A. L. teigia, kad iš sodybos (duomenys neskelbtini) sklindanti muzika, šūkavimas ir triukšmas trukdo ilsėtis namuose, savaitgaliais mažamečiai vaikai negali užmigti nuo girdimo triukšmo. Taip pat medžiagoje ANR Nr. 20119176061 yra pateiktas vaizdo įrašas, kuriame girdisi šūkavimas ir riksmai tamsiu paros metu. Taip pat bendraujant su šioje medžiagoje nurodytu pažeidėju, B. L., jis patvirtino, kad sodybos (duomenys neskelbtini) kieme nurodytu laiku žaidė amerikietišką futbolą ir tikrai galėjo girdėtis šauksmai ir riksmai.
Šalies argumentai
Pareiškėjas I. S. teismo posėdžio metu skundą palaikė. Papildomai nurodė, kad kreipėsi į įmonę, kuri matuoja triukšmo lygį. Triukšmo matavimus darė naktiniu režimu. Jie atidarė visus langus, o įmonė padarė matavimus. Matavimus darė nuo sienos. Atstumas nuo sienos iki tvoros – 130 metrų. Atstumas nuo tvoros iki pirties – 20-25 metrai. Kvietė kaimynus dalyvauti kartu. Leidžiamas naktinio triukšmo lygis – 43 dB, o jie išmatavo tik 39,4 dB. Tuo metu, kai nuomodavo patalpas, likdavo su sūnumi ir tikrindavo, ar triukšmaujama. Kaimynai stebėjo juos pro langus ir kai jie išvažiuodavo – iš karto kviesdavo policiją. Kai jis pradėjo statyti sodybą, toje vietoje nebuvo kelio, buvo tik vienfazė elektra. Paklausė Č. L., ar nenorėtų kartu tiesti kelią, bet ši atsisakė, pasakė, kad šiai to nereikia, šios sūnus ten negyvens. Jis investavo nemažai pinigų į kelią, tiesė elektrą – prie jo niekas neprisidėjo. Po kažkiek laiko kaimynai pradėjo statyti namus. Kaimynai naudojasi keliu, elektra, o jam pareikalavus prisidėti, šie žadėjo jį sužlugdyti, pradėjo skambinti instancijoms: statybos inspekcijai, policijai, aplinkosaugai. Jį terorizuoja. Nuo to laiko, kai byla buvo grąžinta institucijai, nieko nebuvo padaryta. Jis pats skambino policijai 3 kartus. Neseniai kaimynai vėl skambino policijai dėl triukšmo, bet dabar jau policija nevažiuoja į iškvietimą, o skambina jiems telefonu. Jie nuvažiavo į tą vietą, o ten net muzikos nebuvo. Jie iš karto pranešė policijai, kad tai melagingas iškvietimas, prašė užfiksuoti. Vieną kartą jis gavo 10 eurų baudą už triukšmą. Jį paprašė pateikti duomenis apie ten esančius žmones. O ten buvo Ukrainiečiai – jis neturėjo šių duomenų, todėl ir nepateikė. Nuobaudos neskundė. Viskas prasidėjo nuo kelio ir elektros. Liudytojai – tai visi kaimynų giminės, kurie visi skolingi jam už kelią ir elektrą. Jis sakė policijai, kad liudytojai nebuvo apklausti. Nežino, kas ir ką turi tirti, bet policija į jo prašymus neatsižvelgia. Nori, kad policija surašytų protokolus kaimynų atžvilgiu, nes šie jaučiasi nebaudžiami. Jo veiklai daroma žala. Po kaimynų pranešimų jis nei karto nebuvo nubaustas. Kaimynų informacija nepasitvirtino, triukšmo nebuvo, todėl mano, kad turi būti nubausti tie asmenys, kurie melagingai pranešė apie triukšmą. Policija sakė, kad nėra jokio triukšmo. Patikslino, kad triukšmo matavimas buvo darytas dieną, bet buvo nustatytas nakties matavimo režimas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas
ANK 1 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta, kad šiame kodekse nustatoma administracinių nusižengimų teisena. Pareiškėjas I. S. kreipėsi į Instituciją dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnyje, prašydamas ištirti jo nurodomus įvykius, kaip turinčius administracinių nusižengimų požymių. Teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, gavęs Institucijos atsiliepimą į skundą, teismo posėdžio metu išklausęs pareiškėją, daro išvadą, kad joks realus administracinio nusižengimo tyrimas atliktas nebuvo, iš esmės neatlikti ir tinkamai neužfiksuoti jokie ANK 593 straipsnyje numatyti veiksmai, o nutarimo motyvai yra formalūs, abstraktaus pobūdžio, nepagrįsti objektyviomis bylos aplinkybėmis. Institucija atsiliepime nurodė, kad tikslinant įvykio aplinkybes buvo peržiūrėti pranešimai, kur buvo kviesti policijos pareigūnai dėl triukšmo sodyboje (duomenys neskelbtini) Nr. 20116963040, 20119176061 ir 20119176061. ANK 618 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ne teismo tvarka priimtame nutarime administracinio nusižengimo byloje turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, tuo tarpu Institucijos minimi pranešimai prie administracinio nusižengimo bylos nepridėti, o 2020 m. liepos 21 d. skundžiamame nutarime jie apskritai neminimi. Byloje taip pat nėra dokumentų, patvirtinančių, kiek iš viso buvo pranešimų apie iš Pareiškėjo sodybos sklindantį triukšmą, kiek iš jų pasitvirtino ir kiek nepasitvirtino. Tokiu būdu neatlikti visi būtini tyrimo veiksmai, siekinat išsiaiškinti tiesą ir nustatyti galimai administracinius nusižengimus padariusius asmenis, o Institucijos 2020 m. liepos 21 d. priimtas nutarimas neatitinka ANK 618 straipsnio reikalavimų.
Pastebėtina ir tai, kad įvertinus Pareiškėjo parodymus, duotus teismo posėdžio metu, ir Institucijos atsiliepimo argumentus matyti, kad galimai mažiausiai du pranešimai (iš Institucijos minimų trijų) nepasitvirtino ir Pareiškėjas nebuvo nubaustas už triukšmą, kas leidžia daryti išvadą, kad galimai pranešimai apie triukšmą iš Pareiškėjo sodybos buvo nepagrįsti, taigi galimai buvo padaryti administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 493 straipsnyje, tačiau šios aplinkybės administracinio nusižengimo tyrimo metu ištirtos nebuvo. Neatliktos nepasitvirtinusius pranešimus pateikusių asmenų apklausos, neišaiškintos šių nepasitvirtinusių pranešimų pateikimo priežastys, dėl to išvada dėl minėtų asmenų tyčios kviečiant specialiąsias tarnybas skundžiamame nutarime padaryta skubotai ir nepagrįsta objektyviais duomenimis.
Taigi, kadangi nagrinėjamoje situacijoje Institucija neįvykdė ANK 563 straipsnyje numatytos pareigos greitai ir objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti galimą administracinį nusižengimą, tinkamai taikyti įstatymus, Pareiškėjo skundas tenkintinas ir byla grąžintina Institucijai tyrimui atlikti ir procesiniam sprendimui priimti.
Teismas, remiantis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Skundą tenkinti.
Panaikinti 2020 m. liepos 21 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato nutarimą Nr. 57-ANR_N-1137-2020 ir grąžinti medžiagą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatui administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.