Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. Ž. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-16836-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24248281149.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Ž. Institucijos 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-16836-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24248281149 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2024 m. liepos 9 d., 10.01 val., kelio (duomenys neskelbtini), vairuojant transporto priemonę kirto ištisinę kelio ženklinimo liniją, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir aplenkė kitą transporto priemonę, važiuojančią ta pačia kryptimi, kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ galiojimo zonoje. Pareiškėjui nutarimu paskirta 170 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams (b. l. 10–12).

Pareiškėjas, nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu nutarimu, pateikė teismui skundą, kuriame nurodo, kad 2024 m. liepos 9 d. apie 10.00 val. (duomenys neskelbtini), važiuodamas automobiliu „Volkswagen Passat“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), važiuojamojoje kelio dalyje, priešais, ta pačia kryptimi, pamatė daug lėčiau važiuojančius kitus 2 lengvuosius automobilius. Priartėjus prie šių automobilių per punktyrinę kelio ženklinimo liniją ir neviršydamas leistino greičio, neatitraukdamas dėmesio nuo važiuojamosios kelio dalies, Pareiškėjas įsitikino, kad yra saugu ir nėra draudžiančio lenkti kelio ženklo, pradėjo lėtą minėtų 2 automobilių lenkimo manevrą. Saugaus tarpo persirikiavimui į savo važiuojamąją kelio dalį tarp šių 2 automobilių nebuvo. Lenkimo manevro metu, toliau vizualiai matant nepalankią vietovę lenkimui, norint kuo greičiau sugrįžti į savo važiuojamąją kelio dalį, manevrą užbaigė kirsdamas ištisinę kelio ženklinimo liniją. Lenkimo metu kelias buvo gerai matomas, automobilių priešpriešoje nebuvo. Pareiškėjas buvo blaivus, vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui ir nepažeidė kitų Kelių eismo taisyklių reikalavimų.

Skunde nurodoma, kad administracinį nusižengimą Pareiškėjas padarė netyčia. Policijos pareigūnams iš karto davė tikslų, sąžiningą ir nuoseklų paaiškinimą dėl įvykio. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo ir nenustatyta. Iki šio įvykio nėra padaręs jokio analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo, turi virš 10 metų vairavimo stažą, teisė vairuoti transporto priemones niekada nebuvo atimta, visada atsakingai naudojosi suteikta vairavimo teise, šis nusižengimas buvo atsitiktinis įvykis Pareiškėjo gyvenime, padarytas susiklosčius tiesiog atsitiktinėms aplinkybėms. Pareiškėjas yra doras visuomenės narys ir jai priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, bei aplinkinių charakterizuojamas teigiamai, įgijęs aukštąjį išsilavinimą ir dirbantis pilnu etatu dvejose įmonėse su vaikais.

Skunde teigiama, kad Pareiškėjas įsteigė ir vadovauja dviem įmonėms – mažajai bendrijai (toliau – MB) „(duomenys neskelbtini)“ ir MB „(duomenys neskelbtini)“, esančioms (duomenys neskelbtini). Darbo funkcijų atlikimui yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Šios teisės turėjimas ypač reikšmingas Pareiškėjui vykdant tiesiogines funkcijas, dirbant su vaikais ir rengiant bei organizuojant tam veiklas, kuriuose jis yra kertinis asmuo. Taip pat Pareiškėjas užsiima labdaringa veikla ir nepasiturinčių šeimų vaikams visoje Lietuvoje dovanoja kompiuterinę techniką, tuo prisidėdamas prie jų švietimo, tobulėjimo ir jų ateities. Šiai Pareiškėjo labdaringai veiklai vykdyti pastoviai būtina ir reikalinga galimybė ir teisė vairuoti, kadangi jis privalo važinėti po visą Lietuvą.

Dėl padaryto pažeidimo net ir laikinai netekęs teisės vairuoti, Pareiškėjas netektų vykdomos veiklos, o tai sukeltų nepakeliamą finansinę naštą Pareiškėjui ir jo artimiesiems. Be teisės vairuoti negalės vykdyti savo darbinių funkcijų, o tai apsunkins jo vadovaujamų įmonių veiklos efektyvumą bei gali turėti neigiamos įtakos įmonės sėkmingai veiklai.

Skunde taip pat nurodoma, kad teisės vairuoti praradimas net ir laikinai, taip pat sudarytų daug problemų Pareiškėjo šeimai, kadangi jis turi brolį A. Ž., kuris nuo vaikystės turi sunkų neįgalumą – (duomenys neskelbtini) – todėl dažnai būtina lankytis pas daktarus ir Pareiškėjui dažnai jį tenka vežioti į Kauną, Jonavą, Kėdainius pas gydytojus. Pamotė vairuotojo pažymėjimo neturi, o tėvai ir broliai dirba samdomus darbus, kuriuose yra griežti darbo grafikai, todėl atsakomybė vežioti brolį tenka Pareiškėjui.

Sumažinus administracinio poveikio priemonės terminą ar net neskiriant administracinio poveikio priemonės, nebūtų pažeistas nei viešasis interesas, nei teisingumo principas, nes Pareiškėjas ir taip pakankamai paveiktas, ir tuo pačiu būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai. Siekiant atgauti teisę vairuoti transporto priemones, Pareiškėjas privalės baigti papildomus mokymus vairavimo mokykloje, kurių metu patirs auklėjamąjį prevencinį poveikį, jam bus suteikta papildomų žinių ir pakartotinai priminta apie atsakomybę už nusižengimus, bei jų padarymo pasekmes.

Institucijos pareigūnas priimdamas skundžiamą nutarimą, Institucijos nuomone, tinkamai individualizavo nuobaudą, kuri nėra per griežta. Pareigūnas, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, visapusiškai, objektyviai ir išsamiai išsiaiškino bylos aplinkybes, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad Pareiškėjas padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, jo veika kvalifikuota teisingai, baudos dydis ir administracinio poveikio priemonė paskirta laikantis įstatyme nurodytų taisyklių, jis pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį nubaustas pagrįstai ir teisėtai.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Institucija prašo teismo palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą ir Pareiškėjo skundo netenkinti.

Teismo posėdžio metu apklaustas A. Ž. nurodė, kad skundą palaiko jame nurodytais motyvais, papildomai paaiškino, kad jo įmonėse negali samdytis vairuotojo, nes tai yra jo pareiga. Kiti darbuotojai dirba klientų aptarnavime ir negali važinėti, Pareiškėjas važiuoja pas klientus, organizuoja vaikų stovyklas. Jeigu visiškai neįmanoma panaikinti administracinio poveikio priemonės, prašo jos terminą sutrumpinti bent iki 1 mėnesio.

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas A. Ž. Institucijos 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-16836-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24248281149 nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2024 m. liepos 9 d., 10.01 val., kelio (duomenys neskelbtini), vairuojant transporto priemonę kirto ištisinę kelio ženklinimo liniją, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir aplenkė kitą transporto priemonę važiuojančią ta pačia kryptimi, kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ galiojimo zonoje. Pareiškėjui nutarimu paskirta 170 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams (b. l. 10–12).

ANK 420 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų. Šio straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, A. Ž. kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, o skundu, visų pirma, prašoma pakeisti Institucijos 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutarimą ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti vieno mėnesio teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, o likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra ne kartą pabrėžęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau, nei to siekiama šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-20-942/2016).

Pareiškėjas skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad lenkimo manevrą pradėjo esant punktyrinei kelio ženklinimo linijai, o manevrą užbaigė kirsdamas ištisinę kelio ženklinimo liniją. Dėl savo neteisėto elgesio Pareiškėjas nuoširdžiai gailisi, šis įvykis buvo atsitiktinio pobūdžio. Pareiškėjas vadovauja dviem įmonėms – MB „(duomenys neskelbtini)“ ir MB „(duomenys neskelbtini)“. Darbo funkcijų atlikimui yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Šios teisės turėjimas ypač reikšmingas Pareiškėjui vykdant tiesiogines funkcijas, dirbant su vaikais ir rengiant bei organizuojant tam veiklas. Taip pat Pareiškėjas užsiima labdaringa veikla ir nepasiturinčių šeimų vaikams visoje Lietuvoje dovanoja kompiuterinę techniką, tuo prisidėdamas prie jų švietimo, tobulėjimo ir jų ateities. Šiai Pareiškėjo labdaringai veiklai vykdyti pastoviai būtina ir reikalinga galimybė ir teisė vairuoti, kadangi jis privalo važinėti po visą Lietuvą. Pareiškėjas, kaip minėta, gailisi dėl padaryto nusižengimo, išgyvena dėl vykdomos veiklos galimo praradimo, pajamų netekimo, negalėjimo pasirūpinti savo įmonėmis bei darbuotojų ateitimi. Pareiškėjas turi brolį A. Ž., kuris nuo vaikystės turi sunkų neįgalumą – (duomenys neskelbtini) – todėl dažnai būtina lankytis pas daktarus ir Pareiškėjui dažnai jį tenka vežioti į Kauną, Jonavą, Kėdainius pas gydytojus. Pamotė vairuotojo pažymėjimo neturi, o tėvai ir broliai dirba samdomus darbus, kuriuose yra griežti darbo grafikai, todėl atsakomybė vežioti brolį tenka Pareiškėjui. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad pareigos vairuoti transporto priemones negali perkelti kitiems jo įmonėse dirbantiems darbuotojams, kadangi jų pareigos yra susijusios išimtinai su klientų aptarnavimu.

Teismas, ištyręs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, daro išvadą, kad specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams nepagrįstai apsunkintų Pareiškėjo padėtį labiau nei tai būtina administracinio nusižengimo nuobaudos tikslams pasiekti. Netekęs teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams, Pareiškėjas netektų vienintelio savo pajamų šaltinio, neturėtų galimybės pasirūpinti savo neįgaliu broliu. Teisė vairuoti yra būtina Pareiškėjo darbinės veiklos tęstinumui, pažymėtina, kad Pareiškėjas dirba ne vienas, turi darbuotojų, už kuriuos jis yra atsakingas, todėl, negalint tęsti įmonių veikos, asmenys, nesusiję su Pareiškėjo padarytu administraciniu nusižengimu, galimai netektų darbo. Taip pat teismas išskirtine aplinkybe laiko tai, kad Pareiškėjas užsiima labdaringa veikla, nepasiturinčių šeimų vaikams visoje Lietuvoje dovanoja kompiuterinę techniką, tuo prisidėdamas prie jų švietimo, tobulėjimo ir jų ateities, organizuoja vaikų stovyklas ir kitus renginius vaikams. Kaip minėta, Pareiškėjas gailisi dėl įvykdyto administracinio nusižengimo, kaltu prisipažįsta, o tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nors šios išvardintos aplinkybės nėra pateisinančios neteisėtą Pareiškėjo elgesį, tačiau tai yra pažeidėjo asmenybę ir santykį su visuomenės pripažįstamomis vertybėmis atskleidžiančios aplinkybės, rodančios, kad šio visuomenės nario pataisymui gali pakakti ir mažesnį neigiamą poveikį jam ir jį supantiems žmonėms sukeliančios sankcijos.

Apibendrinus pateiktus duomenis, teismas daro išvadą, kad pareiškėjas A. Ž. nėra linkęs nesilaikyti įstatymų, charakterizuojamas teigiamai, kad šiuo atveju nustatytos aplinkybės laikytinos išskirtinėmis, rodančiomis, kad sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės skyrimas pareiškėjui A. Ž. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Įvertinęs aukščiau nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį. Todėl Institucijos nutarimas iš dalies pakeistinas, nustatant, kad pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) terminas sutrumpintinas iki 1 mėnesio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

tenkinti A. Ž. skundą.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-16836-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24248281149 dalį, kurioje A. Ž. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 (trims) mėnesiams, ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, A. Ž. paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą sutrumpinti iki 1 (vieno) mėnesio.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.