Telšių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui A. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti jai iš atsakovo 3761,26 Eur negrąžintą finansavimo sumą, 2150,79 Eur mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, 338,51 Eur delspinigius, 52,31 procentų metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas už negrąžintą finansavimo sumą – 3761,26 Eur laikotarpiu nuo 2020-03-10 iki kredito visiško grąžinimo dienos ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Polenera“ (dabar – UAB „Sotero LT“) sudarė Lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį, pagal kurią UAB „Polenera“ suteikė teisę atsakovui laikinai valdyti ir naudoti transporto priemonę „Opel Vectra“ su teise išpirkti, o atsakovas priėmė transporto priemonę, ją valdė ir ja naudojosi bei įsipareigojo mokėti išperkamosios nuomos įmokas. Atsakovui nevykdant Sutarties, pradinis kreditorius 2018-09-11 ją nutraukė ir minėtą transporto priemonę pareikalavo grąžinti. Atsakovas 2018-09-11 automobilį grąžino, pradinis kreditorius 2018-11-08 jį pardavė už 1000 Eur ir taip sumažino įsiskolinimą. Po transporto priemonės pardavimo liko nepadengta 3761,26 Eur finansavimo suma. 2019-02-05 Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius reikalavimo teisę į atsakovą perleido ieškovei. Apie reikalavimo teisių perleidimą atsakovas buvo informuotas registruotu laišku. Atsakovo įsiskolinimą sudaro: 3761,26 Eur negrąžinta finansavimo suma, 2150,79 Eur mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, 338,51 Eur dydžio delspinigiai.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti įteikus kartu su juo gyvenančiai mamai S. G., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Ieškovė ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad reikalavimas yra pagrįstas iš dalies (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Vertinant byloje esančių įrodymų visumą nustatytos faktinės bylos aplinkybės. 2018-06-13 UAB „Polenera“ (lizingo davėjas) ir atsakovas (lizingo gavėjas) sudarė Lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. 4750 (toliau – Sutartis), pagal kurią lizingo davėjas lizingo gavėjui (atsakovui) suteikė teisę naudotis ir valdyti transporto priemonę „Opel Vectra“, WIN (duomenys neskelbtini) už užmokestį su sąlyga, kad atsakovui sumokėjus visą Sutartyje numatytą lizingo kainą, transporto priemonė pereis atsakovui nuosavybės teise. Sutarties specialiojoje dalyje numatyta, kad lizingo kaina yra 4000 Eur, palūkanos – 52,31 proc., kas mėnesį mokamų dydis pagal Sutarties grafiką yra 189,00 Eur (paskutinės įmokos terminas – 2023-06-13. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nemokėjo įmokų Sutartyje numatytą tvarka, todėl pradinis kreditorius Sutartį 2018-09-11 nutraukė, apie tai atsakovą informavo 2018-09-11 pranešimu, atsakovą pareikalavo grąžinti transporto priemonę. Atsakovas transporto priemonę grąžino 2018-09-11. Iš 2018-11-08 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad šios sutarties pagrindu UAB „Sotero LT“ automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė UAB „Nepa“ už 1000 Eur kainą. 2018-11-19 pranešimu, išsiųstu elektroniniu paštu, atsakovas informuotas apie transporto priemonės pardavimo sandorį ir likusio įsiskolinimo sumą. Byloje esanti 2019-02-05 reikalavimo perleidimo sutartis patvirtina, kad pradinis kreditorius UAB „Sotero LT“ (buvusi UAB „Polenera“) perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą ieškovei „Plus Plus Capital“ AS. Ieškovė 2019-02-19 pranešimu, išsiųstu atsakovo gyvenamosios vietos adresu, pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir atsakovo prievolės vykdymą naujam kreditoriui. Iš rašytinių įrodymų matyti, jog skola Sutarties nutraukimo dieną sudarė 4761,26 Eur, t.y. paskola – 4000 Eur, palūkanos – 521,26 Eur, sutarties mokestis – 240 Eur). Skola po transporto priemonės realizavimo sudaro 3761,26 Eur.

Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, pripažintina, kad pradinį kreditorių ir atsakovą siejo išperkamosios nuomos sutartiniai santykiai (CK 6.503 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, jis sutartyje numatytais terminais nuomos įmokų nemokėjo, taip pažeidė savo sutartinę prievolę, todėl, vadovaudamasis Sutarties sąlygomis, pradinis kreditorius vienašališkai sutartį nutraukė. Nenustatyta aplinkybių, kad sutartis buvo nutraukta neteisėtai. Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties nevykdymo (CK 6.221 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant išperkamosios nuomos davėjo dėl išperkamosios nuomos gavėjo kaltės nutrauktos išperkamosios nuomos sutarties patirtų nuostolių dydį, bendroji taikytina taisyklė turėtų būti tokia, jog išperkamosios nuomos davėjo dėl sutarties nutraukimo patirtus nuostolius sudaro neišpirktos išperkamosios nuomos sutarties dalyko vertės ir pinigų sumos, gautos jį pardavus (jei sugrąžintas nuomos sutarties dalykas buvo parduodamas), skirtumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013). Pagal CK 6.574 straipsnį, lizingo gavėjui pažeidžiant sutartį ir, lizingo davėjui reikalaujant, pažeidimų nepašalinus, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Šioje byloje lizingo davėjas pasinaudojo nurodytoje teisės normoje nustatytomis teisėmis ir, nutraukęs sutartį, pareikalavo atlyginti nuostolius, susidariusius lizingo gavėjui nevykdant sutartinių prievolių.

Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad Sutarties nutraukimo dieną įsiskolinimo suma sudarė 4761,26 Eur, t.y. turto (automobilio) kaina – 4000 Eur, palūkanos – 521,26 Eur, sutarties mokestis – 240 Eur. Pradiniam kreditoriui pardavus automobilį už 1000 Eur, įsiskolinimo suma buvo sumažinta parduoto automobilio kainos suma, todėl pradiniam kreditoriui (lizingo davėjui) dėl Sutarties nutraukimo iš atsakovo yra pagrindas priteisti 3761,26 Eur nuostolių.

Be to, vadovaujantis CK 6.872 straipsnio 2 dalimi, ieškovė prašo jai iš atsakovo priteisti 2150,79 Eur mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, 52,31 procentų metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas už negrąžintą finansavimo sumą – 3761,26 Eur laikotarpiu nuo 2020-03-10 iki kredito visiško grąžinimo dienos. Ieškovė nurodė, kad po reikalavimo perleidimo pagal Sutartį mokėtinos palūkanos, atliekančios mokėjimo funkciją, sudaro 2150,79 EUR (3 761,26 EUR x 52,31 proc. x 399 d. (nuo 2019.02.05 iki 2020.03.10)) suma.

Palūkanos – tai mokestis už pinigų skolinimą (mokėjimo, pelno palūkanos) arba minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (kompensuojamosios palūkanos). Kasacinio teismo praktikoje nustatyta, kad iki bylos iškėlimo teisme dienos skolininkui gali būti skaičiuojamos kompensacinės palūkanos už naudojimąsi kreditoriaus pinigais (CK 6.210, 6.261 straipsniai). Šiuo atveju nustatyta, kad šalys sudarydamos lizingo/išperkamosios nuomos sutartį, susitarė, kad palūkanų norma 52,31 proc. per metus. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, Sutartis tarp šalių buvo nutraukta, todėl pagal teismų praktiką sprendžiant išperkamosios nuomos davėjo dėl išperkamosios nuomos gavėjo kaltės nutrauktos išperkamosios nuomos sutarties patirtų nuostolių dydį, bendroji taikytina taisyklė yra tokia, jog išperkamosios nuomos davėjo dėl sutarties nutraukimo patirtus nuostolius sudaro neišpirktos išperkamosios nuomos sutarties dalyko vertės ir pinigų sumos, gautos jį pardavus (jei sugrąžintas nuomos sutarties dalykas buvo parduodamas), skirtumas. Pažymėtina, kad pagal CK 6.574 straipsnį, kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Taigi, tiek pagal išperkamosios nuomos sutarties sampratą, tiek pagal lizingo sutarties sampratą, nutraukus sutartį dėl lizingo gavėjo kaltės, lizingo davėjas turi būti atlyginama tiek nuostolių, kad lizingo davėjas būtų grąžintas į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Juolab, kad šalys ir pagal Sutartį yra sutarusios, kad pelno palūkanos mokamos tik sutarties laikotarpiu ir nenumatyta aplinkybė, jog pelno palūkanos mokamos po sutarties nutraukimo. Esant tokioms aplinkybėms ir aukščiau nurodytam teisiniam reglamentavimui, teismas pripažįsta, jog nėra pagrindo iš atsakovo priteisti ieškovės prašomas priteisti 2150,79 Eur mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, 52,31 procentų metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas už negrąžintą finansavimo sumą – 3761,26 Eur laikotarpiu nuo 2020-03-10 iki kredito visiško grąžinimo dienos, todėl ieškovės reikalavimas dėl pelno palūkanų priteisimo atmestinas.

Įvertinus aplinkybę, kad pradinis kreditorius UAB „Sotero LT“ (buvusi UAB „Polenera“) perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą ieškovei „Plus Plus Capital“ AS, atsakovas priteistus nuostolius turi atlyginti ieškovei (CK 6.101 straipsnis). Šiuo atveju atsakovas apie reikalavimo perleidimą buvo tinkamai informuota 2019-02-19 pranešimu, išsiųstu atsakovo gyvenamosios vietos adresu. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai).

Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytos Sutarties 10.2 punkte numatyta, jog lizingo gavėjas už mokėjimo termino praleidimą moka 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną. Ieškovės paskaičiavimu, už mokėjimo termino praleidimą delspinigiai sudaro 338,51 Eur (3761,26 Eur x 0,05 proc. x 180 d.) (nuo reikalavimo perleidimo dienos (2019.02.05) iki kreipimosi į teismą dienos (2020.03.10)). Vadovaujantis Sutarties sąlygomis, iš atsakovo ieškovei priteistina 338,51 Eur delspinigių.

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei iš atsakovo proporcingai patenkintiems reikalavimams priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 – 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3761,26 Eur nuostolių, 338,51 Eur delspinigius, iš viso 4099,77 Eur (keturis tūkstančius devyniasdešimt devynis Eur 77 ct), nuo šios sumos 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dinos - 2020 m. balandžio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 93,00 Eur (devyniasdešimt tris Eur) bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) ieškovei PlusPlus Capital AS, įmonės kodas 11919806, Tartu mnt. 83, 6 korpusas, 10151, Talinas, Estija (adresas korespondencijai - Gynėjų g. 16, Vilnius), atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT 807300010144857446, Swedbank AB.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.