- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-27
- Bylos Nr.
- 2S-1600-413/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10661-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Ieškovas
- V. J.
- Atsakovas
- viešajai įstaigai Respublikinei Kauno ligoninei
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-19078-1041/2018 pagal ieškovo V. J. ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Respublikinei Kauno ligoninei dėl duomenų paskleistų apie jį neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais jo garbę ir orumą bei žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, V. M., S. L., Kauno rajono savivaldybės administracija, A. E., J. M., D. G., R. M., R. B., Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, Valstybinė teismo medicinos tarnyba prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija, Kauno apygardos prokuratūra, Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra, Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras E. P., Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Policijos generalinis komisaras, Europos Parlamentas, Europos Parlamento Prezidentas, Europos Parlamento informacijos biuras Lietuvoje, Europos Komisija, Europos Komisijos pirmininkas Ž. K. J., Europos Komisijos atstovybė Lietuvoje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas V. J. ieškiniu prašė teismo pripažinti atsakovės VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės 2010 m. vasario 23 d. pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) paskleistus apie ieškovą duomenis: „Pažymima, kad V. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Kauno r., (duomenys neskelbtini) (iš ligos istorijos Kauno r., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ligoninėje gydėsi vieną kartą nuo (duomenys neskelbtini). Diagnozė: (duomenys neskelbtini)“ neatitinkančiais tikrovės bei žeminančiais jo garbę ir orumą, ir priteisti iš atsakovės 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. birželio 28 d. nutartimi ieškovo ieškinį atsisakė priimti.
3. Teismas nurodė, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-11933-584/2018, tokį ieškovo ieškinį atsisakyta priimti, kadangi ieškovas nesilaikė įstatymo nustatytos tai bylų kategorijai išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos. Kauno apygardos teismas 2018 m. birželio 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1127-658/2018, šią pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad ieškovo reikalavimai dėl pažeistų teisių ir neturtinės žalos atlyginimo kyla iš paciento ir sveikatos priežiūros įstaigos ginčo, t. y. ieškovas jam padarytą neturtinę žalą grindžia sveikatos priežiūros įstaigos 2010 m. vasario 23 d. išduotoje pažymoje apie ieškovą paskleistais duomenis, neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais ieškovo garbę ir orumą. Dėl to ieškovas, pateikdamas ieškinį teismui, privalėjo pasinaudoti Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo (toliau – PTŽSAĮ) 24 straipsnio 3 dalyje nustatyta ikiteismine ginčo sprendimo tvarka ir kreiptis dėl jam padarytos žalos nustatymo į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją. Kadangi ieškovas nesikreipė į šią komisiją, apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovo ieškinį atsisakė priimti.
4. Teismas pažymėjo, kad spręsdamas ieškovo ieškinio priėmimo klausimą, teismas yra saistomas apeliacinės instancijos teismo, šiuo atveju Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartyje Nr. 2S-1127-658/2018 nurodytu išaiškinimu, kad ieškovas pirmiausia privalo pasinaudoti PTŽSAĮ 24 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Teismas atkreipė ieškovo dėmesį į tai, kad komisija 2018 m. gegužės 31 d. raštu (duomenys neskelbtini) ieškovui nurodė patikslinti pareiškimą, kad jį būtų galima nagrinėti komisijoje, tačiau į bylą nepateikta įrodymų, kad ieškovas būtų tikslinęs pareiškimą komisijai ir būtų priimtas jos sprendimas, t. y. iki galo būtų pasinaudojęs apeliacinės instancijos teismo nutartyje nurodyta ikiteismine ginčo sprendimo tvarka. Todėl teismas sprendė, kad ieškovo pareiškimas komisijai PTŽSAĮ 24 straipsnyje nustatyta tvarką nėra išnagrinėtas, dėl ko ieškovo ieškinį atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu (kai ieškovas nesilaikė įstatyme nustatytos išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos).
5. Be to, teismas pažymėjo, kad kol nėra įsiteisėjusi 2018 m. birželio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. A2-18110-1041/2018, kuria buvo prašoma atnaujinti procesą jau minėtoje civilinėje byloje Nr. 2-11933-584/2018, spręstina, kad teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, kas sudaro pagrindą atsisakyti priimti ieškinį vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto nuostatomis.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovas V. J. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 28 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vilkina procesą ir pažeidžia ieškovo teisę į gynybą, nes pareikštų ieškinio reikalavimų nagrinėjimas nepriklauso Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos kompetencijai, kadangi ji nėra juridinis asmuo ir teismo sprendimas neturės įtakos jos teisėms ir pareigoms, todėl bet koks jos sprendimas neturėtų teisinės galios.
6.2. Ieškiniu ieškovas nereikalauja žalos, padarytos jo sveikatai, atlyginimo.
6.3. Teismas nepagrįstai nesivadovavo Civilinio kodekso 2.24 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatomis, pažeidė Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtiną teisę kreiptis ieškovui į teismą.
6.4. Teismo atsisakymas priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu yra išvestinis iš CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto, nes ieškovo ieškinys jokioje byloje nepriimtas, teisme nėra civilinės bylos dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
8. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad ieškovas V. J. 2018 m. balandžio 4 d. kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydamas pripažinti atsakovės VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės 2010 m. vasario 23 d. pažymoje apie ieškovą paskleistus duomenis neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais ieškovo garbę ir orumą: „į 2010-02-11 Nr. (duomenys neskelbtini) pažyma 2010-02-23 Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymima, kad V. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Kauno r., (duomenys neskelbtini), (gyv. iš lig. ist. Kauno r., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ligoninėje gydėsi vieną kartą nuo (duomenys neskelbtini). Diagnozė: (duomenys neskelbtini)“ ir priteisti iš atsakovės 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-11933-584/2018, ieškovo ieškinį atsisakyta priimti, nes jis kreipėsi į teismą nesilaikydamas įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1127-658/2018, Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartis palikta nepakeista ir yra įsiteisėjusi. Minėtoje byloje apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad ieškovo reikalavimai dėl pažeistų teisių ir neturtinės žalos atlyginimo kyla iš paciento ir sveikatos priežiūros įstaigos ginčo, t. y. ieškovas jam padarytą neturtinę žalą grindžia sveikatos priežiūros įstaigos 2010 m. vasario 23 d. išduotoje pažymoje apie ieškovą paskleistais duomenis, neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais ieškovo garbę ir orumą. Dėl to, atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą konstatuotina, kad pateikdamas ieškinį teismui, ieškovas privalėjo pasinaudoti PTŽSAĮ nustatyta ikiteismine ginčo sprendimo tvarka ir kreiptis dėl jam padarytos žalos nustatymo į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją. Kadangi ieškovas nesikreipė į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovo ieškinį atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, t. y. nesilaikius įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.
10. Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas 2018 m. gegužės 14 d. kreipėsi į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos, kuri 2018 m. gegužės 31 d. raštu (duomenys neskelbtini) atsisakė nagrinėti ieškovo pareiškimą, nurodydama, jog ši komisija nagrinėja tik tuos skundus, kuriuose konkrečiai įvardinta, kokiais neteisėtais įstaigos asmens sveikatos priežiūros specialistų veiksmais buvo padaryta žala sveikatai ir ieškovui nurodė patikslinti pareiškimą.
11. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, į bylą nėra pateikta įrodymų, kad ieškovas būtų patikslinęs pareiškimą komisijai ir dėl jo būtų priimtas komisijos sprendimas, todėl sutiktina su teismo išvada, kad ieškovas nėra iki galo pasinaudojęs apeliacinės instancijos teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartyje nurodyta ikiteismine ginčo sprendimo tvarka.
12. Kiti atskirojo skundo argumentai šios bylos išnagrinėjimo procesiniam rezultatui teisinės reikšmės neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako, nes, kaip žinoma, konstatavus, kad kilęs ginčas išnagrinėtas teisingai, teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
13. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingas išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti remiantis apelianto atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl skundžiama 2018 m. birželio 28 d. teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.