- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-11
- Bylos Nr.
- e2S-891-587/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03585-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Suinteresuotas asmuo
- V. J.
- Pareiškėjas
- G. G., I. G.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2SP-8312-1026/2021 pagal pareiškėjų G. G. ir I. G. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00049, suinteresuoti asmenys antstolis S. U., V. J..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai G. G. ir I. G. kartu su skundu dėl antstolio veiksmų pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti 2021 m. kovo 1 d. antstolio S. U. patvarkymo dėl įkeisto turto apžiūros Nr. 0034/19/00049 galiojimą iki tol, kol bus išnagrinėtas skolininkų skundas dėl antstolio veiksmų. Pareiškėjai nurodė, jog:
1.1. 2021 m. vasario 5 d. gautas antstolio S. U. skelbimas dėl pirmųjų varžytynių Nr. S-2000246, skelbiama įkeisto turto pardavimas iš pirmųjų varžytynių, numatyta varžytynių pabaigos data 2021 m. kovo 8 d. Internetiniame www.evarzytines.lt tinklapyje paskelbtos varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 1 d. gautas antstolio S. U. patvarkymas dėl įkeisto turto apžiūros Nr. 0034/19/00049. Kadangi suinteresuoti asmenys pageidauja apžiūrėti įkeistą turtą, skolininkai įpareigoti 2021 m. kovo 4 d. nuo 16 val. iki 19 val. sudaryti sąlygas suinteresuotiems asmenims apžiūrėti šį iš varžytynių parduodamą turtą.
1.2. Pareiškėjai skundu dėl antstolio veiksmų prašo panaikinti antstolio patvarkymą dėl įkeisto turto apžiūros, kadangi patvarkymu nustatyti įpareigojimai, siekiant užtikrinti realų jų įvykdymą, turėtų būti derinami su pačiais skolininkais ir turi būti nustatyti tokiu būdu ir tvarka, kad, be kita ko, užtikrintų ir valstybėje taikomų karantino ribojimų laikymąsi. Prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių grindžia tuo, jog pateiktas skundas atitinka visus jam keliamus procesinius reikalavimus, taip pat yra pagrįstas ne tik skolininkų paaiškinimais, aplinkybių vertinimu, bet ir į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais. Teigia, jog, netenkinus skolininko prašymo pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones, nebus užkirstas kelias skundžiamame patvarkyme nurodytu laiku turto apžiūrai, pažeidžiančiai skolininkų teises (dėl turto apžiūros laiko nebuvo derinamasi su skolininkais, apie turto apžiūrą skolininkai informuoti tik likus kelioms dienoms, nesudarant jiems realių galimybių užtikrinti tokio įpareigojimo įvykdymą) ir valstybės nustatytus ribojimus, taikomus karantino paskelbimu (nustatyta turto apžiūros tvarka nėra suderinta su valstybėje taikomais ribojimais vengti ne vieno namų ūkio kontaktų bei susibūrimų), įvykti. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių vėlesnis skolininkų skundo tenkinimas nesukels jokių teisinių padarinių, kadangi patvarkymu nustatyti įpareigojimai turės būti įvykdyti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2021 m. kovo 4 d. nutartimi pareiškėjų prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino. Taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė 2021 m. kovo 1 d. antstolio S. U. patvarkymo dėl įkeisto turto apžiūros Nr. 0034/19/00049 galiojimą, iki tol, kol bus išnagrinėtas skolininkų G. G. ir I. G. skundas dėl antstolio veiksmų ir įsiteisės priimtas galutinis procesinis sprendimas. Teismas konstatavo, kad:
2.1. skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimai suformuluoti aiškiai, nurodyta, dėl kurių konkrečių antstolio veiksmų pateiktas skundas ir nurodyti reikalavimus pagrindžiantys argumentai. Sprendė, kad pareiškėjų skundas dėl antstolio veiksmų yra tikėtinai pagrįstas.
2.2. Pareiškėjams priklausančio turto varžytinių pabaiga numatyta 2021 m. kovo 8 d. Skundas dėl antstolio veiksmų grindžiamas aplinkybėmis, kad patvarkymu nustatyti įpareigojimai, siekiant užtikrinti realų jų įvykdymą, turėtų būti derinami su pačiais skolininkais bei įkeistame turte sutartiniu pagrindu gyvenančiais asmenimis ir turi būti nustatyti tokiu būdu ir tvarka, kad, be kita ko, užtikrintų ir valstybėje taikomų karantino ribojimų laikymąsi.
2.3. Teismas konstatavo, kad atsižvelgiant į pareiškėjų skunde nurodytus argumentus, akivaizdu, jog tik teismui išsamiai išnagrinėjus pareiškėjų skundą bus nustatytas antstolio veiksmų teisėtumas, o šiuo atveju, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius skundžiamo patvarkymo vykdymo bus pažeistos pareiškėjų teisės. Pareiškėjai pateikė duomenis, kad skundą dėl antstolio veiksmų antstolio kontorai elektroniniu paštu išsiuntė 2021 m. kovo 2 d. Duomenų apie tai, kad skundas dėl antstolio veiksmų šiuo metu būtų išnagrinėtas, nėra. Teismo vertinimu, nesustabdžius antstolio patvarkymo dėl turto apžiūros vykdymo ir leidus antstoliui atlikti veiksmus, pareiškėjų pateikto skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimas netektų prasmės, skolininkų teisės neatkuriamai būtų pažeistos, nes jau įvykdyto patvarkymo panaikinimas nesukeltų jokių teisinių pasekmių ir apskritai sprendimo įvykdymas taptų neįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atitiktų tiek proporcingumo, tiek ir ekonomiškumo principus. Nesustabdžius vykdymo veiksmų ir patenkinus skundą, teismo sprendimo įvykdymas taptų neįmanomas ir netektų prasmės.
III. Atskirojo skundo argumentai
3. Atskiruoju skundu (Nr. DOK-29258) pareiškėjas V. J. (toliau – ir apeliantas) prašo klausimą išspręsti iš esmės: panaikinti 2021 m. kovo 4 d. Kauno apylinkės teismo nutartį. Atskirąjį skundą apeliantas grindžia šiais argumentais:
3.1. patvarkymu nustatyti įpareigojimai buvo derinami su skolininku G. G. ir jo atstovu J. S., su išieškotoju V. J.. Antstolio patvarkymu nustatyti įpareigojimai buvo nustatyti tokiu būdu ir tvarka, kad užtikrintų ir valstybėje taikomų karantino ribojimų laikymąsi. Skolininkams ir L. P. buvo sudarytos realios galimybės užtikrinti antstolio įpareigojimo įvykdymą ir vykdyti valstybės nustatytus ribojimus.
3.2. CPK 144 straipsnio kontekste skolininkai tikėtinai nepagrindė savo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jų netaikius teismo sprendimo vykdymas negali būti apsunkintas. Skolininkai siekia tik trukdyti turto pardavimą iš varžytinių, didinti žalą išieškotojui V. J.. 2021 m. kovo 4 d. apžiūrėti turtą buvo atvykę 3 pirkėjai, viešąją tvarką saugojo policija. Skolininkai sutrukdė pirkėjams dalyvauti varžytynėse ir siūlyti dar aukštesnę kainą.
4. Atskiruoju skundu apeliantas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. 2021 m. kovo 8 d. nutartimi Kauno apylinkės teismas, priėmęs apelianto atskirąjį skundą, atsisakė priimti 2021 m. kovo 5 d. apelianto prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdomojoje byloje. Išaiškino apeliantu teisę pateikti skundą tiesiogiai antstoliui, kurio veiksmus skundžia.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis 2 dalis ir 3 dalis).
6. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00049, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
7. Nustatyta, kad skolininkai G. G. ir I. G. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2021 m. kovo 1 d. antstolio S. U. patvarkymą dėl įkeisto turto apžiūros Nr. 0034/19/00049. Taip pat skolininkai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti skundžiamo antstolio patvarkymo dėl įkeisto turto apžiūros Nr. 0034/19/00049 galiojimą. Nurodė, kad skundžiamu patvarkymu skolininkai įpareigoti 2021 m. kovo 4 d. nuo 16:00 val. iki 19:00 val. sudaryti sąlygas suinteresuotiems asmenims apžiūrėti iš varžytynių parduodamą turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), bei 416/2158 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).
8. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimai suformuluoti aiškiai, nurodyta, dėl kurių konkrečių antstolio veiksmų pateiktas skundas ir nurodyti reikalavimus pagrindžiantys argumentai, darė išvadą, kad pareiškėjų skundas dėl antstolio veiksmų yra tikėtinai pagrįstas. Apeliantas atskiruoju skundu teigia, kad CPK 144 straipsnio kontekste skolininkai nepagrindė prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas nesutinka su šiuo atskirojo skundo argumentu.
9. Vertindamas, ar reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas, teismas nesprendžia šalių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Draudimas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą spręsti dėl pareikšto materialiojo reikalavimo pagrįstumo, neapima teismo pareigos atlikti preliminarų (lot. prima facie) ieškinio reikalavimų ir pateiktų įrodymų vertinimą, kurio tikslas – nustatyti, ar egzistuoja ieškinio patenkinimo tikimybė (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-541-196/2016). Teikiant teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, būtina taip pat pagrįsti, ar yra teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo apsunkinimo rizika. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą (sprendimo vykdymo apsaugos poreikį, aplinkybių, patvirtinančių grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui, egzistavimą) tenka prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikusiam proceso dalyviui (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-865-464/2016). Teismas savo iniciatyva negali atlikti šių įrodinėjimo veiksmų už suinteresuotą šalį ir jos interesais (t. y. būti aktyvesnis už pačią ginčo šalį), tokiu būdu pažeistų šalių rungimosi, jų procesinių teisių lygybės ir dispozityvumo principus (CPK 12 straipsnio, 13 straipsnis, 17 straipsnis).
10. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje formuojama pozicija, jog teismo atliekamas prima facie (preliminarus) ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl tikėtino ieškinio nepagrįstumo tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017; 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017). Preliminarus reikalavimo pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iš esmės išspręsti, o būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1235/2014), todėl ieškinio prima facie pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-205-370/2017).
11. Skundu dėl antstolio veiksmų apeliantai aiškiai suformulavo skundo dalyką – reikalavimą panaikinti konkretų antstolio patvarkymą. Taip pat nurodė argumentus, kuriais grindžia savo reikalavimą ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Apeliantas atskirajame skunde nenurodė jokių aplinkybių ir argumentų, kurie paneigtų pirmosios instancijos teismo išvadą dėl preliminaraus pareiškėjų prašymo pagrįstumo. Pareiškėjai savo teisę realizavo teisės aktų nustatyta tvarka, savo reikalavimą argumentavo faktinėmis aplinkybėmis ir argumentais, pagrindė savo nesutikimą su skundžiamu antstolio patvarkymu, pasirinko tinkamas teisinės gynybos priemones. Aplinkybė, kad apeliantas nesutinka su konkrečiu pareiškėjų veiksmu išieškojimo procese ir pateikia savo situacijos vertinimą, savaime nėra pakankama konstatuoti pareiškėjų prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones esant nepagrįstu CPK 144 straipsnio prasme.
12. Atskiruoju skundu apeliantas teigia, kad patvarkymu nustatyti įpareigojimai buvo derinami su skolininku G. G. ir jo atstovu J. S., su išieškotoju V. J.; antstolio patvarkymu nustatyti įpareigojimai buvo nustatyti tokiu būdu ir tvarka, kad užtikrintų ir valstybėje taikomų karantino ribojimų laikymąsi; skolininkams ir L. P. buvo sudarytos realios galimybės užtikrinti antstolio įpareigojimo įvykdymą ir vykdyti valstybės nustatytus ribojimus.
13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie atskirojo skundo argumentai yra susiję su paties 2021 m. kovo 1 d. antstolio S. U. patvarkymo dėl įkeisto turto apžiūros Nr. 0034/19/00049 teisėtumu ir pagrįstumu, jų pagrįstumas gali būti įvertintas tik iš esmės išnagrinėjus pareiškėjų skundą dėl antstolio veiksmų.
14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad nesustabdžius antstolio patvarkymo dėl turto apžiūros vykdymo ir leidus antstoliui atlikti veiksmus, pareiškėjų pateikto skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimas netektų prasmės, skolininkų teisės neatkuriamai būtų pažeistos, nes jau įvykdyto patvarkymo panaikinimas nesukeltų jokių teisinių pasekmių ir apskritai sprendimo įvykdymas taptų neįmanomas. Apeliacinės instancijos teismas pritaria šiai pirmosios instancijos teismo išvadai.
15. Nagrinėjamu atveju, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones iš esmės buvo sudaryta kliūtis vykdyti skundžiamą antstolio patvarkymą dar nepriėmus procesinio sprendimo dėl skundžiamo antstolio patvarkymo (ne)pagrįstumo. Tam tikrais atvejais teismas gali taikyti tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios iš esmės gali sutapti su pareikštais materialiais reikalavimais (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-781/2009). Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, kurių teisinės pasekmės iš esmės sutapo su teisiniu rezultatu, kurio siekia pareiškėjai teikdami skundą dėl antstolio veiksmų. Esant specifiniam tiek materialaus, tiek procesinio reikalavimo dalykui, materialaus reikalavimo įvykdymo užtikrinimui (teismo procesinio sprendimo įvykdymo užtikrinimui) gali būti taikomos teisinėmis pasekmėmis iš esmės tapačios laikinosios apsaugos priemonės (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-208-560/2019).
16. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiama 2021 m. kovo 4 d. nutartimi Kauno apylinkės teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.