Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto A. M. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutarties (turi būti nutarimas), kuria A. M. pripažintas kaltu ir nubaustas:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį (dėl 2016 m. kovo 19 d. įvykdyto pažeidimo) administraciniu areštu 30 parų;

- pagal ATPK 50 straipsnį (dėl 2016 m. kovo 17 d. įvykdyto pažeidimo) administraciniu areštu 30 parų.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, A. M. paskirta galutinė nuobauda – administracinis areštas 30 parų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. nubaustas už tai, kad jis 2016 m. kovo 17 d., 15.30 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro, esančio adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salės, vagystės būdu pagrobė 1 viskio butelį „Jack Daniels“, 0,7 litro talpos, 24,99 Eur vertės.

Be to, jis 2016 m. kovo 19 d. 10.55 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro, esančio adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salės, vagystės būdu pagrobė 1 viskio butelį „Jack Daniels Honey“, 0,7 litro talpos, 24,99 Eur vertės.

Tokiais savo veiksmais A. M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pastebėtina, kad apylinkės teismas, iš esmės išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą ir priimdamas sprendimą asmenį pripažinti kaltu ir paskirdamas pastarajam nuobaudą, priima nutarimą, bet ne nutartį, kaip šiuo atveju padarė Mažeikių rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs A. M. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą. Taigi, apylinkės teismas nesilaikė ATPK 285 straipsnio reikalavimų.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad šioje byloje A. M. buvo surašytas tik vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl 2016 m. kovo 19 d. įvykdyto teisės pažeidimo ir tik dėl šio pažeidimo byla buvo perduota nagrinėti teismui. Duomenų, kad A. M. 2016 m. kovo 17 d. įvykdė dar vieną administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir už tai jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, byloje nėra. Tokių duomenų nėra ir pažymoje apie A. M. baustumus (11-26 b.l.). Nors apylinkės teismas nutarime nurodė, jog A. M. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus įrodyta administracinių teisės pažeidimų protokolais Nr. 73P-59485479-16 ir Nr. 73P-59483881-16, tačiau duomenų apie A. M. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 73P-59483881-16 byloje nėra. Duomenų apie administracinių teisės pažeidimų bylų, kuriose buvo surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai Nr. 73P-59485479-16 ir Nr. 73P-59483881-16, sujungimą byloje taip pat nėra. Pažymėtina, kad byloje nėra ir teismo posėdžio protokolo, todėl negalima patikrinti duomenų nei apie bylų sujungimą, nei kokie duomenys byloje buvo ištirti priimant skundžiamą sprendimą. Nesant byloje jokių objektyvių duomenų apie tai, kad A. M. būtų padaręs ir 2016 m. kovo 17 d. administracinį teisės pažeidimą, konstatuojama, kad skundžiamu nutarimu nebuvo pagrindo spręsti A. M. atsakomybės klausimą.

Be to, apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas A. M. administracinio teisės pažeidimo bylą pažeidė ATPK 272 straipsnio 2 dalies nuostatas.

ATPK 272 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog nagrinėjant šio kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio 3 dalyje, 186¹, 186², 186⁴, 187, 188⁷ straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jeigu pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Nagrinėjamu atveju, A. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo, todėl jo dalyvavimas nagrinėjant bylą buvo būtinas. Ši administracinio teisės pažeidimo byla galėjo būti nagrinėjama nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui tik tuo atveju, jeigu jis vengtų atvykti į bylos nagrinėjimą ar vengtų būti atvesdintas.

Byloje esančiame administracinio teisės pažeidimo protokole (2 b. l.) nurodyta, kur ir kada vyks administracinės teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas, taip pat užfiksuota, jog asmuo, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (A. M.), pasirašė protokole, kad jam yra žinoma apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką. Pastebėtina, kad teismų praktikoje yra išaiškinta, jog tai, kad asmuo vieną kartą neatvyko į teismo posėdį ir nepateikė jokių neatvykimą pateisinančių dokumentų, negali būti pripažinta vengimu jame dalyvauti (Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-161-195/2011; ATP-443-195/2011 ir kt.). Byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog, vykdant ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimus, pirmosios instancijos teismas ėmėsi visų papildomų priemonių, kad pažeidėjas atvyktų į bylos nagrinėjimą, nesiėmė įstatyme numatytų priemonių asmenį atvesdinti, nėra duomenų apie tai, kad šis asmuo būtų vengęs atvykti ar būti atvesdintas į teismo posėdį. Apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, kad jis nuo 2016 m. gegužės 2 d. Mažeikių rajono policijos komisariate atlikinėjo ankstesniais sprendimais jam paskirtą administracinį areštą. Dėl to konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išnagrinėjo bylą A. M. nedalyvaujant.

Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, daroma išvada, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas A. M. administracinio teisės pažeidimo bylą, padarė esminius procesinius pažeidimus, nes buvo pažeisti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes, išspręsti bylą tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 straipsnis), taip pat buvo pažeistos ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens teisės. Dėl to skundžiama nutartis (turi būti nutarimas) naikinama kaip neteisėta ir nepagrįsta, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutarimą panaikinti ir A. M. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti Mažeikių rajono apylinkės teisme.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.