Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena Narbutienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjos R. J. pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo klausimą

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja R. J. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama iškelti jai bankroto bylą, paskirti bankroto administratoriumi Eglę Gabrėnienę, patvirtinti 206 Eur sumą reikalingą pareiškėjų būtiniesiems poreikiams tenkinti, nustatyti 4 mėnesių terminą mokumo atkūrimo plano projekto parengimui ir pateikimui teismui tvirtinti nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimą atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) pagrindinis tikslas yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Fizinio asmens bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka. Teismas priima pareiškimą, jeigu: 1) pareiškėjas įvykdo FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatytą kreditorių informavimo pareigą; 2) pareiškėjo prašymas atitinka FABĮ 4 straipsnio 3, 4 dalyse bei CPK 111 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Pagal FABĮ 4 straipsnio 2 dalį, ketindamas pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą, fizinis asmuo, kurio būklė atitinka šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytąją, ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos apie tai raštu praneša visiems kreditoriams.

Nagrinėjamu atveju teismui sprendžiant pareiškimo priėmimo klausimą nustatyta, kad ne visi pareiškėjos nurodyti kreditoriai yra raštu informuoti apie ketinimą iškelti bankroto bylą. Nors pareiškėja pareiškime nurodo, kad apie ketinimą pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą visi pareiškime nurodyti kreditoriai (AB SEB Bankas, UAB „Intrum Lietuva“, UAB „Sergel“, VĮ Turto bankas, UAB „Kapitalo valda“, V. K., A. M. Klimukas, antstoliai Valdas Zubinas, Saulius Užkuraitis, Lina Ugnė Novikienė, Virginijus Kučinskas) yra informuoti, tai yra visiems minėtiems kreditoriams buvo išsiųsti raštiški pranešimai, o faktą, kad pranešimai jiems yra įteikti patvirtina į bylą gauti kreditorių atsakymai apie pareiškėjos įsiskolinimus. Tačiau teismui susipažinus su prie pareiškimo pateikta medžiaga nustatyta, kad nėra pateiktą duomenų apie tai, kad kreditoriams AB SEB bankas, UAB „Intrum Lietuva“, VĮ Turto bankas, antstoliams Valdui Zubinui ir Sauliui Užkuračiui buvo siųstai raštiški pranešimai apie tai, kad pareiškėja ketina kreiptis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau yra gauti minėtų kreditorių raštai dėl informacijos pateikimo, kuriuose nurodomi duomenys apie R. J. įsiskolinimus kreditoriams. Pažymėtina, kad minėti raštai dėl duomenų apie pareiškėjos įsiskolinimą nepatvirtina FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje numatyto reikalavimo įvykdymo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad byloje nėra jokių duomenų apie kreditorių UAB „Kapitalo valda“, antstolių Linos Ugnės Novikienės ir Virginijaus Kučinsko informavimą apie ketinimą kreiptis į teismą dėl R. J. bankroto bylos iškėlimo kaip to reikalauja FABĮ.

Dėl nurodytos priežasties teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėja nėra informavusi visų savo kreditorių, vadovaudamasis imperatyvia FABĮ 4 straipsnio 2 dalies nuostata, sprendžia, jog pareiškėjos pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Teismas nagrinėjamu atveju netaiko pareiškimo trūkumų šalinimo instituto, kadangi nesant duomenų apie visų kreditorių informavimą, pareiškėjams informavus kreditorių ir pateikus tai patvirtinančius duomenis, pareiškimą turėtų būti atsisakyta priimti dėl termino praleidimo informuoti kreditorius prieš vieną mėnesį iki pareiškimo teismui pateikimo iškelti bankroto bylą dienos (Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-816-163/2016).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 straipsnio 2 dalimi, CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 290–291 straipsniais,

nutaria:

atsisakyti priimti pareiškėjos R. J. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo ir jį grąžinti pareiškėjai.

Išaiškinti pareiškėjai, jog ši nutartis, pašalinus kliūtis, trukdžiusias priimti pareiškimą, neužkerta kelio iš naujo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos jiems iškėlimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.