Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovui A. S., jo atstovei advokatei Ingai Abramavičiūtei, atsakovui M. N., jo atstovei advokatei Jolantai Perkauskienei, tretiems asmenims S. N., R. N., jų atstovui advokatui Vilmantui Ančiukaičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. S. patikslintą ieškinį atsakovui M. N. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys S. N., R. N., G. N..

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas A. S. (toliau - ieškovas) patikslintu ieškiniu pareiškė reikalavimus atsakovui M. N. (toliau - atsakovas):

- priteisti ieškovo A. S. naudai iš atsakovo M. N., 36 900 Eur skolą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bendros 36 900 Eur skolos sumos nuo teismui ieškinio pateikimo momento iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

- pripažinti atsakovo M. N. prievolę sumokėti ieškovui A. S. prašomą priteisti 36 900 Eur skolą ir procesines palūkanas solidaria su trečiųjų asmenų S. N. ir R. N. prievole pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-10-06 teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-15554-328/2017;

- priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Reikalavimo pagrindu nurodė, jog atsakovas kreipęsis į ieškovą dėl pinigų pasiskolinimo laikotarpiu nuo 2011 m. spalio mėnesio iki 2015 m. kovo 10 d. Ieškovas atsakovui 2011-10-10 paskolino 5000 Lt sumą, kurią atsakovas neužilgo ieškovui grąžino, t. y. 2011-10-12. Po to, laikotarpiu nuo 2012-11-06 iki 2015-03-10 ieškovas atlikdamas pinigų pervedimą į atsakovo banko sąskaitą paskolino iš viso 16 360,07 Eur sumą, iš kurios atsakovas grąžino ieškovui tik 868, 86 Eur. Atsakovas yra likęs ieškovui skolingas 15 491,21 Eur sumą už aukščiau nurodytą laikotarpį. 2016 m. rugsėjo mėn., atsakovas kreipėsi į ieškovą dėl papildomos 20 000 Eur paskolos. Ieškovas šią sumą pervedė į atsakovo nurodytą trečiojo asmens S. N. banko sąskaitą. Ieškovas visus pinigus, t. y. visą 36 900 Eur sumą skolino atsakovui M. N.. Ieškovas, siekdamas užtikrinti savo paskolintų pinigų atsakovui M. N. grąžinimą, pareikalavo šią prievolę užtikrinti papildomai, ir atsakovas su tuo sutiko, t. y. tretieji asmenys S. N. ir R. N. išdavė 2016-09-20 neprotestuotiną vekselį - 36 900 Eur skolos užtikrinimui. Dėl šios priežasties ieškovas sutiko dar kartą atsakovui paskolinti papildomą 20 000 Eur sumą. Ieškovas ne kartą buvo patikintas atsakovo, kad jam grąžins skolą. Ieškovas pakankamai ilgą laiką laukė skolos grąžinimo, dėl ko ieškovas buvo priverstas kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo. Ieškovas skolindamas pinigus atsakovui, juo pasitikėjo, jie buvo draugai, bendravo, tačiau atsakovui nuolat išsisukinėjant dėl skolos grąžinimo, o vėliau iš viso nutraukus bet kokius kontaktus, ieškovo draugiški santykiai su atsakovu nutrūko. Ieškovas 2017 m. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl skolos, kurios dydis 36 900 Eur priteisimo iš trečiųjų asmenų S. N. ir R. N. pagal jų išduotą 2016-09-20 neprotestuotiną vekselį. Klaipėdos miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. eL2-15554-328/2017 šią skolą priteisė iš trečiųjų asmenų ieškovo naudai solidariai. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas pinigus skolino atsakovui, o 2016-09-20 vekseliu buvo užtikrinta M. N. prievolė ieškovui, ieškovas kreipiasi į teismą dėl visos skolos priteisimo iš pradinio skolininko - atsakovo M. N.. Iš trečiųjų asmenų S. N. ir R. N. ieškovas skolos grąžinimo negali pagrįstai tikėtis dėl sunkios šių asmenų turtinės padėties, todėl, turėdamas galiojančią reikalavimo teisę į atsakovą, prašo teismo priteisti visą skolą iš pradinio skolininko. Iš viso skola ieškovui, kurią skolingas atsakovas, sudaro 36 900 Eur, jos dydį patvirtina tiek 2016-09-20 išduotas vekselis, tiek byloje esantys ieškovo ir atsakovo bei trečiojo asmens S. N. banko sąskaitų išrašai (t. 2, b. l. 1-7).

Atsakovo M. N. atstovė advokatė Jolanta Perkauskienė atsiliepimu į patikslintą ieškinį prašė patikslintą ieškinį atmesti, priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas savo pirminiame ieškinyje teigė, kad atsakovas jam skolingas 15 898,65 Eur. 2018 m. birželio 15 d. pateikė pranešimą civilinėje byloje Nr. e2-7579-904/2018, kuriame aiškiai nurodė, kad „... Atsakovo nurodomas vekselis, kurį S. N. išdavė ieškovui, yra visiškai kitas skolos dokumentas, pagal kurį skola iš S. N. yra priteista ieškovo naudai.... ieškovo reiškiamas reikalavimas atsakovui, kuris yra grindžiamas ir įrodinėjamas atsakovui pervestais paskolintais pinigais, yra niekaip nesusijęs su S. N. išduotu vekseliu ieškovui, kuris šiuo metu yra priverstinai vykdomas antstolio...“.Taigi, ieškovas aiškiai ir nedviprasmiškai tuo metu pasisakė, kad trečiojo asmens S. N. išrašytas paprastasis vekselis 36 900 Eur sumai, tai - S. N. skola. Šiuo atveju nėra jokio susitarimo (nei žodinio, nei rašytinio) tarp ieškovo A. S. ir atsakovo M. N., kad 36 900 Eur skola yra solidari su S. N. ir R. N. skola ieškovui A. S.. Priešingai, 2016 m. rugsėjo 20 d. S. N. išrašytas paprastasis vekselis vekselio turėtojui A. S. patvirtina, kad solidarūs skolininkai yra S. N. (vekselio davėjas) ir R. N. (laiduotoja). Atsakovas M. N. šiame vekselyje nenurodytas nei kaip vekselio davėjas, nei kaip laiduotojas. Taip pat nėra ir jokio kito papildomo susitarimo, kuriame M. N. būtų įsipareigojęs šioje prievolėje kaip solidarus bendraskolis. Visuose savo procesiniuose dokumentuose ir paaiškinimuose tiek atsakovas M. N., tiek ir tretieji asmenys S. N. ir R. N. teigė, kad A. S. reikalaujama skola yra 36 900 Eur, o skolininkai yra S. N. (vekselio davėjas) ir R. N. (laiduotoja). M. N. tik tarpininkavo tarp A. S. ir S. N., S. N. pasiskolinant dalį skolos, t. y. 15 898,65 Eur sumą. Tas aplinkybes įrodo M. N. bankiniai pavedimai S. N.. Tuo tarpu 2016 m. rugsėjo 20 d. paprastasis vekselis buvo išduotas vekselio davėjo S. N. vekselio turėtojui A. S., apimant visas iki tos dienos paskolintas pinigų sumas ir dar papildomai ieškovui A. S. paskolinant 20 000 Eur sumą, kas ir atsispindėjo vekselyje. Pažymėtina, kad 20 000 Eur sumą ieškovas pervedė 2016 m. rugsėjo 20 d. tiesiogiai į S. N. AB SEB banko sąskaitą. Jeigu M. N. būtų bent kiek susijęs su šia skola, tai būtų įtrauktas bent jau kaip laiduotojas, juolab, kad A. S. pats sprendė koks asmuo turi būti laiduotojas šioje prievolėje. Nors ieškovas A. S. teigia, kad visą 36 900 Eur sumą skolino tik atsakovui M. N., tačiau vekselio sudarymas ir 20 000 Eur sumos pervedimas į S. N. sąskaitą akivaizdžiai parodo kas šioje prievolėje yra skolininkas. 15 898,65 Eur sumos ir 20 000 Eur sumos subendrinimas viename vekselyje taip pat akivaizdžiai parodo, kad ieškovas, jeigu ir laikė, kad dalies skolos skolininkas yra M. N., tai sudarius vekselį buvo sukurta visiškai nauja prievolė ir jos šalimis tapo S. N. ir A. S.. Skolos perkėlimas yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų. Ieškovas kreipdamasis pareiškimu į teismą dėl skolos išieškojimo iš S. N. (civilinė byla Nr. eL2-15554-328/2017) pasirinko ne tik savo teisių gynimo būdą, bet ir aiškiai parodė, kas yra tikrasis 36 900 Eur skolos skolininkas. Todėl teikdamas šį patikslintą ieškinį jis ne tik siekia dvigubo išieškojimo, bei kvestionuoja jau priimtus teismo procesinius sprendimus, bet ir tokiu būdu piktnaudžiauja teise, o tokie jo veiksmai negali būti toleruojami (t. 2, b. l. 15-21).

Trečiųjų asmenų S. N., R. N. atstovas advokatas Vilmantas Ančiukaitis atsiliepimu į patikslintą ieškinį prašė patikslintą ieškinį atmesti, priteisti trečiųjų asmenų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nesutinka su ieškovo teiginiais, jog tarp ieškovo ir atsakovo buvo paskoliniai teisiniai santykiai. Pažymėjo, jog paskolos gavėjas buvo trečiasis asmuo S. N., kuris ir išdavė vekselį. Nurodyta 20000 Eur paskolos suma buvo pervesta į S. N. sąskaitą. Likę pinigai įvairiomis sumomis ir skirtingais laikais taip pat buvo pervesti S. N.. Pažymėjo, kad ieškovas 2016 m. rugsėjo 20 d. paskolino 20000 Eur sumą be tarpininko M. N. (atsakovo) tiesiogiai S. N.. Tokiu būdu 2016 m. rugsėjo 20 d. S. N. pasirašė A. S. naudai paprastąjį vekselį 36 900 Eur sumai. Tą pačią dieną A. S. pervedė į S. N. sąskaitą AB SEB banke 20 000,00 Eur sumą. Vekselis buvo pasirašytas 36 900,00 Eur sumai todėl, kad prie 20 000,00 Eur paskolintos sumos buvo pridėta ankstesnė negrąžinta skolos dalis, kartu su palūkanomis (15491 Eur) (t. 2, b. l. 12-14).

Teismo posėdžio metu ieškovas A. S. patvirtino patikslintame ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai nurodė, jog pinigų paskolinti prašė tik M. N., nei S. N., nei R. N. niekada jo neprašė paskolinti pinigų. Pinigus atsakovui M. N. skolino grynaisiais ir bankinių pervedimu. Pinigus atsakovas skolinosi kaip suprato statybos darbams, žinojo, kad atsakovas statosi namą. Statomas namas už bankinę paskolą buvo įkeistas bankui. Realios atsakovo finansinės padėties nežinojo. Gavęs elektroninį laišką - ,,pagalbos prašymą“ iš atsakovo dėl 20000 Eur paskolos, ieškovas apsvarstęs su teisininkais nusprendė pinigus M. N. paskolinti tik su sąlyga jei atsakovo tėvai laiduos už sūnaus paskolos grąžinimą. Ieškovas įvertino tai, jog atsakovo tėvai pasirodė patikimi skolą grąžinti bei turėjo nekilnojamojo turto, kurį realizavus būtų galima gražinti ieškovo paskolintus pinigus. Vekselyje nenurodė paskolos gavėjo - atsakovo, nes atsakovas atsisakė būti įtrauktas į šį dokumentą bei ieškovui pasirodė tuo metu, kad atsakovo tėvai grąžins jam skolą be jokių teisminių ginčų. Vekselyje buvo nurodyta suma, kurią sudarė anksčiau ieškovo negrąžinta skola su palūkanomis bei naujai paskolinta 20000 Eur suma.

Teismo posėdžio metu atsakovas M. N. pripažino, jog byloje pateiktas elektroninis susirašinėjimas su ieškovu yra jo rašyti laiškai, pripažino, jog jis pats surašė šiuos laiškus, prašydamas ieškovo paskolinti jo tėvui pinigus, kurie buvo reikalingi finansiškai paremti tėvo vadovaujamą įmonę. Paaiškino, jog netiksliai išsireiškė elektroniniame susirašinėjime, nurodydamas kam bus skolinami pinigai. Taip pat netiksliai išsireiškė mokėjimo pavedimuose nurodydamas, jog tėvui gražiną 6000 Lt skolą. Paaiškino, jog tarpininkavo, kad tėvas gautų iš ieškovo paskolą. Pripažino, kad ieškovas į jo sąskaitą pervedė skolintus pinigus, dalį jų atsakovas pervedė į kitą savo sąskaitą, iš kurios pinigus nusigrynino ir perdavė tėvui. Pripažino, jog iš paskolintų pinigų pirko sau baldus. Nurodė, jog visi pinigai buvo skolinami tėvui, todėl jis neatsakingas šiuos pinigus grąžinti.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo S. N. paaiškino, jog buvo vienas iš akcininkų ir vadovas statybinės įmonės UAB ,,Narvis“. Pinigus iš ieškovo skolinosi sūnus įmonės finansiniai paramai. Sūnaus prašė surasti kreditorių. Su ieškovu A. S. niekada nebendravo, jo pinigų paskolinti neprašė. S. N. sūnui grąžindavo tiek pinigų, kiek jam sūnus perduodavo paskolintų pinigų. Iš sūnaus gavo apie 17000-18000 Eur. Nurodė, kad iki vekselio pasirašymo, susidariusi 15 898,65 Eur skola buvo sūnaus M. N. skola. Vėliau vekseliu prisiėmė visą sūnaus skolą. Nurodė, kad grąžino ieškovui tik apie 2000 Eur skolą, įmonę UAB ,,Narvis“ pardavė.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo R. N. paaiškino, jog tvirtina tiek sūnaus M. N., tiek sutuoktinio S. N. paaiškinimams. Paaiškino, jog neturi galimybės su sutuoktiniu grąžinti skolos ieškovui, todėl planuoja artimiausiu metu inicijuoti fizinio asmens bankroto procedūrą.

Liudytoja J. K. patvirtino, jog pažįstamas S. N. prašė jos paskolinti pinigų nedidelėmis pinigų sumomis, žinojo, jog pinigus skolino S. N. įmonės finansinei būklei gerinti. Nurodė, kad visas jos skolintas sumas S. N. grąžino.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog 2016 m. rugsėjo 20 d. S. N. ir R. N. išrašė paprastąjį vekselis 36 900 Eur sumai (t. 1 , b. l. 78-79), kuriame S. N. nurodytas (vekselio davėjas), o R. N. (laiduotoja). Tą pačią dieną ieškovas A. S. pervedė 20 000 Eur suma į S. N. sąskaitą.

2017-10-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismas išdavė teismo įsakymą (įsiteisėjo 2017 m. lapkričio 3 d.), civilinėje byloje Nr. 21L2-15554-328/2017, kuris 2017 m. lapkričio mėnesį buvo pateiktas vykdyti. 2017 m. lapkričio 3 d. antstolė Vida Daugirdienė priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimą įvykdyti sprendimą ir kt. Šiuo metu vykdomas išieškojimas (vykdomosios bylos Nr. 0004/17/01270, Nr. 0004/17/01269): ieškovas A. S.; skolininkai S. N. ir R. N.; piniginis išieškojimas 36 900,00 Eur skola, 80,00 EUR advokato pagalba; 97,50 Eur žyminis mokestis ir 141,53 Eur palūkanų (t. 1, b. l. 47-50).

2018 m. balandžio 5 d. Klaipėdos apylinkės teismas išdavė teismo įsakymą, kuriame teismas nutarė išieškoti iš skolininko M. N., 15 491,21 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. balandžio 5 d. iki visiško teismo įsakymo įvykdymo ir 285 Eur bylinėjimosi išlaidų kreditoriui A. S.. 2018 m. balandžio 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas priėmė nutartį taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti skolininkui M. N., priklausantį kilnojamąjį ar nekilnojamąjį turtą, neviršijant 15491,21 Eur teismo įsakymu išieškomos sumos, uždraudžiant areštuotą turtą perleisti kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti, parduoti ar naikinti daiktus, kurie yra šio turto priklausiniai (t. 1 b. l. 7-11).

2018 m. gegužės 2 d. M. N. pateikė prieštaravimus dėl kreditoriaus pareiškimo išduoti teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-5691-904/2018 (t. 1, b. l. 18).

2018 m. gegužės 4 d. teismas priėmė nutartį, kuria priėmė skolininko M. N. prieštaravimus (t. 1, b. l. 22).

2018 m. gegužės 16 d. ieškovas pateikė ieškinį atsakovui M. N. dėl skolos priteisimo, kuriame prašė priteisti ieškovo A. S., naudai iš atsakovo M. N., 15 491,21 Eur skolą; priteisti iš atsakovo M. N. 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bendros 15 898,65 Eur skolos sumos nuo teismui ieškinio pateikimo momento iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti patirtas bylinėjimosi ir atstovavimo išlaidas (t. 1, b. l. 24-28).

2018 m. gegužės 18 d. teismas priėmė nutartį, kuria priėmė ieškovo A. S., atstovaujamo advokatės Ingos Abramavičiūtės, ieškinį M. N. dėl skolos priteisimo; panaikino 2018 m. balandžio 5 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-5691-904/2018; perdavė nagrinėti civilinę bylą ginčo teisenos tvarka.

Dėl patikslinto ieškinio.

Pažymėtina, jog ieškovas bylos nagrinėjimo metu, tiek pirminiuose paaiškinimus (parengiamųjų teismo posėdžio metu), tiek pirminiuose teiktuose dokumentuose (pareiškime dėl teismo įsakymo priėmimo, pirminiame ieškinyje), skirtingai nurodė esmines faktines aplinkybes, nei paskutiniam savo teiktame ieškinyje. Ieškovas pradžioje nurodė, kad 36 900 Eur skola yra S. N.. Teigė, jog ši paskola nesusijusi su iš atsakovo reikalaujama 15 898,65 Eur dydžio skola. Vėliau galutiniame ieškinyje ieškovas pakeitė poziciją teikdamas, jog ieškovą ir atsakovą sieja viena 36900 Eur dydžio paskola (15898,65 Eur ir 20000 Eur), kurios grąžinimą vekseliu garantavo tretieji asmenys Saulius ir R. N..

Patikslintame ieškinyje ieškovas nurodė, kad tik šalims pateikus paaiškinimus atsirado būtinybė tikslinti ieškinį. Ieškovas padidino reikalavimo sumą (vietoj ieškinyje nurodytos skolos 15 898,65 Eur, patikslintame ieškinyje nurodė 36 900 Eur skolą bei paprašė pripažinti atsakovą solidariu skolininku su trečiaisiais asmenimis prievolėje, kuri (skola) jau priteista teismo įsakymu eL2-15554-328/2017 iš skolininkų Sauliaus ir R. N. ir nuo 2017 m lapkričio 3 d. yra vykdoma.

Teismo posėdyje ieškovas A. S. paaiškino, jog jis pasitikėjo savo atstovu byloje, todėl bylinėjimosi poziciją derino su atstovu.

Teismas vertindamas ieškovo A. S. bylos nagrinėjimo metu nurodytas prieštaringas faktines aplinkybes, kritiškai vertina ieškovo bylos nagrinėjimo metu teiktus žodinius ir rašytinius paaiškinimus, didesnį dėmesį skiriant rašytiniams dokumentams, kurie gali atskleisti tikrąją šalių valią ir šalių lūkesčius sandorių sudarymo metu.

Bylos nagrinėjimo metu šalys neginčijo, jog ieškovą ir atsakovą siejo seni draugystės ryšiai. Ieškovas atsakovo prašymu 2011-10-10 paskolino atsakovui 5000 Lt sumą, kurią atsakovas ieškovui grąžino neužilgo, t. y. 2011-10-12. Visos šios aplinkybės patvirtina, jog nagrinėjamu laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio mėnesio iki 2016 m. spalio mėn., šalis siejo draugystės ir pasitikėjimo santykiai.

Šalys neginčijo, jog ieškovas laikotarpiu nuo 2012-11-06 iki 2015-03-10 atliko mokėjimo pavedimus į atsakovo M. N. banko sąskaitą viso 16 360,07 Eur dydžio. Atsakovas M. N. grąžino ieškovui dali skolos, tai yra 868,86 Eur. Negražinta paskolos dalis 2016-09-20 buvo 15 491,21 Eur. Šias aukščiau nurodytas faktines aplinkybes taip pat patvirtina byloje pateikti rašytiniai dokumentai apie atliktus bankinius pavedimus (t. 1 b. l. 31-35). Vėliau, tai yra 2016-09-20 ieškovas bankiniu pavedimu 20 000 Eur sumą pervedė į trečiojo asmens S. N. banko sąskaitą. Šias aplinkybes taip pat patvirtina byloje pateikti rašytiniai dokumentai apie atliktą bankinį pavedimą (t., 1, b. l. 46).

Šalys taip pat neginčijo faktinės aplinkybės, jog vekselis buvo pasirašytas 36 900,00 Eur sumai, nes prie anksčiau paskolintos ir negrąžinta skolos dalies, kartu su palūkanomis, tai yra 15 491,21 Eur buvo pridėta naujai paskolinta 20 000,00 Eur suma.

Ginčas tarp šalių ir skirtingas faktinių aplinkybių interpretavimas kilo dėl to, kas yra ieškovo suteiktos 36 900 Eur paskolos gavėjas, ar atsakovas M. N., ar jo tėvas S. N., kartu su laiduotoja R. N.. Visuose savo procesiniuose dokumentuose ir paaiškinimuose tiek atsakovas M. N., tiek ir tretieji asmenys S. N. ir R. N. teigė, kad ieškovo A. S. reikalaujama skola yra 36 900 Eur, o skolininkai yra S. N. (vekselio davėjas) ir R. N. (laiduotoja). Pastarieji teigia, jog atsakovas M. N. tik tarpininkavo tarp A. S. ir S. N., S. N. pasiskolinant dalį skolos, t. y. 15 898,65 Eur sumą. Pripažįsta, jog šią paskolos sumą ieškovas pervedė į atsakovo bankinę sąskaitą, iš kurios vėliau atsakovas pervedė bei išmokėjo grynais savo tėvui S. N..

Pagal tai, kiek asmenų dalyvauja prievolėje ir kaip paskirstomos teisės ir pareigos tarp prievolės šalies keleto asmenų, prievolės skirstomos į dalines, solidariąsias ir subsidiariąsias. Atkreiptina, kad solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Taikant šią nuostatą svarbu, kad susitarimą dėl prievolės ir jos solidarumo pobūdžio sudarytų prievolės šalys, t. y. skolininkas ir kreditorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-377-695/2017).

Šalių teigimu, jog vekselyje nurodyta 36 900 Eur prievolė, sudaro dvi paskolos sutartys (15898,65 Eur ir 20000 Eur sumai), kurių įvykdymas buvo garantuojamas vekseliu, todėl reikalinga išsiaiškinti kiekvienos paskolos sutarties sudarymo aplinkybes bei tikslus.

Byloje nustatyta, jog ieškovą ir atsakovą siejo seni draugystės ryšiai. Ieškovas atsakovo prašymu 2011-10-10 paskolino atsakovui 5000 Lt sumą, kurią atsakovas ieškovui grąžino neužilgo, t. y. 2011-10-12. Visos šios aplinkybės patvirtina, jog nagrinėjamu laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio mėnesio iki 2016 m. spalio mėn., šalis siejo draugystės ir pasitikėjimo santykiai. Ieškovas skolino pinigus atsakovui.

Atsakovas M. N. teisme patvirtino, kad kreipęsis į ieškovą dėl 15 898,65 Eur paskolos į ieškovą, tvirtina, jog ši paskola buvo reikalinga jo tėvui S. N.. Pinigus ieškovas skolino dalimis per ilgą laikotarpį. Teigia, jog jo vaidmuo buvo kaip tarpininko. Atsakovas pripažino, kad šie pinigai buvo pervesti į jo bankinę sąskaitą. Atsakovas gindamasis nuo ieškinio įrodinėjo, jog jis buvo tik tarpininkas tarp trečiojo asmens ir ieškovo dėl pinigų paskolinimo. Teikdamas, jog jis nėra tinkamas atsakovas byloje. Šiuos atsakovo argumentus paneigia byloje pateikti bankinių sąskaitų išrašai. Pažymėtina, jog atsakovas 2014-12-05 gavęs iš ieškovo pinigus 20 554,34 Lt, tą pačią dieną 6000 Lt pervedė savo tėvui S. N., nurodydamas mokėjimo paskirtį ,,skolos grąžinimas“, likusius 13 000 Lt perveda į savo kitą banko sąskaitą, nurodydamas mokėjimo paskirtį ,,Į savo sąskaitą“ (t. 1, b. l. 31, 63). 2015-03-10 iš ieškovo gavęs 5939 Eur sumą - atsakovas tą pačią dieną 2900 Eur taip pat perveda į savo kitą sąskaitą nurodydamas mokėjimo paskirtį ,,Į savo sąskaitą“, o kitą 2900 Eur sumą - perveda tėvui S. N. nurodydamas mokėjimo paskirtį ,,statybom“ (t. 1, b. l. 31, 67). Vėliau atsakovas taip pat perveda tėvui S. N., mažas po 50 Lt, po 100 Lt, po 200 Lt sumas, nenurodant jokios mokėjimo paskirties.

Pažymėtina, jog paskola yra realinis sandoris, kuris pripažįstamas sudarytas nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis).

Remdamasis pateiktais rašytiniai dokumentais, kurie patvirtina, kad atsakovas M. N. ieškovo skolintus pinigus iš savo bankinės sąskaitos, didelėmis sumomis pervedinėjo į savo kitą sąskaitą, teismui nėra pagrindo nepripažinti, jog tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė paskoliniai teisiniai santykiai. Ginčo nagrinėjimui neturi esmės, kur atsakovas pasiskolintus pinigus panaudojo ar juos grąžino kaip paskolą tėvui, ar pervedė juos į kitą savo sąskaitą, ar už juos pirko sau baldus, ar pervedė kitiems asmenims. Pažymėtina, jog teismo posėdžio metu trečiasis asmuo S. N. teismui pripažino, jog nagrinėjamu laikotarpiu nuo 2012-11-06 iki 2015-03-10 kai per keletą kartų ieškovas pervedė 16360,07 Eur sumą į sūnaus bankinę sąskaitą, jis nepažinojo ieškovo, jo pinigų paskolinti niekada neprašė. Vertinant tai, jog nurodytu laikotarpiu ieškovas A. S. ir trečiasis asmuo S. N. nebendravo, todėl tarp šių asmenų ir nebuvo derybų dėl paskolos sandorio sudarymo bei nebuvo sudaryta pati paskolos sutartis. Be to, teismo posėdžio metu S. N. teismui patvirtinęs, jog 15 491,21 Eur suma buvo sūnaus skola ieškovui iki 2016-09-20, kol ją vekseliu persirašė sau ir sutuoktinei.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas visas faktines aplinkybes bei teisius argumentus, konstatuotina, jog byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų faktą, kad ieškovas pinigus buvo tariamai skolinęs ne atsakovui, o trečiajam asmeniui.

Siekiant išsiaiškinti 20000 Eur paskolinės prievolės pobūdį reikalinga išnagrinėti tikrąją šalių valią ir šalių lūkesčius sandorio sudarymo metu. Pažymėtina, jog ieškovas nurodytą 20000 Eur sumą bankiniu pavedimu 2016-09-20 pervedė į atsakovo tėvo S. N. bankinę sąskaitą.

Byloje pateiktas ieškovo A. S. ir atsakovo M. N. elektroninio susirašinėjimo turinys laikotarpiu nuo 2016-09-06 iki 2016-09-14 (t. 1, b. l. 128-131).

Atsakovas M. N. 2016 m. rugsėjo 6 d. rašo ieškovui A. S.:,,Sveikas kaip tu? Gyvas laimingas? Liūdnas? As kuo toliau to labiau klausiu kodel gyvenimas manes kartais taip nekenčia. Tiek laiko buvau isaldes lesas i forexa ir kai dabar matau kad tuoj tuoj atitirpsiu ir pradėsiu nuiminėti. Nes man reik 96.xx kad pradėčiau nusiiminėti tai sian apie 103.xx buvo praeita sav. 99.xx jau blem pradėjau po biski džiaugtis kad tuoj tuoj tie sukasti dantis galės atsipalaiduot ir galėt nuiminėti galėt nebetaip nervuotis. Bet vakar investuotojas vienas privertė nejuokais issigasti: (ilgai galvojau ar tau rašyt ar ne, bet niekuo nepasitikiu kaip tavimi. Žodžiu investitorius nori atsiimti savo dali ir jam px kad tuoj užsidarys ir be nuostoliu galėsim baigti šita sizifo darba. Diedas nepėsčias ir jei nesurinksiu tikrai manau kad dingsiu kur:( žinau viską kas is tavo puses bet seniuk dabar tikrai man gali būti viskas:( uždarinėti pozicijų kol nepasieksiu tašku negaliu nes neapsakomai daug nuostoliu...tiksliau vien, o kai bl visai sale sėkmė ir taskas netoli, atsitinka taip. Kalbėjau su tėvais, jie pardavinėja butą, bet tikrai taip neparduos greit(nes vienas lieka klp) kitas i molėtus. Namas neužbaigtas irgi neparduociau taip greit, kadangi 2vaikai joks bankas su manim nešneka. Vakar jis mane taip nudžiugino, tai dabar blaškausi, nzn ar eit i mišką pačiam ar laukt kol paves iki ten... Niekam tokios situacijos nelinkiu... Sėdžiu nakti prie vieno ir kito vaiko lovytes ir neturiu žodžiu kaip viskas bus toliau... Nes jau perdaug mane spardo tas gyvenimas, nzn kaip nepasiduot... Nes gražinti turiu dvidesim europietiškų. Maldauju pagalbos... Nes nenoriu dat išeiti... Ir čia žinau kad laikina...“

Atsakovas M. N. 2016 m. rugsėjo 14 d. rašo ieškovui A. S.: ,,Sveikas, šnekėjau su tėvais bei buvom pas notarus, hipotekos tokios sudaryt neina, paaiškinsiu gyvai kodėl. Bet tevuskas pasirašytu vekseli tvirtintu notaru, ir tarpusavio sutarti, kad pardavus butą iškarto tau perduodami pinigai butu iškarto. Nuimineciau tau kiek imanoma ir pervedineciau i saskaita,aukodamas pozicijas, bet dabar brolau neturiu kitos išeities ir prašau tavo pagalbos... Galim susitikti kartu su mano tėvu. Prašau padek:~(((“.

Atsakovas M. N. rašo ieškovui A. S.:,,Ok. Nes nebeturiu vilties:(“.

Teismas vertindamas pateikto ieškovo ir atsakovo susirašinėjimo turinį, pastebi, jog atsakovas M. N. prisipažįsta ieškovui A. S., jog turi finansinių sunkumų - ,,gražinti turiu dvidesim europietiškų“, paršo paskolinti pinigų žadėdamas juos pats grąžinti - ,,Nuimineciau tau kiek imanoma ir pervedineciau i saskaita,aukodamas pozicijas, bet dabar brolau neturiu kitos išeities ir prašau tavo pagalbos... Galim susitikti kartu su mano tėvu. Prašau padek:~(((“. Be to, atsakovas M. N. teikia ieškovui pasiūlymus dėl būsimos paskolinės prievolės įvykdymo užtikrinimo - ,, šnekėjau su tėvais bei buvom pas notarus, hipotekos tokios sudaryt neina ... Bet tevuskas pasirašytu vekseli tvirtintu notaru, ir tarpusavio sutarti, kad pardavus butą iškarto tau perduodami pinigai butu iškarto“.

Atsakovas elektroniniame susirašinėjime su ieškovu nurodo, kad jam reikalingi pinigai, tačiau nenorintis parduoti savo turimų investicijų, kurios greitu laiku turi atsipirkti (Forex pinigų rinka). Ieškovo ir atsakovo elektroniniame susirašinėjime atsakovas nurodo, kad jei ieškovas sutiktų jam skolinti 20 000 Eur, jis kreipsis į tėvus, kad šie užtikrintų atsakovo skolos grąžinimą - minimame susirašinėjime aiškiai įvardijama ,,hipoteka”.

Atsakovas aiškina, kad jo paskolos užtikrinimui hipotekos įforminti tėvams priklausančiam nekilnojamam turtui negali, bet atsakovas nurodo, kad jo tėvas sutiktų pasirašyti vekselį. Minimame susirašinėjime užfiksuota, kad atsakovas kiek galėtų iš karto pradėtų grąžinti pinigus ieškovui. Atsakovas elektroniniame susirašinėjime nurodė, kad pinigai jam reikalingi vienu atveju - namo statyboms, kitu atveju - investicijų Forex rinkoje išsaugojimui. Pažymėtina, jog sprendžiant šį ginčą nėra reikšminga, kur tiksliai šiuos pinigus atsakovas realiai panaudojo.

Trečiasis asmuo S. N. patvirtino teismui, kad į ieškovą dėl pinigų pasiskolinimo nesikreipė, atvyko tiesiai į notarų biurą vekselio pasirašymui. Ši aplinkybė patvirtina, jog teisiniai santykiai susiklostę tarp ieškovo ir trečiųjų asmenų yra papildomi prievoliniai teisiniai santykiai – vekseliu garantuoti sūnaus prisiimtus paskolinius įsipareigojimus. Ieškovas nurodęs, kad sandorio užtikrinimui reikalavo hiptekos, tačiau atsakovui negalint įvykdyti šio reikalavimo, atsakovas pats pasiūlė vekselio išdavimą. Pažymėtina, jog vekselį išduoti pasiūlė atsakovas, tai buvo jo pasiūlymas su kuriuo ieškovas sutiko.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas faktines aplinkybes konstatuotina, jog ieškovas įrodė, kad ieškovas prašė papildomai užtikrinti atsakovo 36 900 Eur skolos grąžinimą. Vekselis buvo išduotas tikslu, kad tretieji asmenys papildomai garantuotu, kad atsakovas grąžins visą skolą ieškovui, todėl tikroji šalių valia ir buvo įforminta trečiųjų asmenų vekselio išdavimu.

Atmestini atsakovo argumentai, kad tretiesiems asmenims išdavus vekselį visai atsakovo paskolos 36 900 Eur sumai, būtų įvykęs skolininkų pasikeitimas. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos CK 6.116 str. 1 d. numatyta, kad skolos perkėlimas yra galimas tik esant kreditoriaus sutikimui. Lietuvos Respublikos CK 6.118 str. numatyta, kad skolos perkėlimo sutarties forma yra rašytinė. Pažymėtina, jog nei vienos iš šių sąlygų teismas nenustatė. Be to, atsakovo pozicija, aiškinant, kad jis perkėlė savo skolą trečiajam asmeniui yra prieštaringa, kadangi atsakovas neigia pačios skolos ieškovui egzistavimo faktą.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas faktines aplinkybes bei teisius argumentus, konstatuotina, jog byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų faktą, kad ieškovas pinigus buvo tariamai skolinęs ne atsakovui, o trečiajam asmeniui. Iš to darytina išvada, jog yra susiklosčiusios dvi prievolės - pagrindinė prievolė - paskoliniai teisiniai santykiai tarp ieškovo ir atsakovo bei papildoma prievolė - atsakovo 36 900 Eur paskolos užtikrinimo teisiniai santykiai tarp ieškovo ir trečiųjų asmenų pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-10-06 teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-15554-328/2017. Tretieji asmenys S. N. ir R. N., išduodami 2016-09-20 vekselį tapo solidariais skolininkais su atsakovu M. N. dėl pastarojo 36 900 Eur paskolos grąžinimo ieškovo naudai.

LR CK 6.14 str. 3 d. numato, kad ieškinio pareiškimas vienam iš bendraskolių neatima iš kreditoriaus teisės pareikšti ieškinį kitiems bendraskoliams. Taigi, ieškovas turi teisę pareikšti ieškinį dėl visos skolos priteisimo iš atsakovo, nepaisant to, kad iš kitų bendraskolių - trečiųjų asmenų S. N. ir R. N., visa skola yra priteista Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-10-06 įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-15554-328/2017. Toks Ieškovo kreipimasis į teismą ir reikalavimas priteisti visą skolą iš pradinio skolininko atsakovo nereiškia, kad ieškovas prašo antrą kartą priteisti tą pačią skolą, kadangi tretieji asmenys S. N. ir R. N. išduodami 2016-09-20 vekselį užtikrino atsakovo skolos grąžinimą ieškovui. Ieškovas turi reikalavimo teisę dėl skolos prisiteisimo iš atsakovo kaip pagrindinio skolininko ir turi pagal papildomą pagrindinę prievolę užtikrinančią prievolę - reikalavimo teisę gauti skolos grąžinimą iš tokį užtikrinimą suteikusių asmenų - t. y. trečiųjų asmenų. Tai, kad trečiųjų asmenų atžvilgiu šiuo metu vykdomas priverstinis skolos išieškojimas savaime nereiškia, kad atsakovo prievolė grąžinti ieškovui 36 900 Eur skolą pasibaigė.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, byloje esančius įrodymus, sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principus, konstatuotina, kad ieškovo patikslintas ieškinys yra įrodytas ir pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pažymėtina, kad šią sumą sudaro piniginės lėšos, kurias kreditorius įgyja teisę reikalauti dėl sutarties pažeidimo. CK 6.210 str. numato 5 procentų dydžio metines palūkanas, todėl ieškovas turi teisę reikalauti 5 procentų dydžio palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Byloje pateikti rašytiniai dokumentai patvirtina, jog ieškovas sumokėjo 930 Eur dydžio žyminį mokestį valstybei (t. 1, b. l. 5, 36, 108, t. 2, b. l. 8). Atsižvelgiant į tai, jog patikslintas ieškinys buvo tenkintas visiškai, todėl ieškovo valstybei sumokėtas visas žyminis mokestis priteistinas iš atsakovo.

Ieškovas rašytiniais dokumentais pagrindė 2490,00 Eur turėtų teisinių atstovavimo išlaidų, kurias sudaro 160 Eur dėl teismo įsakymo priėmimo; 480 Eur ieškinio parengimo išlaidos; 450 Eur už dalyvavimą 2018-10-23 teismo posėdyje ir kliento konsultavimą dėl taikos derybų; 800 Eur kliento konsultavimas dėl taikos derybų ir dalyvavimas 2019-06-20 ir 2019-10-29 teismo posėdžiuose; 320 Eur už patikslinto ieškinio parengimą ir dalyvavimą 2020-01-16 teismo posėdyje; 280 Eur už dalyvavimą 2020-07-16 teismo posėdyje (t., 1 b. l. 3, 4, 6, 135, 136, 137, 138).

Paskirstant ieškovo turėtas atstovavimo išlaidas atsižvelgtina į tai, jog ieškovas teikdamas pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo civilinėje byloje Nr. eL2-5691-904/2018 bei teikdamas pradinį ieškinį nagrinėjamoje civilinėje byloje bei teikdamas paaiškinimus parengiamųjų teismo posėdžių metu nurodė prieštaringas bylos faktines aplinkybes bei reikalavimus, nei galutiniame ieškinyje. Toks ieškovo elgesys pažeidė bylos nagrinėjimo koncentracijos ir ekonomiškumo principą, todėl ieškovo patirtos teisinės atstovavimo išlaidos mažinamos iki 1200 Eur, kurios priteistinos iš atsakovo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu ir 270 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai iš atsakovo M. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 36 900 Eur (trisdešimt šešių tūkstančių devynių šimtų eurų) skolą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bendros 36 900 Eur skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2018-04-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pripažinti atsakovo M. N., a. k. (duomenys neskelbtini) prievolę sumokėti ieškovui A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), prašomą priteisti 36 900 Eur skolą ir procesines palūkanas solidaria su trečiųjų asmenų S. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. N., gimimo data 1957-03-22, prievole pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-10-06 teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-15554-328/2017.

Ieškovui A. S. , a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti iš atsakovo M. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 2130 Eur bylinėjimosi išlaidų (930 Eur už sumokėtą žyminį mokestį valstybei ir 1200 Eur teisinės atstovavimo išlaidos).

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, 2018-04-20 turto arešto akto Nr. 2018019543 – panaikinti atsakovui visiškai įvykdžius teismo sprendimą.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.