Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-16 nutarties, kuria buvo atmestas D. B. prašymas dėl teismo nutarimo vykdymo veiksmų sustabdymo administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-14 nutarimu D. B. buvo nubausta pagal ATPK 182¹ str. 2 d. 216 Eur dydžio bauda. Šį nutarimą D. B. apskundė apygardos teismui.

Klaipėdos apygardos teismas 2016-11-28 nutartimi netenkino D. B. apeliacinio skundo dėl 2016-10-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimo.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2017-01-10 gautas D. B. prašymas sustabdyti visus vykdymo veiksmus administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje buvo priimtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-14 nutarimas, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės Lietuvos Aukščiausiajame Teisme.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-01-16 nutartimi D. B. prašymo netenkino motyvuodamas tuo, kad teisės aktų nuostatos nenumato galimybės pirmosios instancijos teismui svarstyti nutarties vykdymo sustabdymo klausimą, kai paduotas prašymas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017-04-25 nutartimi pakeitė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-14 nutarimą bei Klaipėdos apygardos teismo 2016-11-28 nutartį ir D. B. pagal ATPK 182¹ str. 1 d. paskyrė 43 Eur dydžio baudą.

Atskiruoju skundu D. B. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-16 nutartį. Nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo bylų skaitymo kambaryje tik 2017-05-29 jos motinai T. Ž. pavėluotai buvo įteikta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-16 nutarties, kurios pagrindu nebuvo tenkintas jos 2017-01-10 paduotas prašymas dėl visų vykdymo veiksmų sustabdymo šioje administracinio teisės pažeidimo byloje, kopija. Pažymi, jog analogiškas prašymas buvo suformuotas ir jos 2017-01-09 prašyme Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, t. y. atnaujinti procesą ir sustabdyti vykdymo veiksmus. Šį prašymą paruošė jos atstovė advokatė ir jis buvo išsiųstas į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas savo 2017-01-16 nutartyje nurodė, kad nei iki 2017-01-01 galiojusio ATPK nuostatos, nei šiuo metu galiojančio ANK nuostatos nenumato galimybės pirmosios instancijos teismui svarstyti savo nutarties vykdymo sustabdymo klausimą, kai yra paduotas prašymas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą. Ši prerogatyva, pasak teismo, ATPK 302²¹ str. 8 d. pagrindu, taip pat nuo 2017-01-01 įsigaliojusio ANK 662 str. 8 dalies pagrindu priskirta tik išskirtinai Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, nes atrankos kolegija, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pirmininkas, šio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas ir administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti kolegija gali sustabdyti toje byloje priimtų nutarimų ir nutarčių vykdymą. Jos manymu, Klaipėdos miesto apylinkės teismas tyčia absoliučiai nesiėmė kitų veiksmų, kad būtų užtikrinta jos pažeistų teisių apsauga.

Visų pirma pažymi, jog jos 2017-01-10 prašymas galėjo būti iš karto persiųstas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui kartu su byla pagal iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-01-26 gautą prašymą atsiųsti visą bylą su visais dokumentais, tačiau tai padaryta nebuvo. Be to, apylinkės teismas 2017-01-16 nutartyje pažymėjo, jog ATPK 306 str. yra numatyta nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo atidėjimo tvarka, kai yra aplinkybių, dėl kurių įvykdyti nutarimą skirti baudą per ATPK 313 str. l d. nustatytą terminą negalima, tačiau organas ar pareigūnas pagal asmens, dėl kurio priimamas nutarimas, prašymą gali nutarimo priėmimo metu atidėti priimamo nutarimo vykdymą iki vieno mėnesio, tačiau ir šia teise jai nebuvo suteikta galimybės pasinaudoti, nes jos prašymas net nebuvo persiųstas Klaipėdos apskrities VPK, be to, jos atveju galiojo ATPK, o ne ANK. Taip pat pažymi, jog po nutarimo skirti baudą priėmimo vykdymo atidėjimo klausimas sprendžiamas Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, tačiau byloje nėra nė vieno įrodymo, kad mokesčių inspekcijai būtų tinkamai ir laiku pranešta apie bylos išsiuntimą toliau nagrinėti iš esmės Lietuvos Aukščiausiajam Teismui nuo 2017-02-03, jei pati mokesčių inspekcija tyčia ar sąmoningai nesidomėjo bylos eiga. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad iki šiol byloje nėra nė vieno įrodymo, kam ir kada galėjo būti išduotas vykdomasis dokumentas, jei visą tą laiką byla buvo Lietuvos Aukščiausiajame Teisme ir šis ginčas nebuvo baigtas. Teigia, jog baudą turi teisę sumokėti per 40 dienų nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo naujos nutarties gavimo dienos ATPK 313 str. l d. pagrindu, tačiau bauda buvo sumokėta jau kitą dieną, t. y. 2017-04-26, po nutarties paskelbimo dienos. Nors teismas žinojo, kad ši byla turi būti išsiųsta Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pagal 2017-01-26 užklausą, o nuo 2017-02-06 iki 2017-05-02 imtinai ji faktiškai buvo nagrinėjama Lietuvos Aukščiausiajame Teisme, tačiau mano, jog teismas tyčia organizavo jos asmens „medžioklę“ nuo 2017-01-30 iki 2017-03-01 per policiją, kad kuo daugiau ją pažemintų, darytų psichologinį spaudimą ar įbaugintų. Teigia, jog tokį neteisėtą reikalavimą paruošė teismo administracinių teisės pažeidimų bylų raštinės darbuotoja.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Savo atskiruoju skundu pareiškėja D. B. skundžia Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-16 nutartį, kuria jos prašymas dėl teismo nutarimo vykdymo veiksmų sustabdymo administracinio teisės pažeidimo byloje buvo netenkintas. Būtent šiuo klausimu aukštesnysis teismas ir pasisako.

Administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimą iki 2017-01-01 reglamentavo ATPK 302²¹ str., priėmus naująjį ANK, prašymų atnaujinti administracinių nusižengimų bylas pateikimą ir nagrinėjimą Lietuvos Aukščiausiajame Teisme reglamentuoja ANK 662 str. ATPK 302²¹ str. 8 d. ir ANK 662 str. 8 str. įtvirtinta, jog atrankos kolegija, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pirmininkas, šio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas ir administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjanti kolegija gali sustabdyti toje byloje priimtų nutarimų ir nutarčių vykdymą. Taigi, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, byloje priimtų procesinių sprendimų vykdymo sustabdymo pareiškėjos nurodytu pagrindu klausimo išsprendimas yra išimtinė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo prerogatyva. Analogišką prašymą (dėl nutarimo, kuriuo paskirta 216 Eur bauda, vykdymo sustabdymo) pareiškėja buvo suformulavusi ir savo prašyme atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui. Šią aplinkybę savo atskirajame skunde nurodo ir pati D. B.. Akivaizdu, jog tuo atveju, jei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas būtų nusprendęs, jog šiuo atveju reikia vadovautis ATPK 302²¹ str. 8 d. ar ANK 662 str. 8 d. nuostatomis, jis turėjo visas galimybes sustabdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-14 nutarimo vykdymą.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-01-16 nutartimi pagrįstai netenkino D. B. prašymo, todėl keisti ar naikinti skundžiamą nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-16 nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.