Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos D. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nutarimo, kuriuo D. B. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 182¹ straipsnio 5 dalyje, paskirta 216 Eur bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. nubausta už tai, kad ji 2016 m. kovo 30 d., apie 18.45 val., ties namu, esančiu adresu Nemuno g. 151, Klaipėda, su nepažįstamu vyru susitarė už 60 Eur suteikti jam seksualines paslaugas, tai yra vertėsi prostitucija, kai jau buvo bausta per metus už tą patį pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pagal ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

Kaip matyti iš skundo turinio, apeliantė ginčija savo kaltę dėl jai inkriminuoto pažeidimo ir prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nutarimą ir bylą nutraukti.

ATPK 248 straipsnyje yra numatyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, t. y. laiku, visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes bei išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas ir kartu teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 straipsnio 2 dalis). ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog organas (pareigūnas ir kartu teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, tik organas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, gali nuspręsti, ar pakanka jam byloje surinktų įrodymų padaryti išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra kaltas, ar ne. Atkreiptinas dėmesys, jog Europos Žmogaus Teisių Teismo ir teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesniosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle v. Finland; nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.).

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, neatkartodamas įrodymų detaliai, pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimui bei padarytoms išvadoms dėl apeliantės kaltės padarius jai inkriminuotą ATPK 182¹ straipsnio 2 dalyje numatytą teisės pažeidimą, jos yra pagrįstos, teisėtos ir teisingos, atitinka faktines bylos aplinkybes. Remiantis bylos duomenimis bei apeliantės skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismo išvados nepagrįstos išsamiu ATPK numatyta tvarka nustatytų aplinkybių išnagrinėjimu, visų proceso metu surinktų įrodymų vertinimu, kaip to reikalauja ATPK 257 straipsnis. Išanalizavus bylos medžiagą, skundą nagrinėjančiam teismui nekyla jokių abejonių dėl pirmosios instancijos teismo, išnagrinėjusio D. B. administracinio teisės pažeidimo bylą, objektyvumo ar nešališkumo, priešingai, skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra pagrįstas visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Visi įrodymai įvertinti, kaip to reikalauja ATPK 257 straipsnio nuostatos, išsiaiškinus visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Teismas skundžiamame nutarime aiškiai ir nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindė savo išvadas, o kuriuos laikė nepagrįstais. Teismo padarytos išvados dėl apeliantės kaltės padarius jai inkriminuotą ATPK 182¹ straipsnio 2 dalyje numatytą teisės pažeidimą yra motyvuotos ir pagrįstos bylos medžiaga. Apygardos teismas neturi teisinio pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei padarytomis išvadomis ir konstatuoti, kad šioje byloje buvo pažeistos įrodymų vertinimo nuostatos. Apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nutarimą, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams. Vien tai, kad įrodymai nebuvo įvertinti taip, kaip nurodo apeliantė, savaime nereiškia, kad buvo padaryta teisės normų taikymo pažeidimų ir kad D. B. administracinėn atsakomybėn patraukta nepagrįstai. Pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Vadinasi, kiti proceso dalyviai, tarp jų ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, gali teismui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo ar bylos faktinių aplinkybių nustatymo savaime negali būti laikomos prieštaraujančiomis įstatymui. Nenustatyta, kad pirmosios instancijos teismas byloje surinktus įrodymus ir apklaustų liudytojų parodymus būtų vertinęs pažeisdamas procesinių normų reikalavimus.

Iš skundo turinio suprantama, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. B. neigia padariusi jai inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, nurodo, kad susipažinti su jai patinkančiu vaikinu, susipažinti su vyriškos lyties atstovu pažinčių svetainėse ar asmeniškai, ieškoti sau tinkamo vyro ar draugo nėra nusikaltimas ar pažeidimas, tai yra jos teisė. Mano, jog ji yra tyčia persekiojama, neteisėtai antrą kartą atliktas jos sekimas, tyčia suorganizuota pasala, nukreipta prieš ją ir jos motiną už mamos aktyvią visuomeninę veiklą. Nurodo, kad policijos pareigūnai nesurinko jokių įrodymų, kad ji tarėsi dėl seksualinių paslaugų atlikimo už pinigus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie apeliantės argumentai yra nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas išvadą, kad D. B. padarė jai inkriminuotą pažeidimą, numatytą ATPK 182¹ straipsnio 2 dalyje, padarė remdamasis visa byloje esančia medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame pastaroji nurodė, kad su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 3); policijos pareigūno M. M. tarnybiniu pranešimu (b. l. 7), policijos pareigūno G. Š. tarnybiniu pranešimu (b. l. 8), liudytojų policijos pareigūnų M. M. bei G. Š. parodymais, duotais teismo posėdžio metu (b. l. 48, 75), duomenimis, pateiktais iš internetinio puslapio pažintysxxx.lt (b. l. 9, 10), ir kita byloje esančia rašytine medžiaga, todėl nepagrįstai apeliantė skunde teigia, jog ji administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Iš byloje esančių duomenų akivaizdu, jog D. B. dėstomos aplinkybės yra paneigtos byloje esančių įrodymų visuma. Tai, kad apeliantė mokosi ar dirba, nepaneigia jos kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 182¹ straipsnio 2 dalyje.

Apeliantė taip pat nurodo, kad 2016 m. spalio 4 d. teismo posėdžio metu ji sužinojo, kad teismas 2016 m. rugsėjo 13 d. priėmė nutartį pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą vieneriems metams. Mano, jog ši nutartis buvo priimta tik po to, kai ji 2016 m. spalio 4 d. pateikė prašymą nutraukti bylą, nes ši nutartis jai nebuvo įteikta ir ji neturėjo galimybės šią neteisėtą nutartį apskųsti. Skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad tokie pažeidėjos argumentai yra nepagrįsti. Pažymėtina, kad 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartis buvo priimta dar nesuėjus administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminui. Be to, 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartis yra neskundžiama, todėl pats nutarties įteikimo faktas nėra būtinas. Pažymėtina ir tai, kad visi bylos dalyviai turi teisę susipažinti su visa bylos medžiaga.

Esant šioms aplinkybėms, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), laikydamasis ATPK 257 straipsnio nuostatų tinkamai, pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o D. B. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. B. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.