Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Aurelijai Narmontienei, Robertai Idzelytei - Baniulienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, dalyvaujant jos atstovei advokatei Marinai Saveljevai, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau — ATPK) 182¹ straipsnio 2 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbė, netekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, bausta administracine tvarka, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2016-03-30, apie 18.45 val., ties namu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), su nepažįstamu vyru susitarė už 60 EUR suteikti jam seksualines paslaugas, t.y. vertėsi prostitucija, kai jau buvo bausta per metus už tą patį pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiama D. B. 2016-07-21 vykusio teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino, sutiko parodymus duoti tik po visų liudytojų apklausos, tačiau po pertraukos į 2016-10-04 vykusį teismo posėdį D. B. neatvyko be pateisinamos priežasties, nors apie teismo posėdžio vietą ir laiką žinojo (b.l. 69).

D. B. atstovė prašė bylos nagrinėjimą atidėti, kad paaiškinimus duotų ir pati D. B., tačiau teismas, įvertinęs tai, jog jokių įrodymų, patvirtinančių, kad negalėjo atvykti į teismą dėl svarbios priežasties, D. B. prieš teismo posėdį nepateikė, teismas jos atstovės prašymą atidėti bylos nagrinėjimą vertino kaip nepagrįstą ir pripažino D. B. neatvykimo į teismo posėdį priežastį nesvarbia, todėl bylos nagrinėjimą tęsė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Savo paaiškinime policijos pareigūnams D. B. nurodė, jog su pažeidimu sutinka, kad verčiasi prostitucija, dėl padaryto pažeidimo gailisi, prašo išnagrinėti administracinę bylą jai nedalyvaujant (b.l. 3).

Nors D. B. 2016-10-04 teismui pateikė prašymą bylą jos atžvilgiu nutraukti suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, tačiau minėtą prašymą teismas atmetė kaip nepagrįstą, kadangi 2016-09-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi administracinės nuobaudos skyrimo terminas D. B. buvo pratęstas (b.l. 62).

Savo baigiamojoje kalboje, kurią teismui pateikė jos atstovė, D. B. nurodo, kad protokolas surašytas remiantis pareigūno spėlionėmis, padaryti esminiai procesiniai pažeidimai, kurie neleidžia byloje esančių duomenų pripažinti įrodymais, pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, o jokių tiesioginių įrodymų byloje nėra. Jos noras susipažinti su vaikinu, ieškoti sau tinkamo vyro ar draugo, sukurti šeimą ar bendrauti su jais, nėra administracinis teisės pažeidimas. Mano, kad yra tyčia persekiojama, atliktas neteisėtas sekimas antrą kartą iš eilės, tai tyčia suorganizuota pasala. Jos geranoriškas baudos, paskirtos ankstesniu nutarimu sumokėjimas nereiškia, kad pažeidimą buvo pripažinusi, tiesiog nenorėjo veltis su policijos pareigūnais. Jokių pajamų iš nurodytos veiklos ji neturėjo, ja neužsiėmė ir neatlieka. Nurodytu laikotarpiu dirbo UAB (duomenys neskelbtini) ir turėjo pakankamai pajamų iš darbinės veiklos, prašo bylą nutraukti, nes jos kaltė neįrodyta.

Liudytoja T. Ž. teisme parodė kad D. B. yra jos duktė, Vokietijos pilietė, dukrą augino ji. Dukra nepadarė tos veikos, už kurią kaltinama. Kovo 30 d. dukra prižiūrėjo jos mamą I. Ž., gyvenančią (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jos sveikata labai bloga, todėl dukra važiuoja pasirūpinti močiute. Dukra jai pasakė, kad turi susitikti su vaikinu, lyg vardu M. Dukra ieško rimto vaikino, bet ji aukšta ir labai sunku rasti, nes dažnai pasitaiko netikę vaikinai. Dukra vaikšto į sporto klubus, gyvena sveikai, aktyviai pažinčių klube ieškojo vaikino, su kuriuo galėtų kurti šeimą. Ji sakė, kad yra užsiregistravusi pažinčių portaluose, labai daug kur. Kovo 30 d. dukra išėjo į pasimatymą, vaikinas lyg žymiai vyresnis, ji nepritaria, kad dukra draugautų su labai jaunais. Dukra sakė, kad (duomenys neskelbtini) nori susitikti. Tai buvo po darbo. Kad dukra tarėsi teikti seksualines paslaugas, tai anekdotas. Kalbos apie pinigus niekada nebuvo. Dukra gyvena su ja, dirbo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) restorane, ji skatina, kad dukra dirbtų, kadangi gabi fotošope, ją žada priimti dirbti į (duomenys neskelbtini) įmonę. Mano, kad policija persekioja ją, nes jai buvo iškeltos 6 baudžiamosios bylos, vyksta kiti procesai. Tuos pareigūnus ji pažįsta, buvo susitikusi ne kartą. Byla suklijuota dirbtinai.

Liudytojas M. M. teisme parodė, kad kovo 30 d. su kolega G. Š. vykdė prevencinę priemonę dėl prostitucijos. Portale (duomenys neskelbtini) rado skelbimą, kad mergina sutiktų priimti materialinę pagalbą. Jie sukūrė savo anketą, todėl į moters anketą parašė dėl susitikimo, buvo tariamasi dėl seksualinių paslaugų už finansinę pagalbą, apsikeitė telefonais ir susitarė susitikti. Į susitikimą važiavo dviese, į (duomenys neskelbtini) gatvę, tiksliau (duomenys neskelbtini) gatvę. Jis liko gatvėje, o kolega nuvažiavo. Jis su kolega paliko telefonus įjungtus, kad girdėtų, kas ką kalbą. Automobilis buvo nežymėtas. Kalbant apie paslaugas, buvo tartasi dėl oralinio ir klasikinio sekso, už kokią sumą nepamena. Girdėjo, kaip G. Š. su mergina susitarė, tada privažiavo prie jo, jis įsėdo, merginą pažino, kadangi jai jau anksčiau rašė protokolą. Tada merginą nuvežė į policiją. Ji sutiko su surašytu protokolu. Merginos paaiškinimą surašė iš jos žodžių, ji su pažeidimu sutiko, pradėjo klausti, ar jai reikės dalyvauti teisme. Teisme ir yra ta mergina, su kuria buvo tartasi. Anksčiau buvo surašęs protokolą panašiomis aplinkybėmis, tik buvo kita anketa. Tada susitarė susitikti (duomenys neskelbtini), kainos nepamena. Ji tuo metu sutiko su pažeidimu. Tiksliai nežinojo, kad ir šį kartą tai ta pati mergina, bet įtarė iš balso, nes bendravo su ja. Buvo tartasi konkrečiai dėl seksualinių paslaugų, buvo minimi pinigai.

Liudytojas G. Š. teisme parodė, kad internetiniame portale, jau nepasakys kuriame, buvo surastas tel. Nr., lyg M. M. surado numerį. Kada asmeniui skelbime nurodytu telefonu jis paskambino, dalyvavo ir M. M.. Telefonu susisiekus su mergina buvo kalbama apie seksualinių paslaugų teikimą, teirautasi dėl kainos. M. M. atpažino D. B. iš balso, ši aplinkybė neužfiksuota tarnybiniame pranešime. Buvo nutarta, kad su mergina susitiks jis, o ne kolega M. M., nes mergina gali atpažinti M. M.. Mergina nurodė susitikimo vietą - (duomenys neskelbtini), jis važiavo vienas, kolegą paliko (duomenys neskelbtini) g. Su kolega telefonu buvo nuolatos palaikomas tiesioginis ryšys, kad kolega M. M. girdėtų pokalbį. Kitu telefonu jis passkambino D. B., susitikus ji atsisėdo į tarnybinį automobilį, susitarė dėl seksualinių paslaugų, lyg buvo kalbama apie vaginalinį seksą, buvo aptarta paslauga, jos trukmė ir kaina. Pokalbis vyko važiuojant link M. M., jie abu su kolega buvo su civiline apranga bei nepažymėtu automobiliu. Privažiavus prie M. M., M. M. įsėdo į automobilį, tada jis prisistatė, nurodė, kad yra pareigūnas, parodė pažymėjimą, paaiškino, kad ji sulaikoma dėl administracinio pažeidimo, merginą pristatė į policijos įstaigą. Neprisimena, kad D. B. neigtų pažeidimą, ji suprato, kodėl buvo vežama į policijos komisariatą. Telefono numeris interneto portale buvo pasirinktas atsitiktinai. Patikrinimai atliekami įvairiai. Jei pagal planą, jis skirtas užkardinti tam tikrus pažeidimus. Jo tarnybiniame pranešime visos aplinkybės teisingai nurodytos, tik gali papildyti, kad s privažiavo prie M. M. ir tada jis įlipo į tarnybinį automobilį. Į tokį susitikimą dažniausiai eina vienas pareigūnas, nebent būna sutarta, kad paslauga bus teikiama iš karto dviem.

2016-03-31 M. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-03-30, pagal patvirtintą priemonių planą Nr. (duomenys neskelbtini), siekiant užkardyti administracinius teisės pažeidimus ir nustatyti asmenis, kurie Klaipėdoje verčiasi prostitucija, bei atlygintinai naudojasi prostitucijos paslaugomis, su Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK Viešosios policijos skyriaus Šiaurinės policijos nuovados tyrėju G. Š. tikrino, ar asmenys Klaipėdoje verčiasi prostitucija bei atlygintinai naudojasi prostitucijos paslaugomis . Vykdant prevencinę priemonę internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) susikūrė anketą naudotojo vardu (duomenys neskelbtini), tada rado anketą, kurios vartotojo vardas (duomenys neskelbtini), parašius jai, ar ji susitikinėja už piniginę paramą, pastaroji atrašė, kad parašytų savo telefono numerį, kai jai nusiuntė telefono numerį (duomenys neskelbtini), tada ji parašė iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini), kad teikia seksualines paslaugas, kurios kainuoja 60 EUR, bet įspėjo, kad seksualines paslaugas atlieka kliento automobilyje. Jie merginai nurodė, kad gali apie 18.45 val. atvažiuoti adresu (duomenys neskelbtini). Vykstant minėtu adresu, prieš einant prie minėtos moters, jie pasijungė mobiliųjų telefonų pagalba tiesioginį ryšį, tada kolega G. Š. tarnybiniu automobiliu nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo, o jis pasiliko netoli (duomenys neskelbtini) gatvėje. Po kelių minučių per savo telefono garsiakalbį išgirdo, jog mergina papildomai nurodė, kad suteiks kolegai seksualines paslaugas už 60 EUR. Išgirdęs minėtus žodžius, jis priėjo prie tarnybinio automobilio ir įlipo į jį, prisistatė, kad yra policijos pareigūnas (parodydamas policijos pažymėjimą) ir minėtai merginai paaiškino, kad ji sulaikyta dėl vertimosi prostitucija ir turės vykti į policijos komisariatą administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui. Kaip paaiškėjo, mergina buvo D. B., jai surašytas protokolas pagal ATPK 182¹ str. 2 d., nes ji per metus jau buvo bausta už tą patį pažeidimą, D. B. su pažeidimu sutiko ir gailėjosi (b.l. 7).

Iš esmės tokios pačios įvykio aplinkybės nurodytos ir pareigūno G. Š. 2016-03-31 tarnybiniame pranešime (b.l. 8).

Byloje yra anketos, kuri buvo įdėta interneto puslapyje (duomenys neskelbtini), nuotrauka, anketos vartotojo vardas: (duomenys neskelbtini), anketos vartotoja įdėjusi apsinuoginusios merginos nuotrauką (b.l. 9). Į bylą pateiktas ir interneto tinklapyje (duomenys neskelbtini) nuo 2016-03-29 iki 2016-03-30 vykęs vartotojų (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) susirašinėjimas, kurio metu vartotojas (duomenys neskelbtini) nurodo savo telefono numerį minėtai vartotojai (b.l. 10).

Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriaus pažymoje nurodyta, kad D. B. nuo 2016-02-08 suteiktas bedarbės statusas, 2016-04-11 atsisakė darbo dėl pateisinamos priežasties (b.l. 19). Iš 2016-05-17 darbo sutarties matyti, kad D. B. nuo 2016-05-17 iki 2016-06-25 dirbo pakuotoja pas (duomenys neskelbtini), vykdančią individualią veiklą (b.l. 31-32).

Iš Administracinių teisės pažeidimų registro išrašo matyti, kad D. B. 2016-01-21 už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 182¹ str. 1 d., padarymą, buvo paskirta administracinė nuobauda – 43 EUR bauda, bauda buvo sumokėta tą pačią dieną, nuobauda paskirta už tai kad D. B. 2016-01-21 apie 14.35 val, prie (duomenys neskelbtini), su nepažįstamu vyru susitarė už 150 EUR suteikti jam seksualines paslaugas, tai yra vertėsi prostitucija (b.l. 5).

2016-04-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi atsisakyta priimti D. B. skundą dėl Klaipėdos paskrities VPK specialisto M. M. 2016-01-21 priimto nutarimo ir skundas grąžintas D. B. (b.l. 28). 2016-07-15 Klaipėdos apygardos teismas D. B. skundo netenkino ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-18 nutartį paliko nepakeistą (b.l. 42-45).

Nors D. B. neigė padariusi protokole nurodytą pažeidimą, tačiau teismas D. B. teiginius, išdėstytus jos baigiamojoje kalboje, vertina kaip nepagrįstus. Liudytojos T. Ž. parodymais apie tai, kad jos dukra D. B. nepadarė pažeidimo, numatyto ATPK 182¹ str. 2 d., teismas nesivadovauja ir juos vertina kritiškai, kadangi liudytoja paties įvykio nematė. Nors liudytoja nurodė, kad dukra ieškojo draugo gyvenimui, dirbo, pajamų jai nestigo, tačiau Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriaus pažyma patvirtina, kad nuo 2016-02-08 D. B. buvo bedarbė, o 2016-04-11 dėl pateisinamos priežasties atsisakė darbo (b.l. 19). Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiama D. B. yra liudytojos T. Ž. dukra, todėl liudytoja suinteresuota duoti parodymus dukters naudai.

D. B. kaltę patvirtina nuoseklūs ir tarpusavyje sutampantys liudytojų policijos pareigūnų M. M. ir G. Š. parodymai apie tai, kad 2016 m. kovo 30 d. jie vykdė prevencinę priemonę dėl prostitucijos. Liudytojai nurodė, kad internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) rado skelbimą, kad mergina sutiktų priimti materialinę pagalbą. Jie sukūrė savo anketą, į moters anketą parašė dėl susitikimo, buvo tariamasi dėl seksualinių paslaugų už finansinę pagalbą, apsikeista telefonais ir susitarta susitikti. Į susitikimą liudytojai važiavo dviese, vyko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Pareigūnas M. M. liko gatvėje, o kolega G. Š. nuvažiavo. Liudytojai paliko telefonus įjungtus, kad girdėtų, kas ką kalbą. Liudytojas M. M. telefonu girdėjo, kaip G. Š. su mergina susitarė dėl seksualinės paslaugos suteikimo už atlygį, tada kolega privažiavo prie M. M., jis įsėdo, merginą pažino, kadangi jai jau anksčiau buvo rašęs protokolą. Tada merginą nuvežė į policiją. Merginos paaiškinimą surašė iš jos žodžių, ji su pažeidimu sutiko. Buvo tartasi konkrečiai dėl seksualinių paslaugų, buvo minimi pinigai. Liudytojų M. M. ir G. Š. teisme duoti parodymai sutampa su jų tarnybiniuose pranešimuose išdėstytomis aplinkybėmis. Jokių duomenų, kad liudytojai M. M. ir G. Š. suinteresuoti duoti būtent tokius parodymus, nėra, o D. B. teiginiai apie procesinius pažeidimus ir jos tyčinį persekiojimą yra subjektyvi D. B. nuomonė, kuri neparemta jokiais objektyviais duomenimis.

Be to, pareigūnų teisme bei tarnybiniuose pranešimuose išdėstytas aplinkybes patvirtina internetinio puslapio (duomenys neskelbtini) nuotraukos, kuriose užfiskuota vartotojos (duomenys neskelbtini) anketa ir jos susirašinėjimas su vartotoju (duomenys neskelbtini), vykęs nuo 2016-03-29 iki 2016-03-30 (b. l. 8-11).

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad D. B. su jai nepažįstamu asmeniu susitarė už 60 eurų atlygį šiam suteikti seksualines paslaugas, taigi ji realiai siekė gauti turtinės naudos suteikdama seksualines paslaugas, tai yra, vertėsi prostitucija. Šios veikos atlikimo stadija atsirasti administracinei atsakomybei už pažeidimo, numatyto ATPK 182¹ str. padarymą, esminės reikšmės neturi.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiama D. B. 2016-03-30, apie 18.45 val., ties namu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), su nepažįstamu vyru susitarė už 60 EUR suteikti jam seksualines paslaugas, t.y. vertėsi prostitucija, kai jau buvo bausta per metus už tą patį pažeidimą (b.l. 5-6). D. B. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 182¹ straipsnio 2 dalį. Jai skirtina administracinė nuobauda.

D. B. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į pažeidėjos asmenybę — administracine tvarka bausta, nedirba, nesimoko, į jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, pažeidėjai skirtinas ATPK 182¹ straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkis.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302², 302⁴ straipsniais, -

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. B. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą ATPK 182¹ straipsnio 2 dalyje, ir jai paskirti 216 EUR dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, ROIK: 16056527977, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.