Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio - profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 ¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilės neblaivumas, o būtent: 2020-06-28 12 val. 55 min. Varėnoje, Dzūkų gatvėje ties (duomenys neskelbtini) namu, vairavo motorinę transporto priemonę - jam priklausantį automobilį VW - Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,41 promilių neblaivumas.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. M. kaltę pripažino visiškai, jis kaltinamas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, sutiko tuoj pat duoti parodymus, neprašė pilnai skelbti byloje surinktus įrodymus, prašė tik juos išvardinti. Su tuo sutiko prokurorė ir gynėja, todėl įrodymai buvo ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsnyje numatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. M. savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad 2020-06-28 buvo tėvų namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kur išgėrė sidro. Apie 12.30 val. susipyko su seserimi ir išvažiavo jam priklausančiu automobiliu VW- Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš tėvų namų, (duomenys neskelbtini). Automobiliu važiavo vienas. Važiuojant Varėnoje, Dzūkų gatvėje, jį sustabdė policijos pareigūnai vairuojantį automobilį. Sutiko tikrintis neblaivumą ir buvo nustatytas 2,4 promilių neblaivumas. Vairuotojo stažas virš penkiolikos metų, turi B ir C vairuotojo kategorijas, žinojo, kad apsavigus nuo alkoholio draudžiama vairuoti transporto priemones. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos.

Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo Justino Kavaliausko parodymais, kad jis yra Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulis, 2020 m. birželio 28 d. nuo 07.00 val. iki 19.00 val. dirbo kartu su Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule Agne Vaškelyte, tarnybiniu automobiliu Škoda Yeti, valst. Nr. JRM439. Apie 12 val. 47 min. į Bendrąjį pagalbos centrą buvo gautas telefoninis pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), iš nurodyto adreso į Varėną ką tik išvažiavo juodos spalvos automobilis Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), minėtą automobilį vairuoja neblaivus pranešėjos dėdė. Apie 12 val. 55 min., atvyko į (duomenys neskelbtini), tačiau automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepastebėjo. Darbinėje aplinkoje per POLIS II naršyklę pagal pranešime nurodytus automobilio valstybinius numerius nustatė automobilio savininką, tai R. M., gim. (duomenys neskelbtini). Nusprendė nuvykti į R. M. gyvenamąją vietą, pažiūrėti ar automobilių stovėjimo aikštelėje nėra automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu, apžiūrėjo automobilių stovėjimo aikštelę, minėto automobilio nerado. Išvažiuojant iš kiemo į Dzūkų gatvę, ties (duomenys neskelbtini) namu pastebėjo į kiemą, iš kurio jie išvažinėjo, įvažiuojantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Išsukdamas iš kiemo privažiavo priešais prie automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir įjungė specialiuosius šviesos ir garso signalus, taip išreikšdamas, kad stabdo automobilį. Minėtas automobilis sustojo. Vyr. patrulė Agnė Vaškelytė priėjo prie sustabdyto automobilio ir pradėjo bendrauti su vairuotoju. Po to, kolegė su vairuotoju priėjo prie tarnybinio automobilio, nes vairuotojas pasirodė įtartinas, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Buvo nuspręsta įvertinti bendrą asmens būklę. R. M. negalėjo eiti tiesia linija - pėda po pėdos, tačiau galėjo stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą atsimerkęs ir užsimerkęs. Įvertinus R. M. bendrą asmens būklę pasiūlė jam pasitikrinti neblaivumą, taip pat R. M. buvo žodžiu paaiškinta atsisakymo tikrintis teisiniai padariniai. Prieš patikrinant blaivumą, R. M. pasiteiravo prieš kiek laiko jis vartojo alkoholį. Vairuotojas paaiškino, kad apie 12.00 val. išvažiuodamas iš tėvų namų, esančių (duomenys neskelbtini), vienas išgėrė 1 butelį sidro 1,5 litro talpos, kokio stiprumo nežino. 2020-06-28, 13 val. 10 min., alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0251, R. M. pirmuoju tikrinimu nustatytas 2,41 promil. neblaivumas. 13 val. 27 min. antruoju tikrinimu R. M. nustatytas 2,49 promil. neblaivumas. R. M. supažindintas su neblaivumo tikrinimo rezultatais, su jais sutiko ir tą pažymėjo neblaivumo nustatymo akte. 13 val. 11 min. priėmė sprendimą nušalinti R. M. nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo. R. M. sulaikytas nebuvo. Automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nufotografavo ir surašė priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktą. Automobilis saugojimui buvo išgabentas į Varėnos rajono policijos komisariato, esančio adresu: M.K.Čiurlionio g. 53, Varėna, automobilių saugojimo aikštelę (b.l. 30-32).

Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos Agnės Vaškelytės parodymais, jog ji yra Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausioji patrulė, 2020 m. birželio 28 d. nuo 07.00 val. iki 19.00 val. dirbo kartu su Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu Justinu Kavaliausku, tarnybiniu automobiliu Škoda Yeti, valst. Nr. JRM439. Apie 12 val. 47 min. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešimas, kad iš (duomenys neskelbtini) į Varėnos miestą ką tik išvažiavo juodos spalvos automobilis Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį vairuoja neblaivus pranešėjos dėdė. Apie 12 val. 55 min., atvyko į (duomenys neskelbtini), apvažiavo visą kaimą, tačiau automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepastebėjo. Kolega Justinas Kavaliauskas darbinėje aplinkoje per POLIS II naršyklę nustatė automobilio savininką R. M., gim. (duomenys neskelbtini). Nusprendė nuvykti į R. M. gyvenamąją vietą. Nuvykus minėtu adresu ir apžiūrėjus automobilių stovėjimo aikštelę, automobilio Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nerado. Jiems išvažiuojant į Dzūkų gatvę, ties (duomenys neskelbtini) namu pastebėjo į kiemą norintį įvažiuoti automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Išsukdamas iš kiemo kolega privažiavo priešais automobilį VW Passat, įjungė specialiuosius šviesos ir garso signalus, taip išreikšdamas, kad stabdo. Minėtas automobilis sustojo. Ji priėjo prie sustabdyto automobilio, vairuotojui nurodė, kad yra stabdomas dėl to, jog gautas pranešimas, kad automobilį VW Passat vairuoja neblaivus asmuo. Vairuotojo paprašė pateikti savo ir automobilio dokumentus. Buvo nustatyta, kad automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuoja R. M., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su vairuotoju, nuo jo pajuto sklindantį alkoholio kvapą, jo kalba buvo nerišli, todėl paprašė R. M. prieiti prie tarnybinio automobilio. Buvo įvertinta bendra vairuotojo asmens būklė. R. M. negalėjo eiti tiesia linija pėda po pėdos, tačiau galėjo stovėdamas atsimerkęs ir užsimerkęs pirštu pataikyti į nosies galą. Įvertinus R. M. bendrą asmens būklę, jam buvo pasiūlyta pasitikrinti neblaivumą, taip pat R. M. buvo žodžiu paaiškinta atsisakymo tikrintis teisiniai padariniai. R. M. sutiko, kad būtų patikrintas jo blaivumas. Prieš patikrinant kolega Justinas Kavaliauskas R. M. pasiteiravo prieš kiek laiko jis vartojo alkoholį. Vairuotojas jiems paaiškino, kad apie 12.00 val., išvažiuodamas iš tėvų namų, esančių (duomenys neskelbtini), vienas išgėrė 1 butelį sidro, 1,5 litro talpos, stiprumo nežino. 2020-06-28, 13 val. 10 min., alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0251, metrologinės patikros sertifikato Nr. 1296206, R. M. pirmuoju tikrinimu nustatytas 2,41 promil. neblaivumas. 13 val. 27 min. antruoju tikrinimu R. M. nustatytas 2,49 promil. neblaivumas. R. M. su tikrinimo rezultatais sutiko ir pasirašė neblaivumo nustatymo akte. R. M. sulaikytas nebuvo. Automobilis Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimui buvo išgabentas į Varėnos rajono policijos komisariato, esančio adresu: M.K.Čiurlionio g. 53, Varėna, vidinį kiemą (b.l. 35-37).

2020-06-28 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulio Justino Kavaliausko tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. birželio 28 d. dirbo kartu su Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule Agne Vaškelyte, tarnybiniu automobiliu Škoda Yeti, valst. Nr. JRM439. 12 val. 47 min. į Bendrąjį pagalbos centrą buvo gautas telefoninis pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) ką tik išvažiavo juodos spalvos automobilis Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o automobilį vairuoja neblaivus pranešėjos dėdė. Automobilis nuvažiavo link Varėnos m. Apie 12 val. 55 min., nuvykus į įvykio vietą, minėto automobilio nepastebėjo. Pasinaudoję POLIS II naršyklės funkcionalumu, pagal valstybinius numerius nustatė automobilio savininką ir jo gyvenamąją vietą. Nuvykus į automobilio savininko R. M., gim. (duomenys neskelbtini), prie namo pranešime minėto automobilio nerado. Išvažiuojant iš namo automobilių stovėjimo aikštelės, pastebėjo Dzūkų gatve atvažiuojantį automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Panaudoję tarnybinėje transporto priemonėje įrengtus specialiuosius mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius bei garsinį signalą ir sustabdę minėtą automobilį, bei priėję prie vairuotojo, kaip vėliau paaiškėjo R. M., gim. (duomenys neskelbtini), prisistatė, nurodė sustabdymo priežastį, R. M. paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus, t.y. - transporto priemonės registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę ir vairuotojo civilinės atsakomybės draudimo polisą. R. M. pateikė visus prašomus dokumentus. Minėtu automobiliu R. M. važiavo vienas. Bendraujant su R. M., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, todėl nusprendė įvertinti bendrą asmens būklę. Vertinant bendrą asmens būklę, R. M. negalėjo eiti tiesia linija - pėda po pėdos, tačiau galėjo stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą atsimerkęs ir užsimerkęs. Pagrįstai įtariant, kad vyriškis neblaivus, R. M. pasiūlė pasitikrinti blaivumą ir žodžiu paaiškino atsisakymo tikrintis teisinius padarinius. Prieš patikrinant blaivumą, R. M. pasiteiravo, prieš kiek laiko jis vartojo alkoholį. Minėtas asmuo paaiškino, jog 2020-06-28 apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas tėvų namuose, vartojo alkoholinį gėrimą - sidrą, suvartojo apie 1 butelį, 1,5 l talpos. R. M. 2020-06-28, 13 val. 10 min., alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0251, metrologinės patikros sertifikato Nr. 1296206, pirmuoju tikrinimu nustatytas 2,41 promil. neblaivumas. 2020-06-28, 13 val. 27 min. atlikus antrąjį tikrinimą, R. M. nustatytas 2,49 promil. neblaivumas. R. M. supažindino su tikrinimo rezultatais, jis su jais sutiko ir tą pažymėjo neblaivumo nustatymo akte. R. M. 13 val. 11 min. buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo ir suteikus socialinę pagalbą, parvežtas į namus, adresu: (duomenys neskelbtini). Automobilis Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimui išgabentas į Varėnos rajono policijos komisariato, esančio adresu: M.K.Čiurlionio g. 53, Varėna, automobilių saugojimo aikštelę. R. M. - nesulaikytas (b.l. 7-11)

2020-06-28 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti Varėnoje, Dzūkų g., priešais namą, pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini). Priešais minėtą namą, žiūrint nuo Dzūkų gatvės pusės, kelio važiuojamojoje dalyje, stovi lengvasis automobilis Volkswagen Passat, valstybiniai numeriai - (duomenys neskelbtini). Nuo minėto automobilio galinės dalies iki (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžos yra (duomenys neskelbtini) metrų atstumas. Nuo automobilio dešinės pusės ratų iki kelkraščio bortelio yra 0,9 metrų atstumas. Apžiūrint automobilio išorę, apgadinimų nerasta. Automobilio salonas netvarkingas, matomi visur išmėtyti daiktai: drabužiai, tuščios alkoholio skardinės, įrankiai. Automobilio priekinėje dalyje, priešais vairuotojo sėdynę, ant grindų, matoma tuščia alkoholinio gėrimo "Utenos Radler" tara, taip pat, automobilio bagažinėje mėtosi tuščias plastikinis alaus "Gaspadorių" butelis ir tuščia alkoholinio gėrimo "Utenos Radler" skardinė. Iš įvykio vietos paimtas automobilis Volkswagen Passat, valstybiniai numeriai - (duomenys neskelbtini) ir jo rakteliai (b.l. 12-26).

Pagal VĮ "Regitra" duomenis automobilio Volkswagen - Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – valdytojas yra R. M., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 38).

2020-06-28 apžiūros protokole užfiksuota automobilio Volkswagen - Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra (b.l. 39-40)

2020-06-28 priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte nurodyta, kad automobilis Volkswagen - Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į Varėnos rajono policijos komisariato automobilių saugojimo aikštelę adresu: M.K.Čiurlionio g. 53, Varėna. (b.l. 41-42) ???

2020-07-02 informacija apie automobilio Volkswagen Passat (1994 metai) vertę: kaina su PVM 560 Eur, kaina be PVM - 462 Eur (b.l. 58).

R. M. 2011-12-20 buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (galioja iki 2021-12-10) - (b.l. 66).

2020-06-28 neblaivumo nustatymo akte yra nurodyta, kad R. M. gim. (duomenys neskelbtini), nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0251, patikros sertifikato Nr. 1296206, (galioja nuo 2020-06-02 iki 2020-12-02), 2020-06-28, 13 val. 10 min. nustatyta 2,41 promil. (pirmasis tikrinimas) neblaivumas, antruoju tikrinimu 13 val. 27 min. nustatyta 2,49 promil. neblaivumas. R. M. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 60 minučių iki tikrinimo, sutiko su tikrinimo rezultatais (b.l. 71-72).

2020-06-28 priimtas Sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo R. M., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 73-74).

2020-06-28 R. M. pateikė transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 75-80).

Teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis – tai BK specialiosios dalies straipsnyje, jo dalyje numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, apibūdinančių pavojingą veiką kaip nusikaltimą ar kaip baudžiamąjį nusižengimą, visuma.

BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo atsako ir tais atvejais, kai šio straipsnio 1 dalyje numatytos veikos yra padarytos dėl neatsargumo.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo R. M. kaltė, padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Kaltinamasis R. M. vartojo alkoholinius gėrimus, kaip nurodė gėrė sidrą, suprato ar turėjo suprasti, kad išgėrus jo nurodytą kiekį alkoholio, jis yra neblaivus ir nesant būtinojo reikalingumo vairavo transporto priemonę.

Kelių eismo taisyklių 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu (Kelių eismo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija).

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 89 dalyje numatyta, jog viešasis eismas yra žmonių ir transporto priemonių su kroviniu ar be jo judėjimas kelio ribose. Tai, kad kaltinamajam nustatytas neblaivumas virš 1.51 promilės, patvirtina Neblaivumo nustatymo akto duomenyse nurodyta, kad 2020-06-28 13.10 val.nustatytas 2.41 promilių neblaivumas, o 13.27 val. nustatytas 2.49 promilių neblaivumas. Kaltinamasis pilnai pripažino kaltę, patvirtindamas, kad vartojo alkoholinius gėrimus, po to vairavo transporto priemonę iš (duomenys neskelbtini) iki Varėnos miesto ir Dzūkų gatvėje, Varėnos mieste, buvo sustabdytas policijos pareigūnų vairuojant transporto priemonę ir esant neblaiviam. Su nustatytu neblaivumo rezultatu sutiko.

Dėl BK 40 straipsnio nuostatų taikymo

Kaltinamasis R. M. ir laiduotoja J. V. pateikė teismui prašymus atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį sugyventinės J. V. atsakomybėn.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies keturiuose punktuose yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 40 straipsnio nuostatos taikomos tik esant visų šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse išvardytų sąlygų ir aplinkybių visumai.

Teismas pažymi, kad šioje byloje yra visi formalūs pagrindai taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti R. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Pirmiausia pastebėtina, kad R. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 40 straipsnio 1 dalis). Antra, nusikalstamą veiką R. M. padarė pirmą kartą, anksčiau jis nėra teistas (b. l. 68 - 70) (BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Trečia, kaltinamasis R. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Ketvirta, dėl R. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos, t. y. vairavimo esant neblaiviam, nebuvo padaryta žala. Pažymėtina, kad BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytos dar dvi aplinkybės, kurias turi atitikti kaltinamasis tam, kad jį būtų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, t. y. turi būti pagrindas manyti, kad ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamą veikų. Teismo vertinimu, šios aplinkybės nagrinėjamoje byloje taip pat nustatytinos. Pirmiausia atkreiptinas dėmesys į tai, kad R. M. įgijęs vidurinį-profesinį išsilavinimą, anksčiau neteistas (b. l.68-70), nebaustas už administracinius nusižengimus (b.l. 67), dirbantis (duomenys neskelbtini) ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b.l. 134-135). Byloje nustatyta viena R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismo posėdžio metu jis savo elgesį vertino kaip netinkamą ir nepateisinamą poelgį. Teismo vertinimu, pirmiau aptartos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis savo elgesį vertina neigiamai, todėl yra pagrindas manyti, jog ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. M. padarė nesunkų nusikaltimą, konstatuotina, kad bendrame bylos aplinkybių kontekste, šios nusikalstamos veikos pavojingumas nėra toks didelis, kad teismas negalėtų pasinaudoti jam suteikta diskrecijos teise taikyti BK 40 straipsnio nuostatas, tam teisiamajame posėdyje neprieštaravo ir valstybinis kaltintojas.

BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse taip pat įtvirtinta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2010 ir kt.). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kitus duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010 ir kt.). Be to, pagal teismų praktiką dėl BK 40 straipsnio taikymo laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-82/2010). Nagrinėjamu atveju atleisti R. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą prašo jo sugyventinė (partnerė). J. V. teisiamajame posėdyje ji paaiškino, kad kartu su R. M. gyvena septynerius metus, turi bendrą turtą ir buitį, juos sieja šeimyniniai santykiai, turi bendrą mažametį vaiką M. M., gim. 2019-02-14 (b.l. 138), laiko save šeimos lydere, nes jos iniciatyva priimami svarbiausi šeimai reikalingi sprendimai. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog J. V. neteista (b. l. 159), dirbanti ir šiuo metu esanti vaiko priežiūros atostogose, darbdavio charakterizuojama kaip draugiška, bendraujanti su kolegomis, užjaučianti, pasiruošusi pagelbėti (b.l. 136-137), (duomenys neskelbtini) dirbanti nuo 2014 m. (b.l. 137). Pats R. M. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jo santykiai su J. V. yra labai geri, jie kartu gyvena ir augina bendrą vaiką. J. V. patvirtino, kad ji turės galimybę daryti teigiamą įtaką R. M., bandys kalbėtis su juo, labiau įtraukti į šeimyninių reikalų tvarkymą.

Teismo vertinimu, pirmiau išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad laiduotoja J. V. yra verta teismo pasitikėjimo, jos asmenybė itin teigiama, ji kritiška kaltinamojo elgesiui, jos vertybinė orientacija pozityvi, ji tiesiogiai ir nuolatos gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, nes yra artimas jo aplinkos žmogus (BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys). Atsižvelgiant į laiduotojos J. V. turtinę padėtį, jos gaunamas minimalias pajamas pragyvenimui, neskirtinas užstatas.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo R. M.

BK 67 straipsnio 2 dalis, be kita ko, numato, jog pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, gali būti skiriamos minėto straipsnio 2 dalies 1-10 punktuose numatytos baudžiamojo poveikio priemonės.

Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – taikymo kaltinamajam R. M., pažymėtina, kad jis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise), skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę, kaltinamasis R. M. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, važiavo nuo (duomenys neskelbtini) iki Varėnos miesto ir šio miesto gatvėmis apie 22 kilometrus, tame tarpe ir kirsdamas magistralinį kelią A4 Vilnius-Varėna-Gardinas, dienos metu, kai gana judrus eismas apie 12-13 val., kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2.41 promilių etilo alkoholio, t. y. vidutinis girtumo laipsnis ir artimas sunkiam girtumui. Taigi jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą ir tik laimingo atsitiktinumo dėka nesukėlė skaudesnių padarinių. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Vertinant R. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos pavojingumą atkreiptinas dėmesys į tai, kad transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, kai asmeniui nustatomas ne didesnis nei 1,5 promilių neblaivumas, užtraukia administracinę atsakomybę pagal ANK 422 straipsnį, už kurį kartu su nuobauda skiriama administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių metų iki vienerių metų ir šešių mėnesių (ANK 422 straipsnio 9 dalis). Nagrinėjamu atveju kaltinamojo gynėja prašo už nusikalstamos veikos padarymą jam skirti vienerių metų specialiosios teisės atėmimą, t. y. sankciją, kuri yra minimali net ir už mažiau pavojingą administracinį nusižengimą. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmenų, traukiamų baudžiamojon atsakomybėn, teisinė padėtis negali nesiskirti, nes skiriasi pats šios teisinės atsakomybės pagrindas: pirmieji yra padarę administracinius nusižengimus, apibrėžtus ANK, o antrieji – nusikaltimus ar kitus teisės pažeidimus, apibrėžtus baudžiamajame įstatyme. Todėl įvertinus reikšmingų aplinkybių visumą – tai, kad R. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, taip pat įvertinus tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, praeityje nėra teistas, nebaustas administracine tvarka, spręstina, kad kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis minėta teise vieneriems metams šešiems mėnesiams. Gynybos pozicija, kad R. M. uždraudimas ilgesniam nei vienerių metų laikotarpiui patirs per didelius suvaržymus, nes įsidarbinti galės tik atgavęs specialiąją teisę, negalės tinkamai lankyti nusenusios motinos, kuri patalpinti Merkinės globos namuose, šiuo atveju nėra išskirtinės ir leidžiančios spręsti apie šios baudžiamojo poveikio priemonės neproporcingumą. Visų pirma įsidarbinti ir dirbti galima ir neturint specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, o antra visuomeninio transporto teikiamos susisiekimo paslaugos su (duomenys neskelbtini) yra pakankamai išvystytos. Kasdienį gyvenimą dėl veikos padarymo apsunkinančias aplinkybes R. M. galėjo ir turėjo numatyti darydamas nusikalstamą veiką, tokios padaryto nusikaltimo ir iš to kylančių suvaržymų pasekmės yra standartinės daugeliui nusikaltimus darančių asmenų ir nėra neatkuriamos.

Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo kaltinamajam R. M. pažymėtina, jog, kaip jau minėta, jis įvykio metu, būdamas neblaivus, kai kraujyje nustatytas 2.41 promilės etilo alkoholio, vairavo automobilį VW-Passat, v.nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso pačiam kaltinamajam. Tai matyti iš byloje esančių VĮ „Regitra“ duomenų (b. l. 38, 79-80, ). Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Taigi R. M. naudotas automobilis atitinka konfiskuotino turto sąvoką, tačiau įvertinus faktą, kad šiuo nuosprendžiu R. M. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 straipsnis) bei atsižvelgus į BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatytą teisinį reglamentavimą, teismas turi teisę apsispręsti, ar konfiskuoti minėtą transporto priemonę, ar to nedaryti. Teismas pažymi, kad siekiant teisingos pusiausvyros tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių, būtina įvertinti turto konfiskavimo taikymą proporcingumo ir teisingumo principų aspektu. Šiame kontekste pažymėtina, kad R. M. šiuo nuosprendžiu atleidžiamas nuo baudžiamosios pagal laidavimą ir jokios kitos turtinio pobūdžio priemonės jam netaikomos, t. y. jam neskiriama bauda, ar įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų veikų asmenų fondą. Nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertė šiuo atveju nėra didelė – 560 Eur (b. l. 58), kai tuo tarpu už nesunkų nusikaltimą, tarp jų ir įtvirtintą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda – gali būti skiriama jos dydį nustatant nuo 50 iki 2 000 MGL (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas), t. y. baudos minimumas šiuo metu yra 2 500 Eur, kuris šiuo atveju labai skiriasi nuo konfiskuoto turto vertės. Nors atleidžiant R. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą padaryta išvada, kad jis, kaip asmenybė nėra pavojingas, tačiau pažymėtina, kad pati jo padaryta nusikalstama veika itin pavojinga, kadangi jis vairavo neblaivus, apie šią jo veiką pranešė kiti asmenys. Su transporto priemonės konfiskavimu sutinka ir pats kaltinamasis, ir jo gynėja.

Dėl paskirtų ir taikomų kardomųjų priemonių, laikino nuosavybės teisių apribojimo, laikino sulaikymo, civilinio ieškinio pareiškimo ir procesinių išlaidų priteisimo

Kaltinamajam R. M. ikiteisminio tyrimo metu skirtos ir taikomos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti; specialiosios teisės sustabdymas; dokumento - vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) – paėmimas (b.l. 94-100). Nuosprendžiui įsiteisėjus, šios kardomosios priemonės naikintinos, specialiosios teisės sustabdymo terminas įskaitytinas į paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise terminą.

Kaltinamajam R. M. nebuvo taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Automobilis Volkswagen - Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato kieme, M.K.Čiurlionio g, 53, Varėna (b.l. 27-28, 41-42). Transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas byloje voke prie bylos (b.l. 79), konfiskuojant transporto priemonę valstybės naudai, perduotinas institucijai, vykdančiai turto konfiskavimą. Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) - saugomas byloje voke prie bylos (b.l. 99), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu (daiktai, kurių apyvarta uždrausta, perduodami valstybės institucijoms arba sunaikinami), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. R. M. nebuvo laikinai BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas.

Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – Įstatymo) 33 straipsnio 1 dalis numato, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto ... transporto priemonių stovėjimo aikštelę, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas ją, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET reikalavimus. Tokį sprendimą ... gali priimti policijos pareigūnai ( Įstatymo 33 straipsnio 5 dalis ). Išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu ..., ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina .... iki transporto priemonės paėmimo iš stovėjimo aikštelės ( Įstatymo 33 straipsnio 8 dalis ).

Priverstinai nuvežus automobilį ,,VW - Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 60.50 Eur priverstinio nuvežimo išlaidų. BPK 103 straipsnio 5 ir 6 dalis numato, jog proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Suformuota teismų praktika, jog valstybės patirtos išlaidos, susijusios su transporto priemonių, kurios buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonėmis, priverstiniu nuvežimu bei saugojimu, pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš pripažintų kaltais asmenų (BPK 103 straipsnio 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4, 6 dalimis, 307 straipsnio 3 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Nustatyti vienerių (1) metų laidavimo terminą. Laiduotoja paskirti J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), netaikant užstato.

Paskirti R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymą skaičiuoti nuo 2020 m. birželio 29 d. (nuo specialiosios teisės sustabdymo pradžios).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 6 dalimis, paskirti R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti jam priklausantį turtą – automobilį Volkswagen – Passat Variant, valst. nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), 560 Eur (su PVM) vertės, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę, saugomą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato kieme (M.K.Čiurlionio g.53,Varėna).

Priteisti iš R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (juridinio asmens kodas 191008762, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke) naudai proceso išlaidas - transporto priemonės nuvežimo išlaidas – šešiasdešimt eurų penkiasdešimt centų (60,50 Eur).

Proceso išlaidos savanoriškai turi būti sumokėtos į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, per dešimt dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, pateikiant teismui rašytinį įrodymą apie išlaidų sumokėjimą. Dėl priverstinio proceso išlaidų išieškojimo gali būti išduotas vykdomasis dokumentas.

Transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti institucijai, vykdančiai turto konfiskavimą – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Kardomąją priemonę – dokumento paėmimą (vairuotojo pažymėjimo paėmimą) – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – dokumentą (vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini)), sunaikinti.

Kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

jeigu laidavimo metu jis padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimą dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

jeigu laidavimo metu jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

ji, būdama laiduotoja, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus (išaiškinant, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).