Kauno apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims: pareiškėjos valstybės įmonės Turto bankas, išieškotojos UAB „Trakų energija“ atstovams, antstoliui Dariui Jonaičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos valstybės įmonės Turto bankas skundą suinteresuotiems asmenims – antstoliui Dariui Jonaičiui ir išieškotojai UAB „Trakų energija“ – dėl antstolio patvarkymo vykdomojoje byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Darius Jonaitis 2017 m. lapkričio 10 d. patvarkymu atmetė valstybės įmonės Turto bankas skundą ir perdavė vykdomąją bylą Nr. 0117/15/01166/1 Kaišiadorių rajono apylinkės teismui. Nurodė, kad 2017 m. spalio 23 d. priėmė patvarkymą Nr. 0117/15/01166/1, kuriuo išieškotoją iš UAB „Trakų energija“ į išieškotoją valstybės įmonę Turto bankas. Skolininkė E. A. mirė (duomenys neskelbtini). Palikėjos turto arešto aktas išviešintas iki jos mirties. Tai, kad areštas yra įregistruotas 2013 m. vasario 12 d. pagal UAB „Trakų energija“ skolos išieškojimą, nėra įrodymas, kad apie esamą kreditorinį reikalavimą antstolis netinkamai išviešino arba valstybę atstovaujančios institucijos nežinojo ir negalėjo sužinoti apie E. A. atžvilgiu pateiktus visus reikalavimus. Apie mirusio skolininko skolas valstybei yra išviešinta per valstybės valdomus dokumentus, t. y. valstybės valdomą antstolių informacinę sistemą, dar iki skolininko mirties antstolių informacinėje sistemoje įregistruojant vykdomąją bylą su detaliais duomenimis apie esamą skolą. Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis įsakmiai nurodo, kad nacionalinis dokumentų fondas yra Lietuvos Respublikos nuosavybė, todėl visi antstolių informacinėje sistemoje sukaupti duomenys yra valstybės nuosavybė ir negali būti traktuojami kaip jai, turinčiai visus duomenis apie mirusio asmens skolas, nežinomi. Esant tokioms aplinkybėms, duomenų apie mirusio asmens skolas išviešinimas tiesioginiam mirusio asmens turto paveldėtojui, t. y. valstybei, yra tinkamas (b. l. 21-22).

Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, gauti pareiškimai, kuriais prašoma civilinę bylą nagrinėti nedalyvaujant (b. l. 30, 34, 35).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos skundas tenkinamas.

CK 5.63 straipsnyje yra numatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Vien tai, kad antstolis vykdo išieškojimą iš skolininko, bei faktas, kad valstybei paveldėjimo teise perėjo mirusio skolininko turtas, dar nėra pakankamas pagrindas pakeisti skolininką vykdymo procese iš mirusiojo į naująjį skolininką (įpėdinį). Aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad CK 5.63 straipsnio nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikšti (CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3- 540/2011), dėl to kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką. Dėl nurodytų priežasčių sprendžiant dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese ir yra reikšminga nustatyti, ar kreditorius yra pareiškęs apie savo reikalavimą CK 5.63 straipsnyje nustatytais būdais ir terminais. Palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009). Nors CK 5.63 straipsnio 1 dalyje išvardinti palikėjo kreditorių pretenzijų pareiškimo būdai: pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto, tačiau CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašas nėra baigtinis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013), taip pat kad šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011; 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014; 2016 m. kovo 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).

Prie skundo pridėtos vykdomosios bylos Nr. 0117/15/01166/1 duomenimis nustatyta, kad išieškotoja pateikė antstolio Dariaus Jonaičio kontorai vykdyti Trakų rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo iš skolininkės E. A.. Skolininkė (duomenys neskelbtini) mirė (vykdomojoje byloje Nr. 0117/15/01166/1 esantys Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenys, lapai nenumeruoti). CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos kreditorių reikalavimams pareikšti baigėsi 2016 m. liepos 15 d. Palikimo perėjimo valstybei 2017 m. spalio 19 d. liudijimas patvirtina, kad E. A. palikimas paveldėjimo teise perėjo valstybei (vykdomoji byla Nr. 0117/15/01166/1, lapai nenumeruoti). Per tris mėnesius nuo skolininkės mirties, t. y. iki (duomenys neskelbtini), valstybės įmonei Turto bankas nebuvo pranešta. Valstybės įmonei Turto bankas išsiųsti 2016 m. lapkričio 25 d. raštas dėl nepaveldėto turto, tačiau duomenų apie jo įteikimą byloje nėra, tai matyti iš 2016 m. gruodžio 21 d. valstybės įmonės turto bankas rašto Dėl turto paveldėjimo. Pati pareiškėja nurodo, jog antstolio 2016 m. lapkričio 25 d. raštą dėl nepaveldėto turto gavo tik 2016 m. gruodžio 2 d. Be to, minėtame valstybės įmonei Turto bankas adresuotame pranešime yra nurodytos tik E. A. 681,71 Eur skola išieškotojai (nedetalizuojant ir nenurodant vykdomo išieškojimo pagrindo) (vykdomoji byla Nr. 0117/15/01166/1, lapai nenumeruoti), be to pranešimas išsiųstas gerokai praleidus 3 mėnesių terminą, todėl taip pat negali būti pripažįstamas tinkamu įpėdinio informavimu apie palikėjos skolas. Formuodamas CK 5.63 straipsnio taikymo ir aiškinimo praktiką, kasacinis teismas įtvirtino precedentą, kad šioje normoje nustatytos kreditorinių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo procedūros atlieka įpėdinių informavimo apie palikėjo skolas bei civilinių teisinių santykių stabilumo ir apibrėžtumo užtikrinimo funkcijas, kurių tinkamą įgyvendinimą lemia ne informacijos pateikimo forma, o jos turinys bei pateikimas laiku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2012). Atsižvelgiant į teismų praktiką ir nustatytas aplinkybes antstolio Dariaus Jonaičio 2016 m. lapkričio 25 d. raštas dėl nepaveldėto turto nelaikytinas tinkamu įpėdinio informavimu apie mirusios skolininkės skolas.

Vykdomojoje byloje esantis Turto arešto aktų registro 2017 m. lapkričio 3 d. išrašas patvirtina, kad vykdant piniginės sumos išieškojimą uždarajai akcinei bendrovei „Prienų energija“ antstolis Darius Jonaitis 2013 m. vasario 12 d. turto arešto aktu areštavo skolininkės E. A. turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini); turto areštas taikytas vykdomojoje byloje Nr. 0117/13/00121/1 (vykdomoji byla Nr. 0117/15/01166/1, lapai nenumeruoti). Taigi antstolio teismui pateiktoje vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kad būtų taikytas areštas išieškotojo UAB „Trakų energija“ reikalavimų pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1776-239/2015 įvykdymo užtikrinimui palikėjos nekilnojamam turtui ir kad turto areštas būtų išviešintas viešajame registre, taip pat, kad kreditorė kitokiu būdu (pvz., pranešimas notarui) būtų pareiškusi reikalavimą per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. iki 2016 m. liepos 15 d. Todėl nėra pagrindo ir konstatuoti, kad valstybei per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie palikėjos kreditorės UAB „Trakų energija“ reikalavimus pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1776-239/2015, vykdomą antstolio pateiktoje vykdomojoje byloje.

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vieningą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką išaiškino, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Tačiau nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad palikėjos kreditorė ar vykdomąją bylą vykdantis antstolis kreipėsi į teismą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo.

Atsižvelgiant į įstatymines nuostatas ir visus anksčiau išdėstytus argumentus darytina išvada, kad antstolio Dariaus Jonaičio atlikti veiksmai priimant 2017 m. spalio 23 d. patvarkymą Nr. S-17-117-22278 vykdomojoje byloje Nr. 0117/15/01166/1 dėl skolininko pakeitimo, kuriuo skolininkė E. A. buvo pakeista į naują skolininkę Lietuvos Respubliką, yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl skundas dėl antstolio patvarkymo vykdomojoje byloje tenkinamas, patvarkymas naikinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510 straipsniais,

nutaria:

tenkinti pareiškėjos valstybės įmonės Turto bankas skundą dėl antstolio Dariaus Jonaičio patvarkymo dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese ir panaikinti 2017 m. spalio 23 d. patvarkymą Nr. S-17-117-22278 vykdomojoje byloje Nr. 0117/15/01166/1.

Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti antstoliui Dariui Jonaičiui vykdomąją bylą Nr.0117/15/01166/1.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.