Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Procesinio dokumento kategorijos: 2.3.4.6.;3.2.6.1.;3.4.1.6.(N)

2020 m. balandžio 30 d.

nedalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui, atsakovui P. B., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, A. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo ir kitų su tuo susijusių reikalavimų atsakovui P. B., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, A. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. balandžio 1 d. teisme gautas ieškovės prašymas dėl karantino paskelbimo nagrinėti bylą jų atstovui nedalyvaujant.

Atsakovas atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvauja. Procesiniai dokumentai įteikti, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą atsakovui pranešta tinkamai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalimi.

Vadovaujantis 2020 m. kovo 14 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 207 (su vėlesniais pakeitimais) „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, 2020 m. kovo 13 d. Teisėjų tarybos rekomendacijomis Nr. 36P-47-(7.1.10) „Dėl koronaviruso Covid-19 prevencijos teismuose“ teismas nagrinėja civilinę bylą nedalyvaujant šalims ir trečiajam asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas yra E. B., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas, motina K. P. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 33-35). Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 24 d. įsakymu Nr. A-685 E. B. nustatyta laikinoji globa nuo 2019 m. rugsėjo 4 d., globėja paskirta A. P. (e. b. l. 33-35). Atsakovas nesigydė nuo priklausomybės ligų Respublikiniame priklausomybės ligų centre Panevėžio filiale (e. b. l. 43). Atsakovas neteistas, administracine tvarka nebaustas (e. b. l. 38-39, 40).

2019 m. rugsėjo 4 d. išklausyta nepilnametės E. B. nuomonė, kurios metu nepilnametis vaikas nurodė, kad nori būti globojama ir gyventi su močiute A. P., su kuria sieja artimi ryšiai, meilė, supratimas. Savo tėvo P. B. nepažįsta, niekada jo nematė (e. b. l. 33-35).

Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo

Įstatymas reglamentuoja, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalis). Tėvų valdžios apribojimo (laikinai ar neterminuotai) pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnyje. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais atvejais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Kasacinis teismas šios kategorijos bylose išaiškino, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi, tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą (žr. Lietuvos A. T. 2014 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014, 2015 m. gegužės 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).

Iš 2019 m. rugsėjo 13 d. atsakovo paaiškinimo, 2019 m. spalio 4 d. Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akto Nr. 4TSD-2570, 2019 m. spalio 5 d. globojamo vaiko aplankymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad P. B. savo dukros E. B. neaugino nuo pusės metų amžiaus. Atsakovas nurodė, kad negali dukros auginti ir globoti, nes neturi sąlygų ir galimybių. Gyvena sugyventinei paskirtame socialiniame būste su jos dar dviem vaikais. Be to, dažnai važiuoja į Vokietiją dirbti. Dėl tėvo valdžios apribojimo neprieštarauja, sutinka, kad E. B. globotų jos močiutė A. P. (e. b. l. 33-35). Iš 2019 m. spalio 15 d. vyr. specialistės D. R. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad atsakovas 2019 m. spalio 4 d. raštu Nr. 7GD-10985 atsisakė mobilios komandos teikiamos pagalbos (e. b. l. 33-35). Iš 2019 m. spalio 15 d. (duomenys neskelbtini) progimnazijos pateiktos charakteristikos nustatyta, kad močiutė A. P. domisi E. B. mokymusi, jos emocine būsena mokykloje, buvo atvykusi į mokyklą individualiam pokalbiui su klasės vadove. P. B. nesidomėjo dukros pasiekimais, į mokyklą nebuvo atvykęs (e. b. l. 33-35).

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, ieškovės ir trečiojo asmens nurodytas aplinkybes procesiniuose dokumentuose, darytina išvada, kad atsakovas nevykdo savo pareigos nepilnamečiam vaikui, t. y. jo neauklėja ir neprižiūri, nesirūpina jo sveikata bei mokslo pasiekimais, neteikia išlaikymo, nesudaro sąlygų vaikui visapusiškai ir harmoningai vystytis bei pasirengti savarankiškam gyvenimui, nededa pastangų sukurti emocinį ryšį. Atsakovas su nepilnamete dukra E. B. nebendrauja beveik nuo pat vaiko gimimo, dukrą paliko, kai jai buvo 6 mėnesiai ir daugiau nei 11 metų ja nesirūpino. Nepilnametė E. B. savo tėvo (atsakovo) nepažįsta, nėra jo mačiusi bei bendravusi. Sprendimo priėmimo metu E. B. jau yra 12 metų. Atsakovas visą šį laiką nebuvo susisiekęs su dukra, nelankė, nesidomėjo jos gyvenimu. Po nepilnametės E. B. motinos mirties, atsakovas taipogi nebuvo susisiekęs su dukra, nesidomėjo jos tolimesniu gyvenimu, nesiteiravo laikinosios globėjos A. P. apie esamą situaciją. Atsakovas nerodo iniciatyvos susigrąžinti savo dukrą, su ja nebendrauja ir nelanko, nesidomi dukros pasiekimais, kasdieniais užsiėmimais, pomėgiais, jos savijauta ir sveikata, nesudaro sąlygų dukrai gyventi kartu su juo, jos neišlaiko materialiai, neaprūpina dukros tinkamu gyvenamuoju būstu. Atsakovas nenori auginti savo nepilnamečio vaiko. Teismas daro išvadą, kad atsakovas vengia atlikti savo pareigą auklėti ir prižiūrėti vaiką, visiškai juo nesirūpina. Atsakovo tokie veiksmai (neveikimas) kelia grėsmę jo dukters saugumui, sveikatai, raidai ir orumui. Atsakovas pakankamai ilgą laiko tarpą yra abejingas savo, kaip tėvo, pareigoms. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, iš kurių teismas galėtų daryti prielaidą, kad situacija artimiausiu metu pasikeis, ir vaikas galės su tėvu gyventi, o tėvas juo tinkamai rūpintis. Todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui jo nepilnamečio vaiko E. B. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1 ir 3 dalis).

Atsakovui neterminuotai apribojus tėvo valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

CK 3.181 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Todėl pasikeitus situacijai ir atsakovui pakeitus gyvenimo būdą bei elgesį, t. y. išnykus neterminuoto apribojimo pagrindams, atsakovas turės galimybę kreiptis dėl neterminuoto apribojimo panaikinimo.

Pagal CK 3.183 straipsnio 4 dalį bei CPK 406 straipsnio 2 dalį priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad globos vieta nustatyta Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 24 d. įsakymu Nr. A-685, kad globėja A. P. tinkamai atlieka globėjos pareigas, siekiant užtikrinti, kad nebūtų pažeistas aplinkos, kurioje gyvena atsakovo dukra, stabilumas, taip pat užtikrinti saugias vaiko gyvenimo bei vystymosi sąlygas, tikslinga nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo palikti nustatytą pagal Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 24 d. įsakymą Nr. A-685.

Dėl išlaikymo priteisimo

CK 3.195 straipsnyje nustatyta, kad atskyrus vaikus nuo tėvų ar apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka. Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir teikti materialinį išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikams vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Sunki turtinė padėtis neturi reikšmės pačios prievolės egzistavimui, tik išlaikymo dydžiui. Būtina atsižvelgti, dėl kokių priežasčių tėvų turtinė padėtis yra sunki, kadangi dėl netinkamo elgesio susidariusia sunkia turtine padėtimi remtis negalima.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam vaikui kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Bylos duomenimis Lietuvos Respublikoje atsakovas nedirba, socialinių išmokų negauna, užimtumo tarnyboje neregistruotas (e. b. l. 18, 32, 42). Nekilnojamojo turto ir registruoto kilnojamojo turto neturi (e. b. l. 36, 37). Nors atsakovas šiuo metu ir nedirba, tačiau ši aplinkybė jo neatleidžia nuo pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką. Atsakovas yra darbingo amžiaus, duomenų, kad turėtų sveikatos problemų, kurios ribotų jo galimybę dirbti, gauti pajamas, nėra. Atsižvelgdamas į šių aplinkybių visetą, teismas pripažįsta, kad nepilnamečio vaiko E. B. išlaikymui šiuo metu jo tėvo galima teikti suma yra 150 Eur per mėnesį. Toks išlaikymas, teismo nuomone, iš esmės nepažeis atsakovo turtinės padėties ir vaiko poreikių proporcingumo principo. Išlaikymo suma, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, minimaliai patenkins nepilnamečio vaiko poreikius. Klausimas dėl nepilnamečiam vaikui turto administratoriaus skyrimo bus sprendžiamas įsiteisėjus šiam sprendimui ir teismui savo iniciatyva iškėlus bylą dėl nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo nepilnamečiam vaikui E. B..

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktu, atsakovas yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo dėl tėvo valdžios apribojimo, todėl iš atsakovo priteistinas tik 41 Eur dydžio žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo. Iš atsakovo priteistinos 11,40 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 406 straipsnis, 496 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečio vaiko E. B., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovo P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2019 m. gruodžio 11 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio vaiko E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo įsiteisėjimo nustatyti nepilnamečio vaiko E. B. gyvenamąją vietą su pagal Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 24 d. įsakymą Nr. A-685 paskirta globėja A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 52,40 Eur (penkiasdešimt du eurus 40 centų) bylinėjimosi išlaidas valstybei (įmokos kodas 5660).

Sprendimo dalis dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo vykdoma skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.