Utenos apylinkės teismo nutartis

Proc.b.kat.:1.1.5.1.1.;1.2.4.8.;2.1.3.9.;2.3.2.1.3.5.1.;2.9.10.

2013 m. liepos 5 d.

dalyvaujant nukentėjusiajam-privačiam kaltintojui V. F., jo atstovei advokatei Anželikai Meškaitei,

viešame teisiamajame posėdyje privataus kaltinimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, našlys, aukštojo išsilavinimo, senatvės pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. privataus kaltinimo tvarka buvo kaltinamas, kad jis 2012 m. kovo 22 d. apie 20,30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), suduodamas nukentėjusiajam V. F. kirviu smūgį į galvą, padarydamas muštinę žaizdą galvoje, tai yra nežymiai sutrikdė jam sveikata. Dėl kaltinamojo J. P. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusysis V. F. prašė iš kaltinamojo priteisti 5 000 Litų neturtinei žalai atlyginti.

Kaltinamasis J. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012-03-22 d. vakare jis gulėdamas ant sofos žiūrėjo televizorių, kai staiga išgirdo trenksmą ir B. K. klyksmą „J. gelbėk“. Jis šoko iš lovos, į kambarį įlėkė V. F. ir puolė kumščiais jį daužyti. Jis traukėsi link balkono, kad pasiimtų įnagį apsiginimui. Apdaužęs jį V. F. pasišalino iš kambario. Tada jis išgirdo B. klyksmą. Jis iš balkono pasiėmė kirvuką. Pamatė kai V.F. B. lamdo, tranko. Jis jam sušuko „nešdinkis“. V. F. jį puolė, prirėmė prie sienos. Tada jis V. F. lengvai nesmarkiai trinktelėjo kirvuku į viršugalvį. V. F. net nenugriuvo. V. F. jį parvertė ir pradėjo smaugti, jis tada vėl sudavė kirvuku. Jis jį ėmė už rankų. B. K. iškvietė policiją. Jie labai greitai atvažiavo. V. F. uždėjo antrankius. V. F. tada pasakė, kad jam sumušta galva. Pareigūnai pasakė, kad mažai gavo. V. F. išvežė, subintavo galvą. Dantis V. F. išmušė A. V. 2007 m. pabaigoje. B. K. po įvykio savaitę pragulėjo ligoninėje. V. F. galėjo B. užmušti, čia buvo būtinoji gintis.

Nukentėjusysis V. F. parodė, kad 2012-03-22 vakare nuėjo pas B. K. pasiimti vaiko gimimo liudijimo. B. K. duris pravėrė, bet neatidarė. Ai jis trūktelėjo duris, surėkė kur ji yra. Nuėjo pas ją į kambarį, liepė nerėkti ir pasakyti kur vaiko dokumentai, nes veš vaiką pas gydytojus. B. K. liepė jam pačiam ieškoti dokumentų. Pajautė, kad gavo smūgį per galvą, tada atsisuko ir dar gavo. Atsigavo ir parvertė J. P. ant lovos. Gavo į dantis. Rūbai skendo kraujuose. Suėjo kaimynai. Iškvietė jam greitąją medicinos pagalbą. Odontologas Aleinikovas nusiuntė jį pas kitą gydytoją Šimėną, tai jis jam ir sutvarkė dantis. Prašo iš kaltinamojo priteisti 1500 Lt turtinės žalos ir 5 000 Lt neturtinės žalos bei dokumentų rengimo teismui ir atstovavimo išlaidas. Jis yra epileptikas ir po šio įvykio jam liga paūmėjo.

Iš teismo medicinos ekspertizės akto Nr.G 2498/12 (01) matyti, jog V. F. 2012-03-22 Molėtų ligoninėje nustatyta: muštinė žaizda pakaušyje, muštinė žaizda kaktoje, odos nubrozdinimas nosies nugarėlės srityje. Sužalojimai padaryti nuo trauminių poveikių kietų buku daiktu (daiktais), tiek suduodant smūgius, tiek ir minėtomis kūno sritimis atsitrenkus į kietus bukus paviršius (pvz., griuvinėjant), prieš kreipiantis į gydymo įstaigą, galimai bylos aplinkybėse nurodytu laiku (2012-03-22). Atsižvelgiant į sužalojimų skirtingą lokalizaciją galvos paviršiuose (pakaušis, kakta ir nosis), visų jų atsiradimą vienu griuvimu paaiškinti negalima. 2012-04-16 Molėtų rajono PSPC V. F. nustatyti ir viršutinių 1-2-o dešinės pusės bei 1-o kairės pusės dantų vainikų lūžiai. Sužalojimai padaryti nuo trauminio poveikio kietu buku daiktu tiek suduodant smūgį, tiek ir griūnant bei minėtais dantimis atsitrenkiant į kietą buką paviršių prieš kreipiantis į gydymo įstaigą. Dantų vainikų lūžiai aprašyti kaip švieži, galėtų atitikti bylos aplinkybėse nurodytą įvykių laiką, tačiau dėl padarymo laiko kelia abejones Molėtų rajono PSPC asmens sveikatos istorijoje 2012-03-29 gydytojo odontologo N. A. esantis įrašas, liudijantis apie tą dieną V. F. gydytą viršutinį 6-ą kairės pusės kuriozinį dantį, o įrašų apie viršutinių 1-2-o dešinės pusės ir 1-o kairės pusės dantų trauminius lūžius nėra, todėl galimas šių dantų ir vėlesnis traumavimas, t.y. po 2012-03-29 apsilankymo pas gydytoją odontologą. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l.42-45).

Prie šios baudžiamosios bylos yra prijungta baudžiamoji byla Nr. PK-88-99/2012. Šioje baudžiamojoje byloje Molėtų raojo apylinkės teismo 2012-08-31 nuosprendžiu V. F. buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 165 str. 1 d. ir nuteistas 5 MGL (650 Lt) bauda. B. K. civilinis ieškinys buvo patenkintas iš dalies ir iš V. F. nukentėjusiajai priteista 100 Lt turtinės žalos. V. F. nuteistas už tai, jog jis 2012-03-22 d., apie 21 val., prieš buto savininko valią, sulaužęs B. K. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų staktą, neteisėtai įsibrovė į butą, šiais veiksmais V. F. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 165 str. 1 d. (baudžiamoji byla Nr. PK-88-99/2012, b.l.53-55). Šioje baudžiamojoje byloje teismas konstatavo, jog „teismas teismo posėdyje ištyręs bei įvertinęs privataus kaltintojo nukentėjusiosios, liudytojų parodymus bei aukščiau aptartas nustatytas įvykio aplinkybes, daro išvadą, jog kaltinamojo V. F. kaltė tyčia, prieš buto savininko valią neteisėtai įsibrovus į butą, esantį (duomenys neskelbtini), visiškai įrodyta privataus kaltintojo – nukentėjusiosios parodymais, jos parodymus patvirtinančiais liudytojų policijos pareigūnų R. N., E. V., G. A., liudytojo J. P. parodymais, visi išvardyti įrodymai yra gauti teisėtais būdais, jie atitinka LR BPK 20 str. numatytus reikalavimus, padaryta nusikalstama veika atitinka LR BK 165 str. 1 d. dispozicijai. Kaltinamasis teisme tvirtina, kad įėjo į nukentėjusiosios butą pastarosios leidimu, kad durys tuo metu jau buvę sugadintos, tačiau 2012-03-22, tai yra iškart po įvykio duotame policijos pareigūnui paaiškinime jis pripažinęs, kad į butą jis įėjęs duris stipriai patraukdamas, kadangi „jie durų man neatidarė“, todėl teismas jo parodymus teisme vertina kritiškai – kaip siekimą išvengti atsakomybės, šiuos jo parodymus paneigia aukščiau aptarti įrodymai“.

Teismas, remdamasis teisminio nagrinėjimo metu išnagrinėtais įrodymais, daro šias išvadas.

Baudžiamoji byla J. P. atžvilgiu pagal BK 140 str. 1 d. nutraukiama, nes egzistuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso V skyriuje numatyta baudžiamąją atsakomybę šalinanti aplinkybė.(LR BPK 3 str. 1d.9p.; BK 28). J. P. neperžengdamas būtinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme numatyto 140 str. 1 d. nusikaltimo požymius formaliai atitinkančią veiką gindamasis ir gindamas B. K. bei būsto neliečiamybę.

Nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje teismas analizuoja ir vertina tuos įrodymus, kuriuos prašė ištirti kaip nukentėjusysis V. F., taip ir kaltinamasis J. P.. Nei nukentėjusysis, nei kaltinamasis neprašė apklausti B. K., tačiau prašė prijungti prie nagrinėjamos bylos baudžiamąją bylą Nr. PK-88-99/2012. Todėl teismas taip pat analizuos ir šios bylos medžiagą. Dėl prijungtos baudžiamosios bylos Nr.PK-20-335/2008 teismas nepasisako, nesajoje nėra jokių įrodymų, kuriuos galima būtų analizuoti šioje byloje.

Nagrinėtinoje baudžiamojoje byloje kaltinamasis J. P. kaltinamas dėl tyčinio nežymaus V. F. sveikatos sutrikdymo, padaryto 2012 m. kovo 22 d. apie 20,30 val. val. Nukentėjusysis V. F. kaltinamojo J. P. kaltę grindžia savo parodymais, bei teismo ekspertizės aktu Nr. G 2498/12 (01), VšĮ Molėtų ligoninės dantų protezavimo laboratorijos pažyma (b.l.42-45,109), bei baudžiamosios bylos Nr. PK-88-99/2012 medžiaga. Nukentėjusysis V. F. nurodo, jog 2012-03-22 d. vakare, kuomet jis atėjo į B. K. butą pasiimti vaiko dokumentų, jam kaltinamasis J. P. suduodamas kirviu per galvą jį sumušė ir išmušė dantis. Tačiau kaltinimas, jog jam 2012-03-22 d. vakare buvo išmušti dantis nepasitvirtino. Teismo medicinos ekspertė ekspertizės akte (b.l.44-45) nurodė, jog viršutinių 1-2-o dešinės pusės ir 1-o kairės pusės dantų trauminiai lūžiai galėjo atsirasti ir po 2012-03-29 apsilankymo pas gydytoją odontilogą. Taigi, darytina išvada, jog konflikto tarp J. P. ir V. F. metu nukentėjusiajam V. F. buvo padaryta muštinė žaizda pakaušyje, muštinė žaizda kaktoje, odos nubrozdinimas nosies nugarėlės srityje. Beje abu, kaip nukentėjusysis, taip ir kaltinamasis V. F. sužalojimo kirviu aplinkybes aiškina vienodai Taip pat tokius pačius parodymus V. F. ir J. P. davė baudžiamojoje byloje Nr. PK-88-99/2012. Šioje byloje nukentėjusioji B. K. parodė, jog įvykio dieną į butą grįžusi apie 20 val., buto durys buvę užrakintos, kuomet į duris paskambinęs kaltinamasis V. F. ir pasakęs jai, kad jam reikia vaiko dokumentų. Jinai atsakiusi, kad tokiu metu jo neįsileisianti, po ko V. F. pasakęs kad lauš duris, pasigirdo trenksmas, šis įlėkė į vidų šaukdamas, kad ją užmušiąs. Būdama išsigandusi, jinai pradėjusi šauktis pagalbos, tuomet kartu su ja gyvenantis J. iš kito kambario įbėgo su kirviu rankoje, o jinai išbėgusi į koridorių ir pranešusi apie įvykį policijai. Šį įvykį matė ir kaimynai, tačiau jie atsisakę liudyti, nes bijo V. F.. Atvykę policijos pareigūnai nufotografavę išlaužtas duris bei išsivedė V. F., Po šio įvykio, ji buvusi pas nervų daktarę, savaitę gulėjusi ligoninėje. Kaltinamasis sugadino jos buto duris, tuo padaręs jai 100 Lt turtinę žalą, tiek kainavo durų spyna ir jos įdėjimas, be to 70 Lt kainavo kraujo dėmių valiklis, pirkusi lašelines vaistams. Įvykio metu kaltinamasis ją pastūmė, sugadino jos sveikatą, tuo padarė jai neturtinę žalą. Prašo priteisti iš kaltinamojo 370 Lt turtinės žalos, ir 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimui (b.l.53-54).

Iš aptartų įrodymų teismas konstatuoja, jog kaltinamasis J. P. gindamas B. K. nuo V. F. pavojingo kėsinimosi į jos sveikatą, gindamasis pats nuo V. F. pavojingo kėsinimosi bei gindamas būsto neliečiamybę (dėl šios veikos V. F. buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 165 str. 1 d.), veikė būtinosios ginties sąlygomis. Ir jo atžvilgiu baudžiamoji byla turi būti nutraukta.

Motyvuojamoji dalis

BK 28 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo neatsako pagal BK, jeigu jis, neperžengdamas būtinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkančią veiką gindamasis ar gindamas kitą asmenį, nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi. Taigi, sprendžiant, ar asmens veiksmai buvo padaryti esant būtinosios ginties situacijai, reikia nustatyti, ar nebuvo pažeistos būtinosios ginties teisėtumo sąlygos, susijusios su dviem pagrindiniais šio instituto elementais – kėsinimusi ir gynyba.

Pagal susiformavusią teismų praktiką kėsinimasis, nuo kurio galima būtinoji gintis, turi būti pavojingas, realus ir akivaizdus. Jo pavojingumą rodo tai, kad besikėsinantis asmuo siekia pažeisti ar pažeidžia baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes, nurodytas BK 28 straipsnio 2 dalyje: asmenį (jo gyvybę, sveikatą, lytinę laisvę ir pan.), nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus. Kėsinimasis laikomas realiu, kai jis egzistuoja objektyviai, o ne besiginančiojo vaizduotėje. Kėsinimasis laikomas akivaizdžiu, kai jis yra pradėtas ar tiesiogiai gresia besiginančiojo ar kito asmens teisėms, valstybės ar visuomenės interesams (2012 m. lapkričio 16 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-7-313/2012).

V. F. yra nuteistas dėl 2012-03-22 d., apie 21 val. įvykdyto neteisėto B. K. būsto neliečiamumo pažeidimo. Būtinosios ginties ir jos ribų peržengimo taisyklės, ginant būstą, taikomos tik tais atvejais, kai įsibrovimas į būstą turi pavojingo kėsinimosi požymius. V. F. kaip pats, taip ir kaltinamasis J. P. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog tarp jų yra susiklostę priešiški santykiai, kurie ir ankščiau baigdavosi muštynėmis. Neapykanta vieno kitam atsirado tada, kai V. F. pradėjo gyventi su B. K. dukterimi R. R. ir jiems gimė sūnus. J. P. yra gimęs (duomenys neskelbtini) ir V. F., gimęs (duomenys neskelbtini), yra fiziškai stipresnis už J. P.. Todėl akivaizdu, kad J. P., išgirdęs laužomų durų trenksmą, B. K. šauksmą „J. gelbėk“, puolė ginti savo sugyventinę nuo pavojingo kėsinimosi į B. K. sveikatą. Pamatęs, jog buto duris išlaužtos, o V. F. suėmęs B. K. už kalo, jis susigrūmė su V. F. ir muštynių metu griebęs balkone buvusį kirvuką, juo trenkė V. F. per galvą. J. P. gynybos priemonės, kuomet jis V. F. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, atitiko pavojingo kėsinimosi pobūdį ir pavojingumą. V. F. išlaužęs B. K. buto duris ir šaukdamas, kad ją užmušęs, sukūrė tokia situaciją, kuomet J. P., žinodamas V. F. ūmų charakterį, puolė ginti B. K., susigrūmė su V. F.. Ir , kai 28 metais jaunesnis ir fiziškai stipresnius V. F. pradėjo jį smaugti, gindamasis nuo pavojingo kėsinimosi į B. K. bei savo gyvybę, J. P. padarė V. F. nežymų sveikatos sutrikdymą. Šis V. F. kėsinimas buvo akivaizdus ir tiesiogiai grėsė besiginančio J. P., B. K. teisėms. Šis kėsinimasis buvo realus. V. F. būdamas žymiai jaunesnis ir fiziškai stipresni, puolė mušti J. P., jam sulaužė akinius, buvo parbloškęs ant lovos ir laikė už gerklės. Šis pavojingas kėsinimasis nebuvo pasibaigęs ir nebuvo atremtas. J. P. gynyba aiškiai atitiko kėsinimosi pavojingumo ir pobūdžio. Pabrėžtina, jog besiginantysis J. P. buvo blogesnėje padėtyje, nes neturėjo laiko pasiruošti gynybos plano, pasirinkti gynybos vietos, laiko, būdų ir priemonių. J. P. gulėjo ant sofos ir žiūrėjo televizorių, kai išgirdo B. K. klyksmą: “J. gelbėk“. Nesuvogdamas kas įvyko, jis pašoko nuo sofos ir išbėgo į koridorių ir tada pamatęs, jog V. F. išlaužęs buto duris pavojingai puola B. K., pradėjo su juo grumtis. Tai įvyko spontaniškai ir besigrumdamas, negalėdamas pasiruošti pavojingam kėsinimuisi, jis balkone stvėręs pirmą, kas jam pasitaikė po ranka- kirvuką ir šiuo kirvuku nestipriai sudavė per galvą V. F.. Tai, jog smūgiai buvo nestiprūs patvirtino ir teismo medicinos ekspertizė, kuri nustatė, jos V. F. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Tokiu būdu, teismas mano, kad J. P. veikė būtinosios ginties sąlygomis ir pagal LR BK 140 str. 1d. jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutrauktina.

V. F. civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. P. atžvilgiu baudžiamąją bylą dėl LR BK 140 str. 1d. numatytos nusikalstamos veikos nutraukti, esant LR BK 28 str. 1 d. numatytai baudžiamąją atsakomybę šalinančiai aplinkybei- būtinajai ginčiai.

V. F. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai baudžiamąsias bylas Nr. PK-20-335/2008 ir Nr. PK-88-99/2012 grąžinti į teismo raštinę.

Nutartis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.