Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo privataus kaltinimo baudžiamąją bylą, kurioje V. F., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini),

kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamasis V. F. 2012 m. kovo 22 d., apie 21 val., prieš buto savininko valią, sulaužęs B. K. priklausančio buto, esančio Liepų g. 21-5, Molėtuose, durų staktą, neteisėtai įsibrovė į butą, šiais veiksmais V. F. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Apklaustas kaltinamuoju V. F. savo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką neigė, patvirtino tai, kad įvykio dieną jis ieškodamas vaiko gimimo liudijimo atėjęs į nukentėjusiosios B. K. butą pastarajai leidus. Kadangi nukentėjusioji ieškomo dokumento jam nedavusi, dėl to tarp jų kilęs konfliktas, kurio metu nukentėjusiosios sugyventinis sužalojęs jį. Nei nukentėjusiosios buto durų, nei durų staktos, įeidamas į butą jis nelaužęs.

Privatus kaltintojas nukentėjusioji B. K. parodė, kad įvykio dieną į butą grįžusi apie 20 val., buto durys buvę užrakintos, kuomet į duris paskambinęs kaltinamasis V. F. ir pasakęs jai, kad jam reikia vaiko dokumentų. Jinai atsakiusi, kad tokiu metu jo neįsileisianti, po ko V. F. pasakęs kad lauš duris, pasigirdo trenksmas, šis įlėkė į vidų šaukdamas, kad ją užmušiąs. Būdama išsigandusi, jinai pradėjusi šauktis pagalbos, tuomet kartu su ja gyvenantis Jonas iš kito kambario įbėgo su kirviu rankoje, o jinai išbėgusi į koridorių ir pranešusi apie įvykį policijai. Šį įvykį matė ir kaimynai, tačiau jie atsisakę liudyti, nes bijo V. F.. Atvykę policijos pareigūnai nufotografavę išlaužtas duris bei išsivedė V. F., Po šio įvykio, ji buvusi pas nervų daktarę, savaitę gulėjusi ligoninėje. Kaltinamasis sugadino jos buto duris, tuo padaręs jai 100 Lt turtinę žalą, tiek kainavo durų spyna ir jos įdėjimas, be to 70 Lt kainavo kraujo dėmių valiklis, pirkusi lašelines vaistams. Įvykio metu kaltinamasis ją pastūmė, sugadino jos sveikatą, tuo padarė jai neturtinę žalą. Prašo priteisti iš kaltinamojo 370 Lt turtinės žalos, ir 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimui.

Liudytojas, policijos pareigūnas R. N. parodė, kad įvykio dieną buvo gautas iškvietimas, į nukentėjusiosios butą nuvykę trise, užėjus į butą matėsi, kad tarp nukentėjusiosios ir kaltinamojo vyksta tarpusavio santykių aiškinimasis dėl kažkokių dokumentų, o būtent, nukentėjusioji kaltinamajam nedavė dokumentų, šis ginčijosi su kitu vyriškiu, pastarieji buvo susikibę prieš pareigūnams atvykstant. Matęs, kad kaltinamajam buvo sužalota galva, po ko jį nuvežę iki ligoninės. Kad būtų išgriautos buto durys, akivaizdžiai nesimatė.

Liudytojas, policijos pareigūnas E. V. parodė, kad įvykio dieną pagal iškvietimą buvo nuvykęs pas nukentėjusiąją. Matęs, kad prie jos buto buvo į sieną atremtas durų staktos apvadas, kur spyna įeina į sieną. V. F. sakęs, kad buvo atvykęs vaiko gimimo liudijimo, į nukentėjusiosios butą įėjo stipriau timpteldamas duris. V. F. buvo sužalota galva, todėl jį nuvežę į ligoninės priėmimą, kur buvo suteikta pagalba.

Liudytojas, policijos pareigūnas G. A. parodė, kad tarnybos metu gavę iškvietimą, kad vyksta konfliktas, atvažiavus į įvykio vietą juos pasitiko nukentėjusioji, kuri pasakė, kad į jos butą įsiveržė nepageidaujamas asmuo ir bute vyksta konfliktas, jos sugyventinis paėmęs kirvį bandė išvyti įsibrovėlį. Įėjus į butą pamatę vyriškį su kirviu rankoje, V. F. laikė jį prispaudęs. V. F. buvo sužalota galva todėl nuvežę jį į ligoninės priimamąjį. Įvykio vietoje matėsi, kad buvo išplėštos buto durys, durys atsidaro į lauko pusę ir traukiant į save buvo išplėšta stakta spynos vietoje, buvo nuo staktos atplyšusi apdailos detalė. Nukentėjusioji sakiusi, kad jai bloga.

Privataus kaltinto liudytojas J. P. parodė, kad įvykio dieną, po 20 val., jis nukentėjusiosios bute savo kambaryje žiūrėjęs televizorių, išgirdęs B. K. klyksmą, kai pro duris įsiveržė į jo kambarį V. F., kuris ėmė mojuoti kumščiais, sulaužė jam akinius, po ko išbėgo iš kambario, tuomet vėl išgirdęs B. K. klyksmą todėl iš balkono pasiėmęs kirvuką ir įėjęs į kitą kambarį, kur V. F. B. K. purtė už pečių, paskui ją paleido ir vėl puolė jį, prirėmė jį prie sienos, tuomet ir silpnai kaukštelėjęs kirvuku V. F. per galvą. B. K. išlėkusi į koridorių šaukėsi pagalbos, atvažiavus policijos pareigūnams, B. K. blogai jautėsi, todėl protokolas surašytas jo vardu. Policija apžiūrėjo ir nufotografavo išlaužtas duris.

Tokiu būdu privatus kaltintojas - nukentėjusioji B. K. kaltina V. F. tuo, kad šis, 2012 m. kovo 22 d., apie 21 val., prieš jos-buto savininko valią, sulaužęs jai priklausančio buto, esančio Liepų g. 21-5, Molėtuose, durų staktą, neteisėtai įsibrovus į butą, šiais veiksmais padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 str. 1 d. Šį kaltinimą grindžia liudytojų parodymais.

Kaltinamasis V. F. savo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką neigia, tačiau pripažįsta tai, kad įvykio dieną jis ieškodamas vaiko gimimo liudijimo atėjęs į nukentėjusiosios B. K. butą, buto durys tuomet jau buvę sugadintos.

Teismas teismo posėdyje ištyręs bei įvertinęs privataus kaltintojo nukentėjusiosios, liudytojų parodymus bei aukščiau aptartas nustatytas įvykio aplinkybes, daro išvadą, jog kaltinamojo V. F. kaltė tyčia, prieš buto savininko valią neteisėtai įsibrovus į butą, esantį Liepų g. 21-5, Molėtuose, visiškai įrodyta privataus kaltintojo – nukentėjusiosios parodymais, jos parodymus patvirtinančiais liudytojų policijos pareigūnų R. N., E. V., G. A., liudytojo J. P. parodymais, visi išvardyti įrodymai yra gauti teisėtais būdais, jie atitinka LR BPK 20 str. numatytus reikalavimus, padaryta nusikalstama veika atitinka LR BK 165 str. 1 d. dispozicijai.

Kaltinamasis teisme tvirtina, kad įėjo į nukentėjusiosios butą pastarosios leidimu, kad durys tuo metu jau buvę sugadintos, tačiau 2012-03-22, tai yra iškart po įvykio duotame policijos pareigūnui paaiškinime jis pripažinęs, kad į butą jis įėjęs duris stipriai patraukdamas, kadangi „jie durų man neatidarė“, todėl teismas jo parodymus teisme vertina kritiškai – kaip siekimą išvengti atsakomybės, šiuos jo parodymus paneigia aukščiau aptarti įrodymai.

Bausmės skyrimas.

Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes ir tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, jam skirtina sankcijoje numatyta bausmė - bauda (LR BK 50 str.)

Nukentėjusioji byloje pareiškė civilinį ieškinį ir prašo priteisti iš kaltinamojo 2370 Lt (370 Lt turtinės ir 2000 Lt neturtinės) žalos atlyginimui. Nukentėjusioji teisme teigė, kad kaltinamasis sugadino jos buto duris, tuo padaręs jai 100 Lt turtinę žalą, tiek kainavo durų spyna ir jos įdėjimas, be to dar 70 Lt kainavo jai kraujo dėmių valiklis, kurį ji pirkusi po kaltinamojo sužalojimo kirviu paliktoms kraujo dėmėms valyti, be to ji pirkusi lašelines vaistams. Kadangi iš jos teiginio seka, kad valiklį ji pirkusi kraujo dėmėms valyti, šios išlaidos galėjo būti, tačiau jos nesiejamos su kaltinamojo tyčiniais nusikalstamais veiksmais, todėl ieškinys šioje dalyje bei ieškinys dėl lašelinių vaistams įsigijimo, netenkintini.

Ieškininį reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusioji grindė tuo, kad įvykio metu kaltinamasis ją pastūmė, ji po to gydėsi, sugadino jos sveikatą, tuo padarė jai neturtinę žalą.

Teismas įvertinęs tai, jog kaltinamasis yra nukentėjusiosios dukters sugyventinis, pas nukentėjusiąją jis ėjęs paimti savo sūnaus, tai yra ir nukentėjusiosios anūko, dokumento, buvusio pas nukentėjusiąją, nukentėjusioji žinojo, jog kaltinamasis ateina dėl sūnaus dokumento, tačiau buto durų jam neatidariusi, nukentėjusiosios ir kaltinamojo santykiai nuo anksčiau yra priešiški, objektyvių įrodymų dėl jos patirto fizinio skausmo, dvasinių išgyvenimų, kitų nepatogumų, dėl kaltinamojo padarytų nusikalstamų veiksmų, nukentėjusioji nepateikė ir byloje nesurinkta, todėl ieškinys šioje dalyje netenkintinas (LR BPK 115 str. 1 d.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-303, 308 str.str. teismas

Nusprendė:

V. F. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 str. 1 d. ir nuteisti jį 5 MGL (650 Lt) bauda.

B. K. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš V. F. 100 litų B. K. naudai turtinei žalai atlyginti. Ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti (LR BPK 115 str. 1 d.)

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.