- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-20
- Bylos Nr.
- 1A-849-366-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-30-3-00006-2012-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Sigitas Bagdonavičius (pirm.), Algirdas Gaputis, Tomas Zdanavičius
- Nuteistasis
- V. F.
- Advokatai
- Anželika Meškaitė
- Kategorijos
Pranešėjas Sigitas Bagdonavičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-849-366/2012
Teisėjas Mamertas Misiūnas Teisminio proceso Nr. 1-30-3-00006-2012-8
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
2012 m. lapkričio 20 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Sigito Bagdonavičiaus, teisėjų Algirdo Gapučio ir Tomo Zdanavičiaus,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. F. apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžio, kuriuo V. F. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 165 str. 1 d., ir jam paskirta 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda. Be to, šiuo teismo nuosprendžiu iš V. F. priteistas 100 Lt turtinės žalos atlyginimas B. K. naudai.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. F. nuteistas už tai, kad 2012 m. kovo 22 d., apie 21.00 val., prieš buto savininko valią, sulaužęs B. K. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini) , durų staktą, neteisėtai įsibrovė į butą.
Šalies argumentai
Nuteistasis V. F. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti paskirtą 5 MGL (650 Lt) dydžio baudos bausmę, ir už padarytą nusikalstamą veiką paskirti viešuosius darbus. Taip pat nurodo, jog Molėtų rajono apylinkės teismas paskyrė baudos bausmę neatsižvelgęs į jo turtinę padėtį, kurios nebandė išsiaiškinti ir teismo posėdyje. Kartu su pridedamais dokumentais atkreipia dėmesį, kad yra tik iš dalies darbingas, pastaruoju metu gyvena tik iš gaunamų nedarbingumo ir našlaičio pensijų, kurios per mėnesį sudaro tik 962 Lt, o taip pat turi išlaikyti savo nepilnametį sūnų. Nurodo, jog atsižvelgiant į turtinę padėtį, į tai, kad nėra anksčiau teistas, šiuo metu neturi jokio nuolatinio darbo, yra tik iš dalies darbingas ir sutinka atlikti viešuosius darbus, jam turėtų būti skiriama švelniausia bausmės rūšis – viešieji darbai.
Nuteistojo gynėja advokatė prašė skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.
BK 165 str. 1 d. numatyta, kad tas, kas neteisėtai slapta ar atvirai, panaudodamas apgaulę ar smurtą arba kitokiu būdu prieš savininko ar jo įgaliotų asmenų valią įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąjį namą, butą ar kitą gyvenamąją patalpą arba jos priklausinius, įskaitant saugomą būsto teritoriją, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.
Iš pastarosios teisės normos sankcijos matyti, jog teismas, įvertinęs visas reikšmingas bylai aplinkybes, vadovaudamasis BK 54 str. numatytomis bausmės skyrimo taisyklėmis individualizuoja ir paskiria bausmę asmeniui, pripažintam kaltu, padarius nusikalstamą veiką. BK 61 str. 2 d. nustatyta, jog teismas, įvertinęs reikšmingas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.
Apelianto skunde išdėstyti argumentai, kad jam paskirta per griežta bausmė, nepagrįstas. Pažymėtina, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas savo nuožiūrą parenka tokią bausmės rūšį ir tokį jos dydį kuri labiausiai atitinka BK 41 str. numatytą bausmės paskirtį ir tikslus. Skiriant bausmę, teismas neprivalo atsižvelgti į kaltinamojo pageidavimus.
Apylinkės teismas, atsižvelgęs į tai, kad V. F. padarė tyčinę, baigtą nusikalstamą veiką asmens būsto neliečiamumui, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, ankščiau neteistas, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.), V. F. nuteisė 5 MGL (650 Lt) bauda. BK 47 str. 3 d. 2 p. numatyta, kad už nesunkų nusikaltimą nustatoma bauda yra iki 500 MGL dydžio. Išdėstytos aplinkybės rodo, kad Molėtų rajono apylinkės teismas V. F. paskyrė bausmę, kurios dydis artimas įstatymo numatytam minimumui. Įvertinus tai, kad nuteistasis savo kaltės nepripažino, o tai reiškia, kad dėl padarytos veikos nesigaili, skirti jam pačia švelniausią bausmės rūšį – viešuosius darbus (kaip, kad prašo nuteistasis) nėra pagrindo. Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad Molėtų rajono apylinkės teismas, skirdamas V. F. bausmę, atsižvelgė ir įvertino visas reikšmingas bylos aplinkybes bei tinkamai individualizavo skiriamą bausmę.
Pastebėtina ir tai, kad BK 47 str. 6 d. numatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Taigi įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs galimybę nuteistajam atlikti kitos rūšies bausmę nei paskirtoji, jei nuteistasis asmuo paskirtos baudos nesumoka savanoriškai, ar dėl įstatymo numatytų aplinkybių paskirta bauda negali būti priverstinai išieškoma antstolio. Šiuo atveju, V. F., nesumokėjus 5 MGL dydžio baudos, paskirtos 2012-08-31 nuosprendžiu, savanoriškai ar antstoliui neturint galimybių paskirtą baudą išieškoti priverstinai, įstatymas numato galimybę taikyti BK 47 str. 6 d., o teismui, gavus apelianto sutikimą atlikti viešuosius darbus, svarstyti dėl paskirtos 5 MGL dydžio bausmės pakeitimo viešaisiais darbais.
Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad skundo ribose keisti nuosprendį ar jį panaikinti pagrindų nenustatyta, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Nutaria:
Nuteistojo V. F. apeliacinį skundą atmesti.