- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-07
- Bylos Nr.
- II-370-311/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01349-2020-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Rimantas Grigas (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. J.
- Institucija
- Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto centro policijos komisariatas
- Kategorijos
- 16.9.3Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 417 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą- Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Veiklos skyriaus atstovei L. Ž.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. J. skundą dėl jos atžvilgiu priimto Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2020 m. liepos 17 d. nutarimo Nr. 22-ANR_N-971-2020.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Valentinas J. I. 2020 m. liepos 17 d. nutarimu Nr. 22-ANR_N-971-2020 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį 60 eurų dydžio bauda už tai, kad jis 2020 m. liepos 17 d. 10.32 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę Subaru Outback, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone, tokiu būdu pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 20 punktą.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. J. dėl pirmiau minėto nutarimo pateikė skundą, iš kurio turinio spręstina, kad jis su nutarimu nesutinka ir prašo jį panaikinti. Skunde nurodė, kad jis nesinaudojo mobilaus ryšio priemone, o naudojosi laisvų rankų įranga. Šitą faktą gali patvirtinti pareigūnas I. Ž., kuris buvo priėjęs prie jo vairuojamo automobilio ir viską filmavo. Todėl prašo patikrinti pareigūno I. Ž. vaizdo įrašą ir pareiškėjui panaikinti skundžiamu nutarimu paskirtą baudą.
Atsiliepimas
Institucija teismui pateiktame atsiliepime į skundą su juo nesutiko ir prašė netenkinti. Atsiliepime nurodė, jog mano, kad administracinio nusižengimo protokolas V. J. surašytas teisėtai, atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, t. y. tarnybinį pranešimą, vaizdo įrašą, o administracinė bauda paskirta pagrįstai, atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas skundą palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė tenkinti. Papildomai paaiškino, kad įvykio metu mobilųjį telefoną jis turėjo rankoje kaip daiktą, bet ne kaip ryšio priemonę, nenaršė, telefonas buvo išjungtas. Taip pat paaiškino, kad važiuodamas mėgsta laikyti rankoje ką nors, pavyzdžiui, grandinėlę. Apibendrino – naudojosi laisvų rankų įranga, o telefoną laikė kaip daiktą.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė su skundu nesutiko, palaikė atsiliepime į skundą nurodytus argumentus.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytojas I. Ž. parodė, kad su kolega patruliuojant važiavo pirma eismo juosta ir pastebėjo, kad kairėje pusėje antrąja eismo juosta važiuojančiame automobilyje vairuotojas dešinėje rankoje ant automobilio bėgių srities laiko telefoną. Matė, kadangi jų tarnybinis automobilis yra aukštesnis. Pasiviję ir pasirinkę saugią vietą automobilį sustabdė. Sustabdžius girdėjo, kad automobilyje kažkas kalba. Be vairuotojo kitų žmonių automobilyje nebuvo.
Liudytojas R. J. parodė, kad patruliuodami važiuojant pamatė asmenį, kuris vairuodamas automobilį naudojosi telefonu. Asmuo telefoną laikė rankoje, buvo pakėlęs, gal rašė žinutę. Nepamena, kuria ranka laikė telefoną. Nežino, ką asmuo darė su telefonu, gal rašė žinutes, gal naršė internete. Sustabdžius, prie automobilio priėjo jo kolega, o jis liko automobilyje.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Šioje administracinio nusižengimo byloje pareiškėjas V. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn ANK 417 straipsnio 3 dalies pagrindu už tai, kad pirmiau nurodytu laiku ir aplinkybėmis vairuodamas transporto priemonę naudojosi mobilaus ryšio priemone, tokiu būdu pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 20 punktą.
Pareiškėjas, prašydamas panaikinti skundžiamą nutarimą, savo skundą iš esmės motyvuoja tuo, kad pažeidimo nepadarė, kadangi naudojosi laisvų rankų įranga. Teismo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašą pareiškėjas neginčijo, kad pareigūnams sustabdžius jis telefoną laikė rankoje, tačiau laikė ne kaip ryšio priemonę, kadangi telefonas buvo išjungtas, o laikė jį tiesiog kaip daiktą. Jo vertinimu, mobiliojo telefono laikymas rankoje vairuojant nelaikytinas administraciniu nusižengimu.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 417 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, yra numatyta, kad draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymas užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų. Atitinkamai Kelių eismo taisyklių 20 punkte yra numatyta, kad motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas; transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, teismo posėdyje liudytojų duotus parodymus, vaizdo įraše užfiksuotą medžiagą, taip pat įvertinęs skundo motyvus bei atsiliepime į skundą nurodytus argumentus, pareiškėjo ir Institucijos atstovės teismo posėdyje duotus paaiškinimus, daro išvadą, jog pareiškėjo V. J. kaltė, padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą yra įrodyta, o skundžiamas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje jo atžvilgiu buvo surašytas Institucijai surinkus pakankamai įrodymų, susijusių su padarytu pažeidimu.
Administracinio teisės pažeidimo nutarime aprašyto pažeidimo faktą ir V. J. kaltę įrodo administracinio nusižengimo bylos medžiaga: 2020 m. liepos 17 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuoti visi esminiai pažeidimo padarymo požymiai; vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kad patruliuojant pareigūnai važiuodami pastebi vairuotoją, kuris vairuodamas automobilį kalba telefonu, o jį sustabdžius ir pareigūnui priėjus prie automobilio, vairuotojas (t. y. V. J.) iš esmės neginčija, kad rankose laikė telefoną, dešine ranka pakėlęs automobilio bėgių zonoje esantį telefoną pakelia ir numeta bei nurodo, kad jis jį numetė, pareigūnui teigdamas, kad pokalbis vyko per laisvų rankų įrangą, o taip pat teigia, kad jis vairuodamas rankoje gali laikyti tiek piniginę, tiek krapštyti nosį, po to pakelia mašinoje esantį vėrinį ir teigia, kad vairuodamas jį taip pat gali laikyti; vyresniojo tyrėjo I. Ž. 2020 m. liepos 20 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2020 m. liepos 17 d. patruliuojant su vyresniuoju tyrėju R. J. K., (duomenys neskelbtini) gatvėje apie 10.32 val. buvo pastebėtas automobilio Subaru Outback, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, kuris vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryšio priemone, o sustabdžius automobilį nustatyta, kad jį vairuoja pilietis V. J., gim. (duomenys neskelbtini) m. birželio 7 d. Teismo posėdyje liudytojais apklausti pareigūnai I. Ž. ir R. J. patvirtino minėtas aplinkybes. Liudytojas I. Ž. teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad iš tarnybinio automobilio matėsi, kad pareiškėjas savo vairuojamoje mašinoje ant automobilio bėgių srities laikė telefoną, kadangi pareigūnų transporto priemonė aukštesnė nei pareiškėjo.
Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. J. argumentai, jog nėra jokių jo kaltų veiksmų įrodymų, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.
Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju V. J. neigia savo kaltę motyvuodamas tuo, vairuojant jog pokalbis vyko per laisvų rankų įrangą, o tuo tarpu telefoną jis laikė rankoje laikė kaip bet kokį kitą daiktą (piniginę, grandinėlę ir pan.), todėl administracinio nusižengimo nepadarė. Su tokiais pareiškėjo argumentais teismas nesutinka. Nors pareiškėjas mobiliojo ryšio telefono laikymą rankoje ir jo naudojimą aiškina skirtingai, tačiau pažymėtina, jog Kelių eismo taisyklių 20 punkte ir ANK 417 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta sąvoka – naudojimasis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis. Aiškinant šią sąvoką plačiąja prasme – draudžiamas bet koks naudojimasis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis, nesiejant atsakomybės su konkrečiu naudojimosi būdu, t. y. skambinimu, pranešimo rašymu, naršymu internete, kitų funkcijų naudojimu ar tiesiog laikymu rankoje, kadangi bet koks naudojimasis mobiliojo ryšio priemone, netgi jo laikymas, varžo asmens veiksmus ranka. Naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis leidžiama tik išjungus transporto priemonės variklį. Pagal formuojamą teismų praktiką, naudojimasis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis yra draudžiamas, jei transporto priemonės variklis neišjungtas, ir nesvarbu, ar vairuotojas kalba telefonu, ar skaito bei rašo trumpąsias žinutes, ar tikrina telefono žurnalo numerius, ar naršo internete, ar žiūri kitą mobiliojo ryšio priemonėje esančią informaciją, ar tiesiog telefoną laiko rankoje. Tokiu būdu jis atlieka veiksmus, nesusijusius su transporto priemonės vairavimu, o tai nukreipia vairuotojo dėmesį nuo transporto priemonės vairavimo, dėl ko jis tampa neatidus, nesusikoncentravęs ir taip jis kelia grėsmę eismo saugumui (pvz., Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 24 d. nutartis byloje Nr. AN2-598-498/2017, Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-266-634/2017; kt.).
Darytina išvada, kad Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, faktines aplinkybes vertino ir teisės aktus aiškino bei taikė iš esmės tinkamai, bauda paskirta sankcijos ribose. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas atmestinas, o Institucijos nutarimas paliktinas galioti be pakeitimų.
Teismas taip pat pažymi, jog įstatymas šiuo atveju aukščiau iškelia visuomenės interesą, prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas. Taigi, ta aplinkybė, jog pareiškėjo pokalbis telefonu ir galėjo vykti per laisvų rankų įrangą, tačiau byloje nustatyta aplinkybė, kad vairuodamas automobilį pareiškėjas telefoną laikė rankoje, ką pripažįsta ir pats pareiškėjas, šiuo atveju jo atsakomybės nešalina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
V. J. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Veiklos skyriaus 2020 m. liepos 17 d. nutarimą Nr. 22-ANR_N-971-2020 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo teismo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.