- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-18
- Bylos Nr.
- e2S-722-413/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01946-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Atsakovas
- J. V.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo J. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 8 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-6029-812/2023, pagal ieškovo 161-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos ieškinį atsakovui J. V. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė 161-oji Garažų statybos ir eksploatavimo bendrija teismui pateiktu ieškiniu ir pareiškimu dėl ieškinio reikalavimo pakeitimo prašė priteisti iš atsakovo J. V. 499,19 Eur skolą ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 28 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovei 161-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai iš atsakovo J. V. 128,33 Eur skolą, atsakovui iš ieškovės priteisė 312,70 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kitą ieškinio dalį atmetė.
Šalies argumentai
3. Atsakovas pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 28 d. sprendimą, ieškovės ieškinį atmesti visiškai ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
4. Kauno apylinkės teismas 2024 m. sausio 30 d. nutartimi nustatė atsakovui 7 (septynių) dienų terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad atsakovas ginčija teismo sprendimu priteistą sumą 128,33 Eur, todėl byloje mokėtinas žyminis mokestis yra 22 Eur. Kadangi atsakovas sumokėjo 5 Eur žyminį mokestį, teismas nustatė jam terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio sumą. Teismas atsakovui išaiškino, kad pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalinus trūkumus, procesinis dokumentas bus laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas bus laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžintas jį padavusiam asmeniui.
Atsiliepimas
5. Atsakovas 2024 m. vasario 5 d. pateikė teismui pranešimą, kuriame nurodė, kad byloje yra sumokėtas įstatymu nustatyto dydžio žyminis mokestis, todėl jis atsisako vykdyti 2024 m. sausio 31 d. nutartį. Atsakovas taip pat nurodė, kad jis ginčijo 128,33 Eur sumą, todėl sumokėjo 5,00 Eur žyminį mokestį, kurį, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 dalimi apskaičiavo sekančiai: 128,33 Eur × 3 proc. = 3,89 Eur × 75 proc. = 3,00 Eur. Kokiu pagrindu teismas nurodė sumokėti 22,00 Eur žyminį mokestį, kai ginčijama tik dalis patenkinto reikalavimo, jam yra nesuprantama.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Kauno apylinkės teismas 2024 m. vasario 8 d. nutartimi atsakovo J. V. apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį atsakovui.
7. Teismas nurodė, kad CPK 80 straipsnio 4 dalis numato, kad turtiniuose ginčuose už apeliacinius skundus žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami kaip ir šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai – nuo ginčijamos sumos. CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad žyminis mokestis mokamas nuo ieškinio sumos iki trisdešimt tūkstančių eurų – 3 proc., bet ne mažiau kaip dvidešimt eurų. Šiuo metu pagal valstybės įstaigos (toliau – VĮ) Lietuvos statistikos departamento paskelbtus duomenis, vartotojų kainų indeksas žyminiam mokesčiui indeksuoti, apskaičiuotas laikotarpiui nuo įstatymo, kuriame nustatytas žyminis mokestis įsigaliojimo mėnesio (2017 m. liepa) iki ketvirtojo 2023 m. ketvirčio pradžios yra 144,9. Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1, 4 dalimi ir pritaikius CPK 82 straipsnio 1 dalyje numatytą žyminio mokesčio indeksavimą, atsakovo mokėtinas žyminis mokestis už apeliacinį skundą, pateiktą teismui elektroninių ryšių priemonėmis, yra 22 Eur.
8. Teismo nustatytu trūkumams šalinti terminu atsakovas jam nurodytų apeliacinio skundo trūkumų nepašalino, todėl atsakovo apeliacinį skundą teismas laikė nepaduotu ir kartu su priedais grąžintino jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 316 straipsnio 2 dalis).
III. Atskirojo skundo argumentai
9. Atskiruoju skundu atsakovas J. V. (toliau – apeliantas) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartį, klausimą išspręsti iš esmės ir atsakovo apeliacinį skundą priimti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Žyminio mokesčio indeksavimą reglamentuoja CPK 82 straipsnio 1 dalis, tačiau šioje dalyje aiškiai nurodoma, kad ne visam žyminiam mokesčiui yra taikomas indeksavimas, t. y. yra nustatyta išimtis žyminiam mokesčiui, kuris apskaičiuojamas procentais.
9.2. Šioje byloje pareikštas turtinis reikalavimas, kas reiškia, kad žyminis mokestis apskaičiuojamas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, tai yra procentine išraiška nuo reikalaujamos priteisti ar ginčytinos sumos, todėl apskaičiuojant žyminį mokestį taikytinas tik CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 7 dalies nuostatos. Skundžiamoje nutartyje teismas jokių motyvų dėl atsakovo pateiktų skaičiavimų nepateikė ir nepaaiškino, kokiu būdu apskaičiavo už ginčą mokėtiną 22,00 Eur žyminį mokestį, nes jeigu teismas manytų, kad šis žyminis mokestis turi būti indeksuojamas, jis indeksuotas neteisingai: 128,33 Eur × 3 proc. = 3,89 Eur ×75 proc. = 3,00 Eur × 144,9 (indeksas) : 100 proc. = 4,35 Eur. Tokiu būdu netgi apskaičiuota indeksuota suma neviršija minimalios nustatytos žyminio mokesčio 5,00 Eur sumos, todėl jokia priemoka nereikalinga.
9.3. Teismas rėmėsi Infolex pateikta žyminio mokesčio skaičiuokle, nes būtent jos skaičiavimu nuo 128,33 Eur sumos, apskaičiuotas žyminis mokestis sudaro 22,00 Eur. Infolex žyminio mokesčio skaičiuoklė žyminį mokestį indeksuoja ir turtiniuose ginčuose, kas prieštarauja CPK 82 straipsnio 1 dalies nuostatai, todėl teismas tokia skaičiuokle aklai vadovautis neturėjo pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK) 320 straipsnio 1 dalis, CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
11. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovo J. V. apeliacinis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas atsakovui, nes atsakovas nustatytu terminu nepašalino teismo nutartimi nustatyto trūkumo ir neprimokėjo 17 Eur žyminio mokesčio, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Apeliacinių skundų formai ir turiniui taikytini ne tik bendri procesiniams dokumentams keliami reikalavimai, numatyti CPK 111 straipsnyje, bet ir specialieji reikalavimai, numatyti CPK 306 straipsnyje. Apeliaciniame skunde, be bendrųjų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi būti nurodyta ginčo suma – kai ginčas yra turtinis (CPK 306 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikiami įrodymai, kad už skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 306 straipsnio 3 dalis).
13. CPK 80 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose). Turtiniuose ginčuose už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos.
14. Kaip teisingai nurodo apeliantas, apeliacinio skundo suma yra 128,33 Eur, už kurį mokėtinas žyminis mokestis turi būti apskaičiuotas vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 4 dalies ir 7 dalies nuostatomis. Anot apelianto, pagal paminėtas žyminio mokesčio apskaičiavimo taisykles mokėtina žyminio mokesčio suma yra 3 Eur, atsakovas už apeliacinį skundą sumokėjo 5 Eur, todėl teismo nurodyti apeliacinio skundo trūkumai dėl privalomos žyminio mokesčio priemokos (17 Eur) yra nepagrįsti.
15. CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad už kiekvieną ieškinį (pradinį ar priešieškinį), pareiškimą dėl ikisutartinių santykių, trečiojo asmens, pareiškusio savarankišką reikalavimą dėl ginčo dalyko, pareiškimą jau pradėtoje byloje, pareiškimą ypatingosios teisenos bylose turtiniuose ginčuose mokamas tokio dydžio žyminis mokestis – nuo ieškinio sumos: iki trisdešimt tūkstančių eurų – 3 procentai, bet ne mažiau kaip dvidešimt eurų; nuo didesnės kaip trisdešimt tūkstančių eurų sumos iki vieno šimto tūkstančių eurų – devyni šimtai eurų plius 2 procentai nuo ieškinio sumos, viršijančios trisdešimt tūkstančių eurų; nuo didesnės kaip vieno šimto tūkstančių eurų sumos – du tūkstančiai trys šimtai eurų plius 1 procentas nuo ieškinio sumos, viršijančios vieną šimtą tūkstančių eurų. Bendras žyminio mokesčio dydis turtiniuose ginčuose negali viršyti penkiolikos tūkstančių eurų.
16. Taigi, šioje įstatymo nuostatoje nustatyti minimalus 20 Eur bei maksimalus 15 000 Eur žyminio mokesčio dydžiai.
17. CPK nustatytą žyminį mokestį, sprendimų vykdymo išlaidas ir teismo baudas, išskyrus apskaičiuojamas procentais, teismai indeksuoja atsižvelgdami į ketvirčio vartojimo kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110 (CPK 82 straipsnio 1 dalis). Vyriausybės įgaliota institucija teismų taikomus indeksus skelbia vieną kartą per ketvirtį teisės aktams oficialiai skelbti nustatyta tvarka (CPK 82 straipsnio 3 dalis).
18. Pagal kasacinio teismo praktiką, CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyti minimalus 50 Lt (šiuo metu 20 Eur) bei maksimalus 30 000 Lt (šiuo metu 15 000 Eur) žyminio mokesčio dydžiai turi būti indeksuojami CPK 82 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011). Tokia formuojama praktika patvirtinta ir vėlesnėse šio teismo nutartyse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2014; 2014m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-580/2014).
19. Taigi, kaip teisingai buvo nurodyta pirmosios instancijos teismo 2024 m. sausio 30 d. nutartyje, minimali už atsakovo teismui pateiktą apeliacinį skundą, kurio suma yra 128,33 Eur, mokėtina žyminio mokesčio suma yra 20 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau apeliacinį skundą pateikus elektroninių ryšių priemonėmis, mokėtina žyminio mokesčio suma yra 15 Eur (CPK 80 straipsnio 7 dalis), kuri, remiantis kasacinio teismo išaiškinimais, taip pat turi būti indeksuojama CPK 82 straipsnyje nustatyta tvarka.
20. Vadovaujantis oficialia Statistikos departamento interneto tinklalapyje nurodyta informacija, 2023 m. IV ketvirčio pradžiai apskaičiuotas indeksas, palyginti su 2017 m. liepos mėn., sudaro 144,90 ir yra didesnis už 110. Tai reiškia, kad šiuo atveju žyminis mokestis turi būti indeksuojamas, taikant jam 144,90 indeksą (CPK 82 straipsnio 1, 4 dalys), t. y. už pateiktą teismui apeliacinį skundą turi būti mokamas 22 Eur (15 Eur × 144,90 (indeksas) / 100 = 21,735 Eur) dydžio žyminis mokestis.
21. Apibendrinant tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas 2024 m. sausio 30 d. nutartimi pagrįstai nustatė apeliacinio skundo trūkumus ir pagrįstai įpareigojo apeliantą primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. Atsakovui nustatytu terminu trūkumų nepašalinus, teismas pagrįstai laikė apeliacinį skundą nepaduotu ir grąžino jį atsakovui (315 straipsnio 1 dalis, 316 straipsnio 2 dalis), todėl panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.